Reprise du message précédent :

Oué si tu veux. En fait on à tous de l'eczéma qu'on voit pas et elle devient visible qu'en période de stresse mais c'est pas le stresse qui provoque l'eczéma  
 
Pour ça par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Dyshidrose "Les causes sont inconnues mais la plupart du temps liées à une transpiration excessive pendant les périodes d'anxiété, stress et/ou frustration"

Mouais, enfin dans le cas du cancer c'est un peu du pouic quand même, étant donné que les phénomènes mutationnels à l'origine des tumeurs sont aléatoires. Donc si le stress joue un rôle dans leur développement (ce qui est avéré), c'est surtout en tant que facteur favorisant et pas en tant que cause directe. Affirmer que "machin a eu un cancer à cause de son stress", c'est aller un peu vite en besogne dans la chaine causale des évènements, à mon avis.

Non, pas forcément.

 

 
DRAP

Ah parce que tous les gens qui stressent développent de l'eczéma?
 
Stoppe ton troll sérieux. Et arrête de confondre facteur déclenchant et cause, thxbye.

 
Une bactérie ou des acides/anti-inflammatoires.

+ les gastrinomes, + d'autres médicaments rares, + les ulcères de stress en réa  
Mais bon, on est d'accord qu'en première approximation, c'est H. pylori  
 
D'ailleurs c'était aussi un gros pouic (enfin, plus précisément une croyance non fondée) pendant pas mal de temps, les fameux ulcères causés par une vie trop stressante.  
Idem pour la dermatite atopique, la maladie coeliaque, etc...

Et tous ceux qui fument développent un cancer du poumon ?

Bah non.

 
T'as oublié le caractère aléatoire des cancérigènes?  
 
Si je tire dans la tête de 100 personnes, t'en as un certain pourcentage qui vont survivre, s'pas pour autant qu'on pourra pas dire que les autres sont pas morts à cause de la balle que j'leur ai mise dans la calebasse.

Ce n'était pas une question C'est juste pour dire qu'avec son argumentation "fumer" est aussi seulement un facteur déclenchant et pas une cause. Donc il n'y a pas plus à dire que fumer cause des cancers

Logique flouée.

Super, donc tu démontres rien là... juste que tu affirmes que fumer est une "cause".

Et moi, si j'ai envie de comparer le stress à des pierres qui te tombent sur la tête... ai-je le droit aussi d'appeler le stress une cause !?

Bah moi ça me dérange pas que tu considères que le stress est une cause... du moment que t'arrêtes de mettre un e à la fin

-_-  
 
https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q [...] et+facteur
 
Les cancérigènes ne sont pas des "facteurs déclenchants" puisqu'ils amènent eux même leurs probabilités de cancer, et ne se contentent pas de  permettre  à une probabilité de cancer déjà sous-jacente de passer.
 
Si je te tire dessus à travers une vitre blindée :
-> Si un mec à côté enlève cette vitre = facteur déclenchant (Si le mec enlève cette vitre alors que je ne suis pas là, tu n'as rien)
-> Si un mec à côté te tire dessus = cause (Si le mec te tire dessus alors que je ne suis pas là, tu meurs.)
 
J'dois vraiment expliquer ça?

Ok t'as donc une étude qui démontre le stress ne peut pas être cancérigène ?

 
Quoted for posterity.    
 
La fameuse logique de la liste 2B. Il n'y a aucune étude qui démontre que les phases de Jupiter ne sont pas cancérigènes.  
 

Inversion de charge.
 
Tous les couplets SQFP.
 
Fuck, burned.  

Il parle peut être du stress oxydant ?  

J'inverse rien du tout, j'essaie d'aller au plus simple. Parce que tu penses faire mieux avec ton argumentation.

Comme je définie que fumer est cancérigène et comme un cancérigène c'est une cause de cancer... pif paf boum voila fumer c'est forcement une cause de cancer.

Comme si la science était aussi simple, juste à mettre dans une petite case et ne plus se poser de question.

Comme s'il n'existait pas des produits dont la cancérogénicité soit extrêmement malléable voire bénéfiques en proportion acceptable.

Comme si cancérigène avait un sens unique et parfaitement comparable à une balle de pistolet  

Juste pour rigoler: un article de presse qui explique que non mesdames, manger vôtre placenta n'est pas utile: http://www.cbc.ca/news/health/plac [...] -1.3102208
 
On y apprend qu'il y a eu suffisamment de femmes a faire ce truc que pour qu'il y ait des cohortes statistiques. Le placenta est parfois pris en gélules, parfois bouffé direct tout crade.

Tellement plus simple que tu t'emmêles les pinceaux Et mention spéciale à la seconde phrase qui est une tentative de rattrapage aux branches (et le niveau zéro de l'argumentation, justement).

C'est exactement ça. Sauf que le risque d'occurrence d'un cancer est un risque statistique, et non pas une certitude.

Alors celle-là J'attends que tu nous définisses en quoi le fait d'avoir un cancer serait bénéfique, et surtout, que tu nous donnes des exemples.

Ben non. Les dégâts d'une balle sont immédiats, et potentiellement létaux. Rien à voir avec un cancer, qui est presque le fruit du hasard (avec quelques facteurs aggravants), et dont les dégâts sont différents.
 
On dirait du Ummo dans le texte, là  

Pour info c'est pas ce qu'il a écrit.

T'as pas compris, il t'expliquait le sens des mots.

 
 
Bah... Si.  
 
Il voulait sans doute dire des produits cancérigènes qui soient bénéfiques en proportion acceptable mais ce qu'il a écrit c'est une cancérogénicité qui soit bénéfique. (moins les fautes.)
 
Avant de vouloir expliquer le sens des mots faudrait p'têt savoir les utiliser.

Bah non il a pas dit qu'un cancer était bénéfique il parlait des produits cancérigènes.  
 
Enfin voilà je dis ça en passant, ça reste n'importe quoi ses messages pas de malentendu  

Il confond pas stress (terme fourre tout) et stress oxydatif qui est mutagène

Il va peut-être nous donner un exemple de produit cancérigène bénéfique si "consommé" en petite quantité

 
Ca s'possible, mais s'pas ce qu'il a écrit.

Merde la meuf qui recommande Nexus

Vu l'argumentaire développé c'est évident que son laïus sur le cancer du boobs à autant de chance d'être rapprocher à un amant trop indélicat

Cela dit faire une étude genre "on va prendre une cohorte et leur mettre la misère h24 pour voir jusqu'où le stress va les intoxiquer" je sais pas si c'est éthique

Il a dit que le fait que les produits soient cancérigènes n'était pas forcément une mauvaise chose. Donc on attend les exemples.

des oligoéléments cancérigènes ?  

Par exemple ici http://www.metronews.fr/info/les-p [...] PewIqUMR6/
 
Ils indiquent que les produits laitiers surtout  avec une consommation dépassant les quantités recommandées... favorisait plutôt le cancer de la prostate.
 
A partir de quel niveau un produit favorisant un cancer peut être considéré comme cancérigène ?  
 
Et sinon ces produits pris en quantité raisonnable semblent plutôt être bénéfique pour contre toute une autre catégorie de cancers.
 
/article de merde pas pris dans pdf-800-pages-tout-en-anglais proof

Non mais sérieux, j'espère que vous pouvez vous plaindre à l'évaluation de la formation ?

Vu que l'évaluation se remplissait devant la formatrice, pas trop non... Pas envie de partir en discussion là-dessus. Me suis contenté de mettre les notes.
Après, c'était quand même tout à fait anecdotique sur la journée, c'est pas comme si elle avait fait des digressions là-dessus. Mais je vais voir si je peux faire un retour autrement.
 
En tout cas ça ne valait la discussion enflammée que ça a provoqué ici...

 
Vous êtes gentils tout pleins chez vous. On a eu ce genre de séminaire pipeau en "communication" à mon école d'ingé -sans le pouic- et ce fut très chahuté. Comme il y avait le doyen dans l'amphi je crois que les délégués n'ont pas eu besoin d'insister beaucoup et l'école n'a pas renouvelé l'expérience.    
 

Ça me rappelle un prof.

"on va pas me faire croire qu'un jour l'Homme a eu l'idée de faire du feu"

"on va pas me faire croire qu'ils ont réussi à construire des pyramides"

Que des trucs de ce genre.  

"On va pas m'faire croire que vous avez passé le capes."

Le mec a quand même pas une très haute opinion de l'humanité   Même le feu c'est hors de notre portée maintenant ?

Fig 1 haute technologie extraterrestre:
 

Edit : Ah mais pardon, c'était pas sur ce sujet, mais sur le topic infos insolites
 
Pour ne plus avoir à porter de serviette/tampon/mooncup pendant les règles, il suffit d'écouter son corps et de se retenir puis d'aller aux toilettes.  
 
Dans la suite du post sur les règles, commentaires de la vidéo youtube :
 

 

 
(Le vaccin contre la tuberculose, l'aspirine, tout ça c'est très surfait)
 
Y'a beaucoup de commentaires qui disent que ça fonctionne, quand même.
 
P'têt beaucoup de trolls.
 
Dans tous les cas, ça veut dire que dès que ça arrive, (et faut avoir du bol pour pas le louper), faut "se retenir" en bloquant le périnée jusqu'à temps d'aller aux toilettes.  
 
Tu la sens ta libération?
 
En pleine réunion, "Excusez-moi une urgence".  L'équivalent d'une diarrhée chronique et compulsive.

Résumons les choses. T'as très bien compris de quoi je parlais et l'idée n'est même pas stupide... mais n'ayant pas les mots exactes pour les exprimer... et comme la mentalité du topic (et p'être de la tienne tout court) est plutôt de se foutre de la gueule des autres entre gens instruis... t'y joues donc parfaitement ton rôle    
 
     

Ça n'est nullement une question d'instruction mais de raisonnement, et je ne vois pas ce que ça change au fait que l'on ne peut pas causer de cancer avec des "ondes négatives". (Radioactives a la rigueur   )