Reprise du message précédent :

Ben je me pose la question justement. Ces conneries ont toujours existé. Il y a toujours eu des rebouteux, des coupeurs de feu, les médecines traditionnelles sont blindées de croyances ésotériques, les mouvements sectaires ne datent pas d'hier. La seule différence aujourd'hui c'est que les gens qui racontent de la merde sont plus bruyants parce qu'ils peuvent diffuser sur les RS mais je me demande dans quelle mesure le problème est tellement plus important qu'avant.
On a déremboursé l'homéopathie, des vaccins qui étaient facultatifs sont devenus obligatoires, des croyances comme l'occultisme ou la parapsychologie sont tombées en désuétude (bon il y a le BS new-age à la place) donc tout n'est pas si noir.

Tu décris des décisions institutionnelles qui sont donc encore l'oeuvre de gens modérés et raisonnablemebt éduqués.
Je parle moi de ce en quoi croit le citoyen aujourd'hui, la montée des discours extrémistes, le décalage de la fenêtre d'Overton, la multiplication des procès en diffamation et procédures baillons contre les debunkeurs, et la disparition progressive du centre politique. Aurait on imaginé il y a 50 ans qu'Yvonne De Gaulle doive porter plainte contre des gens prétendant qu'elle est un homme.

Ces conneries ont effectivement toujours existé. Ce qui est nouveau c'est l'audience qu'elles ont auprès du public.

Rien a voir avec le fait que ce soit du pouic mais bon, j'aime bien le titre!

https://actu.fr/ile-de-france/colom [...] 70286.html

Oui, autant Tillow a probablement raison sur le fait que ces comportements ont toujours existé et qu'on progresse globalement dans la "littératie" populaire vis-à-vis des pseudosciences, autant j'ai l'impression qu'il y a quand même 2 aspects en aggravation :
 
- la judiciarisation et les procédures bâillon que tu cites : j'ai vu avec stupéfaction la vidéo de Thomas Durand qui dénonce le procès intenté par je sais plus qui pour avoir simplement dit "quand on dit de la merde on doit supporter la critique" (sous réserve que ce soient les seuls propos ou comportement incriminés)
 
- la trumpisation générale du discours public et politique, avec une tendance à la post-vérité qui dépasse largement les US, les fake news et les phrases péremptoires qui visent à couper toute forme de débat, le tout noyé dans une contradiction médiatique qui tend à s'appauvrir à grande vitesse...
 
C'est peut-être de simples impressions biaisées, mais en tout cas j'ai énormément de mal à imaginer comment se sortir collectivement de ces ornières.

Yvonne De Gaulle était un homme ?

 
Faut tracer une ligne au milieu du pays avec un panneau "cailloux magiques et pas d'onde" d'un coté et laisser les gens choisir

Pour suivre un peu l'affaire, le reproche est que Thomas Durand a déclaré en vidéo "Madame Annie Lobé, ce que vous dites, c'est de la merde" ce qui n'est pas très gentil, mais qui n'est pas une attaque sur la personne mais son propos (et qui ne mérite pas que ça passe devant un tribunal, à mon humble avis, mais ça n'engage que moi).
De mémoire, il n'attaque jamais Annie Lobé sur sa personne et ne l'insulte pas personnellement. Après, on ne sait pas ce qui a pu se dire en privé, évidemment, mais la plainte est bien sur les propos de la vidéo.

Il suffirait qu'on exhume son cadavre et qu'on procède à quelques analyses pour en avoir la preuve. Pourquoi ne veut on pas le faire ? Qu'essaye t-on de nous cacher ?

On est donc dans un système ou n'importe qui peut dire n'importe quoi sans aucun début de preuve ou suspicion.

Si tu as le malheur de dire qu'elle dit de la merde car il n'y a aucune preuve, tu te prends un procès dans la gueule...

Le Général était donc un inverti qui vivait une passion coupable avec son mari Yvon dans le cadre d'un mariage illégal

 
Ouais, enfin, il est pas gagné son procès non ? (pas vraiment suivi). Il y a un "vous avez le droit" sur les démêlés entre la TeB et Aberkane :
 
Comment faire taire la Tronche en biais ???
https://www.youtube.com/watch?v=v87K5L8t1Ns
 
Et ce que j'en avais retenu c'est que c'était plus que bancale. Genre, il attaque au civil en utilisant le droit des marque pour concurrence déloyale ou un truc du genre. Aucune chance. (mais j'avoue ne pas avoir vraiment suivi ce truc).

Oui, l'affaire avec Aberkane et Divizio (?) est plutôt à l'avantage de la TeB, même si techniquement ils peuvent encore faire appel.
Mais là, c'est un autre procès, celui que lui intente la meuf New Age qu'il était allé voir sur son stand, à je ne sais plus quel rassemblement de magiciens, pour lui dire lors d'une discussion enregistrée qu'elle racontait de la merde
Et elle a eu un premier gain de cause pour diffamation (?), ce qui me semble assez délirant du point de vue de la jurisprudence.

Mais je ne suis pas le mieux renseigné, je suis ça de loin

C'est tout l'intérêt des Procédure-bâillons.

Si tu n'as pas envie de te faire chier, tu évite d'aborder le sujet, tu retires ton article, ta vidéo, etc...

C'est bien ça qui est hyper flippant : si on peut réellement être condamné pour ces seuls propos... Alors plus aucune critique de quoi que ce soit n'est possible.
Je vois pas comment ça pourrait passer.

 
C'est clairement un scandale !
 
https://www.greenpeace.fr/procedure [...] a-planete/
 
Respire, je te chambre, hein, mais c'est un vrai probléme. généralement, ceux qui font ça et qui s'attaquent à des lanceur d'alerte et sont un poil plus dangereux et puissant qu'une pouiqueuse des ondes, avec tout le respect que je peux avoir pour la TeB, que j'apprécie par ailleurs.
 
Pour Daphne Caruana Galizia (qui en avait une cinquantaine sur le dos), ça s'est terminé par son assassinat. Ce qui a poussé la commission européenne a sérieusement s'occuper du probléme.
 
https://www.daphne.foundation/en/20 [...] w-official
 
Reste a voir si ça va être efficace.
 

Que je sache (j'ai peut-être mal compris ton propos), la TeB ne fait que se défendre dans le cas d'Annie Lobé, c'est elle qui a traîné l'affaire en justice, Thomas Durand est bien obligé de se défendre, surtout quand le jugement est contre lui.
Il a déjà indiqué qu'il n'attaquerais pas Annie Lobé (parce qu'elle ne représente qu'elle-même contrairement à Azalbert et Aberkane, et aussi que même une plainte pour la dépense d'argent inutile serait mal venue vu qu'apparemment Annie Lobé touche le RSA, une punition financière serait inutile).
Et la Teb est aussi attaquée par Aberkane qui est autrement plus dangereux.
Si je ne dis pas de bêtise, la seule attaque en justice menée par la TeB est contre Psyhodélic?

 
Heu, non, je signalais juste que ce probléme des procédures baillons contre les lanceur d'alertes est bien plus vaste et plus grave que ce qui se produit avec la TeB.  
 
https://sgae.gouv.fr/sites/SGAE/acc [...] --dir.html
 
Généralement, c'est plutôt des journalistes d'investigations, des membre d'ONG ou des militants qui en sont victimes.
 
Edit : Ici, y a une étude faite a science-po qui liste (à la fin) un certain nombre d'affaire en France, où le phénomène est relativement nouveau :
 
https://www.sciencespo.fr/ecole-de- [...] -slapp.pdf

En effet j'avais donc mal compris ton message
Et c'est en effet un problème qui à la fois prends de l'ampleur et passe complètement sous les radars, ironiquement.
Sauf quand ce sont des charlots qui sont attaqués, bizarrement

 
 
Put1, je connaissais pas l'existence de ce topic. Je découvre par hasard et après une ou deux pages, je tombe sur ce texte photocopié...mais ça sort d'où ce truc ? Jamais lu un tel ramassis d'insanités concentré en aussi peu d'espace, un authentique exploit, ça sort d'où sans déconner ?

C'est de l'authentique réinformation destinée à éveiller les consciences, monsieur Mir  
C'est quelqu'un du topic qui avait trouvé ça dans sa boîte aux lettres, non ?
Ou tract distribué dans la rue ?

J'hume le vendéen.

 
Entre, et perd tout espoir.

 
J'avoue, il y a de quoi faire tomber plusieurs fois l'oligarchie qui nous gouverne et nous maintient dans l'ignorance la plus complète

Nope

https://www.cnrtl.fr/definition/all [...] 20du%20gr.

 
J'en étais resté aux 9 cercles de l'Enfer mais le doute m'habite désormais & je crains d'être coincé dans un micro-univers interstitiel entre le cercle de la réinformation et celui de la vérité alternative  

Sinon, the clock is ticking, The Final Experiment va arriver à sa conclusion.
Les (trop) rares flearthers qui ont fait le trajet (et ont été excommuniés de la communauté) vont ils réussir à prouver que la Terre est plate ?
 
Les deux Dave, Creaky, SciMandan et compagnie vont-ils se montrer magnanimes envers les perdants ?

Ce sera l'occasion de vérifier la théorie de l'échec d'une prophétie de Festinger.
 
 
 
 

J'ai découvert qu'un collègue est climatosceptique Il nous a fait la salade tomate oignon à la pause midi... Le GIEC c'est de la merde c'est le gouvernement, il y a toujours eu des variations de température, et surtout un argument sur la mer Méditerranée comme quoi en 30 ans un réchauffement brutal l'a fait se re-remplir (ou s’assécher, je sais plus...)    
 
Alors j'ai un peu cherché et il y a bien eu une fermeture du détroit de Gibraltar vers -5.96 millions d'années par la tectonique des plaques, suivi d'un asséchement appelé Messinian salinity crisis. Sauf que ça a duré autour de 300 000 ans, et n'a rien à voir avec un changement de température. Puis le détroit s'est rouvert, et là selon les estimations c'est une inondation cataclysmique qui a duré entre 2 ans et plusieurs décennies. Mais toujours rien à voir avec le réchauffement climatique   De plus, il y a encore débat dans la communauté scientifique sur ces évènements.  
 
Bref, si y'en a qui ont vu passer cet argument chez les climatosceptiques, je suis preneur d'une source pouic

C'est pas pour relancer le débat politiquement, mais comme je suis tombé sur un truc à une autre occasion, je voulais corriger l'utlisation frauduleuse de chiffres:

 
L'ANSES recommande de ne pas dépasser, comme tu le dis, mais pas comme tu l'interprètes. Ce n'est pas une moyenne souhaitable: c'est un maximum. L'OMS recommande apparemment 50g/j voire 25g.
Même avec la limite haute, l'ANSES signale que "20 à 30 % des adultes et des adolescents présents sur le territoire français ont des apports en sucres (hors lactose et galactose) supérieurs à 100 g/j, 60 % des 8 à 12 ans dépassent les 75 g/j et 75 % des enfants de 4 à 7 ans dépassent 60 g/j."
Voilà, après sur ce qui est produit ou pas sur le territoire, la source du sucre (poire fraîche ou kinder) etc. l'analyse ne doit pas être simple.
 

J'avais vu un reportage sur la fabrique de salade en sachet. Là je ne trouve que des sources d'industriels qui se vantent de choisir les meilleurs salades, de procéder à un "parage" minutieux, et ne vous inquiétez pas ce qui est écarté est "valorisé". Est-ce que ça a du sens de cultiver des laitues pour nourrir des animaux, faire du compost ou du méthane, je ne suis pas sûr. Enfin bon, comme je ne trouve pas de chiffres...
 
N'empêche que ce mot de valorisation est de plus en plus utilisé pour cacher le mot déchet. À la maison si on n'utilise que la moitié d'une carotte et qu'on met le reste au compost, on reste sur une impression de gâchis, pas de valorisation. Pareil avec le carton Amazon géant qu'on met au "recyclable".

C'est parce que dans un écosystème ce qui est un déchet pour un composant du système  est une ressource pour un autre, d'où le concept de valorisation des dechets. Dans le cas de la carrote gâchée,   c'est une ressource inutilisée par sa destination initiale donc gâchée, qui est utilisé dans ce cadre. L'utilisation de valorisation d'un déchet est abusive parce que la carrote a perdu sa valeur initiale dans le cycle.

Dans les écosystèmes naturel il y a énormément de gâchis, mais ce n'est pas important puisque ça boucle au final et que les déchets ne s'accumulent pas d'un côté en appauvrissant une ressource non renouvelable  de l'autre.
 De ce point de vue d'ailleurs, les énergie fossiles sont des déchets qui n'ont pas été valorisé en leur temps par les écosystèmes. C'est une exception à ce principe.

Ben nul n'est parfait et les écosystèmes naturel sont loin de l'être.

On peut très bien améliorer l'efficacité des écosystèmes naturel à la condition de respecter leur nature cyclique et de ne pas accumuler dans l'environnement des déchets que ni les écosystèmes naturel ni nos propre système industriel ne sont capable de valoriser au rythme ou ils sont produit.

C'est ce qui se passe avec le carbone dans l'atmosphère et les océans sous forme de co2, par exemple. Ou les plastique et autre molécules et matériaux divers.

Le probleme fondamental aujourd'hui vient de nos systèmes économiques qui ne savent pas internaliser ça.  Ils n'intègrent pas le coût réel de la production de déchets qui ne sont pas valorisable  ni valorisés naturellement et qui au contraire détruisent des ressources naturelles de notre environnement.

La valorisation des déchets est de fait un concept important, mais encore faut-il l'interprèter correctement c'est à dire dans une vision systémique et écosystèmique globale, pas comme une sorte de principe universel qui marcherait à tout les coup, ou une sorte d'idéologie rendant magiquement une économie verte et écologique.

Peut-être que l'humanité est née pour recycler le pétrole et qu'après la dernière goutte, elle pourra disparaître, avec le sentiment légitime du devoir accompli. On pourra laisser la place aux fourmis.

Pour la biomasse, la majeure partie retourne au sol!

https://www.info.gouv.fr/upload/med [...] 49b3f5.pdf

Pour le sucre, ça dépend de ce qu'on appelle sucre!

Sucre raffiné ou tout ce qui est glucides ?

Au sens "industriel", le sucre c'est le saccharose, soit l'association d'un fructose+glucose.
 
Au sens biochimique, c'est n'importe quel ose (amidon, fructose, maltose, etc)

Yep.
Faire pousser une pomme au milieu du sahara avec eau amenée par avion, l'importer en France (ouf c'est pas trop loin), l'utiliser pour faire des tartelettes de supermarché... Même si les trognons et la peau partent dans le compost des jardins de la ville d'à côté (qui renouvelle ses plates bandes tous les 3mois), hum, la valorisation...
 

L'ANSES parle des glucides simples (glucose, fructose, galactose, maltose, lactose, saccharose) pour le sucre, les complexes étant des amidons apparemment (généralement glucose). Je crois que l'OMS exclue le lactose quand elle parle de sucre aussi.  
 
Faudrait pas commencer à limiter les pâtes hein

Heureusement que l'OMS exclue le lactose.  

Rien qu'avec le lait, je suis à 100-120g/jour.

Je dis : l'ANSES recommande de ne pas dépasser 100g/j. Tu me rétorques : Ce n'est pas une moyenne souhaitable : c'est un maximum.

En gros, tu répètes ce que j'ai dit.

Et pour le reste, s'il faut descendre à 50 g/j, ma foi, c'est ce que je disais en exergue : c'est de la responsabilité des consommateurs, pas des paysans. Si on consomme moins de sucre dans l'alimentation, ça ne veut pas dire qu'il faut réduire la production ; d'autres filières industrielles sont susceptibles de valoriser le saccharose.

Le but est de valoriser au maximum ce qui est produit dans les champs. La meilleure valorisation (pour un aliment comestible) est l'alimentation humaine sans aucun doute. Mais de toute façon, ça produit des déchets, et ce n'est pas sale C'est inévitable. Si tu fais pousser des laitues dans ton potager, ce sera pareil, et sans doute même pire. La démarche vertueuse est de créer le plus de valeur avec ce qu'on ne consomme pas directement.

Un indice assez probant que le déchet est valorisé, c'est quand il y a un marché. Par exemple, au début de la méthanisation, les industriels se débarrassaient gracieusement de leurs déchets dans les méthaniseurs. Maintenant, ça se vend à un prix négocié, car l'énergie issue des méthaniseurs est vendue à un bon prix.

De passage dans un magasin bio, j'ai scruté les annonces à la caisse, c'est généralement bien chargé  

La gymnastique holistique m'a bien plu, mais ça semble moins pouic que le titre laissait espérer

Je vais rester sur les détectives holistiques, au moins c'est drôle

Non, tu interprètes ces 100g comme un but à atteindre. Ou alors tu t'exprimes mal.

Mais personne ne dit que c'est de la responsabilité des agriculteurs.
C'est toi qui dit qu'il faut absolument sous peine de bêtise produire beaucoup beaucoup beaucoup car les consommateurs mangent tout.
 
Et la "susceptibilité de valoriser le saccharose" c'est intéressant, mais c'est encore un "faut produire beaucoup beaucoup beaucoup" car PIB. Ces filières sont peut-être "susceptible" d'être visées par un peu de sobriété non?
 
Ensuite la responsabilité des consommateurs c'est ultra réducteur, on fonctionne à l'offre, on valorise la consommation. Enlève les barres chocolatées et les mangues des supermarchés, tu verras, ils n'en achèteront plus. Ça sera ça de gagné pour le diabète et les importations débiles. Et récemment y'a eu l'épisode coriandre bio   . Les mecs qui se mettent à cultiver ça en masse parce que subventions européennes, les préfectures obligées de stopper le truc. (vlà la demande du consommateur)
 

Si on vend les salades directement plutôt qu'en sachet, on diminue le besoin de valorisation, ce qui est vertueux même si la "valorisation" est mieux que rien. Et ça exige moins de production pour autant dans l'assiette. Donc on peut réduire les exigences de productivisme.
 
Ouais, mes pommes tombent par terre quand je les récolte pas. Mais bon, vu que je traite pas mes pommiers (salut la tavelure ) et qu'elles tombent au sol et le nourrisse sans les emmener en camion au compost ou au méthaniseur, la revalorisation est directe. Donc "au potager" c'est pas vraiment comparable. Bon ok je nourris pas grand monde    
 
Encore une fois on est d'accord sur le fait qu'il faut des tracteurs, des méthodes, des traitements. Mais entre l'ultra intensif et un peu de raison, il faut modérer les injonctions du productivisme aveugle. Actuellement on pousse les gens à consommer trop, pour justifier ensuite de produire plus. (pas que dans l'agriculture)

Euh non, son propos ne décrit pas cette valeur comme un but à atteindre, c'est toi qui interprètes ce qu'il écrit incorrectement pour autant que je lise.

La, par contre, ça ne veut pas dire qu'il faut réduire la production, mais ça ne veut pas dire non plus qu'il faut pas la réduire.

Ils en feront venir via internet. Et pourquoi interdirait tu à des pays comme le Burkina-Fasso de gagner un peu d'argent en nous vendant ses productions agricoles, alors qu'on leur vend du blé et produits dérivés.
 
A+,