Reprise du message précédent :
Pourquoi ils précisent homéopathie non remboursée par la SS ? C'est pas complètement fini le remboursement par la sécu ?

Peut-être une vieille formulation, ça date d'il y a 3 ans, ils n'ont pas forcément revu leurs plaquettes tarifaires.

 
Disons qu'on s'en fout pas non, c'est plus facile d'objectiver quand tu prends valeur quantifiable.

  Plein de chercheurs sont intéressés par la méthode quantifiée objectivement - par % émission de neurotransmetteurs - du plaisir + douleur d'une bonne enculade à sec. Versus placebo, ce serait faisable ?

La douleur est tout aussi quantifiable et est bien plus pertinente que la mesure d'un effet biologique, qui peut avoir un rapport causal avec le traitement mais aucune conséquence sur des critères cliniques utiles pour le patient.
 
Dans les essais de phase 3, on essaie la plupart de temps de montrer un effet sur la mortalité ou d'autres critères durs (douleur, qualité de vie, au pire hospitalisation ou autres critères composites). Il existe une multitude de médicaments qui modifient dans le bon sens des paramètres biologiques ou physiologiques, sans arriver à montrer d'effet sur ces outcomes pertinents.

Si je dis pas de conneries, il le semble que lors des premiers essais des vaccins arnm contre le COVID, y avait + d'effets secondaires chez ceux qui avait le placebo.

 
On me propose cette idée cadeau pour noël : https://www.editions-delcourt.fr/bd [...] e-bataille
 
Quelqu'un l'a lu ? C'est une enquête sérieuse ou du niveau de Sud Radio ?
 
Merci !

 
Si cette liste existe c'est qu'il y a de la demande.
Les gens ne comparent même plus les taux de prise en charge, c'est trop compliqué.  
Autant prendre le contrat qui prend en charge le sophrologue de Josiane et le naturopathe de Robert.

Je ne sais pas si ça pouic, mais c'est étrange de présenter ça comme une page de l'histoire "peu documentée".
Bien sûr qu'il y a eu un développement de l'agriculture intensive de la France au sortir de la WWII.

Il n'y a rien de caché ou de non documenté.
Et même si certains choix sont rétrospectivement discutables, c'était totalement nécessaire à l'époque.

Je hume d'ici que c'est une enquête sérieusement orientée .

Au sortir de la guerre, il y avait trois fois plus de parcelles agricoles que de Français (145M de parcelles pour 40M d'habitants). Et à chaque génération, la parcellisation augmentait. Cela faisait des siècles que le problème était patent (premier remembrement moderne en 1707, me dit Wikipédia, et première loi autorisant les échanges libres de terrains entre particuliers en 1824). Il n'y a pas vraiment de débat que c'était utile, voire incontournable avec les progrès de la mécanisation.

L'avènement du tracteur en agriculture s'accompagne d'une forte diminution de la pénibilité et d'une augmentation de la productivité du travail, d'un à deux ordres de grandeur. Si un paysan peut cultiver dix ou cent fois plus de surface, il faut d'autant moins de paysans. Et de fait, on passe de 25 % de la population active aux champs à 2 % aujourd'hui. Cela signifie pour de nombreux paysans qu'ils n'ont pas eu de successeurs à qui transmettre la ferme. Tout cela ne va pas sans drame ni nostalgie. Vu de l'extérieur, il est encore plus facile de pleurer un monde qui disparaît (la plupart des paysans néanmoins ont consciences des progrès accomplis et en sont fiers). Et tout cela est dans l'air du temps et bien raccordé au sophisme de l'appel à la Nature et à la Tradition.

Il est donc extrêmement facile de repeindre en noir cette page de l'histoire rurale, et je serais très étonné que ce ne soit pas le propos central de cette BD.

Je suis convaincu pour autant que si on contraignait ceux qui critiquent cette évolution récente à exercer le métier de paysan version 1950, il ne faudrait pas un an avant qu'ils jettent le manche.

Ah, je me m'inquiétais de pas encore t'avoir vu répondre.

Je ne suis pas un fervent partisan de l'agriculture intensive telle que pratiquée aujourd'hui, mais il faut se remettre dans le contexte, au sortir d'une guerre qui avait saigné le pays, ces réformes étaient nécessaires et même bénéfiques, on n'avait pas vraiment le choix.

On se demande d'ailleurs bien pourquoi la version 2024 vient nous casser les burnes.

Peu documenté != Caché
C'est classique quand tu estimes qu'il y a de quoi faire un travail documentaire de considérer que c'est peu documenté, rien de très choquant.

Et en l'espèce, au vu de l'importance que ça a eu, autant pour l'aspect agriculture, que sur la société rurale en générale, on peut dire que c'est un sujet qui pourrait encore être beaucoup beaucoup étudié. Perso je m'étonne toujours que les gens de mon âge et les plus jeunes en ai jamais entendu parlé. Alors que quand t'en parles avec ceux qui l'ont vécu tu te prends un grosse claque dans la tronche tellement ça a été un chamboulement majeur dans les campagnes.

Perso, ça faisait partie du programme  d'histoire géo quand j'étais gamin, donc ça m'étonne un peu que ça soit présenté comme "peu documenté".

Merci pour vos réponses. J'ai posté issite justement parce que j'ai sentit venir "l'enquête" à charge.
Bon, on me dit que la BD a été commandée donc je la lirai avec des pincettes.

Il n'y a pas d'autre définition de l'agriculture que comme intensification du sol. Une agriculture non intensive ça s'appelle de la cueillette.

Le but d'un paysan c'est de récolter le maximum sur le carré de terre sur lequel il travaille. Toujours. Le maximum en valeur.

Ça peut se traduire par une diminution consentie des rendements dans les cas où on veut que la photosynthèse se concentre dans le fruit (typiquement dans le cas d'un vignoble) mais le but est bien au plan énergétique de maximiser le produit de la photosynthèse. Ce qui implique de retirer les causes diverses de réduction de l'efficience photosynthétique : l'apport nutritif du sol (incluant la pédologie et le fonctionnement biologique des sols), le génome de la variété, les maladies et ravageurs, la concurrence des adventices.

Dans le cas général, et particulièrement en grandes cultures, le rendement optimal en tonne/ha dépend in fine du coût marginal de l'intrant (fertilisation, travail du sol, irrigation...).

Et aujourd'hui on n'a pas plus le choix qu'en 1950, avec une population qui a doublée, de maintenir une agriculture de haute performance. Tout ce qu'on produit est consommé. Y a pas de stocks au dela de quelques mois.

Il est gigantesquement débile et irresponsable d'appeler à une diminution des rendements agricoles.

Avec cette phrase le débat est ouvert c'est sûr.
 
Toujours plus de betteraves pour gaver les gens de bouffe transformée ultra sucrée.
Toujours plus de maïs pour faire des steaks et manger nos 300g de viande rouge quotidiens recommandés par l'OMS. Ou des vaches laitières dont on ne sait plus quoi faire du lait à 1 cent le litre.
Toujours plus de salades car il en faut des énormes pour couper tout le vert et mettre le croquant dans des sachets plastiques. (dont la moitié sont limite périmés en rayon, d'ailleurs)
Toujours plus pour pouvoir exporter car la France est le grenier du monde, et le pétrole est encore suffisamment abordable pour transporter des oignons ou du blé. (Bordel, quand on voit dans certaines régions des particuliers ne pas savoir quoi faire de leurs pommes et néanmoins trouver des pommes de NZ dans le supermarché à côté...)
 
Je suis d'accord sur le fait que prôner un retour à une agriculture de potager individuel, ou 100% "naturelle" n'est pas très réaliste.
Mais justifier l'intensif par la gourmandise inarrêtable de l'industrie alimentaire et la course à la consommation de notre économie, c'est pas non plus très intéressant comme projet.

Je hume d'ici que c'est un post sérieusement orienté

ah merci je voulais répondre un truc dans l'idée mais j'avais juste 1 argument tout pété  

 
 
Bon, tu te souviens que la terre à deux hémisphères ?
Et que du coup, les saisons sont différentes ?
 
Je suppose que tu peux déduire pourquoi suivant les saisons en France, on importe des produits de l'autre hemisphère.
 
Au pasasge, les pommes est un mauvais exemple vu l'évolution des systèmes de consrevation qui permet de commercialiser de la production française toute l'année.

Moi je propose que vous veniez tous sur le topic agriculture pour en débattre avec gilga  

y a un topic agriculture  

J'imagine que c'est le topic Gilgaculture

 
Oui tu as raison, je me suis fourvoyé. Tout comme les valeurs objectivables, les techniques d'observation sont elles aussi biaisées plus ou moins.
 
Merci pour le rappel

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 347&page=1

Oui bien sûr, on consomme tout ce qui est produit !
 

 
 (source https://agriculture.gouv.fr/infogra [...] imentaire)

On peut argumenter raisonnablement qu'il serait bon de réduire notre consommation de sucre, de gras et de viande. OK.

Mais, à moins de rétablir les tickets de rationnement, ceci ne peut se faire qu'à l'initiative des consommateurs eux-mêmes. C'est 100% de leur responsabilité. Le paysan, lui, doit répondre à la demande. S'il ne produit pas ce qui est acheté, le produit sera importé.

La France importe 50% de sa consommation de viande de poulet, 30% de la viande de porc et 20% de la viande bovine.
J'ai pas tous les chiffre mais l'évolution pour la viande bovine ça donne ça:

source : AGRESTE 2023

On produit moins et on importe plus. Cela n'a rien de vertueux.

Sur la consommation de sucre, l'ANSESrecommande de ne pas dépasser 100g/j. On est à 35 kg par an en moyenne. Là dedans évidemment, il va y avoir une fraction de consommateur qui dépassent largement ça, mais côté producteur, on ne peut pas dire que ça devrait baisser. Surtout qu'il existe plein d'usage industriel du saccharose (carburant, chimie) + la pulpe en aliment du bétail. Y'a toute une filière vertueuse derrière qu'il faut conserver.

Concernant le lait si je cherche l'évolution du prix, ça augmente dans tous l'UE.
On est autours de 0,45€/litre. Tu raisonnes avec en tête 0,01€/litre...

source: Institut de l'élevage

Pareil pour les salades, je ne sais pas d'où ça sort. Un industriel ne consentira jamais à sacrifier l'essentiel du produit : tout sera utilisé et valorisé. Pour la salade 4e gamme par exemple s'il y a trop de partie coriace, on va faire un gros boulot pour la cueillir au stade où il n'y a rien à jetter. Et côté paysan, c'est un gros savoir faire agronomique pour tout récolter au bon stade de maturité en un seul passage. Les pertes de récolte ça existe bien sûr, mais ça n'est pas exactement perdu : ce qui est non récolté est enfoui et contribue à la fertilité.

La dépense alimentaire est de 3900 € par personne et par an en France. Un gaspillage de 100 € représente moins de 3 % de ce total.

Soit concrètement que dalle.

Il y a bien sûr toujours à gratter pour limiter le gaspillage, mais il n'y a pas de système sans perte. Pour toutes les pertes allant du champ à l'étal, on n'a que des acteurs économiques pour qui ça représente une perte économique directe. On peut donc être raisonnablement certain que chaque maillon de la chaîne fait ce qu'il peut pour la réduire.

Et arrivé chez le consommateur (40% de la perte en valeur), il me paraît inévitable qu'on laisse de temps en temps moisir quelques légumes au fond du frigo, qu'on perde un congélo parce qu'on a malencontreusement coupé le courant en partant en vacances, qu'on laisse passer la date de péremption d'une conserve en haut d'un placard, qu'on renverse un truc, qu'on fasse des miettes de pain, qu'on se trompe dans une recette, qu'on laisse accrocher le fond d'une casserole, qu'on carbonise une tranche dans le grille-pain, qu'on trouve un truc immangeable, qu'on ait de temps à autre du mal à finir une assiette, etc.

Penser qu'on peut baisser la productivité à cause du gaspillage, c'est passer complètement à côté des ordres de grandeur et c'est un genre de sophisme de la solution parfaite.

 
Pige pô
58Kg en moyenne qui représente 100E ? moins de 2 euros le kg en moyenne, c'est où leurs fournisseurs de bouffe  ? je me fais arnaquer  

 
76% de la production agricole comestible serait jetée ?    
 
Ca sort d'où ?
 
D'ailleurs quand on va sur le lien que tu mets, on a ça : "La page que vous avez demandée n'a pas pu être trouvée sur le site."  

Diminuer le gâchis pour ne pas avoir besoin de diminuer les surfaces agricoles, c'est idiot.

Mais pourquoi raisonner en € ?

Je lis ici : https://ue.delegfrance.org/l-agricu [...] se-en-3038

Gaspillage selon le graphique : 4 000 000 de tonnes. Trois fois plus que la production de viande. Et ce ne serait pas un problème ?

Nan mais cette infographie est assez pourrie

Heing ?

Tiens oui, c'est bizarre ce lien mort, j'y peux rien.
 
Pour le reste,

Si on doit choisir entre les kg ou les €, c'est le raisonnement en euro le plus pertinent car la valeur intègre peu ou prou l'ensemble de l'énergie qu'il a coûté (production, stockage, transport, transformation, commercialisation). Surtout que l'alimentation est un domaine peu spéculatif et à faible marge, on est proche du prix coûtant. Et la viande étant un produit coûteux, on peut en déduire qu'elle ne représente pas une fraction notable du gaspillage. Chez moi, si je n'arrive pas à finir ma bidoche, elle retourne au congélo, alors que les patates et le riz iront au compost.

On gaspille 3% de la valeur. C'est objectivement faible.

C'est aussi 1/6e de la production de blé française.
C'est toujours rien si on raisonne en termes autres qu'économiques ?

Je prend le raisonnement en valeur économique car il s'approche le plus du coût énergétique (intrant, travail...) qui lui même est le meilleurs proxy du coût écologique, il me semble, si c'est ça que tu as en tête.

edit: non comptabilisées car très difficile à estimer, y'a aussi les pertes AVANT récolte, du fait essentiellement du risque climatique.

J'ai trouvé cette thèse : Analyse des pertes de récoltes à l’échelle de l’exploitation agricole dans le cadre de l’assurance multirisques climatique en France métropolitaine

Et c'est intéressant de voir à quoi ça ressemble, en ordre de grandeur, ça n'est pas rien du tout.