Reprise du message précédent :

 
C'est aussi un fait historique que l'URSS a envahi la Pologne, les Pays Baltes et la Finlande entre 39 et 40 puis a privé de liberté la moitié de l'Europe pendant plus de 40 ans.
 
Alors effectivement pas évident de deviner qui aurait gagné au final, mais sans les US ont parlerait soit allemand soit russe, et ce qui est certain c'est qu'on ne serait pas libre.

Mais tellement  
 
C'est facile de faire de la prospective de coin de table comme ça :
"Sans les US, on aurait pas plongé dans le modèle du tout-voiture individuelle, et épargné un peu la planète"
"Sans les US, on aurait évité l'hyperconsumérisme audiovisuel, les tendances libertariennes et Cnews"
...
 
Pas très utile comme raisonnement.

Ce qui reste certain néanmoins, c'est que sans les US, la scientology ne serait pas ce qu'elle est.

certes, et est-ce qu'on peut faire pouiquer des historiens révisionnistes d'abord ?

Vaut mieux pas.  
Il faudrait sinon commencer par ton picorage d'éléments ci-dessus, "à peine" orienté.
 
Révisionnisme (sens épitém.) n'est ni délit ni faute en Histoire. Tu confonds avec négationnisme. Bref, laisse béton. Ce n'est pas le topic approprié.

j'ai du mal m'exprimer alors, le sujet m’intéressait bien avant 2014, et de mon point de vu, qui n'a pas changé après, les alliés avaient bien plus besoin de l'URSS que l'inverse, c'est bien pour ça que la partie 39-40 a été glissée sous l'tapis.

Que des pays qui appartenaient de droit à la Russie comme l'Ukraine

Je suis entrain de finir une formation en ligne chez un acteur très connu de la formation en ligne.  
 
De temps en temps on a des évènements en lignes pour nous aider dans la formation. Je participe et globalement c'était d'assez bonne qualité sans trop de pouic.
Le prochain événement a l'air assez pouic.    
 

 
Je me suis inscrit et je vais tout enregistrer.    
 
Je pense que je vais tout envoyer a La Tronche en Biais
 
Sur le slack, je ne suis pas le seul a avoir des doutes.
 

Ah les annales Akashiques ça pouique bien fort
Les formations à distance se font en sortie de corps ?

 
j'ai appris ce que c'etait il y a quelques années, j'ai rarement vu une charlatanerie pareille. world record dans le genre.

Tant que tu sors la CB, tout est possible  

Ouais ça plane bien haut...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Annales_akashiques
Quand on lit la page wiki, on y retrouve el famoso Steiner, y'a pas à dire, il a été de tous les bons coups celui-là !

D'ailleur dans l'entretien sur le bullshit des formations en développement personnel en entreprise donne par Tillow y a qqs semaines il me semble qu'ils évoquent à un moment les annales akashiques (et Steiner aussi, évidemment)

Les annales akashiques je crois que c'est une base de la théosophie dont dérive l'anthroposophie de Steiner.

Oui, c’était en tout cas ce qui était évoqué dans cette vidéo, je crois.

Des anales à cas chics, somme toute.

Ils en ont parlé à propos de l'ennéagramme, inventé par un mystique en 1916 (Georges Gurdjieff) et qui a été beaucoup enseigné ensuite dans la société théosophique qui est à l'origine de la pense New Age, fin 19°. Le crédo fondamental de cette société, c'est de considérer que toutes les religions ont un fond commun de vérité qui provient d'une vérité universelle d'essence divine, laquelle serait enregistrée dans l'éther ou un équivalent, formant une mémoire cosmique qu'ils nomment, sur inspiration indienne, les annales akashiques.
 
Dans les années 50, c'est un disciple théosophe (Piotr Ouspenski) qui a également suivi les enseignements de Gurdjieff qui popularise l'ennéagramme en revendiquant d'avoir lu dans les annales akashiques qu'il était désigné pour en transmettre l'enseignement.  
 
De fil en aiguille, le truc est repris, trituré, transformé, notamment par le biais de Óscar Ichazo et via des dérivés plus ou moins psychanalytiques, et finit aujourd'hui en effet de mode de management d'entreprises, commercialisé par des sans face à l'attention de sans tête.
 
Steiner a repris également cette idée à son compte quand il était membre de la société théosophique, avant de s'en séparer pour fonder sa propre branche, l'anthroposophie.

´tain, mais comment vous faites pour avoir ce genre de culture ?  
Y’a que les danses d’Indiens que j’arrive à avaler dans les westerns.  
Reste encore les Pow wow genre feux de la Saint Jean ou autres fêtes d’origines religieuses qui permettent de se  réunir et de boire un coup.  
Ça devient plus des fêtes traditionnelles que des événements religieux.

Je me suis envoyé à peu près l'intégrale de Meta de choc qui donne des explications détaillées sur l'histoire des conneries New Age
Et j'aime bien les théories du complot chelou

Je pose ça ici:
 

 
 
article complet ici: https://decolonialisme.fr/des-revue [...] politique/

 
C'est toujours fascinant à découvrir, ce que certains peuvent inventer. Il y a quelques temps, j'ai trouvé un livre dans une boîte à livre (je vais pas payer pour ça non plus) "Horoscope insolites" ou tu as des zodiaques de genre toutes les civilisations anciennes... Y compris celles ou on ne sais pas si elle avaient ce concept d'astrologie et celles ou peut-être qu'elle l'avaient mais on n'a aucun texte qui nous indique ce qu'ils croyaient. Genre, l'astrologie celtique, qui a peut-être existé, mais on n'en a aucune preuve. Mais le livre liste joyeusement un horoscope Gaulois, détaillé
Ce que je préfère, souvent, c'est plus tenter de tracer l'origine des pouics. (entre autre parce que souvent les pouics sont tellement mal écrits et se répètent tellement que c'est pénible à lire plus que rigolo)
 
Par exemple, même si on n'a pas de certitude formelle, la ressemblance entre les récits de Lovecraft sur le Mythe de Chthulu et notamment les Grands Anciens

et les récits de Von Daniken sur les "Dieux" extraterrestres venus sur Terre pour construire des trucs en cailloux géant sont fascinants.

Les scientifiques ont cette tendance à prêter attention aux faits. Or, il y a des éléments factuels relatifs à la gestion politique du monde scientifique selon les partis. Il n'y a aucun doute sur le fait, par exemple, que l'interventionnisme politique dans la recherche et l'enseignement d'un RN et d'un PS diffèrent tout à fait. C'est par exemple bien le RN qui souhaite, au mépris de tous les consensus scientifiques, réviser l'enseignement de l'histoire de France au profit d'un roman national.

Il n'y a objectivement pas de raison de s'étonner que des scientifiques, y compris à travers des revues, prennent position en défaveur des idéologies anti-science. C'est donc sur un étonnement feint que débute cet article qui fait mine d'ignorer cela. L'auteur adopte une posture de neutralité, arguant que le monde scientifique devrait être séparé hermétiquement du monde politique, ce qui n'a aucun sens, ni aucun fondement.

Alors pourquoi tenir un tel propos alors qu'il est très aisé de démontrer son manque de pertinence? Ce que l'auteur dit, au fond, c'est que la gauche est une source d'embrigadement équivalente au RN. C'est uniquement pour arriver à cette conclusion, qu'il veut grimer en prémisse, qu'il adopte cette posture de fausse neutralité. C'est en réalité un propos motivé politiquement qui, cerise sur le gâteau, se contredit lui-même.

"Vous avez bien lu".

Tl;dr: la raison pour laquelle l'auteur s'indigne que des scientifiques s'engagent politiquement à gauche, c'est que l'auteur est un scientifique qui s'engage politiquement à droite.

Alors que les scientifiques devraient s'engager politiquement à gauche, au centre ou à droite, mais pas aux extrêmes (tendances au POUIC, pseudo-médecines, pseudo-sciences, fake-news, révisionnisme, etc plus qu'ailleurs). En tout cas le côté anti-RN est assez logique, pour le reste c'est plus flou/complexe j'imagine (des corrélations plus que des causes directes vis-à-vis de leur métier).

Mais en fait l'engagement individuel est une chose qui regarde chacun par définition. Je connais des chercheurs (vieux) qui ont voté RN et qui savent faire de la bonne science. C'est très différent d'un engagement collectif, voire institutionnel, spécifiquement exprimé dans le cadre d'un barrage, quoi qu'on pense du bienfondé de ce dernier. L'expression de l'engagement de ces revues est bien circonscrit à ce cadre et "l'adhésion au programme" de la gauche qu'il dénonce est ici, comme ça l'a été pour beaucoup, la seule conséquence d'un barrage.

Les deux sont légitimes, mais pas dans le même champ. Ce monsieur Nicolas Weill-Parot aborde la question comme si tout était égal, en glissant indistinctement de l'individuel au collectif, en tirant une égalité entre gauche et RN et entre LFI et NFP (sans nommer le premier, mais on comprend bien), pour finalement porter un discours du "Ni/Ni".

C'est son choix, je n'ai pas pour intention d'en discuter, mais il faut bien comprendre que sous un apparent discours sur la neutralité de la science et la dénonciation de collègues engagés, l'auteur vient de faire un édito uniquement à visée politique inscrit dans une idéologie de parti spécifique. Pour y arriver, son raisonnement est non seulement mauvais, mais manipulatoire, en plus d'être auto-contradictoire.

C'est d'ailleurs assez typique des polémiques politiciennes qui se développent à propos du monde scientifique depuis quelques années, dans cette ambiance dégueulasse de post-vérité qui prétend que tout équivaut à tout. On lit régulièrement des éditos dénonçant le gauchisme universitaire, criant au dévoiement de la science à des fins idéologiques. Si on cherche un peu sur quoi ces accusations reposent, on se rend vite compte qu'on retombe sur ce que la droite appelle le "wokisme", et que le raisonnement est finalement "le wokisme (comprendre les études de genre et les études coloniales en réalité) c'est un truc de gauche, donc si on étudie des trucs de "wokistes" à la fac, c'est qu'elle est gangrenée par la gauche". Le terme gangrené n'est évidemment pas choisi au hasard.

Or, il y a quand même deux mécanismes d'interactions entre université et politique à bien distinguer ici:

- D'un côté, il y a des études universitaires qui se sont développées à travers des champs plus ou moins transversaux au fur et à mesure des intérêts propres de la recherche et grâce à la liberté académique, puis des politiques qui appuient - plus ou moins bien - leur vision du monde sur ces recherches.

- De l'autre on a des politiques qui voudraient dicter les sujets de recherches en fonction de leur vision du monde, chiant au passage sur la notion de liberté académique.

Il faut bien prendre conscience que toute personne exprimant ou sous-entendant que les études de genre et les études coloniales découlent d'une emprise politique sur l'université s'inscrivent dans la deuxième démarche. C'est un tips très simple et très efficace.

Car quelqu'un qui veut produire une critique véritablement objective (dénuée d'idéologie) des travaux scientifiques des autres, et il y en a plein, ne passera pas de tels arguments stupides. De la même manière que quelqu'un qui voudra produire une critique solide des engagements politiques fondés sur l'état des connaissances scientifiques, et il y en a plein, n'aura pas besoin non plus de falsifier la réalité de la recherche.

Edit:
Cette histoire de conflits autour du poids des sciences dans les programmes politiques, ça ne remonte pas à hier. Et sans que ça soit pour autant consubstantiel, me semble-t-il, ça a beaucoup été une opposition entre gauche et droite. Proudhon et le socialisme scientifique, qui ambitionnait d'asseoir les politiques publiques sur les analyses scientifiques sociales, historiques et économiques, c'est 1840. Et déjà à l'époque se côtoyaient face à cette tendance des critiques objectives, par exemple sur le bienfondé du matérialisme historique, et des oppositions de principes essentiellement motivées par des intérêts conservateurs et/ou des pulsions réactionnaires. Et c'était déjà la bataille entre socialistes et marxistes, d'ailleurs, dans des formes pas très éloignées de celles d'aujourd'hui.

Ce serait bien d'étayer un peu là.
Parce que confondre cause et conséquence (des conspis/pouics auront tendance à aller vers l'anti-système ou les extrêmes ((déjà confusionnisme ++)) =/= les partisans dézextrèmes sont pouics), faire des amalgames, oublier que le spectre politique est relatif selon le lieu et la période, c'est dommage sur ce topic.

 
D'autant que les résultats des enquêtes relatives à la scientificité accordée par les Français à des pouics tels que l'astrologie ou à des pratiques pourtant non scientifiques comme la méditation, par exemple, sont assez homogènes selon les positionnement politiques, avec même une tendance légèrement supérieure à droite, ce qui peut sembler contrintuitif (voir le baromètre 2024 de l'esprit critique).  

  L'anarchisme, c'est un extrême avec tendance pouic ?
Et le marxisme, il a une tendance au pouic ?  
 
Pourtant, le nombre de célébrités scientifiques d'excellence, qui ont été ouvertement marxistes ou du moins d'extrême-gauche, entre les années 60 à 80 - même aux USA - ça fiche le tournis.

 
y a bien des centristes extrémistes qui cherchent a être le plus au centre possible
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_centre

Pas du tout d'accord avec le fond de cet article.
L'activité scientifique est une activité eminnement sociale, qui n'a rien d'ontologiquement neutre sur le plan politique.

Je vois pas bien au nom de quel principe les scientifiques devraient faire preuve d'un apolitisme bon teint en imaginant se ternir au-dessus de la mêlée.

En l'occurrence je vois pas où résiderait l'outrage à rejeter une formation politique ouvertement climatosceptique et à soutenir une autre plus réaliste dans ce domaine, pour ne prendre que cet exemple.

Tout à fait d'accord, comme souvent

Chercher le centre central du cloaque, quels braves gens !

Franchement, sur le fond du matérialisme historique, mon coeur balance.

Si, pour faire simple, je pose :

- que le matérialisme historique considère que la lutte des classes est à l'Histoire ce que le l'adaptation est à l'évolution: son moteur

- que ce fondement théorique est infalsifiable (ça se discute, mais je fais court)

- que ce principe omet toute la dimension individuelle dans le poids de l'Histoire

- que les comparaisons avec la biologie de l'évolution ne font pas long feu dès qu'on rentre dans le détail (on en a parlé récemment avec zorglub sur le topic archéo à propos d'un article d'un pourtant chouette type)

Et bien je ne sais jamais si je dois me dire qu'il faut arrêter le hors piste ou s'il faut envisager que la théorie soit valide mais incomplète à la manière de la théorie de l'évolution au moment de Darwin.

D'un côté la lutte des classes conserve une très bonne dimension explicative et reste un levier d'analyse efficace, même si insuffisant, d'un autre on pourrait remanier la théorie dans tous les sens qu'elle garderait son efficacité (je pourrais expliquer un paquet de l'Histoire de manière tout aussi efficace en disant que son principal moteur est la recherche du pouvoir, laquelle s'établit sur deux fondements intriqués: l'enrichissement personnel et la stabilité), et d'un autre côté encore l'évolutionnisme en Histoire peine vraiment à se trouver des démonstrations.

Bon après, faut bien reconnaître que ce condensé correspond plus à une vision guesdiste de la chose et que Engels lui-même s'est éloigné de l'idée d'une théorie définitive et aboutie. Si on remet la démarche dans son contexte historique, on ne peut que valider la motivation d'engager une "conception matérialiste de l'Histoire" qui se fonde sur l'idée que " Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement données et héritées du passé".

Est-ce que c'est pas comme les modèles en psycho, ça donne un modèle et une grille de lecture qu'on peut alors juger sur sa pertinence par la suite ?
Je ne suis pas sûr que les plus structuralistes dédaignent à l'individu toute responsabilité.

Y'a quand même des échanges entre eisenhower et staline ou celui ci lui demande explicitement qu'on lui laisse l'Europe en échange de quoi il lève le pied sur le reste du monde

 
 
En tout cas, pour pas mal des tenants que j'ai pu croiser sur X, c'est clairement infalsifiable.
Pour moi, on est un peu dans le meme débat que de savoir si on a un libre arbitre ou pas.

Je sais pas si la comparaison est adéquate. Finalement en psycho comme en médecine de manière générale, il y a un enjeu thérapeutique qui rend utile et légitime l'usage de grilles et la mesure des écarts à une norme (ou à un repère quelconque). Mais en réalité n'est-ce pas juste un instrument de mesure et à ce titre indépendant de la théorie? Ou alors c'est pas à ça que tu penses.

Le matérialisme historique se veut un fondement théorique formalisé, source d'explication et de prédiction. Mais y a un souci de circularité dans sa capacité explicative, qui vient d'une absence de preuve formelle, et pour la prédiction ça chie complètement. D'un point de vue d'épistémo générale, ça coche des cases pas très éloignées de celles de la psychanalyse je trouve. Et d'ailleurs, comme en psychanalyse ou en psychologie évolutionnaire, y a une longue exégèse, avec, si l'on en croit l'histoire du marxisme, des plus royalistes que le roi dès le jour 2 au point que beaucoup ont écrit que le marxisme ce n'est pas la pensée de Marx, mais autre chose (notamment via la focale de l'économie qui, selon Engels - son coauteur, ne devrait pas être unique), d'autres qui ont repris les fondements tout en "modifiant" les prédictions et en se séparant du "marxisme" dans sa dimension devenue politique, notamment via Staline, que l'on nomme parfois "marxiens". Mais c'est quand même ennuyeux de se dire que la théorie est régulièrement "sauvée" par des modifications ad hoc, histoire de la faire coller au présent quand la prédiction échoue (voir par exemple les approches de Ellul - dans le lien précédent, considéré "marxien", qui me paraissent assez éloquentes à ce sujet).

On est là, me semble-t-il, dans ces disciplines dont les fondements théoriques échouent aux exigences épistémo de démarcation les plus strictes (Popper notamment, qui a tiré sur le marxisme à boulets rouges) mais qui continuent à être utiles aux chercheurs et perdurent à travers de multiples avatars, ce qui, du point de vue de l'approche progressiste de la démarcation - lignée Lakatos - à laquelle je suis sensible, les qualifie tout de même pour le scientific-game.

En ce qui concerne le poids de l'individu, il me semble que c'est un point qui prend plus de place à mesure que l'exégèse grossit. Mais c'est quand même compliqué de savoir sur quoi on se base dans ces conditions. Sur les écrits de Marx, qui semblent détournés de leur sens quasi immédiatement selon beaucoup pour donner le "marxisme"? Ou sur des reprises marxiennes qui se veulent plus en adéquation avec la pensée d'origine mais qui la sauvent ad hoc? Pas franchement clair le truc.

Dans le contexte récent d'une russie qui pratiquait encore le servage, le terreau marxiste est assez limpide, je trouve. En revanche, l'anthropologue aura plus de mal à évaluer l'apport réel de la pratique esclavagiste dans les civilisations issues du néolithique. Il est certain qu'il y a bien eut chez Engels des recherches en ce sens.

Il y a aussi que les marxisme ne se revendique pas seulement comme une analyse explicative du monde, mais comme un mouvement de lutte, avec un programme politique, une morale, etc et dans le champ des sciences se dire historien/sociologue/psychologue/whatever marxiste ça sonne un peu comme historien/sociologue/psychologue/whatever chrétien. Ça ne devrait pas avoir sa place dans le champ académique.