Reprise du message précédent :

 
 
La seule bonne couche chez Gwyneth Paltrow, c'est celle qu'elle tient.    

 
La différence entre science et pseudo-science n'est pas une question de discipline mais de méthode. A la limite tu peux même faire de l'astrologie de façon scientifique et rigoureuse, c'est juste que quelque soit la question posée tu arriveras au même résultat à savoir qu'il n'y a aucun effet significatif détectable donc l'intérêt est assez limité.

Typiquement des propos de Scorpion, ça

Sur HFR c'est pas plutôt des Vierge et des Balance ?

c'est bien des propos de Sagittaire ça !!!

Encore le multi d'un Gémeaux !

Vous êtes le Cancer de la sociéter !

Vous noyez le poisson.

 
oui mais se baser sur de vraies sciences c'est aussi le principe des vraies sciences, du coup c'est pas non plus ce qui permet de distinguer sciences et pseudo-sciences

arretez sinon je balance tout a la modocratie

Des promesses, toujours des promesses, à un moment il va falloir prendre le taureau par les cornes

   
C'était mieux quand tu assénais sans arguments.  
 
Il suffit de songer aux sciences, matériaux et structures, sur lesquelles innove architecture et construction, pour réfuter ton slogan zététik-like. Les résultats des recherches influenceront rapidement les constructions futures, voire en cours, etc. Pas moins rapidement (décalage indécidable) que pour l'économie, sciences sociales-humaines, médicales etc.  
De plus, les idées innovantes sur telle tranche d'histoire p.e, si bien impactantes, vont influencer et modifier durablement les recherches ultérieures et la manière dont on appréhende et interprète les connaissances.  
Assumer que les (la représentation) connaissances intégratives sont indépendantes et sans influence de/par/sur la culture ambiante, est un conte de fées. En théorie et en aspiration, why not.  
En pratique, non. Du coup, un slogan épistémik idéalisé n'est pas un bon démarqueur entre bonnes sciences/technos et "le reste". Ca dépend lesquelles of course: on peut se douter qu'une nlle représantation graphique/physique de l'atome ne va pas modifier ce qu'il est.
En revanche, on sait que culture ambiante a plus impacté et récit et représentations de Neandertals p.e, comme une brute épaisse jusqu'à il y a peu, que les faits paléos ( on savait depuis sa découverte que son vol crânien était similaire, etc.) : Influents sociaux sur x, n'excluent pas x de sa qualité de discipline scientifique.  
 
‐-------
 
Pour répondre à Kiveu, simple politesse:  
Tu en as longuement discuté avec Floom par le passé: c'était intéressant de le lire lui, très, et irritant de te lire toi, trop. Je ne ne tiens pas à relire ta souffrance, mais quelques assez bons démarqueurs, moyens et signaux empiriques entre bonnes sciences et le reste, que tu connais déjà: la rigueur, finesse et vraie modestie (sur leurs limites p.e) et la faculté de prédictions testables des bonnes sciences + la culture personnelle générale ou spécifique à telle discipline +  j'ajouterais comme indice la récurrence bien connue des défenseurs de mauvaise science à répondre à la critique par épouvantails et invocation d'hommes de paille bien connus  ("z'êtes des antidarwiniens égalitaristes, voilà pourquoi vous critiquez (evopsy)" , "vous êtes fermés d'esprit (ondes kantiks de l'esprit); ", "On pige rien aux sciences psychosociales sur le Genre et les MLF sont laides, politisées et je sais reconnaître une fille,  c'est donc du pouic" ; "Et Galilée alors? " ; "Je reconnais bien un asiat dans la foule, donc les races humaines sont indéniables",  etc.  
 
Tous ces indicateurs sont bien connus, reconnus et singés ici quotidiennement.  
 
Un pitit, tout pitit problème, humain, est que les zets/antipouics passionnés - sans être des gobe-tout -  présentent souvent les mêmes, ou différents travers : suivre à la lettre le moins contraignant (pseudo consensus via Google ou Afis) ; incapables d'autocritique ; rejet hâtif de ce qu'ils ne pigent pas bien ; réponses désinvoltes, grotesques ou conditionnées, à des critiques dont ils ne saisissent pas le fond ; us et abus d'outils zets assez grossiers pour traaaancher la vérité   (rasoirs divers), etc.  
 
Qui se fréquente se contamine, qui sait. Je passe mon tour et à la revoyure.

 
Tu noteras que ça marche dans l'autre sens aussi :
"z'êtes des fachos réductionnistes  voilà pourquoi vous validez l'evopsy"
Je valide ta pénultième phrase sinon.
 
 
 

Je n'ai pas souvenir de t'avoir traité de facho lors de notre discussion sur evopsy-Homo fabulus.
Je me souviens de t'avoir lu dégainer justement ces épouvantails politisés en guise d'argument, en prélude;  je me souviens de tes tartines sur le comportement ancestral du conducteur de Porsche, de tes joyeuses notions sur la fitness, etc.

Mais le prisme d'étude en sociologie entre autre est biaisé par l'observateur.
La science en elle même utilise machine qui se fout des idées préconçues et donnera les mêmes résultats si les mêmes mesures lui sont demandées sur un échantillon identique.

Tout comme l'a rappelé Mr e grec, il s'agit essentiellement d'une méthodologie appliquée de façon rigoureuse et la reproductibilité des résultats obtenus qui importent.

Si les résultats sont partiels et/ou que la méthode remettent en cause le modèle alors celui-ci doit être remis en cause.

Les autres disciplines "non scientifiques" ont ça en commun de ne pas produire des résultats nécessairement mesurables et/ou reproductibles. Même si avoir une compréhension des cultures et croyances qui régissent l'espèce humaine est indispensable pour l'aborder dans toute sa complexité.

Je t'attends

Je crois pas avoir dit que tu m'avais traité de facho et j'ai pas le souvenir de t'avoir traité d'antidarwinien égalitariste non plus, donc où est ce que cette affirmation nous mène ?
Mais je veux bien la source de mes "épouvantails politisés" que je puisse vérifier ça. C'est pas impossible, j'ai mes défauts, mais ça mérite au moins un échantillon, que je puisse éventuellement m'en confondre en excuse.
Moi je me souviens du moment où tu fanfaronnais d'avoir démonté toute la psycho évo avec un exemple pété à base d'attaque d'ours alors que moi l'ours j'ai juste à attendre qu'il me charge, lui filer des bonnes patates dans la tête et à la moindre erreur il est fini.

Moi je me souviens de la promesse qu'il a faite de plus jamais venir poster ici, mais bon, comme tous les Verseau, il ment !

ah oui, me semblait.

l'aire du verseau  ...    (cherchez pas )

Il y a des outils scientifiques qui ont un facteur humain dans leur résultats. Indicateur coloré, lecture de graduation. Aussi la classification du vivant en biologie a été induite en erreur et corrigé après l'accès aux données génétique, pour autant avant cela ce n'était pas de la pseudo science.
 
En économique tu trouveras de la pseudo science dans la numérologie et autre analyse géométrique de court de graphique boursier mais ça ne doit être mis dans le même sac que des divergences modèle/réalité dû à l'application d'approximation non justifiée ou d’événement chaotique (ça ferait de la météo une pseudo science).
 
Comme la médecine, c'est un secteur pour lequel on fonde beaucoup d'attente et qui aura nécessairement ses gurus.

C'est un peu mon avis aussi pour l'économie. Cette discipline une fois parfaitement mature pourra faire des prédictions du même type que la météorologie. En météorologie on ne dit pas que lundi prochain à Cherbourg à 13h30 il fera 23° avec un vent de SSO à 11 km/h et un taux d'humidité de 71%, on va donner des probabilités pour les différents scénarios. Difficile de faire mieux surtout si on fait des prévisions loin dans le temps en raison de phénomènes chaotiques.
 
En économie ce sera très probablement la même chose puisque là aussi il y a des phénomènes chaotiques sans doute impossibles à modéliser, donc impossible de faire des prédictions déterministes.
 
Le problème amha résidera tout autant dans l'utilisation et l'interprétation des résultats par le grand public (politiques et acteurs économiques inclus) que dans leur obtention. "Vous nous aviez dit qu'il y avait 80% de chance qu'on ait 3% de croissance et finalement on a fait -78% parce que vous n'aviez pas anticipé la chute d'une météorite géante   "

Si sciences = reproductibilité d'expériences sine qua non, dans ce cas tu dois exclure toutes les sciences sur le passé, que ce soit le passé des cultures pop humaines, des autres espèces et le passé de l'Univers.  
Dans ces 3, il y a prédictions (du passé et sur le présent) (*) mais pour ainsi dire quasiment aucun événement complexe passé ne peut être expérimenté "à nouveau" per se, ni donc répliqué par d'autres équipes.  
 
( *) a) prédiction de trouver une parcelle de "bible" en babylonien ou que sais- je, plus ancienne que la grecque si on hypothétise ceci, b) de trouver un osselet marsupial-like dans telle région si on hyopothétise cela, C) de détecter telle fréquence ancestrale de l'Univers si on hypohétise telle chose. Etc.  
 
Tout cela ne me semble pas être "reproductions expérimentales du passé"  mais plutôt vestiges ou traces du passé, prédits, identifiables et étudiables par d'autres équipes.  
 
Raison pour laquelle je préfère le critère prédictions d'éléments à réplication de résultats d'expériences. C'est trop restrictif sinon. Ca écarterait même la phylogénétique du domaine scientifique.  
Mais tu fais à ta guise et tu exclus ce que tu veux des Sciences.
 
Quant à tes "Si les résultats sobt partiels etc. Ça remet en cause le modèle"... je ne vois pas bien concrètement ce que tu as en tête, mais vu que pas mal de disciplines ont des résultats partiels, parfois même contradictoires, sans remettre en cause "le modèle" ni la méthode (des arbres phylo plus robustes que d'autres, 2 ou 3 propositions d'arbres, avec des taux de vraisemblabilité etc.). Elles font ce qu'elles peuvent pour reconstituer un passé unique.  
Les exclure des Sciences" ???  
Ca ferait trop de mécontents.

Je suis parfaitement d'accord avec ça.

L'histoire de maniere générale ne fait que deduire des faits a partir de bouts de bouquins, de témoignages, de bouts d'os etc.

La "vérité" historique n'est qu'un consensus de conclusions et de deductions. A moins de pouvoir un jour voyager dans le temps, rien de ce qui n'est ecrit dans les livres d'histoires est fiable a 100%. On est simplement sur des taux de probabilités plus ou moins acceptés en fonction de nos connaissances du moment.

La discipline utilise la science dure (analyses, datations etc), mais les conclusions sont elles purement du domaine des sciences sociales etc.

Si on commence a proposer aux économistes d'introduire le rejet de l’hypothèse nulle ils vont croire qu'on veut les mettre au chômage, ça va pas marcher du tout.

Attention quand même, de ce que j'en comprend, le chaos en météo est déterministe. La théorie explique très bien pourquoi elle ne peut pas faire de prévisions.  Sensibilité aux conditions initiales, essentiellement. (effet papillon) Et les phénomènes en jeu sont déterministes.

https://www.imo.universite-paris-sa [...] ation.html

C'est Lorenz qui est à l'origine de cette découverte. (entre autres, mais bon, lui il a quand même fait faire un grand bon a la science sur ce point, de ce que j'en sais)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Lorenz

En économie, c'est plus compliqué. Les molécules n'ont pas des comportements bizarres qui sont dicté par des considérations morales ou culturelle par exemple. Même si on retrouve des phénomènes similaires (petites causes, grand effets, ce type de sensibilité, par exemple).

Par contre, ce n'est pas le même problème que le fait d'utiliser des hypothèses fausses, comme celle de l'agent rationnel. On ne fait pas ça en météo.

On peut à la rigueur comprendre que si on a affaire des systèmes chaotiques, plus ou moins déterministes, on serait tenté d'utiliser des hypothèses qui nous arrange pour faire des modélisations, puisque de toute façon, l'évolution du système est impossible à prédire. En économie ça semble marcher, parce qu'une part la théorie économie est en partie auto-réalisatrice, puisque les agents connaissent la théorie et agissent en fonction d'elle. Les économistes participent à l'élaboration des politiques économique.

Bon, ça marche moins bien avec les météorologues et la météo, les tempêtes n'en font qu'a leur tête, et elles les snobent largement.

Mais sinon, hormis ce problème , en économie, comme en météo et en climatologie,  l'idée c'est d'évaluer des risques et de caractériser des phénomènes, de manière a faire de la prévention.

Je vais prendre un exemple tel que je comprend le problème. Si on considère une pente enneigée, et que l'on cherche a prévoir une éventuelle avalanche, il est parfaitement impossible de déterminer précisément quel sera l'événement déclencheur et donc le moment ou elle se déclenchera, même si on connait bien la physique qui est en jeu. Plus la quantité de neige augmente sur la pente, et plus les caractéristique de la neige change, en partie en fonction de la météo, plus le système se rapproche de son point de bascule, et c'est une infime perturbation qui va provoquer le phénomène. Le phénomène est déterministe, mais il est par nature imprévisible.

Mais on peut caractériser un risque d'avalanche, modéliser des systèmes de pentes enneigés, et déterminer les conditions qui font que le risque augmente. Et on peut faire de la prévention, comme évacuer un village, interdire la fréquentation d'un endroit qu'on aura jugé dangereux, voire déclencher des avalanches préventivement.

Ben on peut utiliser la science économique pour faire la même chose, et en pratique, c'est ce qui se fait. Mais voila, les controverse portent plutôt sur certaines hypothèse sur laquelle se fondent certains modèles.

Et j'ai envie dire que la sociologie pourrait nous aider a comprendre pourquoi la science économique a du mal a se remettre en question. Peut-être que certains économiste sont bien a l'aise avec la simplification que propose quelque chose comme l'Homo œconomicus, car cela évite de devoir faire entrer dans le game, des sociologues par exemple. Et si il mettent en avant certains outils de  modélisation, plutôt que d'autres, c'est aussi pour éviter d'impliquer des physicien. On parle de mathématisation de l'économie.  Les économistes, du moins certains, seraient un peu aveuglés par la beauté formelle de certains modèles, et de certaines équations.

Je n'ai pas de réponse a cette dernière question. Mais, par contre, c'est quelque chose d'assez intéressant à suivre. La science sa vie, ça bouge, et c'est passionnant.

On ne peut pas étudier le comportement du marché car sa main est invisible

perso j'utilise la tourmaline noire, je n'ai jamais été pris dans une avalanche, ca prouve que ca marche

 
Pas tout a fait, enfin, c'est a dire qu'elle peut devenir "visible" mais c'est généralement a ce moment là qu'on la prend dans la gueule.  

Non seulement les agents sont cons et font des choses très peu modélisables, mais aussi le comportement de ces agents va potentiellement être modifie par la prévision économique elle même, ce qui rajoute encore au niveau de bordel.

Je ne cite pas le reste qui n'est qu'un grossier sophisme pour le plaisir de contredire et justifier l'ânerie en quote. L'astrologie s'appuie sur l'astronomie pour conclure que ton signe astral permet de te définir. Ton profil ainsi dressé est parfois vrai, parfois faux et la plupart du temps entre les deux, comme lancer 20 fois une pièce en l'air et parier sur le nombre de fois où elle retombera sur pile. Outre que le profil exerce un effet placebo ("ah ouais, c'est vrai, je suis quelqu'un de plutôt têtu, normal je suis bélier" ) c'est totalement aléatoire puisqu'il n'existe aucune relation de cause à effet entre la position des planètes à ta naissance et ton profil psychologique (et outre que personne n'a le même profil psychologique toute sa vie). Tu peux affiner et complexifier autant que tu veux le thème astral, les conclusions seront toujours aussi aléatoires. Et idem pour la physiognomonie.
 

Je vois qu'il y a un article très détaillé et intéressant sur les pseudo-sciences sur wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience On n'y évoque aucune science sociale ou humaine si ce n'est l'anthropologie à ses tout débuts et la psychanalyse (mais pas la psychologie) mais par contre nombre de pseudosciences sont listées ainsi que l'historique de cette appellation qui devient courante au 19ème siècle.

L'état des connaissances en biologie ou médecine est aussi un consensus de conclusions et déductions qui ne décrit et ne décrira jamais 100% de la réalité. Il s'enrichit chaque jour, au fil des recherches et de l'affinement des connaissances. C'est même pour cela que l'on revient sans cesse sur des conclusions pour en fournir d'autres. Comme l'historien, le biologiste ou le médecin n'ont à leur disposition que les données recherchées par leurs prédécesseurs sur lesquelles se baser pour avancer.
 

Aucun souci avec ça.

   
Je m'en souviens. Tu avais mis 3 jours à distinguer adaptatif d'adapté, malgré mon exemple d'ourse qui décapite 2/3 réponses comportementales, t'indiquant que seul 1/3 fut contextuellement adapté (à survivre) face à l'ourse, en déguerpissant. Les 2 autres - même si adaptatifs - ont vu leur tête rouler sur la prairie dans mon scénario.  
Ca ne visait pas tant l'évopsy/HomoFab,  plutôt tes gentils problèmes de compréhension de lecture, de repérage des terminaisons des mots et aussi ce qu'est/n'est pas un scénario évolutif avec données hypothétiques.  
 
Je ne saurais pas quoi faire de tes plates excuses et ne suis en rien rancunier. Et j'aime bien ton sens de l'humour.  
Je n'ai qu'une excellente mémoire : Ce que j'avais demandé récemment c'est un moutain bike.  
 
Je ne tiens pas à relire tes élucubrations et utilisation de mots techniques dont tu ignores le sens, en défense de l'evopsy.  
Libre à toi d'mproviser une discussion dans ce domaine de l'évolution avec pour tout bagage les mains dans les poches, permets-moi tout de même de les relever.  
Tu retournes donc dans le passé du topic, tu y trouveras ta 1re intervention politisée -  alors que ni Floom ni moi n'avions empiété cela, nous limitant à du plus technique.
Tes interventions n'étaient pas tant irritantes cette fois, plutôt douloureuses à lire: touiller dans la vase de tes confusions  pour trouver un énoncé pas trop incorrect, ça ne fait marrer que la 1re fois. Ensuite, l'effet comique s'estompe.  
Le passé est le passé. No rancune.
 
Daphné: "Moi je me souviens de la promesse qu'il a faite de plus jamais venir poster ici, mais bon, comme tous les Verseau, il ment !"  
 
Soit tu as une mémoire flanchante soit les subtilités d'un Y ne te parlent pas.  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t67351282
 
J'avais dit que je déguerpissais (corvée vaisselle + 1 semaine molette) et que je ne reviendrais plus sur le cas dj33 (dixit "je n'Y reviens plus" ).  
Je n'avais pas utilisé le mot "jamais",  j'avais même écrit "I'll be back [...]".  N'en parlons plus.  
Pace ! La persécution au faciès est un délit en République.

Mes deux X m'empêchent effectivement de comprendre l'humour, mais c'est normal, je suis Capriconne.

Le problème à mon sens n'est pas tant qu'on considère l'économie comme une science (ça ne me choque même pas du tout), mais plutôt que l'on indexe une force prescriptive incroyable à la très faible valeur épistémique développée par la discipline (je parle surtout de la macro-économie).
 
Je m'explique : il n'y a aucun problème à produire de la connaissance, fut-elle extraordinairement biaisée, à partir de méthodes observationnelles ou de modèles approchant plus ou moins la réalité. Même des sciences considérées (à tort) comme plus "nobles" par le grand public (biomédical en particulier) produisent leur lot d'études "à faible niveau de preuves", souvent contredites par d'autres du même acabit.
Mais en général on se targue de fonder nos comportements sur les études les plus solides, ou à défaut, de bien mettre en garde les utilisateurs finaux de la connaissance contre la faiblesse épistémique des conclusions tirées de ces sciences.
De plus, même si les études ne sont pas parfaites, les hypothèses physiopathologiques qui sous-tend leur rationnel sont en général valables (c'est plutôt la validation de l'hypothèse en clinique qui ne suit pas, parce que le corps humain c'est complexe).
 
En macro-économie, rien de tout ça. Non seulement les études sont ontologiquement biaisées (car il est impossible de produire autre chose que des inférences dont le rapport causal ne sera jamais démontrable), mais en plus les hypothèses qui servent de base aux stratégies de gestion économique globale apparaissent, pour beaucoup, absurdes - à la différence de la biologie, ou d'autres sciences sociales moins ambitieuses.
En dépit de tout ça, on se permet malgré tout de fonder la plupart des rapports sociaux et avec la planète sur ces hypothèses et sur ces études, avec une force qui a parfois valeur de dogme incontestable, sous peine de se voir taxer d'hétérodoxe inconséquent.
 
Pour moi, c'est proprement ahurissant. C'est un peu comme si, pour soigner un patient, je me basais uniquement sur des hypothèses physiopathologiques entièrement bancales et sur des modèles peu éprouvés par l'expérimentation, tout en lui assénant "c'est la seule méthode viable, il ne faut pas la contredire".
 
Je ne critique évidemment pas la faiblesse épistémique des sciences économiques, qui n'est faiblesse uniquement dans le registre de l'inférence causale, mais qui peut être une force sur des plans plus qualitatifs. Je critique l'appropriation malsaine de ces connaissances par la société, qui y associe, à mon avis, beaucoup trop de pouvoir prescriptif.

Je suis d'accord avec ce post mais ca me semble contenir beaucoup trop de mots a 3+ syllabes par rapport au niveau de profondeur réel, j'ai demandé à une IA de le simplifier pour vous

Ok je note donc que tu as pas de source pour mes épouvantails politisés. Ça me rassure parce qu'il ne me semblait pas m'être égaré dans ces lieux communs. Je note aussi que tu recycles les mêmes reproches sur trois paragraphes.

Tu m'as expliqué plusieurs fois ne pas être rancunier. J'y vois un biais de langage relativement révélateur. Je pense que tu n'as de toute façon aucune raison valable de me porter rancune, donc a quoi bon le signaler puisque je ne t'ai porté aucun tort...mais je pense en réalité que tu mens. Pour me ressortir autant de propos à strict but vexatoire, pour être aussi arrogant et méprisant dans cette prose à la vacherie calculée au milli poil, pour se donner autant de peine juste dans l'espoir de blesser, pour chercher à gagner cet espèce de championnat du mépris (dans lequel je pense que tu joues tout seul) c'est vraiment qu'il y a un truc que tu n'as pas digéré chez moi.

Je renonce à savoir quoi, je ne suis pas masochiste.
Je gage que tu feras en retour une belle réponse fleurie pour montrer ta supériorité cognitive et réflexive sur moi et tout quidam qui a la mauvaise idée de te contredire  Je pense que c'est ainsi que tu maximises ta fitness.
Pour le reste, vu le niveau d'agressivité du topic ces temps (cassdedi Bora-Bora) je prends un peu de recul. J'ai des chats plus cons mais mieux éduqués que vous deux à fouetter.

Tiens c'est marrant c'est aussi ce que je me suis dit en lisant ton post : merde, il est là aussi donc ça va être aussi vite casse-couille que le topic conspi. Et donc je retourne à mes idiophiles, tu peux rester.

@ Kiveu

 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t64851990
 
Ici par ex, tu dédaignais l'article que tu n'avais pas lu, d'un gars que tu qualifiais de militant.
 
<< Kiveu: Du peu que j'ai lu de ce gars, il m'apparait déjà comme un militant, avant d'etre un penseur critique. Il me semble, du peu que j'ai vu, être de nouveau un de ces pseudo penseurs SHS de réseaux sociaux, défenseurs des faibles et des opprimés, qui voient des racistes et des fachos partout et qui chassent les capitalistes et les scientistes au procès d'intention de 12. Je peux me tromper et je lirai sa prose, mais il part mal, des quelques lignes que j'ai lu de lui à droite et à gauche. [...] >>  
(Ensuite, une de tes belles tirades anti-gauchistes bienpensants.)
 
Le peu que tu as lu = strictement rien de cet article très bien gambergé sur sujets techniques, sans la moindre invocation militante ni politisation (lien dans ce message):  
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t64860503
 
Bien avant, période de discussions antérieure, tu avais aussi déjà usé de politisation des critiques de la sociobio/evopsy, à défaut d'arguments. Puis peu après, encore une allusion et caricature de mes critiques, avec pour seul argument que je suis politisé. C'est plus fort que toi.  
Il y a effectivement de nombreuses critiques de défenseurs ou adversaires de l'evopsy dans le web, pour des raisons plus de sensibilité et orientation politique que de raisonnements scientifiques, on le sait tous mais ni Floom ni moi, n'avons sombré là-dedans. Toi oui.  
Dans ce même post linké - et il n'y a aucun mal à ne rien piger aux problèmes d'une discipline très controversée scientifiquement - quiconque un peu attentif s'apercevra vite que tu baragouines autour de concepts et termes élémentaires auxquels tu ne piges rien de rien, que tu admets avoir découverts via vidéos de HomoFab. Je n'étais vraiment pas méprisant en échangeant patiemment avec toi d'Evopsy, où j'avais pourtant bien noté que tu trébuchais sur chaque idée et notion clé. Ta franchise sur ton "bagage argumentaire" tout frais, j'avais appprécié. Elle était inutile néanmoins, ça clignotait dès ta 1re intervention sur sociobiologie.  
L'apothéose c'est quand en te réexpliquant la fitness 0 via l'exemple d'enfants morts à Hiroshima (sans descendants donc), tu me rétorques que l'"evopsy ne parle pas d'immortalité". waw.
_______
 
A ta demande réitérée, tu as donc eu un lien/source qui démontre ta politisation des critiques - que tu ne daignes pas lire - et ton usage d'hommes de paille =>  fin de discussion.

 
Je suis d'accord avec ça. Initialement, je voulais rebondir sur une partie de ton discours, mais en le relisant, je trouve finalement que ce que tu dis correspond assez bien a ce que je pense, c'est une façon de le dire qui me gênait, mais la relecture, me permet de relativiser mon point de vue. Mais je vais quand même préciser ce que je pense, même si du coup, c'est surement raccord avec ce que tu dit.
 
C'est quand tu parles des "utilisateurs finaux de la connaissance".  En fait ce qui m'agace, pour être franc, c'est une tendance à justifier la science par son utilité. Bon c'est une discussion compliquée, et sur laquelle j'ai pas mal d'affect. C'est à dire, pour le dire vite, que je n'ai pas été élevé avec comme valeur qu'une chose devrait justifier son existence par son utilité, et en particulier la science. Vis à vis de la connaissance, le simple fait d'avoir de la satisfaction à comprendre le monde justifie à mes yeux  son existence. (si tant est qu'on ai besoin d'une justification, on peut simplement considérer que ça existe et que ça fait partie de moi et in extenso de la société, voire de l'humanité d'essayer de comprendre le monde).
 
Et je ne dit pas non plus que tes propos s'inscrive dans ce discours utilitariste. Mais c'est une rengaine que l'on entend souvent. Par exemple, il y a quelques posts, on demandait l'utilité d'une branche des mathématiques.  La question est légitime, par simple curiosité, mais elle sous-entend assez souvent, un discours visant à justifier de cette utilité. Car on associe à cette recherche scientifique un effort à fournir, et qu'il faudrait, en bon épicier que nous sommes tous, de justifier cette dépense.
 
Moi, j'ai souvent envie de réponde, ça sert à rien, et alors ? Et inévitablement, j'énerve tout le monde. Je n'ai pas été élevé par un épicier, je dois ce système de valeur à ma grand-mère, entre autre, institutrice d'un petit village de montagne, et qui m'a inculqué dés ma plus tendre enfance, le gout de la connaissance. Bref, si je me tape des conf de scientifique hésitant et nul en com, c'est pas parce que je trouve ça utile, c'est juste parce que j'aime ça.
 
Et je n'ai pas a le justifier.  
 
(qu'on soit bien clair, c'est pas négociable).
 
Mais bon, limite, c'est pas le propos. Juste l'adhérence de ce problème de l'utilité de la science, rapporté a l'économie.  
 
Oui, parce que, admettons que l'économie doit justifier de son utilité, et admettons qu'on lui demande, c'est de prévoir l'avenir. Et si, par exemple, des économistes découvrait dans certain types de systèmes économiques, à tout hasard, les systèmes dit libéraux-capitaliste, ou le marché est "libre",  ces systèmes sont intrinsèquement chaotique, il se pourrait que cette découverte interfere avec cet objectif d'utilité. Puisque du fait de la nature chaotique des modèles, ils seraient de facto imprévisible. Et ça diminuerai l'utilité de la science économique.
 
Cela peut paraitre paradoxal, (et ça ne l'est effectivement qu'en apparence), mais une science peut très bien prévoir ... son imprévisibilité. C'est à dire que le résultat, les hypothèses, et la théorie, disent et démontre que ce n'est pas prévisible et c'est vérifiable expérimentalement. C'est le cas en météorologie par exemple. Et c'est globalement, ce qu'on appelle la théorie du chaos.  
 
Donc on pourrait comprendre, selon cet angle de vue, que certains économistes freinent des deux pieds pour ce qui est d'accepter des hypothèses, et des théories qui expliqueraient que l'économie, du moins, les modèles s'appliquant a notre économie, sont intrinsèquement chaotique, et donc imprévisible. Ce serait pour eux une difficulté a justifié de leur existence, puisque du coup, on leur demanderait : à quoi vous servez si vous nous expliquez que vous ne pouvez pas faire de prévisions ?
 
Alors, en pratique, le fait qu'un système soit imprévisible n'empêche pas de l'étudier et d'en tirer des informations pertinente, généralement sous forme de probabilité, d'étudier ses instabilités, ce genre de chose. Bref, l'absence de prévisibilité ne rend pas la science inutile, mais c'est plus complique sa justification dans un monde utilitariste.
 
 
Edit: bon, je me relis, et comme souvent, je trouve des truc a dire sur ce que que j'ai dis. Oui, ça m'arrive de ne pas être d'accord avec moi-même. Bref, le truc qui m'agace dans mon discours, c'est que je parle de prévision dans le sens plutôt de prédictions. Du moins, l'imprédictibilité peut-être prévue par une théorie et j'ai l'impression de me prendre les pieds dans le tapis avec ça.
 
Cette conf est pas mal sur ce sujet : DÉTERMINISME ET IMPRÉDICTIBILITÉ - Hervé Zwirn - Festival d'astronomie de Fleurance 2013
 
(elle est sympa, parce que dans mes souvenirs, il utilise des automates cellulaire pour  expliquer ça, et les automates cellulaires, c'est cool