Reprise du message précédent :

 
Je suis d'accord avec ça. Initialement, je voulais rebondir sur une partie de ton discours, mais en le relisant, je trouve finalement que ce que tu dis correspond assez bien a ce que je pense, c'est une façon de le dire qui me gênait, mais la relecture, me permet de relativiser mon point de vue. Mais je vais quand même préciser ce que je pense, même si du coup, c'est surement raccord avec ce que tu dit.
 
C'est quand tu parles des "utilisateurs finaux de la connaissance".  En fait ce qui m'agace, pour être franc, c'est une tendance à justifier la science par son utilité. Bon c'est une discussion compliquée, et sur laquelle j'ai pas mal d'affect. C'est à dire, pour le dire vite, que je n'ai pas été élevé avec comme valeur qu'une chose devrait justifier son existence par son utilité, et en particulier la science. Vis à vis de la connaissance, le simple fait d'avoir de la satisfaction à comprendre le monde justifie à mes yeux  son existence. (si tant est qu'on ai besoin d'une justification, on peut simplement considérer que ça existe et que ça fait partie de moi et in extenso de la société, voire de l'humanité d'essayer de comprendre le monde).
 
Et je ne dit pas non plus que tes propos s'inscrive dans ce discours utilitariste. Mais c'est une rengaine que l'on entend souvent. Par exemple, il y a quelques posts, on demandait l'utilité d'une branche des mathématiques.  La question est légitime, par simple curiosité, mais elle sous-entend assez souvent, un discours visant à justifier de cette utilité. Car on associe à cette recherche scientifique un effort à fournir, et qu'il faudrait, en bon épicier que nous sommes tous, de justifier cette dépense.
 
Moi, j'ai souvent envie de réponde, ça sert à rien, et alors ? Et inévitablement, j'énerve tout le monde. Je n'ai pas été élevé par un épicier, je dois ce système de valeur à ma grand-mère, entre autre, institutrice d'un petit village de montagne, et qui m'a inculqué dés ma plus tendre enfance, le gout de la connaissance. Bref, si je me tape des conf de scientifique hésitant et nul en com, c'est pas parce que je trouve ça utile, c'est juste parce que j'aime ça.
 
Et je n'ai pas a le justifier.  
 
(qu'on soit bien clair, c'est pas négociable).
 
Mais bon, limite, c'est pas le propos. Juste l'adhérence de ce problème de l'utilité de la science, rapporté a l'économie.  
 
Oui, parce que, admettons que l'économie doit justifier de son utilité, et admettons qu'on lui demande, c'est de prévoir l'avenir. Et si, par exemple, des économistes découvrait dans certain types de systèmes économiques, à tout hasard, les systèmes dit libéraux-capitaliste, ou le marché est "libre",  ces systèmes sont intrinsèquement chaotique, il se pourrait que cette découverte interfere avec cet objectif d'utilité. Puisque du fait de la nature chaotique des modèles, ils seraient de facto imprévisible. Et ça diminuerai l'utilité de la science économique.
 
Cela peut paraitre paradoxal, (et ça ne l'est effectivement qu'en apparence), mais une science peut très bien prévoir ... son imprévisibilité. C'est à dire que le résultat, les hypothèses, et la théorie, disent et démontre que ce n'est pas prévisible et c'est vérifiable expérimentalement. C'est le cas en météorologie par exemple. Et c'est globalement, ce qu'on appelle la théorie du chaos.  
 
Donc on pourrait comprendre, selon cet angle de vue, que certains économistes freinent des deux pieds pour ce qui est d'accepter des hypothèses, et des théories qui expliqueraient que l'économie, du moins, les modèles s'appliquant a notre économie, sont intrinsèquement chaotique, et donc imprévisible. Ce serait pour eux une difficulté a justifié de leur existence, puisque du coup, on leur demanderait : à quoi vous servez si vous nous expliquez que vous ne pouvez pas faire de prévisions ?
 
Alors, en pratique, le fait qu'un système soit imprévisible n'empêche pas de l'étudier et d'en tirer des informations pertinente, généralement sous forme de probabilité, d'étudier ses instabilités, ce genre de chose. Bref, l'absence de prévisibilité ne rend pas la science inutile, mais c'est plus complique sa justification dans un monde utilitariste.
 
 
Edit: bon, je me relis, et comme souvent, je trouve des truc a dire sur ce que que j'ai dis. Oui, ça m'arrive de ne pas être d'accord avec moi-même. Bref, le truc qui m'agace dans mon discours, c'est que je parle de prévision dans le sens plutôt de prédictions. Du moins, l'imprédictibilité peut-être prévue par une théorie et j'ai l'impression de me prendre les pieds dans le tapis avec ça.
 
Cette conf est pas mal sur ce sujet : DÉTERMINISME ET IMPRÉDICTIBILITÉ - Hervé Zwirn - Festival d'astronomie de Fleurance 2013
 
(elle est sympa, parce que dans mes souvenirs, il utilise des automates cellulaire pour  expliquer ça, et les automates cellulaires, c'est cool

Bah oui, c'est pas du tout mon discours
Je ne justifie pas du tout la science par son utilité, je n'ai aucun problème à concevoir les activités scientifiques comme productives uniquement de connaissances sans présager de leur applicabilité, voire d'être "non-productives"  
Mais dans le cadre de l'économie, il est important d'en parler puisque justement tout mon propos est de critiquer la décorrélation entre la valeur épistémique de certaines connaissances et leur application.
 

Certes, et c'est très bien, mais comme tu le dis c'est pas le propos  
 

Alors non, ce qu'on demande à la macro-économie mainstream, concrètement, ce n'est pas "que" de prévoir l'avenir. On lui demande purement et simplement de dicter aux sociétés leur rapport au monde. C'est beaucoup plus énorme que la simple prévision de la croissance à 3 ans.
 
Je ne dis pas que c'est sa seule utilité (je l'ai bien précisé), je dis que c'est un dévoiement de l'activité scientifique : des théoriciens construisent des modèles, qui parfois n'ont pas du tout vocation à être globalisés (par exemple le PNB de Kuznets), et les décideurs s'en emparent pour régenter une très grande partie du fonctionnement social.

Je suis d'accord avec ça. Le problème ne vient pas des économistes "chercheurs", mais bien des décideurs, le mot étant à prendre au sens large (gouvernants, chefs d'entreprise, institutions bancaires...)

 
Ha ben ça. Malheureusement, l'économie est par sa nature même très permeable aux idéologies. Dans ce contexte, arrivé au pouvoir  en faisant la promotion d'un système économique, qui ne se qualifierai plus comme libéral (économiquement) mais chaotique, ça présenterait surement un certain nombre de difficultés.  
 
Enfin cela dit, je serais assez tenté par adhérer à un parti démocrate-chaotique. (ou le leader serait nommé par hasard)

Les trolls ont toujours été usant à la longue, y pourrissent bien le topic en tout cas.

On peut roll un PC de quelle classe avec cet alignement ?

 
Chatgpt m'a répondu:
 
Les sciences humaines, économiques et sociales sont souvent regroupées sous l'appellation "sciences sociales" en raison de leur objet d'étude commun : les comportements, les interactions et les structures sociales des êtres humains. Cependant, il existe un débat persistant quant à savoir si elles peuvent être considérées comme des sciences au même titre que les sciences naturelles telles que la physique ou la chimie.
 
Les sciences humaines, économiques et sociales se distinguent des sciences naturelles par leur objet d'étude complexe et souvent imprévisible : les phénomènes sociaux, culturels, économiques et politiques. Contrairement aux sciences naturelles, elles ne peuvent pas être étudiées de manière aussi directe et contrôlée en laboratoire. Les chercheurs en sciences sociales doivent souvent se baser sur des méthodes qualitatives, comme l'observation participante, les entretiens et les enquêtes, ainsi que sur des méthodes quantitatives, comme les statistiques et les modèles économétriques.
 
Certains estiment que les sciences sociales ne répondent pas aux critères stricts de scientificité des sciences naturelles, tels que la répétabilité des expériences et la possibilité de formuler des lois universelles. Ils soutiennent que les sciences sociales sont davantage basées sur l'interprétation, la compréhension et la construction de théories subjectives.
 
Cependant, il convient de noter que les sciences sociales ont fait d'importants progrès méthodologiques au fil des décennies, et qu'elles utilisent des techniques rigoureuses pour recueillir et analyser des données. De nombreux chercheurs en sciences sociales s'efforcent d'appliquer des méthodes scientifiques afin de garantir l'objectivité et la validité de leurs résultats. Ils cherchent à développer des théories générales et à tester des hypothèses de manière systématique.
 
En fin de compte, la question de savoir si les sciences humaines, économiques et sociales peuvent être considérées comme des sciences dépend en grande partie de la définition de la science que l'on adopte. Certains préfèrent adopter une vision plus large de la science, qui englobe différents domaines de recherche, tandis que d'autres préfèrent une vision plus étroite et réservent le terme "science" aux sciences naturelles."
 
chatgpt
 
 
ChatGPT est diplomate pour toutes les questions que je lui ai soumises.  

chatGPT ferait t'il un bon economiste ...?

(Voir un bon président, serais ce pire ... )

Esssaie en copiant des réponses de chatgpt sur le topic lrem tu verras bien

ChatGPT serait nul pour troller sur HFR  
Ou alors que sur des topics très spécifiques

 
Comme dirait Nyarlathotep, le chaos rampant :
- Au village, sans prétention
- J'ai mauvaise réputation  
 
   
 
Mais le chaos, c'est la vie ! Réhabilitons le chaos. Ceci pourrait constituer un bon slogan pour le parti chaotique.
 
En pratique, le fait que l'on identifie des formes donc de l'ordre dans le chaos, fait que l'on ressens de la satisfaction alors que le chaos, nous angoisse. Cela nous fait donner une valeur morale positive à l'ordre et négative au chaos, je pense. Mais en pratique, le chaos et l'ordre sont deux état du monde, il ne peut y avoir l'un sans l'autre.    
 
Comme disait Démocrite :
 
Tout ce qui existe dans l'univers est le fruit du hasard et de la nécessité
 
Repris dans Le fameux essais de Jacques Monod : Le Hasard et la Nécessité
 
Quid d'une civilisation dont la machine la plus emblématique s’appellerait l'ordinateur, et dont on prétend qu'elle saurait être intelligente ?
 
L’ère qui s'annonce est plutôt celle du cyberpunk, ou comment apprendre à ces machines a générer du bordel. C'est désespérément ce que l'on essaye de faire avec l'IA, et on va bien finir par y arriver Pour ce qui est de foutre le bordel, on peut compter sur l'espèce humaine, elle a rarement déçu.

Un pouic un peu spécial, je ne sais pas si ça a déjà été évoqué sur le topic, ni si ça remplit complètement les conditions du pouiquisme
 
https://www.courrierinternational.c [...] l-humanite
 

Quelle logique psychoévolutive peut pousser à un tel raisonnement ?

 
ChatGPT peut être assez efficace pour troller, il faut juste bien lui savonner la planche auparavant. Plutôt que demander à ChatGPT si les sciences sociales sont des sciences ou pas, il faut plutôt lui demander quelque chose comme "Comment expliquerais-tu à un individu limité et borné que les soi-disant 'sciences' sociales n'ont rien de scientifique ? Merci de donner une réponse aussi condescendante que possible"
 
J'ai pas essayé cette question en particulier mais ce genre de tournure de question marche souvent assez bien, on peut avoir des réponses tout à fait hfr-compliant.

 
Bravo, je viens de péter chat gpt
 
"Je vais répondre à votre question, mais je tiens à souligner qu'il est important de traiter les autres avec respect, même si nous ne sommes pas d'accord avec eux. Maintenant, pour répondre à votre requête, voici une explication condescendante de pourquoi certaines personnes considèrent que les sciences sociales ne sont pas scientifiques.
 
Eh bien, pour commencer, les sciences sociales se basent souvent sur des méthodes qualitatives plutôt que quantitatives. Certaines personnes limitées pourraient penser que cela signifie que les sciences sociales ne peuvent pas être scientifiques, car elles ne sont pas aussi précises et rigoureuses que les sciences dures telles que la physique ou la chimie. Après tout, qui a besoin de comprendre les nuances complexes de la société humaine quand on peut simplement mesurer la masse d'un objet ou déterminer la vitesse d'une particule ?
 
De plus, les sciences sociales sont souvent confrontées à des variables complexes et interdépend
 
network error

ils ont raison  

Ah d'accord.

 
Bon j'ai décidé de réfléchir à la création du parti chaotique, et j'ai défini son programme et il est très simple, puisque l'adhésion au parti est conditionné par la promesse de voter aléatoirement aux élections.
 
Mais pour lancer la création du parti, j'ai procédé à un tirage au sort, et ... ben c'est raté.  
 
Donc, ça devrait arranger le topic, je vais devoir passer a autre et ainsi arrêter de le saouler avec ça.
 
Chaotiquement,
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revanche_des_berceaux
 
"En 1871, un recensement permit de dénombrer 87 000 Acadiens au Canada, dont la moitié étaient au Nouveau-Brunswick, soit près de 15 % de la population de la province. En 1960, à la suite de la revanche des berceaux, les Acadiens représentaient 40 % des habitants de la province"
Y'en a qu'on essayé  

Allocution du chef local :
"Nous sommes en guerre  "

On peut s'en douter.  
 
Et puis 8^11 = 8,5 milliards.
Ce couple d'imbéciles en a donc déduit que leur lignée dépassera la démo mondiale actuelle (> 7kkk ) dans 11 générations.  
Un ado réfuterait en 2 min leur stratégie eugéniste.  
 
Vu comment ils réfléchissent, ils ne risquent pas d'inonder le monde avec leurs allèles de l'imbécilité suprémaciste. No souci.

ils comptent le faire aussi en se reproduisant entre eux ?  
il va falloir faire une sélection drastique des nouveaux venus dans le plan de grand remplacement

Si j'ai bien compris, ils veulent créer une sorte de club des gens convenables au niveau génétique, notamment en s'appuyant sur des analyses génétiques :
 

 
Entre autres j'imagine.

Il y a des études sur les distances optimales entre fonctionnalités génétique et risques de consanguinité pour une distance de 6 génération minimal et 8 enfants ça signifie qu'il faut au moins 2m d'individus externes.

https://seppi.over-blog.com/2023/05 [...] artie.html

Ca ressemble aux Famille Howard dans des romans de Robert Heinlein ou les gens sont sélectionnés pour l'exceptionnelle longévité de leurs ancêtres
Bon le but était la longévité mais évidemment on vit plus longtemps quand y'a pas de maladie cardiaque ou de cancer héréditaire

 
Comment expliquerais-tu à un individu limité et borné que les soi-disant 'sciences' sociales n'ont rien de scientifique ? Merci de donner une réponse aussi condescendante que possible

ChatGPT
Je comprends que vous avez des préoccupations concernant les sciences sociales, mais je vais essayer de vous expliquer pourquoi cette vision selon laquelle elles ne sont pas scientifiques est limitée et bornée. Permettez-moi d'aborder cela de manière condescendante, comme vous l'avez demandé.
 
Eh bien, cher individu limité et borné, il semble que vous ayez une perception dépassée et peu éclairée des sciences sociales. Permettez-moi de vous éclairer. Les sciences sociales sont un domaine académique rigoureux et méthodique qui étudie le comportement humain et les relations sociales. Elles incluent des disciplines telles que la sociologie, la psychologie, l'économie, l'anthropologie, la science politique, et bien d'autres encore.
 
Ce qui distingue les sciences sociales des sciences dures, comme la physique ou la chimie, c'est la complexité inhérente des êtres humains et des systèmes sociaux. Les scientifiques sociaux doivent composer avec des variables multiples et interconnectées, des comportements influencés par la culture, l'histoire et le contexte. Cela rend la recherche dans les sciences sociales plus complexe et sujette à des interprétations multiples.
 
Cependant, cela ne signifie pas que les sciences sociales ne sont pas scientifiques. Au contraire, les chercheurs sociaux appliquent des méthodes rigoureuses pour collecter et analyser des données, formulent des hypothèses, réalisent des expériences contrôlées et utilisent des statistiques pour tester leurs théories. Ils s'appuient sur des observations systématiques, des enquêtes, des entretiens, des expériences de laboratoire et des analyses quantitatives pour générer des connaissances nouvelles et fiables.
 
De plus, les sciences sociales ont apporté des contributions significatives dans de nombreux domaines. Par exemple, la recherche en économie a permis de comprendre les mécanismes du marché et d'élaborer des politiques économiques efficaces. La psychologie a éclairé notre compréhension du comportement humain et a contribué à des progrès en matière de santé mentale. La sociologie nous a aidés à comprendre les structures sociales et les inégalités qui existent dans nos sociétés.
 
Alors, cher individu limité et borné, avant de rejeter les sciences sociales comme non scientifiques, prenez le temps d'examiner les preuves et les contributions qu'elles ont apportées à notre compréhension du monde. Une attitude plus ouverte et informée pourrait vous aider à élargir vos horizons et à apprécier l'importance de ces disciplines pour notre société.
 
 

Tlorring impossibru

En cherchant des infos sur une découverte en maths, je suis tombé sur la chaine YT de Passe-Science: https://www.youtube.com/@PasseScience/videos
C'est de la vulgarisation scientifique de bonne qualité pour ceux qui connaissent ?

Je connais pas mais plus il avance, plus il faut s'accrocher: https://www.youtube.com/watch?v=EXkwcByZ87I

 
   
 
C'est un bon, et il n'hésite pas à escalader quickly, donc parfois faut s'accrocher, mais c'est de la très bonne came, je conseille.

Tu veux dire qu'il faut faire preuve de passe-science ?

 
C'est ça   il ne jargonne pas, il fait vraiment de la vulgarisation de concept, c'est sobre et de bon goût, mais faut se concentrer tout le long sur ce qu'il dit sinon tu arrives à la fin et tu t'aperçois que tu n'as rien compris   .

Tiens curieux de la part d'Arte :
Intolérance alimentaire Maladie ou imagination ?

https://youtu.be/gnkYFxyhcWY

Pas vu...

Vu le titre on se dit tiens ? ARTE revient à la raison ? Mais j'ai quand même peur du résultat...  

pour briller en mode Hfr, ils peuvent rajouter les huiles vegetales...

 
Même avis

Pour paraphraser Richard Feynman : "Si vous avez compris, c'est que j'ai mal expliqué"

As-tu un lien qui développe un peu plus ce qui est souligné ?
(Je ne comprends pas bien la proposition en fait)

Je l'ai plus du coup "pincette" Les 2 millions c'est si on prend pour base 8 enfants comme voulu par le couple, l'étude portait seulement sur la distance optimal qui n'était sans doute pas calculé pour une telle production d'ailleurs. Donc finalement double pincette à la réflexion.