Reprise du message précédent :
Agrologie... Suite (long à lire plus une vidéo d'au moins 1h)
 
https://www.europeanscientist.com/f [...] on-linrae/

Euh, il ne faudrait pas généraliser la situation de quelques métropoles privilégiées au reste du territoire. C'est toujours aussi désorganisé.
Dans mon coin (60km de Paris), les toubibs qui avaient vacciné pour les 2 premières injections ne le font plus pour le rappel de la 3e, le centre de vaccination municipal est fermé entre noël et le jour de l'an (!) et il n'avait rouvert que sur plainte de l’hôpital local aux autorités sanitaires car la mairie ne voulait pas le rouvrir, et il ne reste que les pharmacies, dont les places ultra-limitées (1 injection toutes les 10/15 mn) font que le planning doctolib ne propose un RV au mieux que fin février...
J'ai eu un immense coup de bol, car il y avait un désistement sur un RV juste quand je cherchais à en avoir un en passant a la pharmacie (probablement parce que il était planifié le 24 décembre, et que le désisté a privilégié son réveillon) sinon, je serais toujours a attendre. Et c'est du même tonneau un peu partout dans le coin.
Demander d'avoir la 3e injection pour le pass à tous, c'est bien, mais encore faudrait il mettre les moyens pour que ce ne soit pas impossible à une partie de la population par manque de places en vaccination disponibles.
A+,

Je propose que ceux qui disent "y'a pas de problème pour se faire vacciner" se dévouent pour trouver les créneaux de ceux qui subissent le contraire. Ce serait formateur.
 
En cas de 4° dose, je n'hésiterai pas à demander à lilith_unique de me trouver les bus de vaccination.

 
l'auteur de ce billet est ironique ou ça pouique à mort ?  

Wow. Trop puissant. Brillant.  
( où sont passées mes lunettes de soleil ? )

 
Donc tous les vaccins sont surs ??? Il n'y a jamais eu de retraits ou d'interdictions de vaccins ?

Je t'explique pas le temps nécessaire pour un simple dépistage antigénique.

Je me traine un bon rhume depuis mardi, si ça se trouve je suis COVID+ mais le temps d'avoir un rdv pour le test, il sera certainement négatif peu importe mon état réel actuel. (Bon j'ai aucun symptôme décrit habituellement donc peu probable que je me fasse tester)

 
je vois très bien... Ma mère était patraque depuis mercredi, elle a pu avoir un test seulement aujourd’hui. (négatif, heureusement) Et encore à priori c'était coup de bol suite à un désistement.

Dans le même genre: assez pouic mais peut-être mieux déguisé (*) - par un enseignant de SVT, qui lui aussi adoube le travail de Lyssenko :
https://germinallejournal.jimdofree [...] xTg7bsbKyw
 
M'en fous qu'il soit marxiste, ça ne me dérange en rien. J'espère tout de même que Guillaume S n 'a pas ajouté son enthousiasme pour le "lyssenkisme" dans son programme de SVT...  
ça ne fonctionnait pas très bien de tenter d' "apprendre aux plantes à mieux pousser" .
 
(*) mieux déguisé car sous vernis bioévolutionniste: il commence par un résumé et quelques points critiques légitimes de la biologie du XXe s... pour rapidement insérer une mauvaise présentation de quelques artefacts cautionnant selon lui vaguement le lamarckisme et donc in fine, les succès escamotés de Lyssenko. Il amènera plus brutalement son éloge à Lyssenko  l'incompris dans les autres pages.  
Bien joué, on peut s'y laisser prendre en lecture superficielle.

chiche, je l'ai fait pour 4 personnes, alors une de plus...
 

je suis allé a un centre de vaccination lundi dernier  
je n'avais pas de rendez vous , je suis passé quand même.  
Le type devant moi aussi.  
 
(Nb : c'est en Bretagne. )

chez moi ça marche

 
 
t'as dû rater le 1er épisode alors:
 
https://www.europeanscientist.com/f [...] agrologie/

Oui sur place y a beaucoup plus de créneaux qu'en ligne ici aussi.

Encore 1000 témoignages et on aura enfin de bonnes stats...

Enquête exclusive maintenant tout de suite sur les gourous, guérisseurs, chamanes,... aux USA
 
Vous me raconterez!
 
ou j'irai ici: (topic M6)
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t64843024

Fake up, partie sur l'antroposophie: https://youtu.be/3zdm_cErCE8?t=1739

Du coup, je me suis lancé dans toute la série, j'en suis à l'ep 5 pour le moment.

Je trouve ça très intéressant et ce mec vulgarise me semble t-il très bien le sujet, avec un humour fin et parcimonieux qui me plait bien (il y a des private joke avec la youtubeuse Valentine Delatre qui fait de la vulga en géologie)

Il y a une élégance qui se dégage dans la théorie de base qui me fait penser intuitivement que tout cela tombe effectivement sous le sens et bon sang mais c'est bien sûr (et il prévient qu'effectivement c'est l'effet que ça fait)

Nous sommes biologiquement le produit de l'évolution et, le cerveau dictant nos comportements et étant lui aussi le produit de l'évolution, alors tous nos comportements sociaux sont aussi le fruit de l'évolution.
C'est "simple", c'est élégant comme la théorie de Darwin l'est (de ce que je comprends de la théorie de Darwin en tout cas), et ça permet d'avoir une autre lecture des comportements sociaux humains que celle qu'on a eu jusqu'à aujourd'hui, peut être moins moraliste, moins contextualisée...
Ça permet dans une certaine mesure de simplifier et d'etre parcimonieux, puisque évitant les recours à trop de "multiples" théoriques provenant de la socio ou de la psycho par exemple, dont certains postulats peuvent sembler parfois abusifs ou en tout cas irréfutables.

Mais un truc me chiffonne quand même, c'est que la psycho evo me parait plus être un postulat qu'une théorie probante. Comme il le dit lui même, on peut pas vraiment considérer ça comme une discipline scientifique, plus comme une façon d'aborder les différents domaines scientifiques que ce soit la bio, l'éthologie, la socio...etc (one to rule them all and to bind them )

C'est à dire qu'on part du principe que tous nos "sous-programmes" cérébraux sont le fruit de l'évolution, que du coup tous nos comportements sont le fruit de l'évolution, et ensuite on essaye de faire du retro engineering pour tenter d'associer design et fonction, mais du coup le risque est grand selon moi d'être dans l'hypothèse ad hoc, voir de tomber dans le finalisme panglossien. Bien sûr, pas de façon aussi triviale que Panglosse, mais je me demande en fait comment on teste tout ça ? Comment on sait que c'est vrai ?
Bien sûr il donne quelques exemples particuliers de comment on peut tester telle ou telle hypothèse design/fonction, mais en l'état c'est une manière de voir, une manière de faire qui me laisse dubitatif. Du coup, je comprends aussi mieux les critiques qui sont adressés à la psycho évo, en tout cas celle qui disent qu'elle ne démontre rien. C'est juste une équation qui a des résultats cohérents pour le moment avec les entrées et les coefficients qu'on lui met, mais marche t-elle vraiment dans tous les cas ? Est ce que finalement elle a un interet ? parce qu'une fois que tu as dit "tout est social mais aussi génétique, ceci dans des proportions inconnues" t'as un peu tout dit...

En me relisant, je crois que j'ai du mal à être clair sur ce qui me chiffonne un peu dans cette approche. Je trouve que c'est prometteur mais ça s'appuie trop selon moi sur une simplification à l'outrance de nos modèles de cognition qui fait qu'on a des risques de trop s'écarter du réel.
Si on prend le sens du dégout par exemple, qu'il aborde dans la vidéo n°4 sauf erreur. Il en fait un truc très simple, une boite logique à un input et qui donne un ou deux output comportementaux en sortie (grimace de dégout par exemple) mais c'est en réalité peut-être bien un million de fois plus complexe, parce que faisant intervenir bien plus de stimuli externes, de sous programmes internes, de variables stockées en mémoire que la seule vue ou le seul odorat couplé au seul apprentissage.

est ce qu'on peut vraiment modéliser le fonctionnement cérébral de manière aussi basique à base de "boite logique" comme un ordinateur ? Peut être que ce simple postulat est faux, un peu comme le modèle planétaire de Rutherford pour l'atome était faux, mais quand même le meilleur moyen de comprendre comment ça fonctionne sans se faire un trou dans le cerveau.

Si on doit continuer l'analogie informatique qu'il semble bien aimer, je me dis que la psycho evo estime que le cerveau fonctionne sur un langage de programmation en langage objet, mais un informaticien sait quand a lui qu'un langage objet utilise des fonctions machines codées en assembleur. En clair tout ceci peut être encore bien plus simple en terme de fonction de base et donc bien plus complexe à comprendre in fine...
mais bon, c'est passionnant quand même.

Sur le questionnement de l'induction du social et de la génétique, il y a belle lurette que ma psyence a déterminé que tout, par fusionnement, est génital, puisqu'il n'y a pas que le QI dans la vie.

La psycho evo ne dit pas que tous les comportements à un instant t sont judicieux. Ce que dit homo fabulus, c'est que les comportements favorisent la fitness "EN MOYENNE ET SUR TOUTE UNE VIE", il insiste fort là dessus, ce qui donc n'exclut pas en one shot dans un contexte en particulier les comportements totalement inadaptés, ou au moins en apparence inadaptés.

Dans ton exemple, la réponse de Charles n'est pas aussi inadaptée qu'on pourrait croire, par exemple. En cas de menace vitale, le cerveau génère de la dopamine, augmente le rythme cardiaque, pour améliorer les skills d'autodéfense. le cerveau de Charles évalue la chance qu'il a de remporter un combat face à un ours. Dans l'euphorie du moment, embrouillé par la surdose d'adrénaline, il surestime ses chances et se jette sur l'ourse en hurlant "yeepikayé Motherfucker" Il a une chance sur 50 de s'en sortir en vie et s'il parvient c'est un prestige énorme qui va lui assurer un énorme choix de femelle à engrosser à la sortie.
D'une façon générale entre homme et ours il n'est pas si facile de dire qui est le prédateur de l'autre, même il y a 10.000 ans en arrière. Il n'est pas forcément déconnant de penser que parmi nos ancêtres ont survécu ceux qui avaient une prédisposition à la fuite mais aussi pourquoi pas ceux qui avaient une prédisposition à l'affrontement à main nue avec des plantigrades (même si on se doute bien qu'ils se sont sans doute moins reproduits que les fuyards mais il n'est pas interdit de penser que quelques colosses ont réussi cet exploit et que cela leur a valu un grand succès d'estime de la part de la gent féminine augmentant leur potentiel reproductif.) et que cela ait en quelques sorte laissée une trace génétique ?

Enfin le comportement de Béatrice totalement inadapté en apparence peut aussi d'une certaine façon être un comportement de réponse face à un stress intense. Béatrice trouve du réconfort dans la prière car un stress trop intense l'empêche d'agir (paralysie) la prière lui permet d'abaisser son rythme cardiaque et de réfléchir plus prosaïquement et de peut être tenter quand même la fuite au bout du compte.

Evidemment dans un cadre de danger imminent c'est pas le meilleur comportement de se foutre à genou en invoquant Loki mais ça peut être une manière d'essayer de survivre. Comme le dit homo fabulous, c'est aussi "du bricolage". Les modules cognitifs tentent des trucs et ça marche bien donc "en moyenne et sur toute une vie", dans l'instant c'est pas toujours génial et approprié. Basé sur 100.000 rencontres Ours/humains, la sélection naturelle va largement favoriser la fuite même si de temps en temps une Béatrice s'en sort quand même en priant, ceci par simple fluctuation statistique.

Ceci dit, les comportements autre que combat fuite peuvent aussi parfois fonctionner. On connait des comportements d'animaux qui font les morts pour que leur prédateur leur foute la paix ou qui se mettent à se comporter bizarrement pour simuler une maladie, ce qui peut susciter peur, méfiance ou dégout chez le prédateur et l'inciter à ne pas manger sa proie.

Vous avez sans doute tous vu passer la vidéo de cette nana qui fait le dindon dans la rue pour pas se faire harceler sexuellement par des mecs, et les mecs se barrent sans demander leur reste "elle est malade, c'est une dingo". Et la psycho evo les comprend : en effet qui voudrait bien se reproduire avec une détraqué handicapé mentalement, le risque est grand de transmettre ce trouble à la descendance. Les harceleurs cherchent aussi à améliorer leur fitness, même s'ils en ont pas conscience
Et la nana aussi, elle veut pas se reproduire avec des cassos harceleurs qui ont toutes les chances d'être des compagnons ne disposant pas d'une bonne situation, pas désireux de fonder un foyer, infidèles, éventuellement violents...donc elle adopte un comportement les faisant fuir

Je trouve la méthode géniale même si sur le fond, elle est en fait déjà utilisée par certains animaux, genre l'opposum qui se couche sur le dos et se vomit dessus pour faire croire qu'il est empoisonné voire mort et daubé, ou typiquement le pluvier, un oiseau qui peut faire semblant d'avoir une aile cassé et qui geint pour attirer à lui les prédateurs terrestres et les éloigner de son nid (et au dernier moment, il s'envole oeuf course)

Se jeter à genou en chantant des cantiques d'une voix rendue aigue et chevrotante par le stress peut être un comportement suffisamment décalé et inhabituel pour pourquoi pas faire se demander à l'ourse si la viande de cette humaine est bien saine

 
il y aussi l'arbitre (libre) et le dessein.  

Ah ben tiens, je commençais justement à faire la même, mais par l'autre côté ( https://kumokun.fr/psychologie-evol [...] heoriques/ ).

Je rebondis sur ce passage pour poser trois questions:

- je n'ai jamais compris le qualificatif d'élégant pour des théories. Je l'ai souvent lu pour des maths et un peu pour de la physique, et le sens m'échappe toujours, si bien que je prends ça en général pour une préciosité. Tu entends quoi par là?

- je ne comprends pas non plus l'intérêt de "moins contextualiser". C'est un des fondements des SHS que de contextualiser, puisque les comportements sociaux s'inscrivent dans une historicité. Ils ont toujours un contexte dont on ne peut faire abstraction (ce qui, bien entendu, complexifie toujours les choses).

Même si je pose l'hypothèse charitable que l'évopsy peut être envisagée comme une discipline complémentaire des SHS qui viserait à établir d'abord des invariants dans les comportements humains, puis dans un second temps à en fournir une explication biologique, je ne vois pas comment faire l'économie de la contextualisation, puisque la première étape, la seule susceptible de rendre la démarche légitime, est d'identifier clairement des invariants. Et pour ce faire, il faut montrer que des comportements s'affranchissent de tout contexte, de toute historicité, et donc il s'agit avant tout de travailler à une dense contextualisation pour isoler ce qui ne dépendrait pas d'un contexte ou dépendrait d'un contexte sur le temps long, à l'échelle de l'espèce (un environnement, principalement).

De là, puisque je n'ai que 30 mn de visionnage d'Homo Fabulous à mon actif - lesquelles semblent pouvoir se marier avec une position de complémentarité, et que tu as tout regardé de ton côté, saurais-tu me dire si sa position va dans ce sens?

- enfin je ne saisi pas le lien entre contextualisation et moralisation. Veux-tu dire que si l'on explique des comportements sociaux par leur contexte, cela t'impose une attitude?

Je suis bien d'accord. C'était le lien que je faisais avec les méthodes régressives en archéologie, et c'est également ce que je reproche à toutes les approches évolutionnistes en SHS (aux anthropologues évolutionnistes et aux marxistes notamment - c'est souvent les mêmes).

Edit, parce que j'ai oublié de valider mon message avant d'aller bouffer

Pile je gagne, face tu perds. On est un peu dans la même irréfutabilité que la psychanalyse (critique de Popper).

Ah et bonne année au topic, bien sûr!

Mon exemple scénario de 3 réponses comportementales à un même danger, répondait à l'affirmation de Gilgamesh qui, lui, affirmait que " les comportements sont adaptés"
Je doute qu'Homo fabulus ait osé écrire  un truc aussi facilement réfutable/é.
 
J'approuve tes remarques critiques générales - rien à y redire a priori sans pinaillements - sur la circularité de l'evopsy plus haut et rien à redire sur tes raisonnements ci-dessus que B et C peuvent être de bonnes réponses adaptatives... dans d'autres situations et cas. Bien entendu.  
Mais dans mon scénario-exemple de cas, non, puisque B et C  s'y sont fait décapiter.
 
Je rappelle tout de même que ce dont tu parles ci-desssus - (bonnes ou mauvaises) diverses réponses comportementales contextuelles face à une ourse irritée et "fitness" en résultant -  n'est pas de l'evopsy mais un sujet que d'autres disciplines étudient depuis perpet, qui fait aussi appel au sens commun (à l'évaluation de l'adversaire) etc.

 
Serais-tu amateur de l'arrêt des faits ?

Je pense qu'homo fabulus te dirait que c'est pas parce qu'à la fin ils se font décapiter que la réponse n'était pas adaptative. Il le dit peu ou prou comme ça mais en gros la sélection naturelle fait au mieux avec ce qu'elle a sous la main, ce qu'il appelle "du bricolage" et il importe surtout, j'insiste parce qu'il insiste là dessus, de regarder l'impact de ces comportements non pas sur un instantané mais en moyenne c'est à dire sur un grand nombre d'occurrence du comportement sur un grand nombre d'individus et ce sur la durée de toute une vie de ces individus.
donc peut être que le coup du combat est pas adapté face à un ours, mais le combat face à un autre humain ou face à un animal sauvage plus petit qu'un ours par exemple, marche déjà beaucoup mieux et donc le comportement "combat face à un individu agressif" est adapté dans la plupart des occurrences d'une rencontre avec un individu agressif (pour x raison et peu importe l'individu) ce qui n'interdit donc pas les scénarios du genre "Humain gagne face à ours   " ou "Humain perd face à rat taupe nu    ", même si on est aux extrémités de la norme dans ces cas là. C'est rare mais ça peut arriver quand même.
 

 
Je ne sais pas si c'est pas de l'évopsy. Le sujet des processus visant à l'amélioration de la fitness, si j'en crois ce que dis donc homo fabulus, me paraissent bien etre totalement liés ou étudiés par l'évo psy. Je m'en tiens pour le moment à ce qu'il dit vu qu'il a l'air quand même de s'y connaitre un peu, sauf ton respect (je ne sais pas quelles sont tes compétences personnelles qui te permettent de dire que ce n'est pas de l'évopsy).
 
Pour le dernier point, là aussi, tu me sembles rappeler finalement un point que dit aussi homo fabulus, à savoir en gros que l'évopsy ne prétend pas avoir découvert ou inventé des trucs, qu'elle reprend effectivement beaucoup de découvertes faites par la science au sens large, et qu'elle n'a en gros que pour ambition d'unifier des champs scientifiques différents en les regardant toute par le prisme de la théorie de l'évolution.

Parce que c'est parcimonieux, dans le sens ou ça ne fait appel "que" à la théorie de Darwin pour expliquer à peu près toutes les contingences comportementales et sociales de toutes les espèces. C'est un peu comme avoir trouvé l'unification de la physique newtoniennes et la physique quantique par une équation à 3 termes et 2 constantes qui seraient des entiers naturels positifs. C'est...élégant Je sais pas vraiment le verbaliser autrement. Et c'est pas un mot que j'emploie fréquemment c'est juste celui qui m'est venu à l'esprit...et il faut noter toutefois que l'élégance n'est pas gage de pertinence, de justesse ou d'exactitude. Dans ce que je dis, je n'affirme pas que l'évo psy ça marche et que c'est véritance, justement je me pose la question. Cette velléité unificatrice sera sans doute vu par Kumokun comme du réductionnisme.

Ben ça procède de la même démarche, si tu parviens à dire qu'au fond peu importe le contexte, c'est comme ci comme ça que ça fonctionne, tu aboutis à une théorie plus fine, plus élégante.
je vais tacher de le formaliser ainsi en parlant de programme informatique.
un programme qui a des variables d'entrée, des paramètres de régulation en interne à définir, (type Gain, PID par exemple) et un résultat en sortie.
en l'état des connaissances scientifiques, le contexte est un paramètre interne qui pour une même variable d'entrée modifie le résultat en sortie.
J'ai l'impression que l'évopsy dit "en fait il n'y a pas de paramètres internes, ils sont réglés par défaut par la théorie de l'évolution et vous ne pouvez pas y toucher", le contexte devient alors juste une variable d'entrée comme une autre qui n'impacte pas le programme en lui même.
Je suis probablement pas clair

Ben homo fabulus voit pas ça comme une discipline, il dit en gros et de ce que je comprends que c'est plutôt un genre de filtre à appliquer par dessus le reste, la "théorie de l'évolution appliquée à toutes les sciences qui étudient le vivant", que ce soit la socio, la psycho, la bio, les sciences cognitives, l'éthologie, la génétique...etc, la philo aussi d'une certaine façon.
Mais du coup, en voyant ce que tu écris aussi, tu résumes très bien ce que je voulais dire : une fois que que tu as montré que les comportements s'affranchissent de tout contexte, ben du coup c'est une variable dont tu peux te passer d'où l'idée de "moins contextualiser" est ce + clair ?

oui, je pense qu'il voit ça comme complémentaire, perso je dirais plutôt comme une façon de voir des connaissances anciennes par le biais d'un nouveau filtre, plus fin.

Il a fait une série de vidéo sur la morale, que je n'ai pas encore vue, mais je suppose que c'est un peu de ça, oui.

oui oui, ce que je veux dire c'est qu'avec un peu d'imagination (et c'est d'ailleurs bien l'irréfutabilité de cette approche que je reproche aussi), on peut trouver un sens adaptatif et une "volonté" * d'améliorer la fitness dans beaucoup de comportement même ceux qui apparaissent comme complètement insensés pris au cas par cas.

(*évidemment, c'est difficile de parler d'évolution sans utiliser ce vocabulaire déterministe et "finalistique" (?), on est d'accord que ce qui mène la danse c'est le hasard des recombinaisons génétiques, des mutations et des externalités de type gros météores dans nos gueules, et les succès ou échecs adaptatifs qui découlent de tout ça. Il n'y a pas de volonté ou de finalité là dedans c'est juste ainsi, mais c'est plus commode pour en parler de preter une volonté à la nature et à l'évolution.)

Je pense qu'il vaut mieux que tu reprennes la peau de ton avatar Kiveu et te remettes à parler en ton nom plutôt que "ce que Homo fabulus aurait répondu", hein. M'enfin, c'est ta liberté.  
 
Bien entendu que le comportement d'agression peut être adapté en d'autres situations. Il existe, est fréquent et répandu, et il est inclus dans toutes mes phrases par le mot "contextuellement". Il faudrait généraliser ce mot, il est essentiel pour s'épargner la parlote inutile. (je ne te le reproche pas, mais là tu pars dans "l'agression si c'est pas un ours ça peut fonctionner"... ce que l'histoire de l'ourse, contextuelle à la situation et ses résultats, ne réfute en rien).  
Donc si ces discutailles ludiques continuent, je te prie - si je dis "si demain il pleut, je sors mon parapluie", de ne pas en déduire que "Ah, donc tu dis que demain il va pleuvoir ??!! Thanks.  
 
Et être plus attentif à l'écriture et la sémantique, essentiel aussi: lorsque Gilgamesh propose "(sous-entendu "Tous" ) Les comportements sont adaptés", cela se réfute par un bête exemple de variable A, B, C où les 2/3 B et C  ne sont pas adaptés contextuellement, puisqu'ils ont été mis en pièces par l'ourse. Cela ne prévaut pas que ces mêmes comportements d'agression (l'attaque est parfois la meilleure des défenses) ne soient pas viables en d'autres situations, mais réfute sa proposition... laquelle il ne jugeait même pas utile de justifier.  
 
___________
 
Le hic de ces considérations, est aussi et surtout (pour moi) que  
"pas adapté à (pour augmenter les chances de survie de B,C dans ce scénario),  
est équivalent à  
"est adapté à"... si on met comme préalable que B et C voulaient se suicider sans trop souffrir. Dans ce cas, B et C ont eu un comportement adapté à leur ambition d'en finir.  
D'où nécessité et de préciser que c'est contextuel, et encore mieux de préciser "adapté à quoi"...
 
Mais dans une discussion critique sur sociobio ou Evopsy, c'est inutile puisqu'il est sous-entendu qu'il s'agit de comportements avec  
1) part d'inné  
qui  
2) pourraient laisser descendance repérable suite à leur succès/sélectif/reproductif.  
 
C'est le focus de ces disciplines qui ne s'occupent pas de tous les comportements possibles, mais évidemment de ceux (avec part d'inné) qui ont pu (dû selon eux) laisser des traces héréditaires ou du moins avoir sculpté notre espèce humaine.  Ce n'est pas un grief, c'est leur "spécialisation".
 
Si on est d'accord avec ça modulo simplifications pour pas se faire trop chier ni tirer la langue, on peut discuter du distinguo essentiel entre  
 
a) "X comport est/ou nous semble in/adapté à (tel contexte)"  
et  
B) "X est un comportement adaptatif"  
 
A a du sens, du bon sens si on connaît quelques éléments, mais B en a bien peu. B est un abus de langage - inadéquat dans la plupart de ses usages dans une discussion d'évolution. En revanche, A se réfute facilement selon le contexte car il a un vrai vernis scientifique. Mais pas B.  
B est moins réfutable car souvent plus dogmatique : Un comportement (ni un caractère génophénotyp) n'est PAS, jamais, a priori adaptatif. C'est le résultat a posteriori, une estimation sur le succès reproductif des organismes qui le portent p.e. (on le suppose ici avec part d'inné pour simplifier et limiter la discussion sur évopsy) qui guidera nos appréciations sur lui.. si possible de l'élucider. Mais pas a priori (On peut aussi observer l'impact direct et contemporain de certains comportements. Mais l'eopsy a choisi une autre démarche.)  
Le comport/caractère est en soi apparu aléatoirement, sa valeur sélective reste une proposition a priori incluse dans la ToE, lucide et imparable si le caractère est vital par ex. mais son historique et l'affirmation d'adaptation formelle de tel caractère est une quête scientifique ardue, hypothétique, et souvent circulaire en evopsy. C'est leur dada, difficile, mais c'est bien le propos assez circulaire de cette discipline.  
 
Ex: Gengis Khan a eu je ne sais combien de descendants ; sa fitness (le nbre de descendants utiles) et son irradiation génétique sont énormes...  
... mais qui, de serein et prudent, oserait affirmer quoi que ce soit sur l'adaptabilité ou l'avantage sélectif des gènes/phénotype de Gengis Khan ?  
Il les a transmis par son rang, les coutumes de l'époque, etc. pas nécessairement causé par un avantage biologique/sélectif de ses gènes/phénotyp.
Ni pour la plupart des scénarios de sélection sexuelle : le paramètre adaptatif classique reste spéculatif. Spéculatif et ultradaptatif. Certains évolutionnistes du passé ont tenté d'associer "de bons gènes cachés" aux attraits/caractères sexuels (qui eux sont sélectionnés) , pour faire entrer sélection sexuelle dans un schéma d'adaptation (ultra)darwinienne. Même Darwin aurait critiqué cela je suppose. Ne pas confondre pression sélective et adaptation.  
=> G. Khan avait peut-être une collection de gènes merdiques, qui sait - j'en sais rien du tout -  mais vu qu'il a eu maintes concubines il a transmis plus que les autres et impacté plus que les autres le pool génétique environnant, avec ses gènes quels qu'ils soient: ils se sont répandus.  
Impact adaptatif via son succès reproductif ?  
L'affirmer restera une spéculation en soi: l'aspect adaptatif de X doit se démontrer, pas se décréter; c'est un des reproches adressé à l'évopsy qui tente de déduire le passé par les schémas du présent, tout en proposant l'inverse: "On tente de mieux expliquer le présent des comportements humains (considérés très modulaires) par le passif évolutif (considéré très adaptatif)."
C'est on ne peut plus circulaire comme raisonnement (je caricature un peu, hein)
De même à l'inverse, Grickha Bogdanoff a une fitness de 0... mais cela n'indique ni ne justifie rien sur sa valeur génétique/morpho/adaptative, ou quoi que ce soit du genre.  
 

Je te répondais à toi: tes exemples de comportements, agressifs ou de simulation de mort par ex., ne sont pas "de l'evopsy"...   On peut tous en parler, c'est notre droit à tous et s'en servir pour discuter. Mais si tu as la sensation de discuter de ou faire de la critique de l'evopsy en citant de bons exemples de comportement animal remarquable, tu es dans une illusion: l'éthologie (ni la psychologie, ni la sociologie), ne sont pas de l'evopsy (qui traite aussi de comportements...) Navré d'insister sur cette nuance.  
 
La fitness de X non plus n'est pas de l'évopsy, et elle ne peut pas être améliorée par/sur X. La fitness est une notion de la ToE qui précède l'evopsy.  
Elle portait d'autres noms d'oiseau et est une notion fondamentale, connue depuis Darwin/Spencer/Malthus: La fitness de X n'est que le synonyme moderne de "la valeur reproductive/sélective" d'un organisme X, systémiquement évaluée en fait (même quantifiée) par ses descendants utiles (les descendants qui se sont reproduits à leur tour). Elle ne devrait pas être confondue avec ce qui augmente les chances de survie de l'individu X non plus, ni avec "adaptations"... Même si elle porte ce second nom ambigu. On ne devrait même pas l'associer à un caractère mais plutôt à "la réussite évolutive d'un organisme/individu via [par la quantification de] sa descendance utile ", ce serait plus techniquement correct.  
 
La fitness de Mozart Amadeus = 0 ; la fitness de pas mal de gars à Hiroshima avant 1945 = 0. Etc.  
Un type extrêmement moche, bossu et chieur, mais très bon dragueur [car sa mère lui aurait appris "ce que les femmes aiment entendre" et du fait de sa belle voix grave de crooner, cassée par les cigarettes], peut avoir une fitness énorme s'il passe sa jeunesse à ensemencer les jeunes dames de son village.  
On pourra repérer son impact sur le pool génétique dans la population des générations après: si sa bosse était héréditaire (hypothèse), même y repérer un surplus de bossus... Mais proposer ou déduire une valeur adaptative à sa bosse, son seul trait repérable dans le pool des descendants 200 après, ou encore pire affirmer un lien sélectif causal entre sa bosse et son succès reproductif, reste une "just so story" évolutive. Et hélas, c'est si récurrent que cela porte le nom de baptême "(ultra) adaptationnisme".  
Rien ne permet 200 ans après, d'affirmer de relation d'avantage sélectif à sa bosse. Ce qui (dans ce scénario) a causé son succès reproductif, était voix cassée + art de la drague, tous 2 des caractères acquis.  Exemple comme un autre de l'imprudence de certains à stigmatiser ou préconiser des responsables adaptatifs dans les traits les plus flagrants (ou les seuls repérés), alors que la causalité principale peut-être diverse, indirecte, associée à autre chose, pas innée du tout ni transmissible et, encore pire, ne pas avoir laissé la moindre trace... Ou même avoir changé en cours de route historique.  
 
Je t'invite à lire le très développé mais synthétique document que t'a proposé Floom (page 2 de l'argumentaire de kumokun, le lien est dans son post).  

#Philo #Esotérisme #ARTE
Sois naturel avec le surnaturel ! | Streetphilosophy | ARTE
 
https://youtu.be/rs0OAYeynD8
 
 
Putain... de pire en pire ARTE...  

La question ne m'était pas adressée, mais j'ai aussi utilisé ce qualificatif pour la "sélection de parentèle" de Hamilton.  
 
Elégante car très séduisante et facile à mettre en équation : elle avait impacté les scientifiques de l'époque dont certains y avaient vu comme une révélation, ou l'explication globale la plus efficace pour bonne partie des comportements. Tout l'engouement de la sociobio tient historiquement surtout à cette histoire issue d'insectes haplo-diploïdes.  
 
En gros (simple rappel, pas une leçon je ne me le permettrais pas et n'ai pas cette prétention) : les abeilles/fourmis-guêpes sociales non reproductrices, en coopérant dans/pour leur colonie et donc leurs "plus que soeurs (0,75 coeff) ", aident ensemble et soeurs, et colonie, et leur maman reine ; donc ce comport "altruiste" favorise indirectement, via la reine, la transmission et perpétuation de leurs propres gènes ; ce au pro rata de leur coeff de parenté énoncé ici de 0,75 entre soeurs...  
C'était superbe, cela semblait expliquer le maintien de l'eusocialité, altruisme, leur spécialisation de non reproducteurs, etc. qui privilégiaient leur parenté afin de transmettre indirectement leurs propres gènes. On trouve de même chez une espèce de rongeur africain et chez les termites.  
Les sociobios ont ensuite exporté ce schéma pour tout organisme social, pour expliquer le maintien d'homosexuels et mémées (non reproducteurs, sic   ), du sacrifice des soldats humains, etc. Toute une série de just so stories évolutives qui ont vivement été critiquées, ont in fine fait sombrer certains sociobios dans la pop-évopsy. Ca ne s’arrête pas depuis. C'est gratuit et séduisant en surface, très vendeur et accrocheur.
 
Problèmes critiques survenus et objectés très rapidement après les publis de Hamilton puis Trivers:  
- les ouvrières de colonies d'abeilles et fourmis, hyménoptères haplodiploïdes, n'ont pas cet idéal de parenté (1/4 + 1/2) entre elles. D'où qualificatif d'élégante: élégante car partiellement réfutée: les reines ont une tendance observée à copuler et stocker le sperme de plusieurs mâles avant de se poser sous terre/nid, ce qui réduit drastiquement la parenté des ouvrières entre elles
- et aussi plusieurs reines peuvent, parfois, être génitrices d'une même colonie: la parenté passe alors de un max idéal de  0.75 à < 0,12... la théorie, basée sur cette extrême parenté, s'effrite. Tintin pour justifier aussi élégamment l'eusocialité des hyménoptères, par simple coeff de parenté.  
- les termites sont aussi diploïdes que nous, et pourtant ont des castes et sont eusociales elles aussi.  
- autre pépin plus technique, la sélection de parentèle peut parfaitement être remplacée par une sélection de groupe: Le groupe tend à augmenter proximité génétique autant que proximité génétique tend à regrouper chez ces insectes. Les simulations ont donc donné les même résultats, sans pouvoir discerner ce qui se passe intimement sélectivement parlant. Wilson avait adopté sans conditions la kin sélection puis, en fin de vie, avait trahi les tenants de la kin selection (dont le fidèle Dawkins), adoptant plutôt le groupe (Wilson & Wilson)- qui était en "compétition" avec la kin, mais remplace en fait à merveille la sélection de parentèle, sans ses tracas critiques.  
 
Elégante donc, car convaincante et séduisante, facile d'accès... si on ne s'attarde pas trop sur les détails scientifiques et leurs démos simplistes de coûts et parenté.

Petit leak d'un webinaire interne chez Médoucine par mendax. On apprend aux charlatants à ne pas écrire en toute lettre que ce sont des escrocs histoire de pas mouiller la plateforme... "mais dans votre cabinet vous faites ce que vous voulez".
https://www.youtube.com/watch?v=XC8l90KNNDQ

Il analyse le contenu du webinaire avec un autre youtubeur prod de droit qui à l'air d'aimer les pipes.

En préambule, tout ce que je fais dire à la psycho evo ou à HF, je le tiens des vidéos du même HF et de ce que j'en ai compris, ce qui induit bien sûr que j'ai pu mal comprendre ou surinterpreter certaines choses.

Je ne me fais ici que le relais de ce que je comprends de ses vidéos. Je ne prétends pas parler au nom de la psycho évo ni même d'homo fabulus, c'est pourquoi je larde mon post de conditionnels, de "selon HF" et de "si j'ai bien compris".

Bel échantillon de parlote inutile soi dit en passant. Tu pouvais m'en dispenser la lecture vu que ça répond largement à coté de mes propos. Faisons tous un effort sur la sémantique, toi y compris. Thanks

Ton exemple de l'ours ne réfute pas les processus cognitifs qu'évoquent la psycho évo. Tes arguments sont exactement ceux que debunkent HF dans sa vidéo "si notre but est de nous reproduire alors pourquoi qu'on met des capotes, hein, HEIN ? donc la psycho evo ça marche pas et c'est de la merde ". ça indique juste que tu n'as pas compris les fondements de la psycho évo et ce qu'elle affirme.
donc oui, tous les comportements sont adaptés (selon la psycho évo) ça ne veut pas dire qu'à l'instant t tous les comportement que l'on a sont le meilleur choix à faire compte tenu de la situation. Le programme cognitif qui gère l'aggro par des bêtes sauvages a pour fonction d'augmenter nos chances de reproduction MAIS, je le rappelle encore parce que c'est fondamental, seulement "EN MOYENNE ET SUR TOUTE UNE VIE et dans un seul type d'environnement : notre environnement ANCESTRAL" En clair, quand ça arrive, quand on se fait aggro par un ours, notre programme s'adapte du mieux qu'il peut à la situation en puisant dans des routines cognitives qu'il a façonné il y a des milliers voire dizaines de milliers d'années. Ça ne veut donc pas dire qu'il fera la meilleure adaptation possible à la situation mais la meilleure adaptation dont il est capable tenant compte de l'archaïsme qui est le sien. Trivialement, on pourrait résumer ça au fait que l'environnement nous demande de découper des motifs avec une précision millimétrique et que nous n'avons à disposition pour ce faire qu'un silex.

Pas sûr d'avoir bien compris tout ce que tu voulais dire ici. Je répond juste sur cette notion de raisonnement circulaire au moins en apparence qui est aussi ce qui me chiffonne pour le moment. Disons que je reste sur ma faim sur l'aspect démonstratif et prédictif de la psycho evo mais tu sembles aussi en avoir une vision très caricaturale, qui ne correspond en tout cas pas, comme tu la décris, avec ce qu'explique homo fabulus depuis le début de cette série de vidéo...que tu devrais regarder si ce n'est déjà fait, tu t'appuies semble t-il beaucoup sur le debunk de Kumokun, mais c'est quand même bizarre de s'en tenir au debunk sans avoir lu/regardé les thèses originales (ou de manière parcellaire ?) Du peu que j'ai lu de ce gars, il m'apparait déjà comme un militant, avant d'etre un penseur critique. Il me semble, du peu que j'ai vu, être de nouveau un de ces pseudo penseurs SHS de réseaux sociaux, défenseurs des faibles et des opprimés, qui voient des racistes et des fachos partout et qui chassent les capitalistes et les scientistes au procès d'intention de 12. Je peux me tromper et je lirai sa prose, mais il part mal, des quelques lignes que j'ai lu de lui à droite et à gauche. Pour tout dire, j'en ai ma claque de ses savants qui se mettent toujours du bon coté de la science, n'ont aucune honte à parler au nom de toute une profession "nous les sociologues, on sait bien que" mais qui n'ont jamais le ton et la prudence d'expression des vrais chercheurs quand ils s'expriment. Si je me rend compte que le mec ne fait pas une thèse de debunk, respectueuse et sourcée, mais un bête pamphlet à charge bourré d'homme de paille (comme il est assez traditionnel chez ces gens là), j'aurai pas de regret à ne pas poursuivre la lecture de ses œuvres.
Pour rappel, avant de faire ses vidéos homo fabulus a fait relire et corriger ses scripts par une panel d'une 30aine de chercheurs divers en socio, psycho, bio, neurosciences, philo...etc. Je sais pas si ça valide les théories qu'il présente, mais à minima ça montre que la socio en particulier, et les science du vivant en général ne sont pas un bloc monolithique qui crache à la gueule unanimement de ces immondes psycho évolutionnaires en ne leur donnant que mépris pour toute marque d'intérêt.

Toute cette partie là est hors sujet, selon la psycho evo les comportements adaptatifs sont hérités de modules cognitifs "façonnés" par la sélection naturelle dans l'environnement ancestral = il y a minimum 10.000 ans. Donc peu importe la qualité des gènes de Gengis Khan (qui a conquis Rome   ) ils ne sont pas assez anciens pour avoir permis l'héritage de traits adaptatifs déterminants à notre époque pour la survie/reproduction.

Tu insistes sur ce que tu veux, comme tu dirais "c'est ta liberté", mais tu me fais dire des choses que je ne dis pas en l'occurrence. J'ai bien signalé que la psycho évo s'appuyait, pour construire sa théorie, sur toutes les sciences et sur toutes leurs découvertes et hypothèses. La psycho évo ne prétend donc pas redecouvrir, s'accaparer ou redémontrer quoi que ce soit qui appartient aux dites sciences. La psycho évo est vu, au moins par HF, et doit etre vu simplement comme un point de jonction entre la biologie et les sciences sociales. Il insiste bien sur le fait que ce n'est pas une science à proprement parler ni même une discipline, mais juste une démarche intellectuelle et au fond + une volonté de trouver une convergence, un dénominateur commun entre des sciences actuellement relativement distantes les unes des autres, par le prisme de la théorie de la sélection naturelle.

C'est marrant parce qu'on dirait qu'en fait les autres sciences ont peur de se faire voler leurs concepts par la psycho évo . Or, nulle part HF ne prétend que le concept de fitness a été inventé par la psycho évo. Et je ne vois rien dans la définition que tu lui donnes qui s'oppose à ce qu'en dit HF. Il y a peut etre des abus de langage a dire que la fitness fait ceci ou que la sélection naturelle veut cela, mais je l'ai déjà dit (et HF le dit aussi) il n'est pas évident de ne pas avoir un vocabulaire finalistique pour parler de ça, même si on comprend bien qu'il n'y a de la volonté propre dans rien, comme un ordinateur n'a pas de volonté propre a effectuer les calculs qu'un programme informatique lui ordonne de faire.
La maximisation de la fitness est juste un élément central dans les théories psycho évo.

HS de nouveau puisque les modules cognitifs évoqués par la psycho évo (selon HF) sont adaptés pour un fonctionnement optimal dans "l'environnement ancestral" il y a à minima 10.000 ans. Le fait que Mozart meurt comme un iench ou que les japonais d'Hiroshima ne survivent pas à une explosion nucléaire ne nous apprend rien sur la pertinence ou la non pertinence de cette théorie. les comportements complexes ,du fait qu'ils sont codés sur beaucoup de gènes, prennent beaucoup plus de temps pour devenir la norme. (Et tu pétitionnes de principe en affirmant que "voix cassée + art de la drague" seraient des caractères acquis. Puisqu'il a une voix de crooner notre bossu il est possible qu'il "super stimule" les meufs, parce qu'elles ont un module comportemental qui est programmé pour réagir très efficacement et favorablement à ce genre de stimuli sensoriels.)
L'exemple d'Hirsohima est de toute façon fallacieux. Nulle part il n'est affirmé par la psycho évo que la théorie de l'évolution nous rend immortel car adapté à la survie a absolument toutes les circonstances. Nous ne nous transformons pas en Hulk au besoin pour parer à chaque danger de mort, ceci afin de mieux transmettre notre patrimoine génétique. Est ce que cela invalide vraiment la théorie psycho évo d'après toi ? Je crois la question elle est vite répondue, mais j'ai pas encore tout regardé, donc je suspend mon jugement pour l'instant

C'est prévu, quand j'aurai fini de regarder la série de vidéo d'HF, que je t'invite à aller regarder.

Bon, ils n'étaient pas antivax !
 

voilà voilà ... donc antivax certifiés, mais bon, même leur attaché de presse se voile la face. Et tiens, ce régime peut rappeler quelque chose.
 

trop tôt pour les traiter de gros débiles? Car là c'est plus du darwin award qu'autre chose.
Enfin bon, ils auront gagné un prix scientifique dans leur carrière au moins
https://www.programme.tv/news/actu/ [...] sse-video/

Dans le Gers, ceux qui se nourrissent uniquement de graines, on les bouffe normalement.
Une idée de l'état de leur foie?  

Une anomalie génétique rare, leur foie était situé sous le visage, ceci explique sans doute cela.

 
 
Qu'importe, cuisiné avec des fèves et un bon Chianti, ça passe ...  

Perso, j'ai toujours eu l'impression que les Bogdanoff avaient essayé de ressembler a une version "les grandes gueules" de Mulatier.
 
A+,

"leur incroyable transformation physique dont ils n'ont jamais dévoilé la cause"
En tout cas ils pratiquaient pas l'art de se voiler la face. Combien de fois j'ai dû procéder au réglage de ma télé avec eux. Rien n'allait, ni la couleur ni le format, une vraie galère. Sinon le son ça allait, mais j'écoutais du Hard dans mon casque en même temps (de la musique aussi)

leur grand père avait aussi un sacré menton!
 

 
Ou ça!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proma [...] bourgeoise

Mmm! Ou bien une augmentation visant à générer leur propre foie gras intégré par ingestion de graines. Je retire donc toute forme d'ironie à leur égard: ils furent le Gersois du futur!  

Pour la cuisine, on a déjà le Madiran    

J'avoue que le boulot des caricaturistes devait pas être simple. Si ça se trouve, tout ça n'était qu'une manoeuvre visant à couper l'herbe sous le pied de tous ceux qui étaient susceptibles de se moquer d'eux. Une sorte de défense proactive adolescente: "je me suis déjà infligé pire que tu ce que tu pourrais imaginer pour m'humilier, haha, tu es bien eu! Maintenant je peux faire des maths sans risquer le quolibet.   "

Une stratégie parfaitement adaptée à l'environnement gersois, à n'en pas douter.

@rdlmphotos : Non mais tu l'as déjà en naissant ou je me trompe ?

Kiveu, tu me permets un peu de franchise sans te fâcher ? Merci.  
D'abord, je te réexplique pour la 3me fois: mon scénario de l'ourse ne prétend que réfuter l'affirmation de Gilgamesh : "Tous les comportements sont adaptés", en lui fournissant 3 variables en un seul scénario dont 1/3 aboutit en survie de A (on peut le considérer bien adapté à la situation puisque A s'échappe), et les 2 autres aboutissent en l'élimination de B et C...  
  Et là je te laisse toute liberté de considérer qu' ils étaient en fait tout aussi adaptés à la situation. Mais que en fait non, car pas à cette situation T, mais adaptés quand même car (voir ton post ci-dessous)
Plus rien ne m'étonne de la part des défenseurs de ces disciplines (que je considère tout de même malgré tout à aspiration scientifique), surtout s'ils ont de vagues notions de ToE. Ce sont généralement les plus enthousiastes pour l'evopsy.
 

Remonte la discussion.  
Si je t'ai rappelé que la fitness non plus n'est pas une notion de l'evopsy, c'est car au préalable je te rappelais que bavasser autour de comportements animaux, n'est pas de l'evopsy.  
Et dans ta réponse, il m'avait semblé lire que tu pensais que la fitness était une notion de l'evopsy... ou que tu pensais faire de l'evopsy en citant la "fitness".  Je ne suis pas encore assez sénile pour prétendre que H fabulus ait suggéré que la fitness fut inventée par l'evopsy. D'autant moins que je m'adressais à toi, et que je réponds à tes messages et tes propositions. Si tu cessais ce va-et-vient entre toi et Homo fabulus, sincèrement ce serait bien. Et je pense que lui aussi en serait ravi.  
 

Quand je t'ai expliqué ce qu'est la fitness (pour ensuite en remettre une couche sur l'adaptation et la distinguer de la première), je t'expliquais en fait ce qu'est la fitness (et par conséquent ce qu'elle n'est pas).  
L'exemple Mozart n'a pas la prétention de réfuter quoi que ce soit, il est un exemple de fitness 0. Et je te rappelle  - car il me semble que tu n'as pas encore saisi: ce n'est pas parce qu'il est mort (assez jeune et misérablement) que sa fitness est de 0, mais parce que ses enfants n'ont pas laissé de descendance. Visiblement, tu te servais du terme fitness sans clairement comprendre ni ce que c'est ni comment il est quantifié: tu l'assimilais ici à maximiser la survie, là tu le confondais avec adaptation et/ou "sélection" selon les messages.  
Et ici, ce que tu me montres est plutôt que dans cette discussion tu focalises complètement sur la vidéo de Homo fabulus (et modules cognitifs, ce dont je ne suis en rien étonné, ça marche très bien le marketing evopsy: on répète fitness, maximisation, modules et zou... le s lecteurs ont la vertigineuse sensation de parler de sciences évolutives). Modules qui existent bel et bien, pas si indépendants que ne le prétendent les evopsy, mais tu ne saurais pas en nommer ou pointer un seul dont on puisse prétendre qu'il gère en quoi que ce soit nos comportements complexes. Pas un seul et moi non plus. Ca reste une virtualité evopsy. Chiche ?) , alors que bonne partie de ce dont je parlais était une aimable mise au point avec une bonne intention sur une partie de tes mélanges et confusions de termes - utilisés et en evopsy et bien entendu aussi en évolution. Des déconnages clignotants qui parsèment tes posts, en quelque sorte.  
 

Vivent les sciences reproductibles et prédictives, hein.  
Je veux bien prendre ton affirmation pour argent comptant, et vu que tu es dans la caricature de l'evopsy: Si tous les comportements humains sont adaptés selon l'evopsy (selon toi et Gilgamesh en fait...), alors tout comportement de conduite de mon bolide est adapté, juste ? Tout comme les 3 comport. de l'ourse, tous adaptés mais seulement un qui a permis la survie de A. J'aurais pu mettre 19 cas de variables face à l'ourse, dont un seul restera en vie, tu aurais répondu pareil.
Et si je me plante contre un mur en roulant ivre-mort à 230 km/h => c'est qu'il n'était pas adapté à cette situation-là... mais il était adapté en moyenne sur toute une vie, dixit Kiveu. Et toutes les vitesses intermédiaires, toute forme de conduite variable et diversifiée, sont elles aussi adaptées mais en moyenne sur toute une vie. Sauf que si je m'éclate les intestins en voiture, là ce n'était pas adapté à la situation - mais sur le nombre de gens ayant roulé dans un bolide durant le paléolithique, là oui, car rouler si vite a été un comportement adapté car sculpté par l'évolution. Choisi par notre programme cognitif (dans ta première phrase, par le quidam mais peu importe). Ce car selon toi l'évopsy l'affirme et prétend que par le passé, nos innombrables variables de comportement actuelles de conduite (de Porsche  ) auraient été prédisposés par le "programme cognitif" virtuel dont tu parles, etc. etc. Un programme modulaire je parie, nan ?.
 
C'est sublime. On peut continuer en boucle jusqu'aux 300 pages de mon projet de livre "Evopysy, the main paradigm"...  
 
Moi qui croyais que l'evopsy était tout de même une discipline avec aspiration scientifique et ambition légitime, mais substrat sympa un peu tordu. Je me rends compte ici, que quoi qu'on fasse, quel que soit le comportement qu'on a choisi, il est adapté par décret (mais pas à toutes les situations dont cet instant T) car l'evopsy, selon toi et/ou Homo fabulus, l'affirme
 
Pour conclure, car j'ai bien saisi qu'on n'est pas sur la même page de livre et qu'il ne sert à rien de continuer à blablater : si au moins tu avais eu la présence d'esprit de dire "ce comportement face à l'ourse est "adaptatif", mais pas bien adapté à la situation présente"... OK ! Là on pourrait discuter de la notion d'adaptation passée et patata. Mais non, malgré que je t'ai souligné plusieurs fois "adapté" et invité à faire gaffe à la syntaxe, tu continues et persévères à dire que "comportement C qui se fait arracher la tête par une ourse est un comportement adapté (à sa survie)". Y a des jours comme ça.  
 
 

Très bons tes arguments scientifiques contre une page que tu n'as pas encore lue. Très. Beau aussi ton appel au wokisme supposé de Kumokun, car "il te semble que c'est un des ces ... " etc.  
 

J'adore.  
Mais cette page 2 de Kumokun ne fait pas du tout, ni ne sombre, pas une traître ligne, dans ce que tu crains.  
Pas plus que moi, qui ne me suis en rien mêlé des travers politiques du passé de la sociobiologie. Rien à foutre de ça ici.
 

   
C'est un scénario évolutif. Art de la drague + voix cassée sont acquis dans ce scénario. Ca marche +/- ainsi la reconstitution du passé évolutif: on propose X puis on tente de vérifier si X est /n'est pas.  
L'evopsy tente pareil, même démarche, rien à redire sur ce plan là.  
 
Le mien ici, mon scénario, c'est différent car il propose déjà la réponse et explication de sélection sexuelle (ce n'est pas la bosse qui a plu aux femmes, mais sa voix de crooner + art de bien parler).  
Et je pose la réponse complète pour te faire comprendre que 2000 ans après, sa voix détériorée par les cigarettes (plus art de parler) est indétectable bien qu'elle fut ce qui a le plus participé à sa fitness (son succès auprès des femmes), et pas la bosse.  Sa voix/son parler n'a donc pas laissé de traces archéologiques ni génétiques, ne pourra ps être positionnée comme responsable de sélection. Mais sa bosse, oui, génétiquement et population/phénotypiquement traçable... or elle n'était pas (dans le scénario proposé) le responsable de sélection, l'agent de ses succès reproductifs. etc.  
Remonte et relis pour piger que tu n'as pas compris. C'est à dire quasiment TOUT.   Car désolé de te le dire, mais tu ne comprends vraiment pas grand chose à tout ça.