Reprise du message précédent :

 
   
 
Bon je vais me coucher. Je reviendrais lundi avec enfin les preuves du complot.

]

 
pffff...vous vous discréditez les gars.
 
entre nous, minable comme réflexion    
 
et tu remarqueras pourtant que je ne fais pas partie du chariot anti B&B...ni pour d'ailleurs  

cherche pas il troll comme tous les soirs, c est un des ses jeux favoris

ben dis donc, les frérots doivent se faire du souci entre les multi et les trolls pour les défendre

Gros rigolo, manipuler des palettes à Continent c'était mon premier métier, et si tu veux parler de maths je suis à ton entière disposition (mais je pense que tu n'en sortiras pas grandi).
 

Non, je butte sur pas mal de points obscurs, c'est assez éloigné du style de rédaction dont j'ai l'habitude. Je fais des hypothèses sur ce que les choses veulent dire, et je dois vérifier que c'est cohérent.  
 
Comme j'ai mes propres articles à lire, j'avance pas super vite.
 
Amicalement,
Stephen

 
Adil, si Lundi tu continues a troller, je te degage de Discussion. C'est clair?
Je suis sans idée precise sur la question initiale du topic (les qualites scientifiques de certains travaux des freres Bogdanov), mais j'ai une idée precise sur la maniere dont on pourrit un topic.
 
A+,

Merci gilou
 
Tout d abord bon courage a Stephen pour decortiquer la chose.
 
On repart du bon pied, en esperant que ca ne va pas encore virer a la discussion diplome-titre-compétence.
 
Je reposte au cas ou mes interrogations:
 
Ben moi je suis plutot intéressé par les questions qui figurent en premiere page. Si vous y repondez correctement deja, je reverrai ma position sur BB. Parce que moi, je m interesse plus aux quelques commentaires qui figurent dans leur livre, je poste ici les extraits, les matheux et physiciens comprendront d eux memes.
 
Extraits choisis:
 

 
i et -i peut etre? Je ne vois pas en quoi i est un ensemble, c est un élément.
 

 
Avez vous entendu parler des mésons?
 

 
Je voudrais voir ce qui vous amene a dire ce genre de choses. Vous parlez bien de l interaction forte?
 

 
Aïe. La vitesse de la lumiere est superieure ou parfois inférieure a elle meme, c est un paradoxe en soi.
 

 
Pourquoi pas. Et pour les quaternions, les autres parametres sont aussi de l "information"? Qu est ce que vous appelez "information"? Un nombre reel en est une aussi. Les nombres imaginaires sont apparus pour permettre de factoriser n importe quel polynome en polynomes du premier degré, chose qui n est pas possible avec les reels (ou la decomposition ne peut se faire qu avec des polynomes de premier et deuxieme degré).
 
Ils ne contiennent pas de caractéristique de type "informationelle", ils represente juste une methode de résolution qui permet de passer d un ensemble R a C, (R² en quelque sorte).
 
i ne represente que la projection du vecteur unité sur l axe des imaginaire pur, rien d autre. On peut l appeler tartempion aussi, c est une question de choix.
 

 
Une perle celle la. Une fonction croissante admet forcement comme limite l infini en l infini. De quelles equations parlez vous? Qu est ce qui vous permet de prédire ce genre de choses?
 
 
 
 
Bon il y en a d autres, mais si vous pouviez repondre CORRECTEMENT a ces quelques questions, vous m verrez ravi. Parce que moi je vous le dis tout de suite, un gusse qui deblatere ca en maitrise de physique, n est pas digne du niveau qu il a.

> i et -i peut etre? Je ne vois pas en quoi i est un ensemble, c est un élément.  
 
Non. C'est l'ensemble I des nombres imaginaires, qui s'ecrivent sous la forme a.i (a reel) et dont le carré est négatif (ou nul si on y integre 0 pour faire homogene). Je pense que ca a ete ecrit a la va vite, et qu'il manque une phrase au texte initial (ou qu'il a pas ete bien relu).
A+,

 
Ca s'appelle l'ensemble des "Imaginaires purs" et non des "Imaginaires".
 
Un nombre imaginaire, c'est un nombre qui a une partie imaginaire non nulle, mais pas forcément une partie réelle nulle.

Oui, en tapant ma reponse, je n'etais plus sur de la terminologie exacte. Merci de ta precision.
A+,

je viens de voir un articla avec photo enfin d igor et grishka bogdanov dans letresbon magazine "le point" qui est tres bien de juin 2004 il me semble dont personne ne parle pour leur livre avant lebigbang sous lenom"leretour des mutants"
vouspouvez allerverifierpourceuxqui lontou y sont abonnnes
sinon bon courage igor et grishka , la critique de ce forum est competement nule et vous n avez rien a prouve de votre gentillesse ,personnellement c ets un honneur que vous nous repondez sur ce forum enpersonne  
enorme bisous
sandrine

J ai jamais aimé le point de toute maniere. Mais en ce qui concerne la qualité des jugements scientifiques sur leur livre, c est comme aller voir les critiques de film dans le pélerin magazine.
 
Edit: grillé par toine; j avais pas vu la réponse de gilou.

Tipoute, ici, comme tu as pu le voir, on es dans la section "Sciences" du forum, pas dans la section "People" ou ta reponse serait plus appropriée.
A+,

-people ?, le point n est plus people que paris match que vous avez  apparemment cite pour etayer votre thse ? Non mais peut etre que je me trompe  !!!
bye
sandrine

Si vous aviez compris l'argumentation, vous auriez tourné 7 fois la langue dans votre bouche avant de parler...
 
Bref, je pense que ce topic n'est pas pour vous .

Et apres, on nous traite de touristes. (c est bon, allez y, chambrez).
 
 
Pour info, j ai mon client mail d ouvert depuis hier, je n ai toujours pas recu les messages échangées en question avec le journal.

mais moi j avoue n etre qu une touriste qui aimerai bien comprendre , pas du tout scientifique ,mais bon tu me reponds, c est deja gentil

Ben disons que comme on te l'a dit, ici on ne parle pas de la personnalité de Igor et Grichka. C'est subjectif au possible, YBM et GregTtr les trouvent antipathiques par les méthodes qu'ils leur prêtent (et que je leur prête aussi soit-dit en passant), et d'autres les trouvent sympathiques. On parle de leur livre, des erreurs qui s'y sont glissées, et dans une moindre mesure de leurs thèses et de l'odeur de soufre autour de l'intervention de personnages anonymes.  
 
Aller balancer que la critique sur ce forum est complètement nulle, c'est complètement HS donc : à moins que tu ne pointes quels éléments le sont, et à moins que pour toi "critiquer les Bogdanov" = "critique complètement nulle", je crois effectivement qu'on pourrait placer tes réponses dans un forum pipole.

C est exactement ca. On est pas ici pour parler de la gentillesse ou de la bonne bouille des freres.
 
Chacun espere avoir des reponses a ces questions dans ce sujet, greg voulait des eclaircissements sur les remarques de Baez, Connes... Moi je veux qu ils m expliquent certains passages de leur bouquin (ce que j appelle les bases) d autres s interesse aux articles, travaux...
 
Et on se retrouve avec des gens qui postent ici faisant argument d autorité, parlent de compétence, nous font des copier coller meme pas remis en page ce qui rend la chose illisible et absconc au possible, en plus de gener les autres intervenants.
 
C est tout, moi, j ai de tres serieux doutes suite a des critiques venant d un prix Nobel ou de médaillé Fields, des normaliens pour certains, que je respecte beaucoup. Certains arguments de la défense laisse a desirer, voila.

Un teletubbies vient d'ailleurs de le confirmer...
C'est la rentrée, les boulets-newbs se ramassent a la pelle...
A+,

Reprenons les choses dans l'ordre.   Nous allons tenter de répondre, l'un après l'autre,  aux points soulevés par "Greg"  dans les lignes qui suivent. Voici, pour commencer,  nos réponses aux premieres erreurs flagrantes qui apparaissent dans l'énoncé du long commentaire à charge contre nous.  
 
 

 
Première erreur :  elle provient de la liste établie par Besnard sur son site.  Malgré notre démenti,  il n'est jamais parvenu à concevoir que nous ayons pu publier six  et non pas cinq articles.   Voici les éléments concernant donc le sixième papier, publié dans Chinese Annals of Mathematics  :
 
Titre du journal :  Chinese Annals of Mathematics
Titre de l'article : "Thermal Equilibrium and KMS Condition at the Planck Scale "
 
Références :          Vol. 24, No. 2 / 207  (April 2003)  
 
 
Voilà concernant les publications. Venons en maintenant aux autres points.
 

 
Concernant cette affaire de mentions, j'ai expliqué très exactement ce qu'il fallait en conclure:
 
1. La mention "Honorable" de Grichka n'a aucun rapport avec le contenu scientifique de la thèse : ceci est confirmé par le texte de Sternheimer.  
 
2. En application, à l'Université de Bourgogne,  de l'article 13 de l'Arrété du 25 Avril 2002, aucune mention ne figure à la thèse d'Igor.
 

 
La rédaction de ce texte laisse supposer qu'Antoniadis a été rapporteur des articles.  Ce n'est pas le cas.  Antoniadis n'a jamais été referee d'aucun de nos articles.   Il a simplement été rapporteur de la thèse d'Igor à Polytechnique  et examinateur de celle de Grichka (toujours à Polytechnique).  
 

 
Vraiment?  par qui?  où sont les comptes rendus d'analyse?   Ceci est une affirmation gratuite et sans le moindre fondement.  Les seuls experts qui se sont sérieusement penchés sur nos articles sont les referees eux-mêmes.  Plusieurs de ces rapports sont d'ailleurs accessibles sur le site de JohnBaez lui-meme.
 
 

 
Ceci montre que tu n'as pas lu la thèse.  Celle-ci contient plus de 500 références très précises.
 
 

 
C'est surtout inepte de ta part de laisser penser que cet argument de la "thèse inaccessible" est réellement fondé.   La thèse est consultable dans le monde entier sur le site Thèses en Ligne  du CNRS.  
 
 

 
Sur ce point,  on ne peut que se demander si l'auteur de ces lignes est vraiment sérieux.  Non seulement les résultats des deux thèses ont donné lieu à six publications,  mais la thèse d'Igor elle-meme n'a reçu l'autorisation de soutenance qu'après publication de deux articles liés à la thèse.    
 
 

 
Nous ne sommes sûrement pas responsables de ces commentaires qui ne reposent sur rien d'autre, comme nous venons de le voir, que sur de la malveillance.  
 
 

 
Remarque absurde.  Nous avons simplement conseillé les lecteurs de  nos articles de se reporter aux publications papier qui, contrairmeent à ce que indiques,  sont beaucoup plus accessibles que les versions PDF  (certains papiers ne sont pas accessibles en ligne pour les non abonnés alors qu'on les trouve immédiatement dans toutes les bibliothèques).  
 
 

 
Sans commentaire.
 
 

 
Encore une fois,  rien de tout ceci n'aurait eu lieu si la mail mensonger de Niedemermaier n'avait pas été envoyé dans le monde entier  (y compris à la revue elle-même)  pour prétendre que nous avions publié un canular.    Ce n'est pas "quelques temps après"  comme tu le dis,  mais plus d'un an plus tard  (après réception du fameux mail de Tours)  que devant le tollé général la rédaction de CQG a cru bon de "calmer les  esprits"  en envoyant ce mail non officiel à Kupperberg qui l'a, ensuite, envoyé à Baez qui l'a lui-même mis sur son site. Néanmmoins,  si la revue avait réellement conclu que nos papiers étaient médiocres,  elle l'aurait purement et simplement retiré  (comme cela s'est produit des dizaines de fois. Non seulement notre papier n'a jamais été retiré,  mais il figure parmi ceux dont le taux de consultation électronique est le plus élevé.  
 
 
 

 
Cette remarque est ahurissante.  Je publie donc, à nouveau,  le texte du referee qui a accepté le papier :  
 
Julie Stott  
Senior Publishing Administrator  
Classical and Quantum Gravity  
E-mail:  cqg@iop.org  
First Referee's Report
 
According to the cover page of the manuscript sent to this referee,
this paper was received electronically.   I believe there are several
typographical errors that may have be due to the transmission or
software problems (e.g., possibly some extra h's).  Thus, if this
paper is accepted, then the authors and editors may wish to be extra
careful in going over the printed proof copy.
 
Page 7 line 4:  There is an extra "h" after the sentence at the end
of the
               first paragraph.
               This may be a transmission or software error.
 
Page 9 line 3:  There is an extra "h" after the sentence
                    which ends with "a topological invariant."
 
Page 12 line 7:  "filed" (after the word quantum) should be "field".
 
Page 12 line 10:  "symmetric" (after Euclidean) should be
"signature".
 
Page 20 line at bottom: There is an extra "h" after the last sentence
on the page.
 
Pages 22-24 (References):  The references on the manuscript sent to
this referee are not quite in the usual style of the journal.  Also,
they are not even given in a consistent style.  In particular, some
multiple authored articles have a comma between the authors names
(see for example reference #5) and some multiple authored papers do
not have a comma between the authors names (see for example reference
#7).   For unknown reasons the references #11, #12 and #14 have
parens  around the letter of the first name of the author.
 
 
Second Referee's Report
 
QUALITY ASSESSMENT: Q2, Sound, original and of interest.
 
RECOMMENDATION: R4: Revise substantially, along the lines indicated;
with these revisions I expect the paper to be suitable for
publication.
 
The author's make the interesting observation that, in the limit of
infinite temperature, a field theory is reduced to a topological
field theory which may be a suitable description of the initial phase
of the universe. I recommend the following points be clarified in the
paper before publication:
 
(1) Through out the paper, \beta = 0 is stated and it would be much
clearer if \beta -> 0 is considered which better describes the limit
of infinite temperature.
 
(2) On page 4 (and other pages e.g. page 6) \beta -> \dot which
should presumable be replaced by \beta -> \infty? There is also a
reference missing on page 4.
 
(3) Much of the details in section 2,  regarding the metric
independence of the partition function, are standard details which
could be omitted. Also, the form
of the energy - momentum tensor T_{\alpha\beta}, given on page 8, is
true for a
specific type of field theory. The authors' provide no information of
the nature
of field theories being considered in the paper. For example, are
they
supersymmetric etc.?
 
(4) The authors' point out the H=0 (or L,  which is typical for
topological field theories) can, more or less, be viewed as the same
as \beta H =0 for \beta =0 (in the limit of infinite temperature).
This crucial and interesting observation needs to be supplemented
with more detailed analysis since it is crucial for their ideas to
work. It would be very helpful and more convincing if the authors'
could provide further support. For example, can contact be made with
general covariance or topology on taking the \beta->0 limit of some
established standard results?
 
(5) I can almost accept that in the limit of infinite temperature,
contact can be made with a  topological phase of some field theory
(the type of field theory needs to be elaborated on however). The
crucial question, however, is how does the initial topological phase
break down to a universe we see today. I would be of great interest
if the authors' could at least worry about this issue.
 
(6) The scale of metric mentioned in proposition 2.2 is not easy to
understand.
 
(7) In some places, the grammar used needs to be re-worded. Also, the
various "black dots" which appear throughout the paper are confusing
and need clarifying.
 
 
If the author's can successfully rectify the above, I will recommend
the paper for publication.
 
 

 
Aucun avis officiel n'a jamais été émis par la revue.  Il s'agit seulement d'un mail privé qui a été publié par Baez. Rien de plus.  
 
 

 
Encore une fois, cette remarque sur les "petites" revues est totalement absurde : elle renvoie son auteur à la méconnaissance des publications scientifiques.  Ce n'est pas parce qu'une revue est éditée en Chine ou en angleterre qu'elle est "nationale".  Par essence *toutes* les revues scientifiques sont internationales. Toutes.  Et cette manière de prétendre que Chinese Annals of Mathematics ou Nuovo CImento B  (au passage le journal cientifique le plus ancien, créée à la fin du XIXè siècle) sont des "petites revues nationales sans envergure"  est proprement ahurissante.  Tous ceux qui connaissent un tant soit peu le monde de la recherche le savent : c'est pour cette raison  (entre autres)  que je ne pense pas me tromper en affirmant que "Greg" n'est ni un chercheur, ni même un universitaire.  Dans le cas contraire, il n'aurait pas écrit de telles énormités.  
 
 

 
Encore une fois, totalement faux et absurde.  
 
 

 
Faut-il vraiment continuer à répondre à de telles absurdités?  "Greg" prétend que les "revues sans grand budget" ne peuvent pas se payer de bons referees : où a-t-il été inventer ça?  Les referees ne sont *jamais* payés : nous en savons quelque chose : nous sommes referees pour un "grand" journal de mathématiques. C'est un boulot ingrat et sans reconnaissance aucune.   Là encore,  "Greg"  montre qu'il n'y connait strictement rien.  
 
 

 
Quoi?  Tu peux nous donner des exemples à l'appui de telles absurdités?  Ta méconnaissance TOTALE  du domaine te fait écrire à peur près n'importe quoi. Depuis quand  "Annals of Physics" est-il un "petit journal"  qui va simplement publier un auteur parce que ce dernier aurait été publié dans une "grande" revue?   Pour ton information :  
 
1. Annals of Physics figure parmi les plus anciens (et plus prestigieux) journaux au monde
 
2. Nous avons été publiés dans Annals of Physics à la suite de l'analyse minutieuse qui avait été faite de nos travaux par Roman Jackiw, du MIT, directeur éditorial de la revue.  Voici ce qu'il nous écrit le 24/10/10 après avoir lu nos premiers papiers :  
 
> >Dear Igor :  
> >I have looked through your papers, and I do find them
> > interesting, although excessively mathematecized. If you wish your ideas to
> > influence a LARGE segment of the theoretical physics community you should
> > endeavor to present your ideas in more physical terms.
 
> >     Some questions occur to me while reading:
> >     (1)  These days people mostly believe that the temperature did not
> > ever exceed an upper (Hagedorn) limit. You have some discussion of this Huang-Weinberg result,  but I did not get the final message about the PHYSICAL relevance of your
> > infinite temperature results.
 
> >     (2) Many people believe that at high temperatures a dynamical
> > theory (e.g. field theory) loses one time-like dimension. Thus physical
> > Yang-Mills theory becomes three-dimensional gauge theory and the
> > Chern-Simons term (introduced by Deser, Templeton and me for that purpose)
> > becomes relevant. How do your ideas relate to these conventional ones?
> >          
         
Nous avons longuement travaillé sur les questions posées par Jackiw.   Après avoir rédigé une nouvelle version de notre travail, nous lui avons donc envoyé le manuscrit et reçu cette réponse (30/10/01)
 
Good job! I think that your ideas are sufficiently interesting not to be
buried in obscure publications. I urge you to submit your work to
mainstream journals (Physical Review, Nuclear Physics,  European Jnl. of
Physics, Annals of Physics). Best, R. Jackiw
 
C'est ainsi que nous nous sommes mis au travail  en vue de l'article qui sera publié, un an plus tard, dans Annals of Physics.  
 
Une simple question : si Roman Jackiw,  l'un des meilleurs physiciens au monde,  n'est pas qualifié pour évaluer le contenu de notre article, alors qui pourrait l'être?  Greg serait-il un meilleur expert que Jackiw?  
 
 
 
 

 
Pardon, mais  "Journal of Classical and Quantum Gravity" n'existe que dans ton imagination.  Le vrai nom de la revue est simplement : Classical and Quantum Gravity.  Là encore la preuve que tu ne l'as jamais eu entre les mains.  
 
 

 
Une nouvelle remarque sans fondement.   Qui est "Greg"  pour prétendre qu'un "petit journal" comme Annals of Physics (sic)  copie un "grand" journal?  
[quote]
 
 

 
Non, non et non!   Les choses ne se passent pas comme ça.  Jamais un journal scientifique n'ira publier un article parce qu'untel a déjà été publié ailleurs.   C'est incroyable que personne, ici, n'ait même relevé cette absurdité sans nom. Chaque journal fait appel à ses propres referres avant publication.  
 
Voici les rapports " The KMS State of Space-Time at Planck Scale (Chinese Journal of Physics) :  
 
"Referee Report
Manuscript number : #90075
Title : The KMS State of Space-Time at Planck Scale
Author : I.Bogdanoff
 
 
Motivated by string theory results, in this paper the author discussed the space-time below Planck scale as a thermodynamic system subject to KMS condition. Since the physics at the Planck scale has been largely unexplored, the viewpoint presented in this paper can be interesting as a possible approach of the Planck scale physics.
 
Thus it will be reasonable to consider the publication of this paper in Chinese Journal of Physics.  
 
Before publication, however, the author should correct the followings.  
 
If these corrections are made, it can be published in the journal wihout further reviewing.
 
 
1. The author should provide the precise information on the references. He missed the page numbers of almost all references.
 
2. The author should take proper citations in this paper. In several places, improper citations have been found. As en example, the paper by Seiberg and Witten, Ref. [16], is no relevant to the content mentioned in the paper for most cases.
 
3. The author should correct several typos in the paper. As an examle, and al = et al.
 
 
Best wishes, "
 
 
Et voici encore le rapport de Topological Origin of Inertia  (Cz Jour of Phys)
 
Referee report on « TOPOLOGICAL ORIGIN OF INERTIA »
by Igor Bogdanoff
 
 
In this paper the author attempts to describe the inertial interaction within the Witten model of topological field theory. The main result of the paper is based on the construction of a high temperature topological limit of supergravity and the possibility to find the corresponding gravitational instanton moduli space. It is proposed to explain the inertial interaction using the topological amplitude connected with the topological charge of the singular gravitational instanton. As a consequence, the topological Mach’s principle is formulated. There are several supporting examples presented in the following part of the paper.
 
In my opinion the results of the paper can be considered as original ones. I recommend the paper for publication but in a revised form. The author should check the following list of remarks and corrections l :  
 
 
 
(a) p.4 (the last paragraph) –« We begin by «shoving » = showing
(b) p.6 (top) « cycles in module space =moduli ( ?) -please check next occurrences in the paper.
(c) p.6 eq (7) –missing definition of ?
(d) p 7 above eq.(8) in the text – missing definition of ?
(e) p 8 eq. (12) –typo Wk1 = Wki –missing definition of Wk1 , please describe more specifically eqs.(12,13,14,15) from point of view of your model.
(f) p 10. eq.(18)  -typos
(g) p 17. eq (42), p18 eq.(44), p.19 eq. (47) – please check the symbol a    
(h) p 28. ref. (8) « blobal »= global"
 
 
 

 
Lorsque "Greg" aura à son actif autant de publications et de résultats que Jadczyk (Professeur d'Université,  Médaillé Humboldt, auteur de quantité d'ouvrages de rérérence signés avec les plus grands, spécialiste de la théorie KMS)  on en reparlera.  Ce n'est pas lui, mais d'autres intervenant sur le site qui écrivent sur les crops circles. Cek  Cette remarque est perfide et uniquement destinée, de manière insidieuse,  à défaire la crédibilité d'un éminent scientifique.  
 
D'une manière générale,  et en guise de conclusion provisoire aux réponses que nous allons apporter ici, ces commentaires posent la question du sérieux, de la compétence et de l'honnêteté de la méthode appliquée par "Greg" dans son mémoire en attaque.  

 
Allez répondez donc aux questions de  Gf4x4433, ça fait plusieurs fois qu'il les pose.

Pourriez vous plutot repondre aux questions de g4fx443 qui concernent des domaines élémentaires des maths/physiques ?
 
merci

Voici ce que j'appelle une reponse bien argumentée.  
Pour autant que je sache, GregTtr vient de partir en vacances.
Ne pas s'attendre donc a une reaction de sa part avant un certain temps.
A+,

 
C'est bête que Greg vienne de partir, si il avait su il serait restu
 
 
BRAVO et MERCI pour ces réponses Igor & Grichka, mais pouvez nous nous apporter des précisions sur le Pr Yang, Roland Schwartz et compagnie ?  
 
C'est un point important qui figure aussi en première page, si la réponse est aussi claire que le reste alors d'avance merci

 
Entre nous "des chercheurs", publiant des rapports de referee classiques et complètement stéréotypés, sur un forum d'info. Ca fait vraiment tentative desespéré de dire "ca n'interesse pas la communauté scientifique, alors je vais convaincre les autres à coups de titre et d'argument d'autorités".
 
Quelque part, ils me font un peu pitié.

Je ne comprends pas l'attitude des frères Bogdanoff puisque je suis partagé entre le fait qu'ils aient le "courage" de défendre leur travail, leurs idées sur un forum mais ils ne répondent pas aux questions posées par Bongo1981 ou Gf4x3443    
 
De surcroît, comment voulez-vous que vos détracteurs et ennemis changent d'avis à votre égard bordel !

 
Alphonse Allais a écrit quelque part : "La pitié est une forme de sympathie que l'on regrette". Excuses moi, mais si tu avais suivi avec un minimum d'attention le déroulé de mon argumentation,  tu aurais compris que je n'ai posté quelques uns (pas tous, loin s'en faut)  des rapports que pour faire comprendre à "Greg"  que ce n'est pas parce que nous avons été publiés dans Classical & Quantum Gravity  que,  contrairement à ce qu'il écrit,   nous avons automatiquement été publiés dans ce qu'il appelle des "petites" revues.  Il me semble que les rapports que j'ai intégré dans ma réponse indiquent clairement que les "petites" revues sont indépendantes des "grandes" revues.    Il me semblait nécessaire  de mettre fin à un contre sens fondamental sur la manière dont fonctionnent les revues scientifiques.  C'est tout.  Et pour terminer par une autre citation,  je te rappellerai simpement ce qu'a écrit Nietzsche dans "Par delà le Bien et le Mal" :   "La pitié est un sentiment inutile".  
 
Donc essayons de produire des commentaires utiles.

 
idem pour vous avec des réponses aux simples questions de g4fx443

Et sur Pr. Yang

je pense pense qu il serait reste vu il va passer ses 3 prochaine semaines

 
Très bien alors commencez par répondre à G4fx433.

Bon j'ai fini par retrouver les facteurs d'impact poru 2001 , le débat sur la valeur des journaux où les bogdanov ont publié va donc pouvoir prendre fin. ( je sais c,est un point mineur mais c'est toujours ça de réglé)
 
 
-Classical and Quantum Gravity  FI=2.41  
 
-Annals of Physics FI varie selon que ce soit celles de Berlin (1.59), Paris (0.219) ou N-Y (1.968)
 
-Nuovo Cimento ( A, B , C, D ) FI=0.697 pour le A, FI=0.331 poru le B, FI= 0.234 pour le C  
   
-Czechoslovak Journal of Physics FI= 0.345
 
-Chinese Journal of Physics FI=0.365
 
-Chinese Annals of Mathematics B FI=0.144
 
Dans ma branche ( chimie, matériaux) , en dessous de 1 un journal ne vaut littéralement rien, entre 1 et 2 c,est un journal spécialisé standard, les journaux de références sont tous concentrés à partir de 4. Je sais pas ce qu'il en ets en physique et en mathématiques donc je commenterai pas les chiffres.
 
source : http://impact.drwoelfel.de/
 
edit : oubli de source, oubli de mots

Je ne comprends pas cet acharnement.
Je n'ai pas l'impression que ce soit le hold up intellectuel du siècle...
Enfin faut bien se faire des sensations hein...
 
( désolé pour un post non constructif qui se noit dans la masse des autres posts qui ne le sont pas moins)

je suis d'accord
ce topic n'est pas vraiment d'un grand interet
puisque les deux partis sont persuadés d'avoir raison
et les discussions scientifiques sont pauvres
voire presque inexistante
de toute façon, ce n'est pas a quelques petits types sur un forum de décider sçi une these de physique théorique est valable ou non
il y a des gens dont c'est le métier
voilà

A lire ce qu'ils ont écrit sur ce forum, je les trouve plutôt sympathiques et prêts à discuter, ce qui est plutôt courageux vu l'intitulé du topic. Alors, admettons qu'ils ne soient pas les nouveaux Einstein -les Zweistein, comme je l'ai vu écrit-, reconnaissons leur au moins la sincère volonté d'être des physiciens et des pédagogues, ce qui est déjà quand même pas si mal. Evidemment, cette sincérité que je ne mets pas en doute, n'est pas un gage de sérieux, mais la bienveillance dont ils font preuve ici (je suppose que le pseudo igor grichka c'est bien eux) devait au moins être portée à leur crédit.
Maintenant Igor et Grichka, je voudrais vous dire un truc : les costards de vos anims 3D sont quand même assez ringards, faites un effort

a spécialguest et waxine :
mouais
Si tout le monde se cache derrière sa spécialité, je vois pas comment on peut enseigner, ou transmettre son savoir
 
C'est un peu un argument facile. Si on veut se défendre, qu'on explique clairement de quoi il retourne (genre les équations) et si on arrive pas a expliquer c'est qu'on a pas bien compris soi meme.
 
Désolé l'argument de pas avoir de diplôme ne me satisfait pas
 
genre : je suis informaticien, toi tu peux pas comprendre cette panne, car tu es un utilisateur basique, tu n'as pas besoin de savoir,c'est mon domaine (typique des gens qui ont peur de perdre leur utilité, où  alors qui ne savent expliquer car ils n'ont meme pas bien saisi)
 
edit : et ceux qui ont le plus joués sur les mots et n'ont pas répondu aux questions, c'est les frères. Je peux compter si vous voulez, c'est plutot un fait tout de meme

Je ne critique pas le coté 'scientifique ' du topic , il est légitime de vouloir avoir des réponses à ces questions.
Mais la plupart du temps c'est limite diffamation et franchement il y a un manque total de respect de la part d'une des parties ( un indice ce ne sont pas les freres B.)
Peut être qu'ils racontent n'importe quoi je n'en sais rien , toujours est il qu'au moins ils repondent avec courtoisie et avec sang froid.
Je serais à leur place j'aurai bien plus de mal à garder mon calme face à ce qui parait être une 'bande de petits cons'.
 
PS :Je ne suis pas un multi , pour les plus paranos...

Pas de raison de s'enerver ni de changer de sujet et encore moins d'inventer des gens quand tu as raison ; on peut faire clairement voir son point de vue sans passer par là tout de meme;

Comme on peut faire passer son point de vue en restant courtois et civilisé.

Certes.. mais ce n'est pas non plus le sujet du débat, on parle des frère, si le comportement des détracteurs ne te plait pas, creer un topic, ou envoi des MP.
 
Mais tu as raison le débat doit rester calme.