Reprise du message précédent :
ouai bref meme si je ne sais pas si ca existe ca me soule qu'on me prenne pour un con lors c'est pas grave

Tiens, mais on est vraiment dans Sciences, spa une blague

 
 
Mets ta video en ligne qu'on voit ça...   et dit pas je sais pas faire, je te montre où la mettre (non, pas DTC): http://rapidshare.de/  

Mon père a fait du spiritisme dans les 70's, et il avoue lui même, ne pas comprendre comment ca marche !!
Il a reussi a faire bouger des tables, et a su même dire, en quelle année, et par qui elle a été fabriquée  !!
 
Mais, ceux qui en font pourront peut être me confirmer, il ya beaucoup d'inconvenients : comme la vue de spectres avant de s'endormir !!
De plus, j'ai deja assisté à des recherches de sources ( par des sourciers ) et asssisté à de la radiesthesie, donc pourquoi ne pas croire en ca !!?

Croire en quoi, le spiritisme ou la radiesthésie?
Dans les deux cas c'est du charlatanisme. Les recherches d'eau à partir d'un bâton et des "ondes" n'ont jamais passées le stade d'un test en double aveugle (ça a été fait).
Ne me dis pas que tu as vu quelqu'un trouver de l'eau avec la radiesthésie, tout le monde peut le faire et sans être sourcier. J'ai vu mon père creuser des puits dans chaque nouvelle maison que nous habitions.

je pense pour ma part que le spiritisme et autre sont en fait une image/pseudo-science/domaine (appelez ça comme vous voulez) qu'on invente pour tenter d'expliquer des phénomènes que notre conscience n'est pas capable d'interpreter.
 
alors on se raccroche à quelque chose pour en parler .. c'est une science, c'est du charlatanisme etc .
 
j'ai pratiqué le spiritisme étant jeune.. et pour moi il ne peut pas ne rien avoir.
je ne dis pas que le spiritisme existe en tant que tel, mais il y a de forte chance qu'il y a queque chose, que ca soit une conscience collective qui mène un groupe à choisir les lettres au fur et à mesure., ou bien une sensibilité accrue à voir les signes du hasard correspondre au shema qu'on se construit suivant l'expérience...
 
mais des choses restent inexpliquées pour moi.
 
comment expliquer qu'un participant se soit fait ejecté de sa chaise à 3m lors d'une scéance.... comment expliquer l'odeur de brulé qui a poursuivi un pratiquant qui avait 'enfermé' (c-a-d pas libéré correctement un esprit d'un verre de crystal) jusqu'à ce qu'il refasse le bon cerémonial de libération ?
comment expliquer l'evanouissement soudain d'un autre participant ?  
la panne electrique de tout l'immeuble ?
 
bref beaucoup de signes qui même si elle sont dûe au hasard ont le droit de laisser des interrogations.
 
peut-etre que tout ça sont juste des interpretations du hasard, mais alors quand j'ai vu mon copain faire un bond de 3m en arrière de sa chaise là non je comprends pas.
 
mais ce n'est pas une pratique sûre...
je veux dire en cela qu'une scéance sur 10 mène à quelque chose.
 
ce qui me mène à croire que le spiritisme n'existe pas, mais qu'il y a autre chose.
 

comment on fait pour voir ske jai mis apres?

perso je l'ai fait 2 fois et ca a marcher les 2 fois

 
Tu copie le lien qu'on te file à la fin du telechargement puis tu le colle dans un post sur le topik...

 
  Voilà, la science n'arrive pas a exliquer un phenomene, alors c'est du charlatanisme !!! La science n'est pas infuse, et elle ne peut pas TOUT savoir et TOUT expliquer. La science est une vision des choses, quand elle croit comprendre quelquechose, elle dit que ca existe, si elle ne le comprend pas, ca n'existe pas !!
La science n'est pas la Raison, c'est une vision cartesienne des choses... il faut savoir aller au delà !!
 
Je crois aux deux phenomenes !!

C'est le cas de le dire

Dans le cas de la radiesthésie, c'est pas que la science ne comprend pas, c'est qu'il a été démontré que ça ne marchait pas. Après libre à toi de croire en ce que tu veux à rebrousse poil de la raison, si ça t'amuse...
Moi je suis bien un adepte fervent du Saint Plat de Spaghetti Volant créateur de toute chose...    
 

[quotemsg=7660237,572,97212]je pense pour ma part que le spiritisme et autre sont en fait une image/pseudo-science/domaine (appelez ça comme vous voulez) qu'on invente pour tenter d'expliquer des phénomènes que notre conscience n'est pas capable d'interpreter.
alors on se raccroche à quelque chose pour en parler .. c'est une science, c'est du charlatanisme etc .
 
j'ai pratiqué le spiritisme étant jeune.. et pour moi il ne peut pas ne rien avoir.
je ne dis pas que le spiritisme existe en tant que tel, mais il y a de forte chance qu'il y a queque chose, que ca soit une conscience collective qui mène un groupe à choisir les lettres au fur et à mesure., ou bien une sensibilité accrue à voir les signes du hasard correspondre au shema qu'on se construit suivant l'expérience...
 
mais des choses restent inexpliquées pour moi.[quotemsg]
 
Je suis d'accord avec toi !!
 
Nous n'utilisons que la moitié de notre cerveau : a quoi nous sert l'autre moitié ??
Si nous utilisions tout notre encephale, on pourrai peut être apprendre à maitriser certains dons. C'est comme le velo, tout le monde peut en faire, cependant il faut y croire, et s'entrainer !!  
 
Perso, mon oncle est sourcier, je l'ai vu a l'oeuvre, il m'a appri comment on fait, et j'ai essayé. Il m'a suffit d'y croire, et de persévérer, et le bout de bois que je tenais dans mes mains s'est braqué, et s'est cassé. Ma main a été griffée.
Je n'arrive pas a l'expliquer, et pourtant c'est pas moi qui m'amuse à bouger 1 bout de bois. Je me dis que tous peuvent le faire !! Meme le spiritisme : après il faut y croire fortement, et effacer son coté terre a terre.

Dans ton cas, je veux bien te croire. Par contre chez des êtres humains en bonne santé c'est abolument faux.

 
Cardelitre, je parle de toi, là !!
Toi qui aime tant les spaguettis, attention a ce qu'ils ne te montent pas tro à la tête, tu risque de croire qu'ils te parlent, mdr

Mais ils me parlent! Tu ne me crois pas? Ton esprit est trop cartésien, il faut te libérer, penser autrement. Tu sais si la science dit que les spaghetti qui parlent n'existent pas c'est simplement parce qu'elle ne comprend pas... Ouvre ton esprit enfin!

 
  MDR : ou est ce que j'ai ecrit que je ne te croyais pas ??! Je n'ai encore rien dit, looool
Ou alors, ce sont tes spaguettis qui te l'ont prédit, ils sont peut être devin.
Ton don, à toi, ca serai pas plutot, la bêtise ?!  
Tu n'est pas encore pret, petit scarabée !!! Tu manque d'entrainement !!
     

Ah le spiritisme, encore un topic de psychopates!

 
c'est juste que les autres n'ont pas encore l'esprit assez ouvert pour entendre le cri des nouilles.
 
et la science n'explique pas tout...  
exemple le coup de la matière sombre en astrophysique. ben oui quoi bizarre y'a un phénomène qui echappe aux regles de la science, il manque de la matière ..
 
personne ne l'a démontré ... pour il y a bien une explication qu'on ne connais pas encore.
 
de même on supposait l'existance d'un fameux quark mais personne n'avait réussi à le mettre en évidence pendant des années, pourtant il était bien là.
 
pour moi il existe bel et bien des choses qui n'entrent pas encore dans les classifications actuelles (domaine,science etc..)
 
on se trompe peut-etre tout simplement de science ou de terme en parlant de certains phénomènes.
spiritisme,radhiestesie etc ... c'est peut-etre completement autre chose (auto suggestion de groupe, hasard, etc ..)

Le père de Michel ROCCARD, qui était un scientifique de renom, croyait a la radiesthesie, et a beaucoup travaillé dessus pour en faire la démonstration scientifique, mais il ne semble pas y avoir reussi.

bien?

alors clemouni tu nous envoies ta vidéo?

UP on veut la video

Wé, on veut faire du piritimse sur hfr, on va faire tourner les modos!  

 
On pourrait avoir un link  ?    

Tu peux déjà aller voir là pour commencer: http://www.observatoire-zetetique. [...] &ecritId=5

Penses-tu objectivement que l'expérience de Munich soit scientifique ?  
Pour ma part je pense qu'une vrai experimentation scientifique ca aurait été de faire subir à chaque apprenti-sourcier un groupe d'épreuve dont on aurait noté les résultats individuellement en disant : untel est un charlatan (0/20 ) et untel lui par contre a bien reussi (chance? don ? )

Je ne voit pas bien quel protocole tu proposes. Si tu pouvais être plus précis?

Bonjour,
 

C'est bien ce qui a été fait à Munich.
 

Vous avez visiblement une connaissance incomplète de ce qu'est une expérience scientifique, et du traitement statistique des résultats. Je m'explique : si vous faites passer le test à 100 personnes, la probabilité que certains tirages soient des succès est importante. Cela ne fait pas de ceux qui obtiennent ces succès des gens particuliers. Si vous prenez 1000 personnes et que vous les faites tirer à pile ou face 10 fois, certains vont probablement faire 10 fois pile (ou dix fois face). Ce n'est pas lié à ces personnes, mais au nombre total de participants (et d'essais). La prise en compte de la performance individuelle n'est significative de rien, à moins que la même performance soit reproduite un grand nombre de fois.
 
...et puis le terme "charlatan" induit une volonté de tromper... je ne vois pas comment une expérience scientifique peut conclure sur ce point.
 
Cordialement,
---
nikoteen.
Observatoire Zététique

Ca n'aurait eucun intérêt. Scientifiquement, il faut travailler sur un echantillon représentatif.
Dans ton exemple, c'est comme si tu voulais classer les gagnants du loto par leur capacité divinatoire. Ceux qui n'ont aucun numéro ne sont pas voyants, ceux qui en on trois ne sont pas mauvais et le gagnant est un vrai devin.
 
C'est ta méthodologie qui n'est pas scientifique.
 
Dans tous les cas, à partir du moment ou tu obtiens les mêmes résultats par une méthode randomisée, c'est que le phénomène que étudies n'existe pas.

je le ferais lundi je ne suis pas chez moi  
c'est quand meme bidon cette video c'est pas une preuve on peut quand meme dire que c'est quelqu'un qui bouge le verre...  

Oui c'est vrai    
 

 
J'entends bien et je suis d'accord, mais c'est le sens meme de prendre un echantillon qui me derange. Et bien que ce soit la bonne méthode pour vérifier. Pourquoi , parceque on sait deja qu'en constituant l'echantillon, il y'aura des charlatans* quoiqu'il arrive, on le sait avant meme faire l'expérience. Et donc ce nombre de charlatans va niveller l'expérience, et faire qu'on se rapproche des résultats qu'on aurait obtenu par un tirage aléatoire.
En posant le probleme autrement :
En admettant qu'il existe un nombre tres restreint de "vrai-sourcier" dans le monde par rapport à un grand nombre de faux, comment faudrait procéder-il scientifiquement pour faire la distinction ? Ou alors : est-ce que tout phénomene qui ne se repete pas assez souvent est-il necessairement condamné à ne pas etre reconnu comme reel par la science ?  
 
* comprendre juste ici, charlatan = faux-sourcier, à supposer qu'il en existe des vrais.  
 
 
 

 
Je comprends ton point de vue. Tu estimes donc que l'échantillon n'est pas représentatif et que le test est donc biaisé par la prise en compte de "faux sourciers".
L'expérience avec un échantillon de sourcier peut être reproduite via une méthode randomisée, donc suivant la loi normale (ce qui est toujours vérifié dans ce cas).
Maintenant, si l'échantillon de "sourciers" n'est pas représentatif, contrairement à ce que tu penses, les "faux sourciers" ne nivellent pas l'expérience, au contraire, ce sont les "vrais sourciers" )inclus dans un échantillon de personnes cherchant de l'eau au "hasard" ) qui ont tendance à faire écarter les résultats de la loi normale. Ce qui prouverait que les résultats obtenus par la méthode "avec sourciers" n'est pas régie par la "loi du hasard".
 
Edit: qu'un statisticien me corrige si je raconte des conneries.
 
Edit2: pour être plus clair, si il y avait de vrais sourciers au milieu de personnes lambda alors les résultats auraient été différents des résultats obtenus par une méthode randomisée.

Zut t'as raison    
Les faux-souciers ne peuvent pas influencer l'echantillon par nivellement, vu qu'en tant que faux sourcier il n'ont pas plus de pouvoir que tous les autres membres lambda de l'echantillon. Donc pour 2 echantillons assez grands, si un groupe obtient le meme score que le score obtenu par rapertition alors forcements il ny'a pas de sourciers.
 
Ou alors le nombre de souricer réel est tellement faible que leur résultat n'influence pas assez le groupe pour qu'on le remarque (on va negliger la différence eventuellemnt crée, justifiant l'expérimentation). Du coup dans l'expérience de Munich, on est au minimum sur que la tres grande majorité, au moins, etaient des faux .
Ou alors peut-etre que les vrais sourciers fuient toute ces expériences (trop facile mais bon ...)

 
Slt hydrelisk,
c'était pour savoir si tu  pouvait me donner quelques info sur les éloimes,  
j'en ai entendu vagment parler il y a trés peu de temps mais j'ai beau chercher je ne trouve rien sur eux.
alors si tu pouvais m'éclairer un peu sur le sujet je t'en serais trés reconnaissante.
merci d'avance!!

Mon topic sort en 1er sur google lorsqu'on recherche "eloimes"

Wow efficace dis donc !
 
Sinon j'ai pratiqué du "spiritisme" il y a longtemps,  
on faisait bouger un verre en posant nos doigts dessus, on a vérifié pleins de fois, personnes ne le poussait...

c'est rigolo ici  

oui. J'ai toujours pas compris pourquoi c'est dans la rubrique science par contre.

 
Les voies du troll sont impénétrables

 
Normal, vu que ça n'existe pas comme mot