Reprise du message précédent :

 
La libido disparait après suppression des organes reproducteurs
Le fantome n'a pas de corps
S'il n'a pas de corps il n'a pas d'organes reproducteurs
Et s'il n'a pas d'organe reproducteurs il n'a pas de libido
 
Sinon pour ce qui est de ma croyance aux fantomes, je considère leur existence comme relativement plausible dans la mesure ou je n'ai jamais vu de raisonnement logique capable de prouver leur inexistence  

 
Pouicage volontaire à visées trollesques detected  

 
Euh nan, simple déduction logique en raisons de faits constatés pour répondre a la question...

Ah ok bah si t'es sérieux c'est pire.

Tu remarqueras que l'usage de la parole disparait après suppression des cordes vocales et de la langue.
La capacité à se mouvoir et à déplacer des objets disparait après suppression des bras/jambes.
La capacité à percevoir son environnement disparait après suppression des yeux/oreilles/nez/bouche/peau et organes en tout genre.

Sans même parler de ce qu'il advient de l'esprit après suppression du cerveau, il lui reste plus grand chose à ton fantôme après application de ton "raisonnement".

Quant au "je considère leur existence comme relativement plausible dans la mesure ou je n'ai jamais vu de raisonnement logique capable de prouver leur inexistence", la seule réponse qui me vient est "lol".

 
Ben c'est un peu la base de la science hein, si on ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas alors cette chose peux exister
 
Sans ce constat de base y a pas de science (ou alors la science qui consiste a bruler des vieux barbus parce qu'il a dit que la terre était ronde alors que le pape a dit qu'elle était plate hein... )

 
Crackpot    
 
Ah c'est ça la base de la science ?
J'ai toujours cru que la science se basait sur la recherche d'un 'degré de confiance' en la corrélation entre théorie et observations expérimentales. Et qu'un bon outil de la science était le rasoir d'Ockham (oui avec un k!), qui  mène à éliminer les hypothèses expérimentalement invérifiables.
 
Pour la science, une assertion n'est pas vraie ou fausse, elle est plus ou moins crédible, et l'est d'autant moins que l'assertion n'est soutenue par aucun fait vérifiable.
 
La science c'est pas des maths, c'est une subjectivité sous stéroïdes et pour la science ce qu'on ne peut prouver n'existe pas, point. Après, libre à toi d'en conclure ce que tu veux, d'adapter les conclusions positives ou négatives de la science à ta propre subjectivité comme tu le sens, mais c'est pas le sujet.

 
Oki donc pour un homme de néanderthal qui n'a pas les connaissances astronomiques dont nous disposons aujourd'hui, l'idée qu'une étoile quelque part dans le ciel soit 5 fois plus grosse que le soleil n'est absolument pas crédible puisque ses yeux lui montre bien que le soleil est mille fois plus gros que n'importe quelle étoile
De plus elle n'est soutenue par aucun fait vérifiable (c'est pas avec sa lance et son pagne en poil de cul de mammouth que néanderthal ira vérifier cette hypothèse)
 
Donc si je te dit qu'il y a une étoile quelque part qui fait plus de 5 fois la taille du soleil, la seule chose qui te vienne a l'esprit est également "lol"? (t'en fait pas, je pense que l'homme de néanderthal aurait eu une refléxion de ce style)

 
Tu as parfaitement compris ce que j'ai écrit, en effet  
La démarche scientifique est une méthode d'évaluation de la crédibilité d'une assertion compte tenu des connaissances à disposition.
Elle fournit donc des réponses dépendant de ces mêmes connaissances (et du sérieux dans l'utilisation de la méthode).
 
La science ne prétend pas à la Vérité, et n'est a priori pas meilleure qu'une autre façon d'expliquer le monde. Elle est incontournable a posteriori parce qu'elle marche, au contraire de toutes les alternatives testées.

 
pourtant l'homme de néanderthal sait que si sa femme mesure la taille de son doigt en les mettant cote à cote, c'est pas parce qu'elle est petite mais parce qu'elle est loin.
Il est capable de faire un rapport aux distances, non ? meme inconsciemment ?
 

En fait non, c'est même l'exact inverse de la science. D'un point de vue scientifique il est impossible prouver que quelque chose n'existe pas, il est uniquement possible de prouver que quelque chose existe. A charge donc de ceux qui croient à l'existence des farfadets ou des fantômes de prouver leur existence. En l'attente de cette preuve, d'un point de vue scientifique ils n'existent pas.

 
Oui donc ce que je voulait dire c'est que ce n'est pas parce qu'actuellement on ne perçoit aucun signe de l'existence des fantomes (meme s'il y a quand meme pas mal de phénomène inexplicables actuellement qui peuvent très facilement être expliqué par la manifestation de spectres) et qu'on est totalement incapable ni de confirmer, ni d'infirmer l'existence des fantomes qu'ils n'existent pas
Donc personnellement tant que je n'aurais pas une démonstration logique de leur existence ou de leur inexistence je considérerais qu'il est tout a fait possible qu'ils existent mais que j'en sait rien
 
@faman
Oui ok pour la crédibilité de la théorie mais cela n'empèche que néenderthal resterait incapable de confirmer cette théorie
Si tu prefère on va prendre l'hypothèse qu'un voyageur du futur explique au meme néenderthal (qui grace aux étoiles est devenu grand chaman de sa tribu) que tout les objets s'attirent en fonction de leur masse et de leur distance, néenderthal pour poser 2 cadavres de mammouth a 1 mètre l'un de l'autre, ils ne se toucheront jamais (sauf en cas de glissement de terrain) leurs masses étant insuffisante pour exercer une force d'attraction suffisante pour couvrir ne serait-ce que la friction entre les mammouth et le sol
Donc ce coup ci neanderthal ne pourra ni observer le phénomène ni le démontrer par déduction logique.

 
Oui donc ce que je voulais dire c'est "lol", ou si tu veux "l'existence de fantômes est tellement peu crédible en l'état actuel de nos connaissances que croire aux fantômes est tout aussi ridicule que de croire aux éléphants zombies accordéonistes se déplaçant sur des tricycles roses et apparaissant les jours de lune gibbeuse par vent de sud-ouest après le sacrifice un catcheur nain en tutu de papier crépon sur un autel bancal préalablement aspergé d'une eau bénite par vingt-trois gourous lapons bègues gauchers borgnes prématurés communistes alcooliques et scaphandriers de formation".
 
Ce qui ne veut pas dire que c'est faux, comme tu le remarques à juste titre  

 
ça peut être démontré ça, suffit d'être patient pour la réunion des éléments

Il me semble qu'on me là déjas faite cella là  
 
Mais c'est pas la 1ere fois qu'on me fait remarquer que je porte bien mon pseudo, et je crois que ce ne sera pas la derniere...
 

enfin... voila ce que j'attendait comme type d'intervention Et je partage cet avis.
 

c'est ce que je pense aussi
 
Mais j'aimerait bien que ceux qui y crois dure comme fer, nous disent un peut ce qu'ils en pensent. Comment un fantome pourrait avoir des envies, des émotions (ou éventuellement une libido) sans corps physique, sans vaisseaux sanguins pour véhiculer les hormones (que j'estime être responsable en grande partie de notre personnalité) ?
 

Apparemment, ceux la on encore un corps en etat de marche...

Z'êtes compliqués, vous, un fantôme a des gouts de fantôme, une libido de fantôme, et (horresco referens), une VIE de fantôme.

Non : c'est la base du n'importe quoi. Tout le contraire de ce que tu racontes donc.
Si on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas... alors rien du tout. Ce "quelque chose" ne gagne rien du tout, aucune propriété quelle qu'elle soit (propriété = truc qui la différencie d'un autre truc de quelle que façon que ce soit), du fait de faire remarquer que "on ne peut pas prouver que cette chose n'existe pas", puisque c'est le cas d'absolument tout (les tomates bleues et transparentes mangeuses de cheveux de blonde y compris). Donc évidemment que la Science ce n'est pas ça, ni de près, ni même de très loin.

En somme dire "Les fantômes ont de particulier qu'on ne peut pas prouver qu'ils n'existent pas donc... (+ n'importe quoi derrière)", ce serait comme de Dire "Dans l'ensemble des mots français le mot "fantôme" a la particularité d'être écrit avec des lettres donc... ". Bref, le début de la phrase n'apporte aucune information, le "donc" qui suit n'a donc pas lieu d'être.

En bref "Démontrer l'inexistence (de quoi que ce soit)" est impossible, c'est un non-sens, tu ne peux donc rien déduire de cela, pas même une "attitude à avoir" face à la question de l'existence de cette chose.

EDIT :

Ce qui compte, c'est donc qu'on ne soit pas capable de prouver leur existence. Et c'est tout. Le fait qu'on ne soit pas capable d'infirmer leur existence n'a rien à faire là : ce n'est pas un élément qui apporte de l'information et permet de faire un choix.

 
 
Oui alors ça c'est une phrase qui circule beaucoup, mais qui me semble complètement dénuée de fondement. L'expérience de Michelson-Morley a prouvé l'inexistence de l'éther par exemple, je ne pense pas qu'il y ait de problème à affirmer cela. La science ne se propose pas de se prononcer sur l'existence d'une chose, mais plus généralement sur la véracité d'assertions aux conséquences observables. Qu'une assertion porte sur l'existence ou l'inexistence d'une certaine chose, peu importe, ce qui compte c'est que l'assertion soit réfutable.
 
Non, ce sur quoi la science ne peut pas se prononcer, ce sont des assertions non-scientifiques (par définition) car non réfutables, du genre 'il existe des fantômes mais on peut pas trop les définir, ils échappent à toute description et modifient les résultats des expériences menées pour les détecter afin de rester cachés'. Là dessus, la science ne se prononce pas, normal, elle n'est pas faite pour.
 
Mais dire qu'on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, en soi c'est faux, il faut arrêter de dire ça.

Disons que c'est juste un manque de précision dans l'expression utilisée. La précision était implicite mais on va enculer la mouche tout de même :

Quand on dit "Il est impossible de démontrer l'inexistence de quoi que ce soit", on sous-entend "Il est impossible de démontrer l'inexistence 'en général' de quoi que ce soit ayant une extension finie dans l'espace et dans le temps" (ou plus simplement et plus généralement "de quoi que ce soit qui puisse exister 'en au moins un exemplaire' même si on n'en constate pas un exemplaire précisément ici et précisément maintenant" ).

Il est donc possible de démontrer l'inexistence de qq chose de supposé être partout, tout le temps (comme l'éther) : il suffit de constater qu'il n'est pas présent ici et maintenant. Il est également possible de démontrer l'inexistence de qq chose à un endroit donné en un instant donné (genre l'inexistence d'oursins dans mon slip, présentement).
Mais il n'est pas possible de démontrer l'inexistence 'en général', de quoi que ce soit "qui puisse être ailleurs et pas ici" (l'irréfutabilité fondamentale provenant ici du fait qu'on pourra toujours répondre que si on n'en constate pas ici et maintenant ça ne prouve pas qu'il n'en existe pas ailleurs), c.a.d. de tout sauf des concepts comme l'éther, censés être présents partout et tout le temps. C'est dans ce sens là qu'il faut prendre l'expression "Il est impossible de démontrer l'inexistence de quoi que ce soit".

Sinon je te rejoins sur le fait qu'il s'agisse d'un cas particulier du concept plus général d'assertion irréfutable, mais je ne vois pas où est le pb : je n'ai pas dit que ce genre d'assertions étaient les seules desquelles on ne pouvait rien tirer.

Le problème est pourtant bien simple, l'affirmation "il est impossible de démontrer l'inexistence d'une chose" est fausse. Pas juste imprécise, fausse.

Et ta 'précision' ne rattrape pas le coup :

Non, les lois physiques imposent la non existence toujours et partout des phénomènes avec lesquels elles ne sont pas compatibles.
Je ne peux pas observer tous les atomes de l'univers un par un à chaque instant, et pourtant je peux dire qu'il n'en est pas un se déplaçant à une vitesse supérieure à celle de la lumière.
La science nous permet d'affirmer l'inexistence de plein de choses, même au sens "'inexistence 'en général' de quoi que ce soit ayant une extension finie dans l'espace et dans le temps". Car heureusement, nous disposons d'autres outils que la vérification visuelle itérative.

Alors certes, certaines prédictions sont irréalisables, on ne peut pas par exemple exclure l'existence passée, présente ou à venir d'oursins géants accordéonistes parce qu'il est difficile d'imaginer comment valider ou invalider l'assertion affirmant leur inexistence. La théorie affirmant qu'il ne peut exister d'oursins géants accordéonistes n'est donc pas réfutable, et n'est donc pas du ressort de la science (mais ce qui est du ressort de la science évolue, si demain on prouve que si les oursins géants accordéonistes existaient, le ciel serait orange à pois verts, la théorie deviendrait réfutable).

D'où le rapport avec la distinction réfutable/non-réfutable qui me semble être la seule distinction importante quand il s'agit de décider si la science a son mot à dire.

L'affirmation "on ne peut démontrer l'inexistence d'une chose" est donc, dans le cas général, fausse, et dans les cas où elle s'applique, un corolaire de la distinction entre réfutable et non-réfutable.
C'est pourquoi je propose de l'abandonner, car même si son sens est clair pour toi, il ne l'est pas pour tous.

Prouve moi l'inexistence de licornes roses invisibles. Prouve moi l'inexistence des fantômes. Prouve moi l'inexistence de sapins parlants... On peut continuer aussi longtemps qu'on veut. J'attends un exemple d'un truc 'général' qu'on n'a jamais constaté, et dont on peut démontrer l'inexistence (et bien sûr pas d'une instance particulière d'un truc 'général' dont les propriétés seraient telles qu'elle n'obéit plus à la définition du truc 'général', auquel cas, il s'agit simplement d'une erreur logique).

Là c'est différent, c'est une erreur logique comme dit plus haut. Le fait qu'un atome ne puisse qu'aller plus lentement que la lumière, ça fait partie de ses propriétés élémentaires, enfin c'est implicite dans sa définition, du fait qu'il soit constitué de baryons. C'est un peu comme dire qu'on peut prouver l'inexistence de triangles à quatre côtés. Les triangles existent. Ils n'ont pas 4 côtés. Les figures à 4 côtés existent, ce ne sont pas des triangles.

Enfin bref, invoquer l'éther ou des instances de trucs ne répondant plus à leur définition, là tu fais vraiment de l'enculage de mouches de haut-vol (et parait-il que je m'y connais), le sens de cette phrase est clair, et elle est valide

 
Ouais bon tu fais exprès de ne pas comprendre, mais je ne suis pas très très étonné.
Se faire traiter d'enculeur de mouche par toi c'est en effet savoureux. Je ne sais pas si tu as remarqué (tu aurais dû, depuis le temps), mais traiter quelqu'un d'enculeur de mouche ne rajoute rien au débat, ça a plutôt tendance à énerver l'interlocuteur qui essaie juste d'exprimer un point de vue différent du tien. Tu as peut-être trop subi ce traitement, mais c'est pas une raison pour t'en venger sur les autres à la moindre occasion, là tu m'as juste braqué inutilement et gratuitement.
 
Si j'avais été plus constructif, j'aurais sûrement dit que ta notion de preuve est inadaptée et qu'il est de mon point de vue trivial de prouver l'inexistence de sapins qui parlent (mais pas de licornes roses invisibles), et que ranger tout ce qui dépasse sous le tapis en disant que ça fait partie de la "définition" relève du foutage de gueule (le fait que les sapins ne parlent pas est-il une propriété moins élémentaire que le fait que les baryons se déplacent moins vite que la lumière ?), mais je l'aurais sûrement dit plus gentiment et en développant.
 
Mais en fait non, je m'arrête là.

 
Ben sérieusement, je ne pense pas avoir déjà pinaillé "à ce point là".
 
Cette expression a pourtant un sens très clair (et parle d'une impossibilité "logique" simple à comprendre), maintenant, dans la phrase utilisée pour exprimer cette idée, habituellement, par souci de concision, on laisse certaines choses (évidentes) comme implicite. Si on veut vraiment faire le chieur, on peut donc faire remarquer que telle qu'elle est écrite, ce n'est pas rigoureux, qu'il manque un astérisque plus un paragraphe explicatif... blablabla. Mais quel intérêt quand tout le monde comprend ?
 

 
Oui. La définition d'atome n'a de sens que dans le cadre de la théorie physique qui utilise ce concept, il est défini par des propriétés élémentaires précises. Certains comportements lui sont donc fondamentalement interdits "par définition", étant donné sa qualité et les lois de la physique : la différence c'est que les particules élémentaires, elles sont précisément définies par rapport à leur propriété élémentaires vis à vis des lois fondamentales de la physique. Un sapin, c'est principalement défini par des critères visuels approximatifs, sur leurs épines et sur leur cônes (ce n'est même pas une "espèce", c'est dire si c'est flou). Trouver un truc ayant l'apparence d'un sapin (donc un "sapin" ) en tout point mais capable de générer un son grâce une structure nouvelle apparue dans son tronc (ou plus simplement grâce à une âme éthérée lui donnant ces propriétés), ce serait "un sapin qui parle". Et tu ne peux pas me prouver qu'il n'en existe pas sur certaines autres planètes lointaines

Bonjour, ma petite histoire.
 
Un jour j'ai vue un halo de lumière verte de la forme d'une sorte de loup (garou) s'échaper de mon corps.
Je doit dire que je suis chien d'horoscope chinois.

 
moi c'était 3 dauphin et un poulpe

 
T'es poulpe d'horoscope chinois  

 
non dragon
 
et depuis cette nuit, je m'interroge sur la viabilité de mon acte de naissance

Chuis poulpe ou calamar, je sais plus l'quel mais c'est l'un des 2

 
Oui, poulpe ou calamar, je sais plus l'quel, mais un des deux, enfin en tout cas c'était une volaille

C'est possible  

Ah voui c'est ça

J'avais identifié le sketch responsable de la confusion

Et tu es quoi maintenant    

TROP Bien  

Le 09/09/09 approche, il va surement se passer qqch.
ce chiffre "mystérieux" fait 666 à l'envers

sinon parfois, je devine ou pense à une chose 0.5 seconde avant que la personne en face de moi, n`en parle
je suis un scanner

communication non verbale

 
ça reste un pouvoir assez inutile

J'ai des visions/rêves prémonitoires et ça se passe vraiment tout pareil que dans le rêve, est ce qu'il y a d'autres personnes?

moi j'ai des reves postmonitoires, c'est à dire que je vis un truc et qu'ensuite je le revis en rève.

ben les rêves normalement, c'est ça... tu vis/revis ce que tu as vécu la journée ou c'est ton inconscient qui s'exprime (appréhensions/ souhaits)
tu as vu le film du mec qui reste bloqué dans une journée? il revit sans cesse la même journée. ça ressemble à ça?