Reprise du message précédent :

Il faudrait définir la normalité.  
 
Qu'est ce qu'est la "normalité" selon toi ?
 
Ce n'est pas parce-que je décris un fait moral que je suis en accord avec la moralité de ce fait. Mon impression est que c'est un sujet de moquerie qui peut revenir souvent avec des expressions comme "il n'est pas tout seul dans sa tête" par exemple. Le fait de mettre en évidence qu'il peut s'agir d'un sujet de moquerie ne fait pas pour autant que je pense que le fait d'avoir plusieurs personnalités dans le même corps est honteux (bien au contraire, même).  
 
Je trouve bien plus dégradant de voir des gens en moquer d'autres par manque de compréhension et de connaissance.  
 
Ici même, il semblerait qu'il y ait pas mal de gens messages moqueurs autour des personnalités multiples (à base d'ironie ou de messages faussement interrogatifs). J'en conclus que si les gens ne trouvaient pas cela honteux, ils n'en feraient pas.  
 
Je considère que le fait d'avoir plusieurs personnalités dans le même corps n'est pas forcément un trouble. Tu es d'accord avec cela ou pas ?

Ce qu'il y'a de bien avec BJ c'est qu'il y a beaucoup de BJ  

en fait y a un nouveau BJ toutes les minutes, mais comme il partage sa mémoire avec les anciens, il a la même personnalité... pratique...
personne s'en rend compte, pas besoin de voir un psy parce que c'est pas un TDI, et il n'est jamais responsable car ce sont d'autres alters les coupables...

 
Pourquoi veux tu que le fait qu'il y ait plusieurs personnalités dans un même corps soit nécessairement un trouble ? Car ce n'est pas dans la normalité ?

ICI on ne considère pas honteux un TDI quelc'en soit sa forme. par contre est honteux de s'en prévaloir pour faire l'AW. et ce de ça que les gens se moquent et ironisent. ton TTHQI devrait l'avoir déjà remarqué.

Arrête de parler au nom de tous.  
 
Il y a moquerie autour du TDI, mais aussi autour de l'AW. Je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait moquerie qu'autour du TDI.  
 
Je ne pense pas que ça soit plus glorieux de se moquer d'une personne qui souffre d'un manque d'attention ou de reconnaissance, signes qui peuvent cacher de vrais problèmes comme des névroses ou de la bipolarité, par exemple.

c'est forcément un trouble de l'intégration de la personnalité vers 7 à 9 ans, et traumatique.
De par sa genèse le TDI est un trouble qui pose problème, de gros problèmes.
tu ne connais pas tant que ça ton dossier.

Depuis l'avènement des common rail, les vieux TDI n'ont plus la cote, c'est vrai.

T'as raison, spécialiste !    
"DID occurs more commonly in young adults[72] and declines with age.[73]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Disso [...] tal_trauma
 

Tu peux en dire plus ?
 

Heureusement que tu es là pour nous servir de phare de la connaissance !  

Que c'est effectivement pas un bon argument, mais que comme de toutes manières les troubles dissociatifs ne sont pas le sujet étant donné que rien ne permet d'établir un lien causal entre tes histoires de cercles et ton supposé TDI, c'est pas bien grave.
A vrai dire, dans d'autres circonstances et avec une meilleure qualité de discussion, j'aurais probablement discuté la question, mais là je n'en vois pas l'intérêt.

Oui, je le pourrais. Mais je pense à Brandolini qui me susurre que j'ai mieux à faire. Si j'avais le moindre doute sur le fait que tu pourrais en tenir compte, peut-être ferais-je l'effort. Mais là, je pense également que tu as simplement envie de parler de toi en cachant ce désir derrière un pseudo argumentaire qui n'a d'autre but que de noyer le poisson.

De mémoire, sur ce que j'ai lu des dernières pages (j'avoue avoir sauté quelques passages par désintérêt), celui qui me semble le plus caractériser ton discours, et le plus lui nuire, c'est le whataboutisme. Puis je me souviens aussi d'avoir vu passer un petit appel à Galilée, mais ça n'est pas bien grave au milieu du reste.

Tu te bases sur ta seule expérience pour formuler des embryons d'hypothèses que tu ne cherches pas à exploiter. Tu ne tiens pas compte des théories et connaissances préalables dans tes appréciations de plausibilité. Tu te bornes au mieux à lister des travaux sans lien direct que tu relies au sujet par sophisme d'association (tiens, en voila un autre; ce coup-ci c'est un trouble associatif ). A aucun moment tu n'as envisagé un moyen de réfuter tes hypothèses. Tu n'as même pas envisagé une approche vérificationniste qui, faute de mieux, aurait au moins pu déboucher sur une discussion intéressante (ce en quoi ton discours n'est même pas inductiviste). Et malgré le fait que tu t'en défendes, ce sont les hypothèses les plus improbables et les plus irréfutables, celles du paranormal ou d'un lien avec un TDI magnifié, qui retiennent ton attention.

Comprends moi bien; je n'ai rien contre toi, et je n'entrerai certainement pas dans du bashing sur ton trouble dissociatif. J'ai suffisamment approché la question pour savoir que c'est complexe. Mais je sais également que si tu as bien une forme de trouble dissociatif, et plus encore s'il est aussi sévère que tu sembles le dire, c'est très probablement peine perdue que de tenter de tenir un débat correct avec toi dans les conditions actuelles. Je ne réponds que pour deux choses: la première, c'est que tu sembles aimer réfléchir et que si tu relis ces échanges à tête reposée sans te sentir agressé (ou que tu laisses à un alter plus détendu l'occasion de le faire - no redface), tu pourras peut-être en sortir quelque chose de bon; la deuxième, c'est qu'en se libérant de l'empirisme de ton discours pour l'intégrer plus largement dans une histoire de la pensée (et crois bien que c'est déjà un effort de ma part que d'essayer de le faire), ça peut éventuellement ouvrir une discussion plus intéressante que si elle reste tournée sur ta seule personne.

 
Et, entre parenthèses, ça arrive plus souvent chez les adultes, mais en lien avec un traumatisme de l'enfance. C'est ça que dit master71 (je suppose).
 

Un TDI est un trouble mental, et je suis d'accord avec le fait que ce soit un trouble, qui est selon moi une perturbation de l'état normal. J'en profite pour mettre ici une définition du mot "trouble" (médecine) :

source
 
En fait, ce qu'il faudrait surtout spécifiquement définir, c'est "trouble mental" voire le TDI lui-même (se référer à la DSM-5 ?). Mais quoiqu'il en soit, ce n'est pas honteux d'avoir un TDI, et absolument personne ici n'a dit qu'il faut en avoir honte.
Par contre certains ont affirmé que tu faisais ton AW, mais là non plus ni honte, ni moquerie, plutôt un reproche qu'ils te font.
 
edit: définition de "trouble mental" de l'OMS

https://www.who.int/topics/mental_disorders/fr/

 
"de l'état normal". Selon une norme, donc ? Mais qui nous dit que tel type de norme est forcément le saint Graal ?
 
La norme peut largement changer selon les lieux ou l'époque.  
 
En occident, pendant des temps immémoriaux, l'homosexualité était considérée comme "anormale" et comme une maladie... Maintenant, ce n'est plus le cas et c'est plutôt l'homophobie qui est considéré comme une tare.  
 
Je préfère largement plus la définition de Wikipedia que celle qui parle d'une perturbation de l'état normal.  
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_psychique
 
Ce que j'ai mis en gras peut-être résumé en un mot = souffrance. Donc on pourrait résumer cette définition par un élément qui va entrainer des souffrances pour l'individu ou des personnes ayant affaire à ses agissements directement ou indirectement.  
 

Tu préfères la définition que je viens de poster ?
 
Ou bien alors tu parles de "normal" pour désigner ce qui est commun ou habituel.  
Mais commun ou habituel chez qui ? Chez la majorité plupart des gens ou uniquement chez l'individu qui va voir un bouleversement qui va modifié son fonctionnement habituel ?
 
Du coup, si un schizophrène jamais traité se met à ingérer des neuroleptiques qui vont faire diminuer ses symptômes, peut-on dire que sa prise médicamenteuse et ses conséquences sur ses pensées, sont un trouble mental ?

Si c'est le cas, je suis d'accord avec lui. Par contre, un adulte peut toujours voir apparaitre de nouveaux alters. Ce n'est pas fixé à l'enfance...

il y a toujours un peu d'utilité à lire n'importe qui,  ça ouvre les plans ou les chakras.   mais bon dans notre triste société, il faut rationaliser.   vous êtes sous tutelle/curatelle je présume ? ...

Bonjour,
 
Jean-Jacques Sanvert (dans Le Magicien n° 142 de mars 1996) dit que Rennes-le-Château pourrait abriter quelque chose d'encore plus  important que le tombeau de Jésus-Christ.
 
Je voudrais savoir ce que c'est, et si Sanvert s'est exprimé ailleurs sur ce sujet (je n'ai pas toute l'interview, répartie entre plusieurs numéros du Magicien).
 
Merci.

?!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] %C3%A2teau
 
Désinformation à but touristique...

C'est sur la thèse de Sanvert que porte la question.

 
Le n°158 porte aussi sur Rennes-le-Château, c'est peut-être dedans.

 
Il est probable qu'il fasse référence à l'abbé Bérenger Saunière et à ses découvertes sujettes à caution, mais tu dois déjà le savoir. J'ai vu que tu posais la même question il y a 2 ans dans la discussion wiki sur le sujet.

La question ne porte pas sur où il le dit, mais sur ce qu'il dit

Derechef:

Derechef il est probable qu'il fasse référence à l'abbé Bérenger Saunière et à ses découvertes sujettes à caution

Ces découvertes et toutes les légendes qui vont autour ne se limitent pas à la théorie sur le tombeau du Christ, ça parle aussi du fils que Marie Madeleine aurait eu avec Jésus, ce qui serait finalement encore plus énormissime que d'avoir la dépouille du Christ et pourrait donc être "encore plus important" selon lui.
Ensuite, il y a pleins de thèses concernant différents trésors qui sont assez exhaustivement listées dans le wiki de l'abbé.
Sanvert peut très bien parler de toutes ces thèses ou d'autre chose encore. Pose lui la question directement.

Maintenant vu qu'il en parlait donc déjà en 96, qu'en 2013, il expliquait être toujours intéressé au sujet mais qu'il n'avait pas le temps d'en faire un bouquin, qu'on est maintenant en 2021, qu'il n'a toujours pas sorti de livre à ce sujet, je pense qu'il a tourné la page de cette histoire.

Si ça t'interesse, une interview assez récente de lui sur YT
https://youtu.be/dZVMAqDq0Bw

j'ai pas regardé, ça a l'air exclusivement centré sur son métier et sa personne, peut etre parle t-il de quelque chose en rapport avec Rennes le Chateau ?

Il faut noter aussi qu'il semble se passionner désormais pour la démystification et le debunkage des tricheries, dans le poker notamment, mais serait-il tenter du coup de debunker également les mythes autour de l'or de Rennes ?

 
Tu t'imagines que je vais acheter le magasine à ta place?
 
Sans déconner, on aura tout vu sur ce topic.

 
Un chercheur de véritude ne s'encombre pas de choses aussi futiles que la politesse, il va droit au but.

Vous avez mal lu: je demande une info.
 
Comprenez-vous ce qu'est un forum ?

Encore une fois, ma question n'est absolument pas de savoir si Sanvert parle de Saunière (je sais bien qu'il le fait), mais ce qui, selon lui, se trouve à RLC.

 
Arrete de te focaliser sur le mot Saunière, j'ai mis en gras les mots importants.

 
 
Floom, je te laisse sucrer mon pop-corn.  

Il y a un gros problème de comprendance dans ce fil.
 
Ma question ne porte pas sur « plein de thèses », ni sur ce qui est écrit sur Wikipédia, mais sur la thèse de Sanvert. Mes questions sont claires pourtant.

 
Et je te réponds où la trouver.  
 
Pour info donc, un forum n'est pas un lieu qui rassemble des bénévoles disposés à faire des recherches et lectures à ta place.
 
Bon, juin semble propice à la floraison des guignols. Je vais arrêter des les arroser.

La question ici n'est absolument pas de savoir ce qui est sujet à caution, mais - ce qui est très différent - ce que pense Sanvert.

La question est pourtant très simple et je ne comprends pas pourquoi elle donne lieu à autant de contresens ?

Bis:

 
La question est claire, les réponses qui te sont faites aussi.  
Personne ne peut savoir qu'elle est la thèse de Sanvert à part Sanvert lui-même, tu n'es pas Sanvert, personne ici ne l'est non plus, comme il n'en a parlé nulle part qu'en mots sybillins, tu n'auras jamais la réponse.  
On ne peut faire au mieux que des hypothèses sur cette thèse.
 
De rien, la sortie du topic est par là.  

 
Ah on doit savoir ce qu'il pense maintenant ? Ça explique ta présence sur un topic "paranormal", tu as cru qu'il y avait des forumeurs ici capables de lire dans les pensées des gens, à distance et sans savoir qui ils sont.
Je te conseille de prendre contact avec le forumeur BloodyJustice, peut etre que Sanvert ou l'abbé Saunière est un de ces alters.

Un indice: dans le présent fil, il est question de publications papier.

Vous avez lu ses autres écrits ou vous inventez ?

On a lu le lien que tu as donné et qui constitue manifestement ta seule source d'information sur le fait qu'il aurait quelque chose à dire sur le sujet.
Dans cette même source, Sanvert explique lui-même qu'il n'a rien publié sur le sujet et que ce qu'il aimerait publier est trop volumineux. Libre à chacun de croire ou non dans le fait qu'il mènera son travail au bout, pour moi ça sonne comme un abandon de projet.
 
De là, soit il n'a rien publié du tout sur la question, étant donné que c'est un magicien qui a manifestement d'autres occupations, soit il a éventuellement complété le texte de 1996 que tu évoques sans l'avoir lu, si je comprends bien, dans la même revue confidentielle qui traite de magie et des magiciens. Etant donné qu'un numéro postérieur à celui que tu mentionnes est consacré à Rennes-le-Château, ça semble l'endroit tout indiqué pour trouver des compléments d'information à ce sujet.

Vous avez mal compris. C'est, au contraire, parce que je l'ai lu que je connais son contenu.
 

Combien de fois faudra-t-il répéter:

?
 
Tout est dans mon message d'origine, qui est extrêmement clair, je ne vois pas pourquoi (désoeuvrement ?) des gens cherchent midi à 14 heures en répondant systématiquement à côté ?

Non, il est essentiellement question pour toi de savoir ce qui est "abrité à RLC" et "d'encore plus important que le tombeau de Jésus-Christ" selon M. Sanvert.

Ni l'un ni l'autre, c'est une simple déduction de ce qu'il écrit dans le lien que tu nous as fourni. De surcroit s'il en avait parlé ailleurs, tu ne viendrais pas poser la même question à 2 ans d'intervalle dans 2 endroits différents du net.
Je t'ai mis en lien une heure de vidéo récente dans laquelle il aborde peut-être le sujet.

 
Même déduction ici.

Si, relisez le message d'origine:

Erreur de raisonnement:
* le forum en lien parle uniquement d'un livre non publié à cette époque
* le fait que quelqu'un pose une question à deux endroits n'implique pas qu'une personne distincte ne s'est pas exprimée ailleurs.