Reprise du message précédent :

Je n'espère pas car s'il a rapporté tout cela de mémoire, la vôtre devrait être catastrophique.

Ou elle dit la vérité et il n'y a pas d'auto-persuasion.

Plutôt que de parler de "contact avec les hommes du futur" je préfère parler de contact avec des phénomènes liés au terme "les hommes du futur".  
Tel que vous en parlez, cela laisserait sous entendre que j'ai affirmé avoir été en contact avec les hommes venant du futur, ce qui n'est absolument pas le cas.  
 

Je ne vais pas me forcer à mentir à ne pas dire que j'ai consulté des spécialistes et que cela n'a rien donné, uniquement pour vous faire plaisir. Il ne me semble pas avoir dit qu'ils ne pourraient rien pour moi. Mais à vérifier.  
 

Vous vous contredisez car vous avez vous même parlé d'anciens témoignages de ma part liés à des boules lumineuses. Il me semble qu'un cercle lumineux n'est pas si éloigné d'une boule lumineuse...  
 
Je ne vois pas non plus en quoi le fait que plusieurs événements à la temporalité différente n'aient pas de lien apparent, impliquerait nécessairement que ces événements soient des mensonges ou des délires.  
 

Que j'ai toujours été comment ?
 

D'ailleurs j'invite les gens à aller lire mes anciens propos. Ils pourront, comme cela, se faire une idée de tes brillantes capacités de transcription de la parole d'autrui.  
 

C'est ton avis mais pas nécessairement la réalité. Je pense que même si tu es sûr de ton coup, il est quand même de bon aloi d'utiliser le conditionnel ou de donner un ton plus hypothétique à l'ensemble.  
 

C'est absolument faux, puisqu'après que quelqu'un ait évoqué les troubles dissociatifs de l’identité  
 lors du premier débat que j'ai eu ici vis à vis "des hommes du futur" (si ma mémoire est bonne), je me suis intéressé bien plus sérieusement aux troubles dissociatifs de l’identité, ce qui m'a amené doucement à prendre conscience que j'étais un individu à personnalités multiples.  
 
Quand je suis revenu ici parler de mes cercles, j'ai à nouveau évoqué que selon moi, une des hypothèses les plus probables est que ce cercle perçu était probablement une hallucination provoquée par mon système. Cela n'a rien de paranormal. Il est connu que ce genre de système peut créer des images par dessus les images perçues par les yeux, donc des hallucinations.  
 

Déjà répondu plus haut.  
 

Délirant.  
 
J'ai dû répéter énormément de fois qu'il y avait d'énormes chances pour que cela soit mon cerveau qui ait crée la perception de ce cercle. Après avoir émis pas mal d'hypothèses allant dans ce sens, j'affirme aussi maintenant que les paralysies musculaires ou le contrôle de mon corps sont très probablement dus à mes différentes personnalités (vous pourrez trouver beaucoup de témoignages de ce type dans les troubles dissociatifs de l’identité).  
 
Je ne vois rien de paranormal ou de non explicable par la science ou la médecine actuelle, dans tout cela.  
 

 
Hélas, en construisant une déduction à partir d'observations biaisées (en inventant des propos imaginaires ou en les tordant pour retirer leur sens souhaité) et de raisonnements illogiques, on ne peut arriver qu'à de mauvaises conclusions.  
 
Méfiez vous des choses trop simples.  
 

Je n'ai jamais dit que je possédais des capacités uniques. Ne faites pas de vos mauvaises interprétations ou/et de mauvais souvenirs une vérité.

 
Oui, tu prends toujours grand soin de ne parler que d'hypothèses, de théories, mais comme tu rejettes absolument toutes les autres, il était évident que c'était ton hypothèse ou ta théorie préférée, sinon à quoi bon venir nous en parler sur des pages et des pages ? Après tout, l'évolution n'est aussi qu'une théorie. Elle emporte pourtant l'adhésion entière de tas de chercheurs. Que tu dises que ce n'est qu'une théorie ne présume pas du niveau de croyance que tu y mets.
 

 
la contradiction est dans le fait que les hommes du futur (ou ET) sont maintenant en fait des alter à toi. D'ailleurs, si je n'avais pas rebalancé ce sujet des hommes du futur sur le tapis, tu n'y aurais sans doute jamais plus fait allusion, un mythonage que tu étais en passe d'oublier et que je t'ai remémoré, et du coup "ah mais oui, mais en fait mes alters me l'ont dit, les hommes du futur en fait c'était eux et sté une blague, lol, xptdr   "
Simple théorie, je me trompe peut-être.  
 

Ça démontre juste que tu t'empêtres dans tes propres mensonges, comme tu es actuellement empêtré entre le fait de me tutoyer et de me vouvoyer par condescendance, à moins que tes alters s'échangent le clavier pour me répondre tour à tour ?
 

A dodécuple personnalités.
 

Je les y invite aussi, c'est très intéressant.
Tout est là.  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Celui là vaut aussi son pesant de cacahuètes :
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
Un petite florilège courant sur 7 ans d'interventions de BJ sur ce topic des surdoués.

-------------------------------------------------------------------------------
 
retour à ton post actuel

Si tu veux : Il semble que je sois sûr de mon coup.    
 

 
Tiens, tu changes de discours et tu te contredis à quelques jours près maintenant, c'est exactement la remarque que je t'ai faite en te rappelant que Sirolimus t'avais parlé des troubles dissociatifs
pour rappel :

Sur ce topic c'est pourtant bien Sirolimus qui en premier t'a parlé de troubles de la dissociation, et de dépersonnalisation, des théories que tu as tout d'abord rejetée avant d'admettre qu'elles pouvaient être à creuser. Tant mieux que tu aies finies par les accepter mais alors pourquoi nier d'abord que c'est bien Sirolimus qui te les a inspirées ? Pour ensuite redire le contraire aujourd'hui et même dire que tu as eu recours à des ouvrages de psychiatrie ? Tout cela ne fait que me confirmer que tu es dans une instabilité mensongère, et dans la réécriture permanente de ton "cas."
 
le premier post de Sirolimus sur le sujet

 
et ta réponse dans laquelles tu commences par réfuter tout ça.
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t54836253
 

Et tu t'es dit "tiens, je vais venir parler d'un truc qui n'a rien de paranormal sur le topic paranormal"   THQI logic
 
 

Et tu t'es dit "tiens, je vais venir parler d'un truc qui n'a rien de paranormal et qui explicable par la science et la medecine, sur le topic paranormal"   THQI logic bis  
 
T'en as pas marre de te prendre les pieds dans ton propre tapis rhétorique ?
 

 
Chacun pourra juger si le cœur lui en dit en vérifiant tes propos que j'ai compilé.
 
 
Si tes alters sont une réalité tout à fait explicable par la science psychiatrique, comme l'étaient tes hommes du futur/ET (ce qu'on n'a jamais cessé de te dire), si les cercles lumineux que tu "perçois" sont en fait la même chose que les boules de lumières que tu voyais il y a quelques années (je vois pourtant physiquement la différence technique entre un cercle et une boule mais admettons qu'on parle de la même chose) mais qu'eux non plus n'ont "rien de paranormal", ma question est qu'est ce que tu fous sur ce topic à venir nous parler de tout ça ? Et c'est une question rhétorique, ne te force pas à y répondre...

 
HFR dispose d'une fonction recherche. Je n'ai pas besoin de faire appel à ma mémoire, juste à celle du serveur.  

Oui, plus probablement ça
Le mec feint aussi la misanthropie outrancière sur le topic des surdoués.
C'est plus prosaïquement de l'AWisme de compet, mais bon, ça je l'avais déjà identifié il y a 3 ans car je suis TTTTHQI   (désigné par la loterie Microsoft)

Pour conclure parce que tout cela me lasse, le trouble dissociatif de l'identité (TDI), dont le trouble de la personnalité multiple est une variante, est un serpent de mer psychiatrique. Beaucoup en parlent mais peu l'ont vraiment diagnostiqué/identifié.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troub [...] ontroverse
En gros il semble qu'on a eu bien plus de cas diagnostiqué à partir du moment où ce genre de trouble est rentré dans la culture populaire (peut etre par le biais du cinéma et ses thrillers sur le thème des serial killer schizophrènes ?), un effet de mode/contagion sociale...

En avoir sur le topic deux vrais et qui vivent ensemble, une chance sur combien ?

beau boulot    
 
j'aurais juste résumé à 2 lettres :  AW
 

Il faut savoir faire le distinguo entre l'hypothèse que l'on pense être la plus crédible et l'hypothèse que l'on souhaiterait qui se vérifie (très souvent celle qui a les retombés les plus agréables). Ce sont deux choses différentes.
 
Dès que j'ai débarqué ici, il me semble que j'ai évoqué l'hypothèse d'un phénomène lié à l'activité de mon cerveau, comme étant une des hypothèses les plus probables.  
 
Pour expliquer un même phénomène, l'on peut avoir plusieurs hypothèses que l'on juge de la plus probable à la moins probable. Ce n'est pas parce-que l'on va discuter longuement d'une hypothèse que c'est forcément celle que l'on juge la plus crédible.  
 
Il est normal que je vienne ici discuter en priorité de l'hypothèse paranormale d'un phénomène. Si je devais parler de l'hypothèse non paranormale, je ne viendrais probablement pas en discuter ici.  
 

Ce qui devrait inciter à plus de sagesse en ce qui concerne vos jugements sur ma personne, ce qui n'est visiblement pas le cas.  
 

En quoi c'est contradictoire ?  
 
Sinon, lorsque je vous pose des questions, il serait bien d'y répondre. Un débat, ce n'est pas un monologue. A moins que vous ne soyez pas là pour débattre. Comment voulez vous qu'un débat soit constructif quand un des participants refuse de dévoiler davantage sa pensée ? Je ne suis pas dans votre tête pour savoir ce que vous pensez, surtout quand je considère que le cerveau de la personne produit une tambouille composée de prémisses foireux (hors du réel) et de raisonnements assez illogiques.  
 
Le problème de cette manière de raisonner est que pour une personne logique qui aurait à l'analyser, celle-ci est souvent bien moins prévisible qu'un raisonnement logique basé sur des faits réels.
 

En fait, tu n'en sais rien. J'espère que tu ne travailles pas dans le milieu judiciaire.  
 

Tu fais probablement du cherry picking. C'est à dire que tu prends les informations qui t'arrangent et oublient celles qui vont te contredire.  
 
Ainsi, à nouveau, tu émets des contre-vérités.  
 
J'ai évoqué que certains alters racontaient que les "hommes du futur", c'était des bêtises mais que d'autres (ou peut être les mêmes) prenaient peut-être ça au sérieux et en avaient même peut-être peur. J'évoque aussi un alter qui a probablement fait une crise quand je lui ai demandé de penser aux "hommes du futur".  
 
Si je n'ai pas tout de suite parler des "hommes du futur", c'est que je n'en voyais pas l'utilité. Mais j'aurais pu très bien en parler plus tardivement.  
 

De mon point de vue, cela ne démontre rien. A la limite, cela démontre que tu ne sais pas réfléchir correctement (selon mes critères).  
 

Je ne sais même pas pourquoi je passe du vouvoiement ou tutoiement, mais vous savez que je fais cela par condescendance...    
Vous devriez passer un test zététique pour confirmer vos dons de télépathe.  
 
-------------------
Vous dites que je "fais genre" d'avoir toujours était un individu possédant plusieurs personnalités, mais que si on lit mes précédents propos, ce n'est pas le cas.  
 
Tout d'abord, il faut faire le distinguo entre ce que l'on pense être et ce que l'on est réellement. Il peut souvent y avoir inadéquation entre l'un et l'autre.  
 
Je ne fais pas "genre" d'avoir affirmé il y a 3 ans que j'étais un individu à personnalités multiples. Où avez-vous vu cela ? J'ai dit que lors de notre précédent débat, l'hypothèse des personnalités multiples était une de mes hypothèses favorites.  
 
Mais je n'étais encore sûr de rien car du peu que j'avais lu sur le sujet, cela ne concordait pas tout à fait avec ce que je vivais. En approfondissant davantage ce sujet à la fois complexe et fascinant, j'en suis arrivé que ma configuration pouvait se retrouver dans les personnes à personnalités multiples.  
 
Se qualifier tardivement ne veut pas nécessairement dire que ses qualificatifs ne sont pas corrects. Il faut savoir qu'il peut être très dur de se caractériser de caractéristiques rares (en apparence ?) ou finalement assez peu connues dans les détails.  
 

Il faut se méfier du cherry picking car cela est assez souvent trompeur. En ne choisissant que certains messages, cela peut laisser sous entendre que beaucoup des messages que je poste, ont les caractéristiques des messages que vous avez cueillis.  
 
Ce qui peut motiver à faire des messages percutants ou polémiques n'est pas forcément lié à une demande d'attention sur sa personne. Il peut y avoir tout un tas de raisons, à commencer par le fait que cela peut être une bonne accroche pour inciter les gens à débattre, à créer un peu de remous ou à énerver les gens. Toutes ces choses m'amusent. Il est à noter que les messages que vous avez postés, bien qu'ils puissent paraitre provocateurs, sont sincères. Je pense ou j'ai pensé ce que je disais.  
 
Sinon, cette méthode me fait un peu penser à celles du système judiciaire américain qui pour prouver qu'une personne est un meurtrier va fouiller dans sa vie pour trouver tout ce qui pourrait être en lien avec la violence ou la représentation que l'on peut s'en faire.
 
Ainsi, seront parfois évoqués le fait de jouer à des jeux vidéos dits violents ou d'écouter de la musique satanique pour accréditer que le coupable est un meurtrier. Tout cela n'est pas bien sérieux...

Et sinon du coup est-ce que tu parles de nouvelles langues subitement grâce à tes alters ? Après tout s'ils peuvent te donner l'orthographe d'un mot ça serait pas déconnant.
Si c'est araméen ou sumérien fait gaffe

Oui mais vu que ça semble l'hypothèse que tu sembles tenir pour acquise je te demande justement comment tu élimines ces 2 là.

Je me suis déjà mis à baragouiner quelque chose qui ressemble à une langue étrangère que je ne pourrais pas définir. S'il le faut, ça ne voulait rien dire. Certains de mes alters sont joueurs et hautement intelligents. Avec le recul, le plus probable est que ces manifestations autour des "hommes du futur" soient une grosse farce de leur part. Le corps qui s'auto troll, en quelque sorte.  
 

Je ne tiens pas cela pour acquis mais le fait que selon moi, ma copine ne ment pas est le plus probable.  
Je dis que cela car je l'ai très peu de fois surprise en train de mentir. De plus, je ne verrais pas pour quels motifs elle irait inventer ça. Sa manière de se comporter quand on parle du sujet des cercles n'indique pas l'attitude d'une personne qui ment (intonation de la voix, langage corporel, etc.).

Tout le ouin-ouinage sur la partie juridique est HS. Rassure toi je ne suis pas juge donc pas en mesure de te coller en HP pour alterophilie, ni modo donc pas en mesure de te blablater pour pouicerie aggravée, et du reste, j'ai 0 raison de le faire. Mythonner n'est pas encore un délit. T'es pas agressif, on se fritoune gentiment et tout cela m'amuse plus qu'autre chose.

Après j'ai quand même le droit d'exprimer une opinion te concernant, que je construis et argumente à la lumière (si je puis dire) de l'ensemble de tes messages sur ce forum.

Je note que t'es un supporter volontiers du "en même temps" macronesque. En même temps tu penses et dis un truc et en même temps tu n'exclues pas que le contraire est possible. C'est noté, c'est futé, car au fond on ne peut jamais vraiment te reprocher de croire un truc vu que tu t'ouvres toujours une porte de sortie rhétorique avec l'usage du conditionnel et ta propension à ne faire que des "théories". C'est donc un cul de sac que de chercher à discuter avec toi, sur tes troubles qui n'en sont pas, vu que tout est flou et sujet à interprétation, puisque lardé de "mais quand je dis que les hommes du futur me parlent, je n'ai jamais dit que je CROIS VRAIMENT que les hommes du futur me parlent !" ...oui, c'est vrai, tu ne l'as jamais dit mais moi j'ai jamais dit que je croyais vraiment vraiment VRAIMENT que tu disais que les hommes du futur te parlaient, je le croyais juste 2 fois vraiment.

On en est là dans la discutaillerie irrationnelle, demmerde toi avec ça Schopenhauer, moi je lâche l'affaire.  

Pour le cherry picking, chacun pourra se faire son idée s'il a envie vu que j'ai pris soin de mettre les liens vers l'intégralité de tes posts, chacun pourra donc les y voir dans leur contexte pour vérifier si tu es plus ou moins ou autre chose que ce que je décris. Je donne ici mon humble opinion basée sur donc plusieurs années d'historique de posts et quelques pages de débats entre toi, moi et d'autres. Chacun sera bien évidemment libre de penser et conclure différemment, que tu as effectivement plein de personnalités différentes cohabitant dans ta tête, que tu vois des phénomènes ranormaux ou pas et que c'est moi le bretzingue de l'Histoire, voire de s'en foutre cordialement (ce qui est probablement la meilleure alternative) et encore heureux.

Voilà, j'ai à peu près tout dit, et vu que c'est pas particulièrement passionnant de débattre avec un chatbot qui s'essaye au test de Turing, je vais écourter cette discussion et te laisse la win volontiers. (ce n'est que partie remise, bloody !  , on se reverra dans 3 ans quand tu viendras demander comment éviter de se prendre des moucherons dans l'œil quand tu lévites à 300 m d'altitude par la seule force de la pensée de tes 60 alter, tous nobelisés par ailleurs)

Pénultième chose cependant :

"Sinon, lorsque je vous pose des questions, il serait bien d'y répondre."

Je réponds à ce que je veux, Little John, et c'est souvent dans la gueule.  

Et une question sotte pour la fin, comment gères-tu la distanciation sociale d'avec tes alter ?

Du grand "Kiveu"  

 
Je pense être sincèrement misanthrope. Pourquoi parler de feinte ? Vous croyez que cela n'existe pas, les vrais misanthropes ?
 

Cela n'est pas parce-que c'est rare ou/et mal identifié que cela n'existe pas.  
 

 

 
Il est normal que lorsqu'un trouble est médiatisé, celui-ci soit plus diagnostiqué à tort ou à raison. Ce n'est pas pour autant que c'est une preuve que le trouble n'existe pas.  
 
Les dernières avancées scientifiques attestent de l'existence du trouble dissociatif de l’identité et écartent bien l'hypothèse qui consisterait à penser qu'il s'agirait forcément d'un faux trouble induit par des thérapeutes ou la personne se disant atteint d'un TDI.  
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Disso [...] ontroversy

 
J'avoue qu'il a su donner le sucre qui manquait au pop-corn.    
 
Et même le pop-corn tout entier à vrai dire. Parce que sinon, ça avait plus un goût et une texture de choucroute.

Évidemment, car j'ai une vision à arborescence et probabiliste du monde. Il arrive que pour expliquer un phénomène je fasse appel à plusieurs hypothèses qui peuvent plus ou moins gagner "en chance d'être juste" ou "en chance de ne pas être juste" en fonction des nouvelles réflexions ou/et données acquises.
 

Cela n'a rien avoir avec une stratégie rhétorique. C'est simplement ma manière de réfléchir sur le monde. Je n'ai en général aucun problème à reconnaitre mes torts.  
 

Je pense m'exprimer très clairement. Ce n'est pas ma faute si tu sembler déformer beaucoup de mes propos et ne pas trop en compte tous les adverbes (cf. "forcément", "peut-être", etc.) que je glisse dans mes textes et qui ont une importance fondamentale.  
 

Bah oui, c'est vrai. Je n'ai jamais dit que je pensais à 100% que des hommes du futur venaient me parler. C'était une hypothèse.  
 
Voilà d'autres hypothèses que j'avais développées et dont tu n'as pas fait état (volontairement ou pas ?) il y a 3 ans :  

J'ai dit que certains de mes alters avaient l'air d'être THQI (donc pas tous mes alters) et que certains des mes alters avaient du mal avec la réflexion logique...

Je mets une pièce sur le cerveau    
 
Et à l'écrit ? ils savent bien écrire d'après ce que tu dis...
 

Ca veut rien dire, c'est un "fait" ou c'est "plus probable" ?
Ton estimation n'en fait pas une certitude, et avant de chercher des raisons cherche des faits.
Fais lui le récit d'une vision inventée crédible et t'avisera en fonction de sa réaction.

Difficile à dire. Je ne sais pas combien ils sont. Mais les quelques fois où ils ont écrit ou a écrit, c'était correcte. (je ne perds pas de vue l'hypothèse que nous ne serions que deux personnalités à partager le même corps).  
 
Sinon, je n'ai parlé que de la capacité de certains alters à trouver la bonne orthographe de certains mots rares. On peut connaitre la bonne orthographe de certains mots sans pour autant être nécessairement un cador de l'orthographe, de la grammaire ou de la conjugaison. Pas plus que l'on va forcément arriver à formuler des phrases aussi belles que de Rimbaud.  
 

Effectivement, cette phrase n'est pas très claire. Je commence à fatiguer.  
Je voulais dire "plus probable".  
 

Je suis tout à fait d'accord.  
 

   
 
Pour voir si elle me ment en voulant faire du mimétisme ?
Bon conseil, mais j'aurais peur de saper sa confiance. Mais comme elle est très intelligente, elle comprendra peut-être.  
 
Sinon, il se peut qu'il existe des cas ultra rares où une personne invente un faux événement et que celui-ci arrive réellement plus tardivement...

Les faux souvenirs ça existe aussi.

Quand je lis la critique des "inductivistes naïfs" par Chalmers, j'ai toujours l'impression désagréable de lire un épouvantail. Je me dis toujours que personne ne pense réellement comme il le décrit, du moins personne d'un tantinet sérieux, et j'ai donc toujours la sensation d'assister à un faux procès rhétorique.

Mais j'assiste ici, dans le développement de ta pensée, à quelque chose qui ressemble fichtrement à ce fameux "inductivisme naïf", et je te remercie d'être l'acteur de cette meilleure compréhension. J'ai tout à coup l'impression de quelque chose qui revient enfin à sa place, comme quand on a un truc qui gratte sur la jambe depuis des heures et que ça s'arrête.

C'est certainement le fait que tu écrives correctement qui joue là-dedans. Ca englobe ton discours d'un halo (de 2 mètres   ) de sérieux qui peut, si on ne prête pas attention au contenu, laisser croire qu'il pourrait s'agir d'un raisonnement correct (ça, plus le recours régulier à des sophismes tout en dénonçant ceux des autres, ce qui piège pas mal le cerveau).

Je n'ai cité que le passage le moins chargé, celui qui manifeste ce que Chalmers considère comme un inductivisme plus mesuré (un inductivisme probabiliste), mais tout le reste colle également bien.

Alors même si ça ne supprime pas totalement l'impression d'épouvantail, parce qu'en fait c'est pas suffisamment sérieux pour être représentatif d'un discours concret et partagé sur la science, pour moi, c'est quand même chouette d'assister à ça.

T'as plus qu'à passer par Popper, et tu n'auras plus qu'un siècle de retard sur la pensée scientifique

Oui aussi. C'est souvent plus courant que ce que l'on imagine.

au fait....
Dans les personnalité dissociatives, ou multiples, les alters n'ont pas de mémoire partagées, et n'assistent pas à ce que font les autres...
 
donc quand tu décris qu'un alter sous tes yeux baragouinne une langue bizarre...
c'est pas du trouble de l'identité dissociative ou multiple.
C'est de l'hallucination.
ou de l'AW sur un sujet que tu crois maîtriser.

Cela ne s'est pas vraiment passé comme ça. Sur ce topic, ce n'est pas Sirolimus qui a parlé en premier du trouble de la dissociation (qui est différent du trouble de la dissociation de l'identité), même si c'est le premier a avoir utilisé les termes. Le premier a évoqué les troubles dissociatifs est Lobster qui a parlé de Billy Morgan, qui fait référence aux personnalités multiples.  
 
Avant même d'arriver sur ce topic, j'avais déjà émis l'hypothèse que certains des phénomènes pouvaient être dus à un trouble dissociatif de l’identité. J'en avais déjà parlé sur le topic OVNIS.  
J'avais lu sur quelques sites à quoi pouvaient ressembler les symptômes d'un trouble dissociatif de l’identité or cela ne correspondait pas trop sur certains points à ce que je vivais, notamment car je n'avais pas d'épisode d'amnésie dissociative. En fait, j'étais tombé sur des sites assez incomplets sur le sujet.  
 
Alors, ensuite, je suis peut-être sévère avec lui. On va dire qu'il a peut-être un peu participé comme tant d'autres personnes ou éléments matériels (comme des sites, des livres, des films ou des vidéos) au fait que j'en suis arrivé à la conclusion que je suis un individu à personnalités multiples.  
 

Ce n'est pas une question "d'acceptation", mais plutôt le fait d'être convaincu. Que le terme médicale corresponde à la réalité que je perçois.  
 

Car ce n'est pas Sirolimus qui m'a inspiré l'hypothèse des personnalités multiples. J'en parlais déjà avant d'inscrire le moindre mot sur ce topic...
 
Sur le topic OVNIS :  

 https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t53366105
 
 

On peut très bien évoluer sur une question donnée en acquérant de nouvelles données (ou/et grâce à de nouvelles réflexions) sans pour autant que cela soit de l'instabilité mensongère...  
 
Je ne vois pas le problème à ce qu'il y ait une réécriture permanente de mon cas. Il vaut mieux toujours affiner le portrait. Faire en sorte qu'il soit le plus proche du réel.  
 
 

Et je réfuterais cela encore aujourd'hui... car les symptômes évoqués par Sirolimus ne sont pas les miens. Il est à noter que je ne réfute pas quand il parle des "troubles dissociatifs non spécifiés". Je lui ai même dit que j'allais me renseigner davantage sur le sujet...  
 

Non, comme je l'ai dit, je suis venu ici pour vérifier les hypothèses paranormales de mes manifestations étranges.  
 

Voire l'explication qui est plus haut.  
 

Voire l'explication qui est plus haut.  
 
Il est à noter qu'à l'époque, lorsque je connaissais mal les caractéristiques du trouble dissociatif de l’identité, l'hypothèse paranormale avait beaucoup plus d'importance. j’émettais l'hypothèse qu'il pouvait y avoir une explication simplement médicale, mais indéterminée. C'est plus tard que j'ai appris que trouble dissociatif de l’identité pouvait aussi s'accompagner d'une absence d'amnésie ou que l'on pouvait toujours garder le contrôle de son corps.

C'est faux et c'est notamment cela qui a fait que j'ai mis autant de temps à poser le bon "diagnostic".  
Il est à noter que plusieurs alters peuvent commander le corps en même temps. Et qu'ils peuvent aussi partager leur mémoire et leurs compétences.  
 

 
Bon du coup : poubelle...  

 
https://this-is-not-dissociative.tu [...] -osdd-1b-i
 

C'est beau  

t'as bien bossé ton sujet, vu que t'as pris un certain temps entre quand on t'en a parlé lors de l'épisode des prises de contrôle par les gens du futurs, et ton AWhorisme d'aujoud'hui.
Mais relis bien ce que tu as mis en quote, ce que tu racontes y est en contradiction.
relis bien

PS sur un diagnostique aussi précis.... je ne crois qu'un psychiatre, pas un type qui a déjà prouvé faire de l'AW et qui se diagnostique tout seul.

Contrairement à toi, visiblement.  
 

Je ne vois pas le rapport entre "bien bosser son sujet" et le fait d'avoir pris du temps entre ce dernier épisode et le précédent.  
 

Je ne vois pas de contradiction. Tu pourrais être plus clair ? Je suis incapable de lire dans ton cerveau.  
 

C'est ton interprétation de mon comportement. Pas forcément la réalité.

https://www.scienceshumaines.com/le [...] imilaires.
 

C'est tout à fait crédible. A ce qu'il parait, les alters peuvent garder pour eux certains épisodes traumatiques.  
 
Je ne verrais pas en quoi les alters d'une personne seraient forcément moins crédibles que l'alter qui se fait passer ou/et qui croit réellement être la personne que l'on nomme par son nom et prénom officiel.  
 
Je n'aime pas la manière dont le sujet est abordé. Si Sybil Mason est un être à personnalités multiples, il ne faudrait pas nommer les différentes personnalités qui siègent dans le corps de Mason comme les multiples personnages de la personnalité Sybil Mason mais plutôt comme différentes personnalités siégeant dans le corps que l'on nomme officiellement Sybil Mason.

 
 
 
Vous êtes combien à habiter dans la même tête ?

Je viens de découvrir que je percevais des carrés phosphorescents, j'en ai parlé à mes alter (que je viens de découvrir également) dont l'un est un SEGPA. Il m'a mordu le pied de l'intérieur. Dois-je désinfecter ?

Attention, j'insiste sur le fait que tout ceci est THEORIQUE (peut-être). Je ne fais que chercher des réponses qui me plaisent.

 
Le même corps, pas la même tête. Plus de un, c'est sûr.  
 
C'est un sujet qui prête facilement à la moquerie, car c'est très peu connu.
 
L'ignorance de ce sujet et la propension de l'homme a toujours vouloir briller, écraser l'autre fait que c'est souvent vu un comme un truc farfelu qui n'existe peut-être pas et surtout comme une pathologie ou quelque chose de honteux.  
 
Leur moquerie en dit souvent plus sur eux que sur l'objet de leur moquerie.

Tu devrais surtout découvrir après avoir lu mes messages que tu as souvent raconté n'importe quoi.  
Et le fait que tu aies des supporters ne change rien à cette vérité.  
 

Disons que dans la vision à arborescence et probabiliste des gens du topic, c'est surtout que la probabilité que tu cherches surtout à attirer l'attention par des élucubrations semble plus grande que la probabilité que tu souffres de troubles cognitifs hypothèse elle même hautement plus probables que des "alter" pilotent ton corps et communiquent avec toi.

On va dire comme ratio ça donnerait :
51/48.9999999999/0.00000000001

Le chiffre étant si bas, vaut-il vraiment la peine qu'on s'y attarde plus que ça ?

Je viens de découvrir que je voyais des anges, et que Dieu me parlait par induction électromagnétique directement à ma glande pinéale...
La preuve j'ai discuté avec Enstein la nuit dernière est il a validé mon plan pour une nouvelle physique transcendantale inductivo-émotionnelle...

 
 
Ma fille est en co-location. Un appartement, plusieurs dedans.
 
 
Pas facile.  

 
C'est vrai que la cohabitation peut être parfois difficile quand nous ne sommes pas d'accord sur la manière de vivre.

Le trouble de la personnalité multiple est un trouble mental, ça n'a rien de normal, par contre ça n'a rien de honteux (ça fait plusieurs fois que tu utilises ce terme, alors que personne ici n'a dit que c'était honteux d'avoir un TDI). Mais c'est un trouble, pas une chance.

 
Du coup, toi qui n'aime pas l'inductivisme* que penses-tu du lien posté par kiveu ?
 
A partir d'un cas unique interprété comme une mystification et d'une hausse et d'une baisse de diagnostiqués qui pourrait faire penser à une mode, l'auteur de l'article semble en conclure que le trouble dissociatif de l’identité n'existe pas ("Les personnalités multiples, histoire d'une illusion psychiatrique" ).
 
https://www.scienceshumaines.com/le [...] imilaires.
 

Pourrais tu les citer et dire en quoi ce sont des sophismes ?
 
Pourrais-tu dire en quoi je tiens des raisonnements d'ordre inductiviste ?
 
 
* Qui contrairement à ce que tu racontes est très courant dans la société.

Il faudrait définir la normalité.  
 
Qu'est ce qu'est la "normalité" selon toi ?
 
Ce n'est pas parce-que je décris un fait moral que je suis en accord avec la moralité de ce fait. Mon impression est que c'est un sujet de moquerie qui peut revenir souvent avec des expressions comme "il n'est pas tout seul dans sa tête" par exemple. Le fait de mettre en évidence qu'il peut s'agir d'un sujet de moquerie ne fait pas pour autant que je pense que le fait d'avoir plusieurs personnalités dans le même corps est honteux (bien au contraire, même).  
 
Je trouve bien plus dégradant de voir des gens en moquer d'autres par manque de compréhension et de connaissance.  
 
Ici même, il semblerait qu'il y ait pas mal de gens messages moqueurs autour des personnalités multiples (à base d'ironie ou de messages faussement interrogatifs). J'en conclus que si les gens ne trouvaient pas cela honteux, ils n'en feraient pas.  
 
Je considère que le fait d'avoir plusieurs personnalités dans le même corps n'est pas forcément un trouble. Tu es d'accord avec cela ou pas ?