Reprise du message précédent :
... Je n'te le fais pas dire.  

 
Je dirais plutôt prudence légitime et double réflexion avec prise en compte de toutes les options avec leurs suites possibles.  
 
Le terme "complot" ça vient de votre côté, pas du mien. Ou comment essayer de faire passer les gens pour des cons en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit.  

Mais toutafé.

Les vrais télékinésistes ne se montrent pas parce qu'ils se foutent de l'argent et/ou ne veulent pas finir internés dans un laboratoire.

Malgré tout, de faux télékinésistes demandent chaque jour des dons/paiements pour leurs capacités et vont même tenter de convaincre des scientifiques dans des expériences au protocole rigoureux, toutes vouées à l'échec. Ils ne finiront jamais internés, mais c'est probablement juste parce que ce sont des charlatans et qu'ils n'intéressent personne donc.

Dammit.

Qu'ils sont rusés, ces vrais télékinésistes. Heureusement qu'ils ne s'en vantent pas partout sur le net, dans les forums, les blogs, ou sur les commentaires youtube de vidéos d'expériences où l'on insulte des féculents.

Bon tu arrêtes de te foutre de notre gueule un peu ?  
Tu dis que les gens qui ont des "capacités paranormales / surnaturelles" ne se manifestent pas par peur de devenir des rats de laboratoire (contre leur gré, ce qui implique d'être enlevé, séquestré).
Alors si, après ça, on n'a pas le droit d'utiliser le mot complot, tu te fous de notre gueule.

 
J'avais plutôt l'impression que c'est vous qui vous foutiez ouvertement de la mienne depuis tout à l'heure...  Voilà ce qu'il en coûte de vouloir répondre sérieusement aux questions.  

Epsylon, tes deux arguments pour justifier que les "vrais" sont cachés sont donc :
1) Le fait que malgré leur nombre, aucun n'est intéressé pour établir l'existence de leur pouvoir. Malgré leur nombre aucun d'eux n'est donc intéressé :
* ni par l'aide à ses semblables/amis/parents (puisqu'il n'est pas intéressé par de l'argent dont il pourrait faire don à ceux de ses proches qui en ont besoin, ou à des associations à but humanitaire), ils ne sont donc pas intéressés par "faire le bien" autour d'eux (personnellement, si on me dit "Si tu arrives à toucher ton nez avec ton doigt, je donne un million d'euros à la recherche contre le cancer", je pense que je serais un gros enculé de refuser)
* ni par la recherche de la vérité, l'avancement des connaissances humaines, la reconnaissance de l'existence de tout un pan de la réalité inconnu jusqu'alors
* ni par la reconnaissance de ce don, ouvrant la porte à sa propagation dans la population
2) Ils ont une vision complètement naïve et paranoïaque de la recherche, et pensent qu'ils ne seront plus libres (ce qui est assez ridicule : la participation à la recherche scientifique en tant que sujet volontaire d'expérience est très encadrée, et imaginer ce que tu dis est un gros fantasme)

Ça ne te paraît pas un peu gros, quand même ?

De plus, c'est bien pratique parce que ça permet d'affirmer que ça existe, et que tout ceux pour qui on a prouvé que leur don était inexistant, ceux là ne sont pas des vrais, car les vrais n'acceptent pas les tests.

Mais du coup, comment tu sais que les vrais existent ?? Parce qu'ils le clament ? N'est ce pas un peu contradictoire avec ton argument 1 ? Pourquoi le clament ils ?

Est ce que tu vois le problème dans le raisonnement ? A ce compte là, je peux affirmer n'importe quoi, par exemple que les hommes capables de changer de sexe à chaque claquement de doigt sont nombreux, mais qu'aucun n'accepte de le montrer.

 
Répondre sérieusement aux questions?
 
On attend toujours les sources et les preuves pour chacune des expériences dont tu as parlé, mais bon, je comprends que t'as peur qu'en creusant, on se rende compte encore de la supercherie...

Ben oui : tu sembles l'ignorer, mais il y a des lois très strictes qui encadrent les droits d'un sujet d'expérience, et pour pouvoir aller ainsi à l'encontre complète de ces lois sans rien risquer, il faut forcément la complicité des instances qui s'occupent de l'application de ces lois, à tous les niveaux.

 
Il y a quand même une différence entre toucher son nez avec un doigt et prouver qu'on peut déplacer des objets à distance (par exemple).
 
Et si vous êtes consciencieux, vous verrez que dans mes premiers commentaires j'ai dit "finir en rat de laboratoire ou en phénomène de foire". Parce que la personne qui prouve qu'elle a des capacités, elle est quand même placardée à vie dans le monde entier, et à part aller se cacher au fin fond de la forêt ou dans une caverne, la tranquillité et l'anonymat c'est définitivement fini pour elle. Vous manquez de psychologie à ce point ? (Remarque générale non orientée vers une personne en particulier)
 
Quant au "répondre sérieusement", OUI j'essaie. Sauf que quand je donne un exemple facilement reproductible chez soi par n'importe quel péquin moyen, à savoir l'expérience du riz, et que je me retrouve avec un Einstein qui me demande s'il peut avoir un coït avec le bocal de riz comme preuve d'amour, ça donne franchement envie de se taper la tête contre les murs.
 
Ça prouve au moins une chose sur la fine équipe, c'est que vous n'en avez rien à faire de ce qu'on vous dit, de toute façon vous vous amusez à faire passer les gens d'en face pour des cons.

L'expérience du riz, quand on la reproduit chez soi, ça échoue, alors je ne vois pas ce que ça prouve.

 
Pas chez tout le monde apparemment. Bizarre.

J'imaginais que tu avais compris l'analogie. Visiblement non.

Pourtant l'expérience montre que les gens avec des capacités (réelles ou non) ne se cachent pas. Méthode scientifique : on établit une théorie, puis on la compare à la réalité. Te manque le deuxième point.

Tu l'as fait ? Tu viens en discuter ici, j'en déduis que tu veux en discuter. Je te propose une chose : tu réalises l'expérience (que tu n'as visiblement pas faite) ainsi, et tu prends des photos.
1) tu fais cuire du riz, et prépare 9 bocaux stérilisés ;
2) tu demandes à un tiers de le placer dans les bocaux, et les fermer, et de les séparer en trois groupes au hasard ;
3) tu réalises l'expérience ;
4) tu viens poster les photos ici pour nous clouer le bec.

Bah oui, c'est donc bien que ça échoue en tant que "expérience reproductible".

 
Oui, et si je le fais et que ça fonctionne, il va forcément se trouver quelqu'un pour dire "Ah mais de toute façon c'est pas une preuve", parce que ci parce que ça, ou même sans raison juste parce que ça vous emmerderait trop que ça marche.  
 
On vous connait à force.  

 
Avez-vous lu la suite du commentaire ? Visiblement non.

Ah bah pourtant si, vu que j'y ai répondu aussi.

Mais là, je m'intéresse tout particulièrement à cette analogie, dont tu ne parles plus ensuite. Et je réaffirme en clair (sans analogie cette fois, vu que ça semble trop compliqué), qu'il faut être un bel enculé pour refuser que quelqu'un d'autre que nous fasse un don de 1 million à la recherche contre le cancer (par exemple), si on montre qu'on sait faire un truc hyper facile pour nous ("hyper facile", c'était ça le sens caché de l'analogie qui t'a échappée : évidemment que toucher son nez et bouger un verre, ce n'est pas la même chose, mais ça partage en commun d'être "facile" ).

Et c'est là que je vous renvoie le sens de la suite de mon commentaire, que vous n'avez pas du comprendre non plus, à savoir : C'est bien beau d'avoir bon cœur, mais si c'est en sachant que ça va foutre toute sa vie (et aussi accessoirement celle de ses proches) en l'air, on y réfléchit quand même à deux fois avant.

P.S. : D’ailleurs question bon coeur, c'est souvent ceux qui s'affichent le moins qui en fond le plus.

Pas si tu le fais avec un protocole expérimental rigoureux et détaillé, qui est reproductible.

Mais oui, mais oui. En plus les hommes en blanc viendront te kidnapper pour t'analyser.

Comme quoi tu ne l'as visiblement pas fait (et certainement pas avec un protocole rigoureux) et t'as surtout peur d'avoir l'air con (!).

(Avant de me répondre, renseigne toi sur la charge de la preuve.)

Et je réitère ma réponse précédente : même avec tous les meilleurs protocoles, il se trouvera toujours un peine-à-jouir pour chercher des excuses à la mords-moi-le-noeud pour prouver que ce n'est pas une preuve, juste parce que ça ne collerait pas avec vos idées préconçues (et accessoirement ça vous ferait aussi passer pour des cons). Ça peut durer longtemps ce jeu-là.

Faut vraiment avoir une méconnaissance totale de la méthode scientifique pour dire ça...

C'est faux, ça ne dure jamais bien longtemps quand on amène de vraies preuves, l'histoire est pleine de contre-exemple, sinon on en serait jamais arrivés à ce niveau de connaissance/progrès.

Sauf que ça ne va pas foutre sa vie en l'air. On a expliqué que le coup du rat de laboratoire et de la bête de foire, c'était un fantasme.

Si les preuves sont là, et que le phénomène est reproductible, je n'aurai absolument aucun souci à changer de position sur le sujet. C'est ça la science.

Le coup de la science dogmatique, ça m'a toujours fait rêver.

C'est faux. Amène une preuve et on en discute.
Trop facile sinon. Mes idées je ne les ai pas acquises par hasard. Mes convictions viennent de raisonnements logiques basés sur l'observation et la reproductibilité, avec pas mal de doute. Je suis tout à fait capable de changer d'avis, mais faut au minimum une vague preuve. T'en as aucune. Tu ne fais que de vagues allusions pour noyer le poisson, et quand on te montres que tu racontes n'importe quoi, tu nous sors ah bin oui j'étais au courant. Va payer ta malhonnêteté intellectuelle avant de nous l'attribuer.

Présente un truc et essaie d'avoir moins de préjugés sur tes interlocuteurs, Ô grand esprit ouvert.

Rien que l'argument des postillons d'engueulades qui font pourrir le riz de la jarre "je te déteste" plus vite ne tient pas debout si on considère que les flacons sont tous scellés et qu'on n'y touche pas de toute l'expérience, mais pourtant ça n'a l'air de gêner personne d'accepter ça comme une explication logique. Alors bon, hein...

 
Parce que vous, Herbert de Vaucanson, vous pouvez vous vanter d'être sûr de connaître la future réaction du public en pareil cas. Madame Irma était de votre famille ?

Etant donne qu'il y a deja une grosse partie de la population qui croit dur comme fer dans certains phenomenes paranormaux et qu'on ne retrouve pas les pretendus mediums pendus aux arbres ou enfermes au zoo, qu'est-ce qui te pousse a croire que le public massacrerait la vie de quelqu'un si la science venait a confirmer une croyance qu'ils ont deja de toute facon ?

Mais qu'est ce que tu veux qu'elle fasse, la réaction du public ? Déjà la recherche sur sujet volontaire garanti leur anonymat, ce sera à lui de choisir s'il veut se faire connaître du public ou pas.

Et puis si aucun de ces mecs ne veulent se faire connaître, comment ça se fait que toi tu en connaisses ? Ils sont si nuls que ça à rester silencieux sur leur don ?

Tu ne peux pas balayer si facilement la méthode scientifique comme ça, d'un revers de la main. L'épistémologie et ses méthodes ont fait leurs preuves au long des sciècles avec la participation des grands noms de la philosophie comme Kant ou Bachelard. Des ouvrages entiers lui sont consacrées. Il faut être un peu humble face à ça et ne pas tout mélanger. La science n'est pas une secte ni une croyance. Non, c'est une méthode, une méthode ouverte aux améliorations (cf la mécanique quantique et les problèmes liés à l'ndépendance de la mesure) et disponible à chacun. Acquérir de la connaissance est difficile et ne peut se faire qu'avec rigueur et méthode. Sinon, n'importe quelle idée peut être acceptée comme vraie et l'acquisition de la connaissance est dans une impasse.
Comme beaucoup de gens, tu voudraient voir de la magie là où il n'y en a pas. Pourtant d'autres domaines intriguent et défient le sens commun. Les différentes interprétations de la mécanique quantique offrent de véritables voyages et un peu de "magie". Si tu veux rêver un peu tâche au moins de ta placer aux limites de la connaissance humaine (cette connaissance si durement acquise) et pas dans ces charlateniries de bol de riz sans intérêt.

C'est vrai que la science, ne serait ce qu'au cours du siecle passé, n'a pas totalement remis en cause des a priori et des concepts bien plus fondamentaux en les remplacantau pasage par des concepts autrement plus audacieux que la telekinésie...

Il n'empêche Epsylon80, qu'il y'a un réél problème de raisonnement souligné par HdV :  
 
1- Les "vrais" redoutent les réactions du grand public ou des professionnels, admettons, donc ils se cachent
2- Ceux qui s'affichent sont donc des "faux", et c'est donc forcément sur ces cas là que se basent ceux qui veulent absolument croire à tout ça, puisque les "vrais" se cachent.
 
Dans ce cas, comment connaître l'existence des "vrais" ?
 
Je soulignerais un deuxième problème de raisonnement, celui de la généralité. Comment peut-on croire une seule seconde que parmi la masse des "vrais", aucune, absolument aucune personne ne se soit manifesté pour suivre un protocole rigoureux ? Zéro? Vraiment? Avec une énorme quantité d'argent à la clé? Et en connaissant la nature humaine?
 
Et clairement, vous fantasmez complètement la science, sa méthode, ses acteurs et ses buts.

T'es sur HFR, pas un forum de believer, faut t'y faire !  

C'est qui, "ON" ?  

 
Evite de me plussoyer si c'est pour ignorer de manière volontaire les parties du message où je m'adressais à toi et que tu as voulu contourner. Merci.
 
Sois un peu honnête intellectuellement.

 
 
Il a raison :
 
Pourquoi les gens capables d'hypermnésie (mémoire extraordinaire) ne sont-ils pas traités comme des rats de laboratoires?
 
 
Non parce qu'entre des gens capables de retenir 10 000 décimales de Pi, et le mec capable de faire pourrir du riz, j'suis pas sûr que le second soit davantage inquiété...
 
 
Ensuite, on a plein d'exemples de choses aussi "inutiles" qui sont possibles avec du travail, et qui ne font absolument pas débat.
Par exemple, y'a des gens capables de faire ce genre de dessins (oui, ce sont des dessins) :
 

 
Parfois même juste avec un bic (C'est le cas du second). Ca demande beaucoup de travail, et très peu de gens en sont capables.
 
Pourtant personne ne remet en cause leur existence. Parce qu'ils l'ont prouvé et le prouvent sans problème tous les jours.

 
J'avais cru comprendre que tu étais toi même capable de choses "paranormales", que tu en faisais l'expérience régulièrement.
Dans ton cas, le million d'euros ne t'intéresse pas ? Tu as peur d'être kidnappée (vraie question hein). Mais en même temps tu l'affirmes ici sans aucun anonymat (il y a même des photos de toi sur le forum, en tout cas il y en avait lors de ton passage sur bashfr), pourquoi ?
 
Sinon j'en reviens aux questions que d'autres ont posées:
Si les détenteurs d'un don quelconque se cachent de façon à être totalement invisibles du monde, comment savoir si ils existent vraiment ?
Si les "preuves", les vidéos qu'on trouve ici et là sont valides, pourquoi leurs auteurs ne se retrouvent pas "rats de labo"/"célèbres sans plus aucun contrôle sur leur vie"/etc... et pourquoi eux ne se cachent pas ?  
-Soit ce sont des charlatans et donc leurs preuves ne comptent pas et donc "il faut des preuves" ,  
-Soit ce ne sont pas des charlatans, donc leurs preuves comptent et manifestement ils n'ont pas peur de la célébrité et donc pourquoi ne vont-ils pas chercher l'argent ? S'ils ont peur de finir en rat de labo (etc...), ils ne peuvent pas en même temps mettre des vidéos en ligne sans aucun anonymat réel (ah oui l'anonymat sur Internet ça existe pas hein, surtout concernant des trucs qui seraient vraiment important ...)
 
Bref je ne comprends pas. Vraiment. Je peux me tromper, ça m'arrive plus qu'à mon tour, mais pour moi la seule réponse cohérente c'est: soit ça n'existe pas, soit ça existe mais il n'y a aucune raison de penser que ça existe vu qu'il n'y a aucun élément pour en appuyer l'existence.
 
Autrement dit: qu'est ce qui toi te convainc que "ça" existe (quelconque phénomène dit paranormal), et est-ce que tu te crois capable d'admettre que "ça" n'existe pas.
De mon côté, je serais absolument ravi d'avoir une preuve tangible que la télékinésie fonctionne (par exemple), car j'ai déjà essayé mais sans succès et je trouverais ça très pratique, en plus de solutionner un nombre incalculable de problèmes sur Terre (les conséquences sur la compréhension des concepts de l'énergie, de gravité etc... pourraient s'en trouver fondamentalement changés )
 

Rien qu'à voir l'accueil que font certaines personnes d'HFR à ceux qui osent avouer qu'ils croient/touchent à certaines choses, alors à l'échelle du grand public... perso j'aurais peur.