Reprise du message précédent :

Paréidolie -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A9idolie
 

 
Bien, c'est un parler pas très régulier...Joal québeçois mélangé avec de l'anglais Américain , il faut se débrouiller comme on peut    
 
Oui, bien du monde n'ayant eu aucune expérience ont changés leur vu sur les fantômes, une fois l'expérience véçue ce n'est plus pareil.
 
Et aucun preuve que les fantômes n'existent pas , mais je comprend et je suis d'accord on ne peut pas prouver ce que l'on ne voit pas.
 

 
Encore uen fois, c'est un raisonnement fallacieux. On ne peut pas baser un raisonnement sur l'absence de preuve d'une non-existence. C'est ridicule.  
On base un raisonnement uniquement sur des preuves de l'existence de quelque chose.
 
Si je dis que je crois aux éléphants invisibles, personne ne pourra démontrer sa non-existence.

 
Vous réalisez comment vous êtes grossier ?  

Tu réalises que t'es sur HFR ?

Là, tu es clairement dans une démarche de croyance forcené.

On t'a donné différentes explications. On t'a dit qu'il n'y a pas forcément quelque chose derrière ce siège.
Bref, rien ne te permet de conclure à dire que c'est bel et bien un fantôme derrière. RIEN de concret permet de la détacher de toutes les autres hypothèses plausibles et logiques de l'explication du phénomène.

CE N'EST PAS UNE PREUVE de l'existence des fantômes. Point. Tu es dans une déamrche de croyance et tu nies toutes les autres explications.
J'ai l'impression de parler avec vxv qui voit une preuve de l'existence de Dieu avec l'apparition de la vie.

 
Oui, je suis d'accord...ça ne sers à rien.
 
Il faut des preuves, j'en ai pas.
 

 
Alors ? je pourrais être n'importe où, pas besoin d'être grossier.

 
Aucune de croyance forcené...je ne suis pas aveugle, il y a quelque chose derrière, c'est ce que je disais. Point.

Encore une fois : il y a PEUT-ÊTRE quelque chose derrière. Enfin quelqu'un.
Donc soit :*
- paréidolie comme déjà indiqué plus haut (donc rien derrière)
- il y a quelqu'un, et c'est le témoignage qui est foireux (soit mytho, soit il y avait effectivement quelqu'un au moment de la prise de vue mais la personne ne se souvient plus qu'au moment de la prise de vue, telle personne était montée dans la voiture - ou alors ne s'en était pas aperçue) (et faut pas oublier que le développement de la photo a du intervenir pas mal de jours après la prise de vue)

 
Pas forcément.
 
Ca peut être une illusion d'optique qui te fait croire à un visage. (Paréidolie, comme on t'a dit).
 

Il n'y a pas forcément quelque chose derrière. C'est un ensemble de noir et blanc qui peut te tromper l’œil et te donner l'impression qu'il y a quelque chose.

Combien de fois on te le répète et combien de fois tu fais la sourde oreille à cet argument ?

Plus précisément, les mécanismes de traitement de l'information visuelle mais je comprends la schématisation.

On touche du doigt le problème de toutes façons, on "croit" aux fantômes ou pas. Et on quitte pas ce registre, c'est le fait de croire, c'est une croyance.
A bien distinguer du savoir.

 
C'est dans l'autre sens que ça marche, c'est à toi de prouver que c'en est un bien que ça ressemble à un mec normal assis derrière, pas aux autres de prouver que ça n'en est pas un. Surtout que tu n'as absolument aucun élément qui va dans le sens qu'il s'agisse d'un fantôme.  
 
La photo, elle, montre juste un mec assis derrière la voiture (et encore, ça peut aussi être de la paréidolie). Il n'y a que l'histoire associée à cette photo qui évoque l'idée d'un fantôme. Or, cette histoire ne vaut rien, puisque ce n'est que le témoignage de quelqu'un rapporté (ou inventé) par quelqu'un d'autre.

 
Déjà dit :
* Un mec dans la voiture (OSEF que ça ne corresponde pas au témoignage : le témoignage ne vaut rien).
* Paréidolie

La faiblesse de la photo ne réside pas sur la faiblesse du témoignage. L'histoire associée à cette photo, même en étant véridique, ne démontre rien.
Même dans le cas où le gars a perdu réellement sa femme, cela ne signifie pas grand chose puisque c'est tout à fait explicable psychologiquement qu'on puisse commencer à voir les traits de sa femme n'importe où.

Contrairement à ce que tu prétends, les témoignages valent quelque chose. D'ailleurs scientifiquement, on les prend aussi en compte quand on fait des rapports.
Par exemple, notamment dans le contexte actuel avec la triste actualité, les témoignages de pilotes sont très importants pour apporter des améliorations continuels dans les avions. Ils peuvent servir d'éléments à charge durant un procès si rien est fait.
Dans le domaine des "OVNI" on prend en compte aussi les témoignages et on en fait des rapports que l'on cherche à évaluer.
Mais il faut les prendre avec précaution en prenant en compte les biais psychologiques et en prenant en compte aussi les mensonges possibles.

Ca n'est pas ce que l'on dit, et ça n'est pas vrai.

Tu mélanges un peu tout : tu ne peux pas décemment mettre sur le même plan des témoignages de phénomènes extraordinaires du type "j'ai vu un fantôme", "j'ai vu un extra-terrestre dans un soucoupe", avec les témoignages qu'on demande aux pilotes a posteriori sur un évènement malheureusement ordinaire, et sur lequel on a par ailleurs d'autres éléments corroborants.

Quand je dis ici "ne vaut rien", c'est bien sûr pour dire que si le seul élément qui va dans le sens de l'explication extraordinaire "un fantôme" c'est ce "témoignage", alors le témoignage n'a aucune valeur "en tant qu'élément attestant la réalité du fantôme" : il ne fait pas pencher même de façon infinitésimale vers l'explication "fantôme". En ce sens, il ne vaut rien. Extraordinary claims need extraordinary proofs, comme disait l'autre

Un témoignage ne rapporte pas objectivement un fait. Un humain n'est pas un appareil de mesure. Surtout si l'affectif est en jeu (dans le cas des fantômes) ou s'il s'agit d'interpréter des phénomènes que l'on n'est pas habitués à observer (comme les OVNIs qui sont souvent des méprises). On a des tas d'explications bien meilleures que celle du fantôme pour expliquer ce témoignage. Je ne parle bien sûr pas que de mensonges et affabulations, mais surtout de ces biais cognitifs d'interprétation.

Et puis là, tu parles du témoignage de la fille comme si c'était vrai qu'il y avait une fille ayant reconnu sa mère sur la photo, mais même ça on n'en sait rien. On n'a aucune source là dessus. Ca peut très bien être un mec qui a trouvé cette photo et inventé a posteriori cette histoire de nana qui reconnait sa mère dessus.

O.K, on est donc d'accord sur le fonds. Je pensais que tu t’avançais d'avantage en disant que les témoignages ne valent rien scientifiquement en règle générale.

 
Un témoignage à de la valeur, si vous apercevez un chat, vous voyez un chat ? mais je suis d'accord à dire comme vous où ça coince c'est d'interpréter des phénomènes que l'on n'est pas habitués à observer.  
 
 
 
 

 
Ha! alors explique moi ce qui n'est pas vrai ? car c'est ce que vous avez dit.

On dit que rien (pour l'instant) ne permet de prouver que les fantômes existent (contrairement à ton affirmation où tu prétends que la photo est une preuve de l'existence des fantômes).

Toi, tu comprends de travers en disant :

On n'a jamais prétendu qu'il était impossible de démontrer l'existence des fantômes donc ta phrase ne s'applique pas au contexte que tu citais. Notons d'ailleurs la contradiction que tu as avec toi-même puisque tu réussis à prétendre qu'une photo est la preuve de l'existence des fantômes puis à prétendre qu'on ne peut pas prouver l'existence des fantômes.

Pire, ta phrase est fausse : on peut citer les atomes comme contre-exemple.

Merci pour ton explication ça répond à la question que j'avais demander à Atropos.
 
Comme j'ai déjà dit à maintes reprises, cette photo est dite véridique ce n'est pas moi qui l'affirme...j'espère que vous comprenez ?
 

Ça, c'est TOI qui le dis; pas un "on dit" :

Ne te cache pas derrière ton petit doigt.

Est-ce que tu te rétractes et tu te désolidarises de cette affirmation ?

Vous n'avez pas compris...
 

 
 
C'est une manière de dire que si la photo est vraiment véridique ça serait une preuve.
 
Voilà, ce que j'ai voulu dire.
 

Déjà passé ça ?
 
http://www.gentside.com/fant%f4me/ [...] 68074.html
 

Qu'une photo soit véridique ne signifie pas  que la scène ne peut pas être soumis à interprétation.

 
Non, toujours pas. A moins que tu te trompes sur le sens que tu donnes à "véridique"...
 
Ta photo peut être véridique sans que cela soit un fantôme.  

L'expert photographique du Sunday Pictorial, journal qui publia la photo en 1959, a déclaré qu'elle n'était pas truquée; et un chercheur en parapsychologie a dit « Il semble qu'il n'y ait pas d'explication naturelle de cette remarquable photographie".
 
Même si cela semble invraisemblable, aucun expert ni scientifique n’a été en mesure de prouver que la photo était fausse. Jusqu’à maintenant, cette photographie de la famille Chinnery est donc considérée comme la plus authentique des photos paranormales, certains s’avançant même à dire qu’il s’agit d’une preuve de la vie après la mort. Et du même coup, le mystère continu de persister.
 
Pour ajouter une couche de plus à cette histoire, avant de mourir, elle avait promis à son gendre qu’elle resterait toujours à ses côtés.
 
* On sait bien d'autant plus que dans le passé on ne disposait pas des mêmes technologies informatiques, d'autant plus pour faire des montages photo ceci va de soi..Elle paraît pourtant bien réelle.
 
Autre...
 
Le spectre du Cimetière du Bosquet du Célibataire
 

 
Cette photo a été prise pendant une enquête, au Cimetière du Bosquet du Célibataire près de Chicago, par la Société de Recherche de Spectre (GRS). Le 10 août 1991 plusieurs membres du GRS étaient au cimetière. Ils ont pris de nombreuses photos, le cimetière étant un site où plus de 100 rapports différents de phénomènes étranges, ont été recensés. Ceux-ci incluaient les apparitions, les vues et sons inexpliqués, et même boules ardentes de lumière. Quand ils ont développé leurs négatifs, cette photo a émergé : une jeune femme solitaire et habillée de blanc apparaît assise sur un tombeau. Certaines parties de son corps sont partiellement transparentes et le style de sa robe semble être très ancien.
 
 
 
 
 

Dingue ça ! Des photos sur lesquelles ont voit... des personnes !  
OK je suis convaincu maintenant, les fantômes existent !

Certaines parties de son corps sont partiellement transparentes
 
Les parties des personnes ne sont pas partiellement transparentes.

Sur la photo que tu viens de poster ? Tu vois des parties transparentes ?

Une robe très ancienne? Elle pourrait porter un tshirt walmart qu'on le saurait pas.

Non, la photo n'est pas assez grande et pas assez proche pour voir.

Oui mais ils ont dit que normalement ces personnes ne sont pas sur les photos, ils l'ont dit !    
 
Et si ça se trouve ils l'ont même dit ... à la télé !!!!    
 

Et ben alors ??? Pourquoi tu dis qu'elle est transparente + commentaire sur son style vestimentaire ?

Alors...enquête faite par GRS.

Que vient faire la Gymnastique Rythmique et Sportive dans cette affaire ?  

Bon j'ai cherché un peu, manifestement c'est pas aussi simple
 
The Sunday Pictorial newspaper came into possession of the image and ran a story about it, with their expert ‘staking his reputation on its authenticity’.
 
Sadly, this unnamed expert’s reputation staking is oft-quoted without his further elucidations, which are important; as he went on to say that he thought the photograph simply depicted a natural phenomenon: “My own view is it is likely to be a trick of the light. The woman’s scarf seems to follow the line of the back of the seat. As light shines in through different windows of the car it can create odd patterns.”
 
Mais bon, concernant cette image j'ai de sérieux doutes sur toute l'histoire : je ne trouve que des sites traitant du paranormal et reprenant à 99% le même texte sans aucune source.

 
Cette photo a été prise le 23 juin 2012, en espagne.
 
Elle a été attestée comme sans aucun truquage/photoshop par de nombreux experts.  
La S.Q.F.P (Société de Questionnement sur les Fénomènes des Plages) s'est penché sur ce cas et n'a rien pu y trouver à redire.
 
Alors est-ce la preuve qu'il manquait pour affirmer que les tapis volants existent?
 

 
La femme sur la photo s'appelle Lana De La Raie, 33 ans, elle affirme n'avoir vu aucun prince arabe dans les environs au moment du cliché. En revanche, elle a elle-même des origines perses, ce qui pourrait expliquer la légère lévitation (53cm) du tapis. Probablement qu'elle a hérité des dons d'un de ses ancêtres, mais qu'avec la dilution, elle n'ait pas été en mesure de faire davantage.