Reprise du message précédent :

Mais pourquoi le bois garderait ce genre de mémoire ? Et puis sous quelle forme ?

Le bois serait comme une éponge. sous la forme de mémoire ( énergie) , dites donc je pense qu'il y a beaucoup de temoignages de gens ayant vus un fantôme.
 
Ce n'est pas un scoop.

Et pourquoi le bois garderait nos meurtres/batailles/suicides plutôt que les morts des sangliers, écureuils et fourmis?

Je crois qu'énergie est probablement le mot le plus fréquemment mal employé, de tous les temps (avec payday sans doute aussi )

Je vais répondre, pour le fnu

De quelle "mémoire" tu parles exactement ? Définis tes concepts avant de les utiliser, ça évite les affirmations pseudo-scientifiques jouant sur les ambiguïtés du langage (synonymes, métaphores...)
Vu ta phrase suivante, j'imagine que tu parles de la mémoire humaine : nos connaissances, souvenirs...
De ce que l'on en sait, cette mémoire est constituée de matière et d'énergie électrique (notre cerveau et les processus qui s'y déroulent). En ce sens (et en utilisant le fameux e=mc² d'Enstein) on peut affirmer que la mémoire est, finalement, de l'énergie. Mais les deux termes ne sont pas synonymes, tu ne peux pas les échanger à ta guise (c'est une logique fallacieuse). Par exemple l'énergie potentielle de pesanteur est de l'énergie, mais n'a rien à voir avec la mémoire. De la même façon qu'un chat est un mammifère, mais tous les mammifères ne sont pas des chats.

Elle est dissipée de la même manière que lorsqu'on est vivant (chaleur, oxydation...) mais n'est plus renouvelée par les processus biologiques de notre corps.

Non, la matière peut être transformée par des événements. Cette propriété peut être utilisée pour représenter de l'information (principe du livre, disque dur, tablette gravée...) et ainsi mémoriser des événements. Ainsi on peut dire que la matière mémorise, mais uniquement dans le sens où l'on se sert de la matière (et de la possibilité de la transformer) comme support d'une information.

Là on entre en plein dans le pseudo-scientifique et le babillage pseudo-technologique.
"Et cette énergie s'en trouve imprégnée" Comment ? Qu'est-ce que tu entends par "imprégnée" ? Peut-tu le montrer ?
"où son âme se libère de son corps physique" Définis âme et montre-nous qu'il s'agit de quelque chose qui existe, qui est lié au corps physique lors de la vie et est séparée lors du décès.
"ceçi est une théorie" Sûrement pas au sens scientifique du mot "théorie".

Un matériau est dit "à mémoire" dans le sens où il a la capacité de retourner à sa forme initiale après une déformation. C'est tout. Rien à voir avec le stockage d'un souvenir par un cerveau, et encore moins avec la capacité de "répéter" ce souvenir (qu'est-ce que ça veut dire, concrètement ?).

Les anecdotes et témoignages n'ont aucune valeur scientifique.

C'est pas aussi simple que ça.
La mémoire, elle nécessite des modalités d'entrée. Dans ton cas, tes yeux, tes oreilles, ton nez, tes papilles (liste non exhaustive, le toucher entre évidemment en ligne de compte, la proprioception également).
C'est pas juste une énergie qu'on capte. C'est tout un ensemble d'informations traitées par le cerveau et qui y laisse une trace, plus ou moins prononcée selon tout un ensemble de facteurs (émotionnels, par exemple, mais pas seulement).

Après, tout le processus de mémorisation "utilise" (ou se traduit par, je vois pas trop comment dire ça) l'action de processus chimiques et électriques, mais bon, ça sort pas de nulle part et ça concerne tout ce qui peut se passer dans le cerveau.

Je dois éditer mon message pour répondre à cesareborgia...les posts se sont croisés.
 
Un événement peut faire une différence dans ce que la mémoire retiens.

 
Pourquoi n'aurait-elles aucune valeur scientifique ?

Parce qu'ils n'obéissent pas aux critères de la méthode scientifique.
Ils ne sont pas réfutables ou reproductibles, par exemple.

Parce qu'elles ne sont pas reproductibles, et sont facilement falsifiées (consciemment ou non).

Oui, mais dans la tête des gens, sous la forme de connexions entre neurones.

Les arbres n'ont ni yeux, ni cerveau.

Les preuves de l'existence de fantômes à été quand même prouver sur photo.

Putain ce fou rire

 
Et ça alors ???
 
http://science.howstuffworks.com/s [...] -video.htm

Le fantôme de la voiture d’Ipswich...photo sans trucage.
 

Par quel cheminement mental tu arrives au fait que l'explication la plus logique soit un fantôme ?
En quoi ça constituerait une preuve ?

Photo sans trucage : une personne est assise sur la banquette arrière

Bien ce n'est pas moi qui à prise la photo, mais les études de cette photo demontre quelle est sans trucage.
 
Alors ça serai bien un fantôme assis sur le siège arrière.

On voit très souvent des "photos sans trucages". Par contre, c'est toujours un peu plus difficile de savoir d'où sort ce "sans trucages", il n'y a jamais de sources sur l'expertise en question.

Mais bon, après tout, on a bien photographié des fées. Et Conan Doyle y croyait donc c'est vrai, il a écrit Sherlock Holmes quand même.

Je veux bien les liens sur ces études. Les rapports d'expertise, tout ça. Ou même juste les noms des experts.
 
Tiens, pendant ce temps, regarde cette photo de fée.

 
Elle a été vraiment, pour le coup, longtemps certifiée sans trucages en plus.

Et cette photo Le fantôme de la voiture d’Ipswich est la seule qui semble être véridique.

Avec la même certitude que des photos ont prouvé l'existence d'aliens, de Jésus, de Bigfoot... c'est à dire pas du tout. Les photos sont grosso-modo soumises au même problème que les témoignages.

Pourquoi ? Même si la photo n'est pas truquée, il existe d'autres explications : par exemple il peut s'agir d'une vraie personne, ou d'une illusion d'optique. Ces explications sont meilleurs car elles sont testables (tu peux vérifier que l'on peut obtenir un résultat semblable en partant de ces explications) et ne nécessitent pas d'hypothèses infondées (pas besoin de supposer l'existence du surnaturel).

Bien, voilà le problème avec le surnaturel, le paranormal, personne ne veut y croire...des sceptiques, mais une fois qu'un événement arrive à l'imprévu, on peut changer d'avis.
 
Comment croire à une chose que l'on ne peut pas voir ? ou bien une chose que l'on n'a jamais véçue ?

Et c'est une bonne chose. Si tu acceptes un témoignage (oral, écrit, photographié...) comme une preuve de l'existence de quelque chose, prépare-toi à devoir accepter comme vrai toutes les religions et théories du complot.

En fournissant des observations reproductibles.

 
Après tout les témoignages dans le monde entier, photos, vidéos, témoignages de gens ayant vus un fantôme.
 
Tout ses gens sont des menteurs ? rien d'autre à faire que raconter des histoires ?
 
Bref, il doit avoir un peu de vérité dans tout ça ?  

Des menteurs, ou des personnes sincères mais induites en erreur (illusions/artefacts optiques, imperfection des sens et de la mémoire...)

Peut être, mais les témoignages ne permettent pas de déterminer cela.

 
Je ne crois pas à n'importe quoi, mais je ne suis pas non plus une sceptique, j'ai l'esprit ouvert.
 
Et je crois tout comme toi à ce qui peut être prouver, mais les fantômes sont un sujet difficile à prouver, à croire, car ils sont directement liés à la vie après la mort.

 
Il existe des millions de personnes qui croient encore au père moïse et autres fariboles obscures, alors les fantômes franchement ça fait presque sérieux.  

 
Non.
 
Le nombre ne fait pas la vérité. Comme les gens avec les mouvements perpétuels, les gens qui disent savoir lire dans les pensées, et les gens qui disent savoir prédire le futur.
 
Si on pouvait capter des fantômes sur photos, on en aurait des milliards à notre époque, vu :
1) Le nombre de photos
2) Le nombre de fantômes (qui augmente, vu que y'a bien plus de gens morts maintenant)
 
Et tu nous balances une photo du siècle dernier...

Tu acceptes des affirmations sans preuves suffisantes. Ca n'est pas avoir l'esprit ouvert mais être crédule.
Etre sceptique est une bonne chose, cela consiste à demander de bonnes raisons avant d'accepter la vérité d'une affirmation. C'est à la base de la méthode scientifique.
 

Tu n'en sais rien. Ils peuvent être "difficile" à prouver parce qu'ils n'existent pas

Et pourquoi un fantôme d'une personne morte et pas un visiteur du passé/futur (même proche), à ce compte là?
 
Ou une personne d'un univers parallèle? Ou un E.T.?

Décidément ... tu y tiens à ton voyageur spatio-temporel

 
C'est une hypothèse séduisante, ne nie pas.  
 
Et attends j'ai pas encore proposé la licorne.

Pas que des mensonges : des méprises, des illusions, des hallucinations...

Et ce n'est pas parce que des milliers de personnes croient en un truc que ça en fait une vérité.

Aie aie aie ...
Bon faudrait que je lise un peu plus ce topic, y a 2/3 trucs qui résonnent avec nos discussions

Même si ça me fait bien ch**** de l'admettre !

 
Tout comme la matière noire que l'on cherche à prouver et que l'on ne peut pas voir.
 
La matière noire serait donc une forme de matière non-baryonique, dont on pense qu’elle est composée de particules élémentaires n’existant pas sur Terre et très difficiles à détecter expérimentalement.
 
La matière noire serait donc une matière non-baryonique, non rayonnante qui n’intéragit pas avec les photons, et on ne la voit donc pas.
 

En effet, on ne peut pas "voir" directement la matière noire. Par contre ce que l'on peut observer (de manière reproductible), c'est les conséquences de l'existence de la matière noire : on constate sa présence.
 
Plus exactement, on constate que certains corps (galaxies,...) ont une masse plus importante que la masse de la matière "visible". On a donc supposé qu'il existait quelque chose, possédant certaines propriétés, mais qui n'est pas visible. On a appelé ce quelque chose "matière noire".
 
Peux-tu faire de même pour les fantômes ? C'est à dire, via l'observation reproductible des conséquences de la présence de fantômes, valider ou falsifier les propriétés que tu leur donnes ?

D'autant que les termes d'energie/matière noire sont utilisés précisément parce qu'on ne sait pas ce que c'est.
Ce qui, paradoxalement, fait preuve de davantage d'ouverture d'esprit qui ne voient que les fantômes comme explication à leurs vécus.

Voilà, mais beaucoup de personnes ne supportent pas de dire "je ne sais pas" et préfèrent créer un "proxy" masquant notre ignorance. Ca peut être un dieu, un esprit... n'importe quoi du moment qu'il s'agit d'un agent infalsifiable.

Ce que je ne comprends pas, c'est surtout pourquoi tu conclues forcément à la présence de fantôme...
J'entends, moi ce que je vois sur cette photo, c'est des tâches en noir et blanc qui forment de manière abstraite un visage. OK, ça c'est la preuve. Mais RIEN n'indique c'est un fantôme.

-La photo est de mauvaise qualité et en noir et blanc, elle porte donc énormément sur l'interprétation et un phénomène connu dans notre cerveau entraîné à reconnaître les visages.
Cela a été démontré en laboratoire, ces études. Et c'est reproductible.

Exemple : les croyants qui voient le visage de Jésus, Marie , etc.. dans une crotte de pigeon, dans les ombres d'un rocher, etc..

-Il est parfaitement possible que ce qui fait le "costard" du "fantôme" ne soit que l'ombre des deux sièges conducteurs devant. Tandis que les tâches formant une sorte de visage seraient la lumière passant dans l'habitacle.

-En supposant même que ces explications ne soient pas suffisantes. Cela reste, au mieux, un phénomène non-expliqué clairement. Ca veut dire qu'on se laisse la porte ouverte à toutes les interprétations possibles (problème de développement de la photo, etc.).

-Même si c'était un visage. Rien ne prouve non-plus qu'il s'agit d'un fantôme. Au mieux, c'est un phénomène étrange. Mais rien ne permet de conclure (à part l'imagination débordante) que ce visage soit celui d'un mort ou qu'il s'agit même de quelque chose de vivant.
Cela peut être un visage d'un dieu, cela peut-être le visage d'un extraterrestre. Bref, toutes les fantaisies possibles. Pourquoi forcément se focaliser sur un fantôme.

Voilà où en est donc ta "preuve" d'un fantôme. Rien de tangible. Au contraire même, cela montre plutôt le fait que lorsqu'on "veut" croire en quelque chose on y croit.
S'il s'agissait d'un croyant, peut-être y aurait-il vu Dieu ? Un autre qui adore les extraterrestres, pourrait y voir la preuve de la présence des aliens sur Terre.