Reprise du message précédent :
 
Pas les vrais    
Quant à Steorn, j'hésite...
J'ai d'abord cru au pur fake, puis au coup de pub, maintenant j'aurais plus tendance à croire qu'ils se sont vautrés lamentablement. Steorn n'est pas une entreprise de mécanique.

Absolument. Il faut être open    
 
Néanmoins, il ne faut pas non plus gober tout ce qu'on nous raconte.
Et bien séparer "fabrication d'énergie d'origine inconnue" et "mouvement perpétuel".
 
Il est possible que la société Steorn ait fabriqué une machine qui tire de l'énergie d'une source juqu'alors inconnue. La probabilité pour que ce soit une mega-boulette, volontaire ou non, est plus importante mais il y a néanmoins une possibilité pour qu'ils aient effectivement découvert un "fabuleux" moyen de se procurer toute l'énergie dont l'humanité a besoin (par là même ils auraient certainement aussi découvert une putain d'arme de destruction massive).
D'ailleurs ils ont l'honnêteté de dire qu'ils ne savent pas d'où ça sort.
Si y a deux cents ans, on avait dit aux scientifiques de l'époque qu'on tirerait la majorité de notre électricité du découpage des atomes, ils auraient certainement bien ri.
Il faut donc savoir garder une certaine ouverture d'esprit.
 
Néanmoins, y a aussi pas mal d'allumés sur cette terre. Que ce soit par monomanie, folie, appât du gain, besoin de reconnaissance ou d'autres raisons plus ou moins avouables, beaucoup de gens en inventent de belles. La preuve : les grandes religions monothéistes.
 
Genre tous ceux qui "ont fabriqué la machine de la mort qui tue, t'expliquent comment ça marche mais ne peuvent pas te la montrer en fonctionnement parce que :
a) Ils n'ont pas l'argent pour la construire.
b) Ils ont reçus des menaces de mort. (Mikhail, si tu avais découvert la machine ultime et que le grand complot mondial avait décidé que tu ne devais rien divulguer, y a un moment que tu mangerais les pissenlits par la racine).
c) Le complot scientifico-militaro-industriel exerce des pressions
d) etc etc etc ..."
 
Ceux là, la probabilité qu'ils aient vraiment fait quelque chose est vraiment infinitésimale. Et on ne peut décemment pas passer sa vie a les suivre.

kzg0l1 Why the Economist? A publication not exactly renowned for its scientific content or readership.
Sean_McCarthy We felt that we needed to make science angry enough to have to deal with us. It is working!
 

L'avenir le dira...    
 
Sinon, je vous rappel qu'on a "perdu" la majeure partie de la matière qui compose l'univers (comment vous appelez ça déjà ? La matière "noire" ?)... Alors pourquoi ne pas supposer (par exemple) que cette "inconnue" puisse provoquer une évolution des formules qui font notre science...?    
 
Enfin bref, heureusement que de tous temps, il y a eu des petits vilains qui ont voulu regarder "du côté obscur"...    
 
Avec l'espoir que Dark Steorn soit dans le vrai...  

 
 
Un modèle est vrai jsuqu'à ce qu'un autre modèle ne soit proposé. Or ce ne sont pas des modèles, mais des lois de base. Si elles étaient si fausses, on s'en serait déjà aperçu.

Elles ne sont pas fausses ! (la preuve, elles fonctionnent todaÿ...)  
Mais une inconnue qui viendrait à être découverte pourrait permettre plus de possibilités que sans cette inconnue...
 

même dans le cas où il faudrait "ajuster" les théories pour prendre en compte la "matière noire", cela ne change pas le fait que, à notre échelle, les théories physiques sont vraies, vérifiées et revérifiées constamment par l'expérience.
Comme le disait gregtr, je crois, si on doit trouver les limites des théories actuelles, ce sera sur des domaines hyperpointues. Il est stupide d'espérer faire tomber la physique contemporaine. Le progrès la précisera, et c'est comme ça que ça s'est toujours passé. C'est logique d'ailleurs. Les lois actuelles ont un domaine de vérité qui est bien plus grand que la perception du monde que nous pouvons avoir en tant que simple individu.
 
alors évolution oui, dans le sens augmentation du domaine de vérité de nos théories. N'empêche que ça ne change rien pour les "bidouilages amateurs".

Mouais, le chat publié par steorn est franchement décevant. Strictement aucune information utilisable, ça ressemble vraiment à un gros coup de pub mais ils ont l'air presque de bonne foi. On verra bien la suite...

Le coup de pub, c'est a double tranchant en plus, ca peut leu revenir dans la figure mechement

 
Voilà. Même les lois de newton n'ont pas été tournées en ridicule par la vision relativiste de la gravitation. On a simplement trouvé comment corriger ces lois qui montraient des limites pour les corps massifs et les vitesses approchant celles de la lumière. Mais dans les ordres de grandeurs courants, Newton est toujours pertinent avec une excellente précision pour, par exemple, calculer la vitesse de chute d'une bille du haut d'un immeuble.

 
Comme phonak avec l'affaire Landis : même si l'image est pas top, au moins maintenant ils en on une. Et avec les précautions qu'ils prennent, ils arriveront peut être à passer pour des amateurs pas trop nuls pour assembler des trucs originaux mais un peu dépassés par les lois physiques quand même. Ce qui est tout à fait légal.

C'est incroyable.  
Tout ce bazar a cause de l'incapacité de comprendre le fonctionnement d'un simple mécanisme.
Il suffie d'apprendre de lire et comprendre le dessins, d'apprendre la loi d'Archimède, le principe de levier et la table des calculations ... pour vérifier le moteur 01 11357.  
Je précise: - VÉRIFIER!!!

c'est puissant, la notion de bilan.
ça permet d'invalider ton système sans même rentrer dans le détail du mécanisme.

Essaye toujours.

hop, c'est fait !

Construis la
 
c'est fatiguant à la longue de répéter (je sais pas comment tu fais) : tu as oublié plein des détails dans ton calcul.
 
Même les gens qui construisent des avions, qui savent que ça peut voler, que ce n'est pas stupide et qui sont des gens sérieux, savent qu'ils peuvent oublier des détails. Ils mettent au point leurs machines pendant longtemps mais il les construisent et les testent en vrai au moins une fois après.
Pour vérifier qu'ils n'ont pas oublié de trucs trop importants. Ils négligent toujours des trucs. Mais si c'est pas trop important, ça passe.
 
Toi tu as oublié, tu n'as pas testé. Donc aucun début de preuve qu'il faut remettre en cause les principes toujours vérifiés sur terre qui permettent de dire que ça marche pas. On ne sait plus comment te mettre le nez dans le problème de ta logique.
 
Tu as un gros gros problème de méthode, Mikhail. Et pas que de méthode je pense.
 
As tu déjà ouvert un livre de physique ?

On les paye pour ça.

 
Et alors ? Faudrait te payer pour que tu sois honnête ?
 
Des personnes ont été payées (ou pas d'ailleurs) pour découvrir ces lois. D'autres ont été payés pour me les apprendre. Mais je ne suis pas payé pour le savoir.
 
Pourtant je peux te le dire : ton raisonnement ne vaut rien. Pas besoin d'être payé pour le comprendre et le démontrer.
 
la logique est open-source. T'es peut être pas compliant alors.

Je te rappelle que quel'un ici a offert de te payer pour construire un nouveau proptype de ton bidule, et que tu as refuse...

Tra-bla-bla.
Si quelqu'un veut payer, y'a qu'a trouver un atelier mécanique, commander le proto et le payer.
Pas besoin de payer a moi.

Ptain mais TG quoi

Mikhail
Plutot que de pourrir tous les topics en ramenant le sujet dès qu'il parle d'énergie à ton projet, pourquoi tu fais pas un topic (rien que pour toi)?
C'est quand même con de faire fermer des topics intéressants parce que tout le monde s'emballe dès qu'on en parle, non?    
 
Si tu le fais, commences ton post par une explication très claire et très simple de ton système  plutot que ce pavé copié/collé que tu mets partout car comme le dirait Einstein himself, "Si vous n'arrivez pas à expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne maîtrisez pas ce concept.".
Ca permettra aussi de survoler le post pour avoir une idée des grands principes exploités et pourrait également être une bonne base pour en discuter sérieusement par la suite.
 
=> le sujet de ce topic ici est donc celui initié par Ciler:  Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

 

=>>> http://www.sur-la-toile.com/viewTo [...] opre..html
 
Ciao.

 
ça a été fait mais tous closes car ça a dégéneré. maintenant les modos ferment directement les sujets de mikhail sur son moteur car ils savent comment ça finira.

Ah ben oui, juste , c'est seulement maintenant que je vois qu'il a déjà à son actif plusieurs topics    
 

lis le topic sur l'origine de la gravitation, il est culte
 
[/fin hs]

 
Ca me rappelle étrangement le genre de fiesta auquel on peut se livrer dès que Micha entre sur le dancefloor  
 
les mêmes liens sur la page wiki pour la thermo et tout
 

(Kweeky, page 3)  
 
Ben_be : si tu tombes sur un post de koko90, jette un coup d'oeil sur sa signature, c'est impressionant

Le truc qui est désespérant c'est qu'avec tout les forums qu'il a fait, ce qui doit représenter des centaines, peut-être même un millier d'internautes qui lui a expliqué pourquoi ça ne marchait pas (suffit de faire un bilan des forces, même en supposant que par l'opération du saint-esprit les frottements sur ses axes de roues soient nuls, ça machine s'arrêterait) Mikhail ne lit jamais les posts, répond par des phrases laconiques, des liens à la cons et "toi prendre calculette et vérifier". Discuter avec lui est impossible. Donc autant se payer sa tête et rigoler.

Y te cassent encore plus rapidement que sur HFR ... Felicitations, fallait le faire

drapal

   
 
Au sujet des moyens de fonctionnement de moteurs:
 
Je me pose quand même une bête question (que ce soit pour les mikhaileries ou le sujet de ce topic).
L'énergie elle n'apparait pas comme ca par magie, elle doit bien provenir de quelque part.  
 

• Dans le cas de Mikhail, il croit qu'il la pompe ou l'énergie qui fait tourner le moteur?    

• Dans le cas de Steorn (j'ai pas lu tous les détails) mais l'energie qui n'est pas prise à l'environnement, elle est prise où ou bien à quoi?  

Dans le cas de Mikhail et nombre de ses disciples, ils croient que la gravité est une énergie

je suis financier, et pas ingénieur, donc j'y connais rien !
Mais si la gravité est une force, ne peut on pas la transformer en énergie (je dis pitêt une énorme connerie là !   )
 
par exemple, on dit qu'un avion en vol a deux sources d'énergie :
- son énergie cinétique via sa vitesse
- son énergie potentielle à travers sa hauteur qu'il convertit en vitesse en piquant
 
Donc l'énergie potentielle n'est elle pas liée à la gravité ?

 
Comme le dit Sburmate, il prend la gracité comme un rayon énergétique qui a le pouvoir d'attirer les objets.  
 
Qu'on soit dans un champ de pesanteur ou un champ magnétique, les forces en jeu sont conservatives. C'est à dire que sur une trajectoire fermée, le travail total est nul puisque l'énergie dépend de la différence du niveau d'énergie entre le point de départ et le point d'arrivée; Quand c'est un cyclue : c'est nul. On dépense de l'énergie pour atteindre des positions de plus haute énergie mais on dépense exactement la même pour y revenir.
 
Et dans la "vraie" vie se rajoutent des forces non conservatives qui elles dépendent de la trajectoire : les frottements en particulier : même si tu revient au point de départ, il y a eu dissipation irréversible de l'énergie : ça finit par s'arrêter.
 
L'énergie qui fait bouger tout ça (au moins momentanément) n'est que l'impulsion initiale qui est dissipée peu à peu. Elle peut venir soit du gars qui donne une pitchenette, soit de la position initiale du bidule qui peut être en déséquilibre

Pas mieux

Déjà un gros problème d'écriture dans la description de Mikhail : "qu'en état du volume minimal il pèse 10 kg SOUS l'EAU". Ca ne veut rien dire. Le floteur fera toujours 100kg, mais en en faisant varier le volume, on en ferait varier la densité. Si un objet est plus dense que l'eau, il coule, s'il est moins dense il flotte.
 
Deuxièmement : le principe de base de ce moteur est de réduire la taille d'un floteur sous l'eau en appuyant dessus avec une masse (augmentation de la densité qui fait descendre le flotteur), puis par une rotation de 180° en bas d'un axe (une roue faisant tourner une chaine à laquelle sont attachés les flotteurs) de faire en sorte que la masse tire sur le flotteur et l'étire afin de le faire remonter.
L'explication "prie" pour que la compression du flotteur puis son étirement fournisse l'énergie, à savoir que l'on force des différences de densité entre le flotteur et l'eau pour d'un coté faire couler les "flotteurs" et de l'autre coté les faire remonter.
Pb : si des deux cotés d'une parroie (ici les bords du flotteur) il y a des densités différentes (eau à l'extérieure et air à l'intérieur du flotteur), une force s'applique sur cette paroie pour équilibrer les densités des deux cotés (cours de physique de collège, niveau 6e). Ceci a pour effet d'annuler la plupart de l'effet de cette "machine". Donc le principal fonctionnement de cette machine est nul.
 
Si jamais on met en route cette machine, il y aura tellement de pertes qu'elle s'arrêtera d'elle-même.
 
Evidement l'auteur s'est bien abstenu de faire le moindre calcul et ne fait que des suppositions à longueur de paragraphe.

 
Pour qu'une force donne un travail, il faut qu'il y ait déplacement non perpendiculaire à la force (le poid dans le cas d'une bille qui roule sur une table ne fournit pas de travail).
 
Une masse posée sur une table est immobile car l'attraction est contrecarrée par la réaction (ça tu as entendu parler je pense ) de la table sur la masse, de même intensité mais de sens opposé au poid (en newton N) de la masse (p=mg). Pour qu'il y ait travail, il faut qu'il n'y ai pas de réaction uniquement perpendiclaire donc soulever la masse (verticalement ou le long d'un plan incliné).
L'énergie dite potentielle est égale à l'énergie dépensée pour le soulever, et ne dépend que de la masse, de la constante locale de gravité g et de la hauteur. En gros, la gravité ne fonctionne qu'en "consommant" l'énergie apportée pour porter la masse à un point de plus haut potentiel. Mais elle ne crée pas d'énergie.
 
Pour l'énergie cinétique : il ne s'agit que de l'énergie nécessaire pour annuler la quantité de mouvement apportée par le travail de la réaction de l'air éjectée à grande vitesse soit de la tuyère de ton jet, soit par l'action de l'hélice sur l'air : il n'y a pas d'énergie cinétique associée à une masse immobile. Pour donner de l'énergie cinétique, il faut dépenser de l'énergie (chimique transformée en énergie mécanique dans le cas d'un moteur) pour que la masse ait de l'énergie cinétique.  
 
Dans le vide et hors attraction terrestre, la quantité de mouvement ne varie pratiquement pas : pas besoin de moteur. Pas de dépense d'énergie pour que les sondes spatiales continuent à voyager à plusieurs kilomètres par seconde. La vitesse reste constante, la masse également : l'énergie cinétique reste donc constante. Tu ne peux pas la comparer à une source d'énergie genre combustible qui doit être consommée pour accélérer un mobile.  
 
L'énergie cinétique ne peut pas accélérer ton avion. C'est juste que la quantité de mouvement n'aime pas varier sans raison (la trainée dans le cas d'un avion, causée par la résistance de l'air). Une partie est convertie par le profil des ailes en portance, ce qui consomme également une partie de l'énergie fournie par les moteurs. En actionnant les voilures, tu vas modifier la quantité de mouvement (grandeur vectorielle) : tu ne change (pratiquement) pas la vitesse (norme de ton vecteur vitesse) mais la direction de ton vecteur vitesse. C'est là qu'on parle courament "d'inertie" : c'est que pour faire varier la quantité de mouvement, il faut dépenser de l'énergie. Et donc plus ton avion va vite (quantité de mouvement grande) moins sa trajectoire sera perturbée par des forces extérieures (en particulier la trainée, qui est dans le sens inverse de ton vecteur vitesse, qui ne va pas pouvoir stopper brutalement l'avion).
 
Très grossièrement : plus ton avion va vite, plus l'air mettra longtemps à te freiner Etonnant, non ?
 
Si tu veux la considérer comme source d'énergie, il faut simplement voir que tu ne peux que récupérer l'énergie fournie par ton moteur et donc ton carburant, moins les frottement (la trainée, en gros). Pas de création d'énergie.
 
J'espère que ça répond à ta remarque

parfaitement  

Au bureau, je crois avoir trouvé le bonze de Mikhail...
 
Nous travaillons pourtant dans une boîte spécialisée dans l'énergie (pas le nom par pitié).
 
L'énergumène me soutient, mordicus, hier matin, avoir enfin trouvé LA solution pour alimenter ses équipements électriques via un montage simplissime dans sa maison. Sa madame est ravie (forcément) et il ne tarit pas de détails ...
 
Notre entreprise étant en quête d'énergie propre, je m'intéresse à la solution qui, semble toute, reste assez simple et à la portée de tout le monde ! ! !  
 
Moi : " C'est quoi l'astuce alors "
 
Lui : " Et bien tu connais les génératrices ?"
 
Moi : " Oui ?    
 
Lui : Et bien, en raccordant un moteur sur la génératrice, raccordé lui même sur le secteur et ben je produis du courant !"
 
Moi :    
 
Lui : " Bien entendu! Et le courant ainsi produit alimente ma maison gratuitement!"
 
Moi : "   ²"
 
Lui : " Quoi ?"
 
Moi : " Ben ... L'énergie consommée par le moteur est inférieure à celle produite du aux pertes !"
 
Lui : (et là c'est le drame )  " Ben non, par forcément, parceque'je vais mettre une génératrice modifiée en 380V"
 
Et moi : "Effectivement, tu as peut être raison, sauf qu'il faut prévenir EDF qu'ils ont un nouveau concurrent"
 
Lui : " Je vois pas pourquoi c'est juste pour moi!!!"
 
Re moi : " Tu as raison garde ça pour toi, mais sérieux n'en parle pas trop quand même"    
 
 
 
Si vous saviez dans la boîte ou je travailles ça fait peur quand même

 
J'ose pas y croire

Rassure moi, ton collègue est en bac-2 ?