Reprise du message précédent :

 
   Galilee --> oxymore (lumiere--pauv bourg) -- ref. Life of Galilee

 
 
Sérieux, mais laissez ce pauvre Galilée tranquille enfin, et renseignez-vous sur sa biographie avant de le sortir aux quatre vents comme ça

Une originalité des révolutions de nature scientifique par rapport aux révolutions politiques, par exemple, réside dans la cruciale conservation des acquis. Confrontée à ses propres limites (souvent, la découverte d'une inadéquation avec l'expérience, comme en physique), une théorie scientifique amène les éléments intellectuels de son propre échec et de son remplacement par une autre théorie, plus « aboutie » et plus intégratrice. Cela veut dire qu'une révolution scientifique doit être tout à la fois radicale, car elle exprime une nouvelle façon de penser, et conservatrice, car elle doit incorporer les éléments anciens du savoir scientifique sur lesquels elles s'appuient nécessairement.
 
L'expérience n'est pas réservée aux scientifiques...    
 

Où tu as vu qu'ils demandaient des sous...? Où...?
Ils déclarent tout le contraire, jusqu'à la fin de l'évaluation.

L'expérience, non... Tout le monde peut en faire. La compréhension de ce que l'on regarde, la méthodologie, par contre, ca réclame autre chose que les romans de SF comme formation.
Et plus le progrès technique avance, moins le pekin moyen a de chances de révolutionner notre compréhension du monde si tu veux mon avis...
 
edit : Ils déclarent tout le contraire, jusqu'à la fin de l'évaluation.
Ils donnent des sous maintenant ?  

non, ils font des emprunts

faut que la caisse soit pleine avant de filer

 
 
Ironie inside --> ref ....

Te rends tu compte de ce dont on parle là ? Il s'agit d'un des principes les plus fondamentaux, qui se place au dessus de TOUTES les théories et autres lois de la physique. Pour faire le parallèle avec la notion de "loi" juridique, le premier principe de la TD, c'est un peu comme un article de la constitution, ça se place "au dessus" des lois, ça fournit un cadre à ses lois, si tu préfères... C'est un peu comme si tu remettais en cause le principe de causalité par exemple.

Sinon Ummo, j'ai une question à laquelle j'aimerais vraiment que tu répondes: si au bout du compte, ils avouent la supercherie ou découvrent leur erreur et l'annoncent, est-ce-que tu continueras à croire que leur machine marche "peut-être", puisque, "en l'absence de preuve qu'elle ne fonctionne pas, on ne peut pas se prononcer ?". En tout cas, si tu es logique avec toi-même, tu devrais.

En effet, si tu considères que le premier principe n'est pas "une preuve que leur machine ne fonctionne pas", alors je me demande bien ce qui pourrait en être une à tes yeux... non je ne vois pas. Je ne vois pas ce qui pourrait être une preuve suffisante à tes yeux, mais en tout cas, si tu es logique et cohérent, je sais déjà ce qui n'est absolument pas suffisant comme preuve pour toi: leur aveu de mensonge ou leur mea-culpa d'erreur (qui seraient des preuves infiniment moins "fiables" que le premier principe de la TD).

Allons-y...    
 

Non.
On attends pas une preuve qu'elle ne fonctionne pas, de la part de qui que ce soit,
on attends une preuve qu'elle fonctionne, de leur part.
 
En attendant, leur machine ne marche pas "peut-être" : elle n'existe pas.
Et ce sera le cas tant que nous n'aurons rien de concret.
 
Il faut que tu comprennes que dans ce topic, je ne m'oppose pas à vous pour que les propos de Steorn soient reconnus comme réels, je m'oppose à un (votre) jugement (préjugé) infondé (leur malhonnêteté, ou erreur). Je procèderais à l'identique avec un croyant qui préjugerait maintenant (et donc sans en avoir les moyens) de la réalité de leurs propos.
 
Bref, il y a les croyants "pour"...
Il y a les croyants "contre"...
Et entre les deux, ceux qui attendent d'avoir de quoi se faire une opinion, ne cédant pas à la croyance, et qui s'en prennent plein la gueule simplement parce qu'ils ne font pas comme tout le monde, ils ne préjugent pas... A l'image de l'idiotie qui règne dans notre société (RDV dimanche).
 

Il y a une différence entre "donner des sous", et "ne pas en accepter"...    
 
Quand à la révolution scientifique, l'imaginer impossible est bien présomptueux.
- D'une, à mon sens, notre physique dans un millénaire (si nous sommes toujours là) n'aura plus rien à voir avec ce que nous connaissons (sans que ça invalide ce que nous connaissons par rapport au contexte que nous connaissons. C'est le contexte qui aura évolué, et imposé une évolution et/ou révision de nos connaissances).
- Deuxièmement, il vaudrait mieux que ce soit le cas, et vite, sinon nous serons bientôt à court d'or noir, et d'uranium... Ca fera plaisir à Pollux qui ne veut pas que Steorn soit réel parce que ça provoquerait un écroulement de nos sociétés (que j'imagine, pour ma part, capables/obligées de s'adapter).

 
Ummo85 sait/pense je pense que c'est n'importe quoi, il préconise simplement de ne pas l'affirmer en se basant sur des principes fondamentaux, jesuis du même avis que lui. Tout le physique est repensée en permanance ! (méca quantique...monde informationnelle.....) Donc il préconise juste la prudence.

merde pas asser rapide le matin == grillaide

Est-ce que tu comprends que, suivant ta logique, tu "soutiendrais" également une société affirmant avoir conçu une machine projetant un objet de 10kg à la vitesse de la lumière avec seulement une pile de 9V pour l'alimenter ?

Tout ca pour dire des conneries en plus...
"Tout le physique est repensée en permanance ! (méca quantique...monde informationnelle.....) "
Ben non, justement. C'est pas vraiment comme ça que ça marche, même si c'est ce qui traverse ton esprit crédule.
 

 
 
Rooo il soutient pas il attends de voir !! Il part juste du principe que rien est impossible.
 
Edit: Il y a des limites que l'on a pas encore atteintes

 
 
Une explication serait la bienvenue alors ...

Je ne la soutiendrais pas, je lui demanderais de prouver ce qu'elle avance...    
 
Mais comme ne pas préjuger c'est pour vous synonyme de soutenir, je crois que notre incompréhension doit venir d'un problème de français...

 
Y aura une conférence en septembre qui donnera les détails de la machine.

Source ?  

Purée c pas avec une pile de 9V c'est une batterie sanyo de 9.6V et 2400mAh  
9V c'est pas crédible

Laisse-moi un peu de temps, je vais bien trouver un blog qui en parle.  

Pourquoi ne pas les laisser tranquiles dans leur coin, en attendant que leur machine, une fois construite, démontre qu'elle fonctionne ?
Il sera bien temps,alors, de repenser toutes les bases de la physique, à commencer par Lavoisier.
Pour l'instant, pas besoin de se faire des noeuds au cerveau pour un truc qui n'existe pas.

Clair, aucune ouverture d'esprit.

(mince, j'ai terminé mon paquet de popcorns)

 
Tant mieux je crois que c'etait le bon moment.

Ma question est donc: si tu considères qu'on n'a "rien de concret" alors qu'on a une contradiction avec la TD, je me demande bien ce que tu appelles "qq chose de concret", qui pourrait te faire dire que ça ne marche pas, et je te le demande.

 
j'ai raté un épisode ? on a quelquechose d'autre qu'un principe vague ?  
parceque sinon la réponse a ta question me semble evidente

Ca me tue ce topic.  
Y'as une société qui debarque et qui dit: "on as inventé par hasard un truc qui semble contredire les lois de la thermodynamique... mais on peut pas dire pourquoi ni comment... pis on peut rien dire en fait... mais ca marche!!"
 
Et donc il faudrais les croire sur parole "parce qu'on sais pas" ...  
 
Tant qu'ils n'auront pas prouvé que leur machine a un rendement superieur a 1, et surtout comment c'est possible, on ne pourrais rien dire d'autres que : ca ne peux pas marcher.
 
C'est a eux de prouver leur dire, pas a nous de les croire en attendant plus.

 
Et donc il faudrais les croire sur parole "parce qu'on sais pas" ...  --> on ne les crois pas, on est en attente de preuve
Tant qu'ils n'auront pas prouvé que leur machine a un rendement superieur a 1, et surtout comment c'est possible, on ne pourrais rien dire d'autres que : ca ne peux pas marcher. --> On apporte un bénéfice du doute bien qu'infime !  
 
C'est a eux de prouver leur dire, pas a nous de les croire en attendant plus. --> On ne  crois rien on attend juste les preuve.
 
De dire que non impossible, non ca ne marchera jamais montre juste le fati que vous êtes encré dans votre monde, sans aucune ouverture d'esprit et ne serait jamais acteur d'évolution(-->révolution)

Drapal !!!
Et dire que j'ai raté un tel topic...

oué c'est a peu près ce que tout le monde dit depuis quelques temps quand meme  
remue pas le couteau    
 
ca va etre les premier a se plaindre que le topic parte en live après  

 
Surement plusieurs, des cours élémentaire de physique par exemple. Le premier principe n'a rien de vague, il est précis et par ailleurs a toujours été verifié experimentalement, malgré un nombre conséquent d'experiences tentant de le mettre en défaut.
 
Pour remettre en cause une loi scientifique éprouvée, il faut respecter une méthode, la méthode scientifique et apporter des preuves sérieuses, ce que ne fait pas Steorm, loin s'en faut. Au lieu de ça, on a tout un faisceau d'indices qui nous indique que c'est une arnaque: boite d'info qui décide comme ça de faire dans l'electromagnétisme, dans une situation financiere difficile avant leur annonce, encart publicitaire dans un journal économique (pour apater des investisseurs plus que des scientifiques ?), aucune transparence dans les processus de choix des "experts" et de validation, livraisons d'infos sans cesse repportée...
 
Il est vrai qu'en toute rigueur on ne peut jamais être sûr de rien. Simplement dans la vie il faut parfois faire des choix. Si la probabilté qu'une affirmation soit vrai est infime, voire nulle (une probabilité nulle ne signifie pas pour autant impossible), la seule attitude raisonable est de la considerer fausse, jusqu'à preuve du contraire. Sinon, il faudrait par exemple porter un casque lorsqu'on passe sous un pommier, mais aussi une coquille lorsqu'on traverse un champ de patate, au cas où une pomme de terre décide tout d'un coup de ne plus respecter la loi d'attraction universelle. En résumé, j'espére que par soucis de cohérence, ceux qui accorde du crédit à Steorm portent une coquille s'ils se balladent dans un champ de patate
 

Je crois que dobeliou parlait du principe vague... de la machine de Steorn.

Ah, au temps pour moi. C'est vrai que c'est plus logique comme ça.

A non, c'etait pas une "boite d'info"
 
L'essentiel de leurs revenus pre-orbo venaient d'activites de consultant pour la police scientifique irlandaise (j'ai du mal a trouver un equivalent de forensic en francais). Alors oui, c'est une dot com, mais les appeler boite d'info c'est un peu reducteur  

oué de la machine steorn biensur

 
Ah bon, alors je serais curieux de la voir, cette réponse
 
Mais bon, seul Ummo peut y répondre normalement, c'est lui qui sait comment il pense.

 
La première réaction des scientifiques face à un résultat extraordinaire, ce n'est pas d'accorder le bénéfice du doute, c'est de chercher l'erreur.
 
Le bénéfice du doute n'est pas un concept pertinent en science : on se base sur des faits, points.
 
Où sont les faits ? Il n'y en a aucuns --> pas de discussion scientifique possible. Le fondement de l'épistémologie et de la méthode scientifique, que ceux qui se disent "ouverts d'esprits" croient menacées, ce n'est pas le bénéfice du doute : c'est le doute, tout court.
 
Ne pas confondre ouverture d'esprit et ingénuité.

 
Bon, je ne me rappelais plus exactement. Mais sur leurs anciens sites, j'ai trouvé un truc du genre société de consulting et risk management pour le e-commerce. J'ai rien vu sur la police scientifique.

 
Je me permet de faire partager à ceux qui ne l'ont pas vu    

Faudrait replacer dans son contexte
(ça vient du topic "VFL : Vraies Fausses Légendes" )

Quelle erreur?
Celle de la TD ou l'erreur qui donne un résultat extraordinaire?(ce n'est pas une erreur c'est une découverte)
C'est plus fort que le scepticisme comme la pettite histoire de deux antagonistes, l'un disait (pour une silhouette lointaine):"c'est un corbeau", l'autre:"c'est une chèvre". Le corbeau s'envola,"tu vois c'est bien ce que je disais", "oh non, c'est une chèvre même si elle bat des ailes"

 
Il n'y a aucune découverte.