Reprise du message précédent :
 
 
Faudrait demander à Dieu de modifier quelques constantes physiques, ça devrait être marrant.

Royale présidente !

Ten pi g la dépuseleré alor lol

 
Ou alors il suffit de réunir plein d'amis et amies et de faire un big gang bang  

C'est pour "noyer" l'univers ?

Je me souviens d'un truc scientifique, possible théoriquement, mais qui a très peut de chance de se produire, voir aucune chance :  
Si je tente une infinités de fois de traverser un mur, je pourrais le traverser théoriquement.

Anéfé, tu as infiniment plus de chances de gagner au superloto et de te farcir Adriana Karembeu dans la même journée

C'était dans "Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore" passé sur arte et dispo sur daily  

 
désolé, je ne comprends pas ta langue. Peux tu t'exprimer en français s'il te plait ?

 
 
Les Daleks ont failli y arriver, je te renvoie vers leur plan.

Détruire l'univers sais pas... Détruire la terre on est bien partis pour y arriver, suffit de continuer quelques décennies comme aujourd'hui et c'est bingo !

Nan aucune chance pour qu'on détruise la terre, elle a déjà supporté des catastrophes bien pires que nous, elle s'en remettra sans pb

Ouai c'est vrai continuions à polluer sans nous en soucier  

Aucun rapport.

Même s'il y avait un moyen de détruire l'univers, à quoi ça servirait ?  

A rien  

, on sait jamais, ca peut toujours servir

Pas forcément, il est peut être possible mais uniquement en utilisant deux machines (une dans le passé et une dans le future). Du coup tu peux pas remonter plus tôt que l'invention de la machine elle même.
 
Même principe pour la téléportation : c'est peut être possible mais avec un récepteur à l'arrivée, ce qui implique qu'il faut déjà l'envoyer sur place par des moyens conventionnels. (donc pas utilisable pour explorer l'univers)

Y'a une théorie qui "démontre" qu'on vit très probablement dans une matrice.

La théorie du complot ?

Non, on est bien parti pour détruire l'écosystème. La Terre en elle-même, je veux dire cette espèce de boule de roche, on est encore loin de pouvoir la détruire, même avec la totalité de l'arsenal nucléaire

Faudrait arriver à la propulser vers le soleil  

Non, en gros et pour simplifier à l'extrême :
- il est quasiment certain qu'une civilisation se développe assez pour inventer un "simulateur historique" (donc une matrice peuplée d'AI)
- il est quasiment certain que ce simulateur ferait un nombre très élevé de simulations
- sachant qu'il existe donc une seule réalité mais un nombre très élevé de simulations, et qu'on a pas moyen de savoir si on est dans l'une ou l'autre, il est statistiquement bien plus probable que nous soyons dans une simulation

Totalement fumeux
 
Ca part du principe qu'une civilisation développée trouve un quelconque intérêt à créer un "simulateur historique".
 
Or, ce serait quoi l'intérêt ? Aucun. Une civilisation développée a ses problèmes, sociaux, financiers, écologiques, démographiques, scientifiques. Elle a d'autres chats à fouetter qu'inventer des machines débiles
 
C'est trop facile, de balancer des hypothèses invérifiables, en prenant comme "caution scientifique" les lois de la statistique...

L'univers est tellement gigantesque...
 
Nous, nous ne sommes tellement rien...
 
Il est certain que nous n'avons aucun moyen que se soit d'influencer en quoi que se soit notre univers...
 
http://video.google.com/videoplay? [...] feed&hl=en
 

 
Toi tu as vu "Passé virtuel" à la tv

Rien, rien, c'est vite dit. Betelgeuse, elle peut résoudre une équation à 3 inconnus ? Non. Nous, si.

 
et statistiquement cette civilisation, assez développée pour inventer une simulation, devait se trouver elle même dans une simulation
 
 

Ça a le même intérêt que payer des historiens à éplucher des bouquins poussiéreux et à creuser des trous pour sortir trois morceaux de poterie inutilisables : l'intérêt scientifique. Faire des simulations pour voir, en fonction de différentes hypothèses, comment évolue une société, ça vaut largement un voyage anthropologique dans une tribu amazonienne. Tu croix qu'on ne finance que des travaux ayant des applications rentables immédiates ?
 

De quoi tu parles ?    
C'est une théorie philosophique, ni plus ni moins.

Non, jamais entendu parler, j'ai lu un essai sur la question. C'est bien comme film ?

+1
Je pense à ça aussi, sauf qu'à la seconde où la 1ere machine serait créée et mise en fonction, ce serait probablement la fin du monde car toute les personnes qui potentiellement posséderaient une autre machine dans le futur, auraient une immanquable envie de revenir à l'époque oû la 1ere machine à été inventée.
Donc soit, au mieux, un manque de place évident à l'arrivée, soit un quantité d'énergie infini réuni en un instant T et en un point P.  
 
 
--------------------
 
Sinon sachez qu'il ne faut jamais croiser les éffluves...... ça serait mal!

Oui, encore un paravent bien pratique, la "philosophie". C'est un peu comme Orelsan qui parle de création artistique
 
De toute façon, ce genre d'élucubration n'apporte rien, puisque 1) c'est invérifiable et 2) quoi qu'il en soit, les "simulateurs" ont le statut de dieux pour nous, ce qui n'est pas nouveau en soi vu que les religions en parlent depuis des milliers d'années.

C'est ce qui se passe actuellement (notre civilisation a bien trouvé un intérêt). Une partie de ce qui se fait en biologie théorique, en sciences de la complexité, de l'information, etc., trouve un immense intérêt dans cette démarche. L'intérêt est scientifique (simuler permet de comprendre) et ludique et pédagogique (education and delight, jeux vidéo, etc.). Le "simulateur historique intégral", par exemple de l'évolution biologique, ce n'est pas encore une réalité. Mais déjà, réfléchir sur la question et tenter de poser le problème (qu'est-ce qu'il faut pour simuler, que peut-on simuler, que peut-on compresser, etc.), c'est déjà faire de la recherche intéressante. Tout cela forme les briques de futures simulations plus riches, qui ont et qui auront un immense intérêt scientifique, pédagogique, philosophique, esthétique.
 
Par ailleurs, on ne peut pas à la fois considérer que "résoudre une équation à 3 inconnues" n'est pas rien, d'une part, et rire "d'inventer des machines débile" d'autre part.

 
Ah oui, c'est vraiment du grand n'imp là  

C'est un peu le même délire que Matrix, avec un scénario plus développé et moins d'action.

J'ai retrouvé un peu d'info sur l'hypothèse de la simulation : http://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis et l'essai : http://www.simulation-argument.com/simulation.html
 

Un bon vieux trou noir : rien n'y résiste