Salut
 
A l'heure actuelle tout le monde est d'accord pour dire que l'univers est dans un phase d'expansion.
On a observé les galaxies lontaine qui s'eloignent les unes des autres, et que plus on observe loin, plus elles s'éloignent vite.
 
Et il y a plusieurs issues à cela.  
1) Soit l'univers sera irrémédiablement en expansion jusqu'à l'infinité des temps, Il n'y a pas assez de matière dans l'univers pour que l'univers se recontracte sous l'effet de la gravité.
2) Soit l'univers va se recontracter après avoir perdu toute son énergie cinétique
3) Soit l'univers atteint exactement la masse critique qui produira un scenario exactement entre les 2: expansion jusqu'à atteindre la limite, mais sans repartir dans l'autre sens.
 
Ma question est la suivante : si jamais le second scenario se produisait, si l'univers se recontracte un jour, est ce que ça ne va pas aller à l'encontre du second principe de la thermodynamique?
Je me trompe peut-etre mais je pense que l'entropie dans ce cas là diminuerait !
 

on s'en tape de ceux qui sont pas d'accord
 
ben tu met trois particule dans un mètre cube, y'a une certaine valeur de l'entropie.  
maintenant tu met les même particule dans un volume 1000 fois plus grand, l'entropie est nettement plus grand

Sur le scénario, on aurait Delta S < 0, donc ça va "contre" le principe de la thermodynamique?
En fait la réponse ou la piste de la réponse est celle-là : ce système n'est pas décrit par ces lois-là. On serait dans un autre univers avec d'autres forces élémentaires. Et c'est à partir de là qu'il faudrait échaffauder une théorie. Donc pas de réponse en se plaçant dans notre "univers" actuel.

Eh ben... De quoi se resservir un whisky, tiens

Une compression adiabatique ou une détente adiabatique s'accompagnent toutes les deux d'une augmentation de l'entropie. C'est le cas de toute transformation irréversible adiabatique.

l'adiabaticité a t-elle un sens pour l'univers dans son ensemble?
L'univers n'a pas d'extérieur, non?

Non, du coup il n'y pas la possibilité d'un transfert de chaleur avec "l'extérieur", donc la compression ou détente est nécessairement adiabatique non?

Exactement : on décompose normalement l'augmentation d'entropie en une part due à l'irréverssibilité et une liée au transfert thermique : dS = d*S_irr + d*Q/T (les d* ne sont pas des différentielles exactes). Quand il n'y a pas de transfert thermique avec le milieu extérieur possible, comme c'est le cas pour l'univers, il ne reste que la première partie, qui est toujours positive.

Donc l'entropie augmente de manière irréversible, exact?

j'ai mon estomac qui se contracte quand je fais kk  
 

Oui. C'est d'ailleurs l'une des questions qui se posaient autour des trous noirs : la disparition de la matière derrière l'horizon détruit de l'information ce qui violerait le principe de la thermodynamique.
Stephen Hawking a montré qu'il était possible de lever le paradoxe en attribuant une entropie aux trous noirs proportionelle à leur surface. Mais la question de la définition propre de l'entropie pour un TN est ambiguë car la théorie prédit qu'un trou noir est entièrement déterminé par un nombre très limité de paramètres (masse, charge, moment cinétique) et que de ce fait qu'ils n'ont qu'un seul état accessible, ce qui est problématique pour la définition statistique de l'entropie.

 
Je suis sûr que si tu cases ça, dans ce même ordre, rapidement et sans respirer, dans une conversation avec des belles gonzesses, tu réussiras à t'en tirer une

 
Arrête de fantasmer sur les trous noirs.

2008, déjà... Et la citation n'a pas pris une ride

J'ai essayé avec ta femme, c'est passé nickel  

 
Si c'est toujours vrai, ça veut dire qu'il y a des galaxies qui sont tellement loin qu'elles s'éloignent de nous à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière.
 
On peut donc aller plus vite que la vitesse de la lumière, non ?
 

Non.
L'expansion de l'univers revient à créer de l'espace entre nous et d'autres astres.
La distance relative entre les corps s'accroit exponentiellement, sans que la vitesse des corps eux mêmes n'augmente.
Au delà d'une vitesse d'éloignement relative (vitesse des corps<c + espace crée) > c, les corps cessent d'être dans leur univers visibles respectifs, ils n'ont plus aucune interaction (électromagnétique, gravitationnelle...) entre eux.
 
Dans les faits, les galaxies disparaitront du ciel, on ne pourra plus les observer.
Elles existent toujours, mais nous n'aurons plus aucune interaction avec elles.

D'apres la théorie M qui unifie les 5 théories des cordes, le big bang serait plus une onde dans la membrane qui constitue notre univers. Cette membrane est elle finie ? si oui alors l'onde doit se répercuter en sens opposé sur la membrane a partir des bords tout dépend de la forme des bords (imaginons l'onde d'un cailloux dans une marre). Si cette membrane est infinie alors pas de big crunch...
 
Cependant toujours selon la théorie M, notre univers membrane (ou brane en abrégé) subit déjà des ondulations sur ça surface et serait suffisamment proche d'autres univers brane plus ou moins parallèle pour s'entrechoquer (théorie de l'apparition du big bang dans notre brane). Ce qui signifie plusieurs big bang successifs possibles ?
J'espère avoir bien suivit les reportages de vulgarisation d'Arte/dailymotion  

 
C'est parce que t'as une petite bite
 
Mais t'as un gros cerveau, on peut pas tout avoir

 
Attention, c'est du wacisme. Ségolène Royal va devoir s'excuser auprès d'Obama

Il n'a qu'a se recontracter...

 
Madame parlait de son homme au repos

Qui est gros ???    

 
Ton cerveau
Ta bite, par contre, elle est normale. Et encore, c'est pour pas vexer. Enfin dixit ma femme hein

C'est pas ce que dit la mienne    
 
Bon pour recentrer :

La théorie M n'existe pas vraiment à l'heure actuelle en fait. Elle est surtout un amas de spéculation mal comprise. Le modèle actuel le plus solide de la cosmologie et du big bang est donné par les équations de Friedmann-Lemaître, basées sur la relativité générale.

 
Sauf que la relativité générale fait abstraction de la physique quantique, ce qui est un non sens au vue du nombre de particule que l'on découvre de nos jours. Les équations de friedmann-Lemaître n'ont donc qu'une vision à œillère de l'univers. La théorie M est peu démontrable actuellement certes mais elle se base sur les 5 théories des cordes, elles même basées sur de nombreuses équations basées sur les 4 forces de l'univers et pas seulement 2 comme la relativité générale.

C'est un problème qui est bien connu. Dès le début du 20ème siècle, Dirac cherchait une équation relativiste pour décrire les fonctions d'ondes. Il fallu attendre le développement de la théorie quantique des champs avoir un cadre solide de description des forces élémentaires avec le Modèle Standard. Mais en effet la gravitation échappe toujours à la théorie, notamment parce que contrairement aux autres cas, on ne parvient pas à "renormaliser" les équations obtenues, c'est à dire à se débarrasser des infinis gênants. La théorie des cordes et, partant, la théorie M, sont une tentative de réaliser cette intégration, mais son statut est beaucoup plus spéculatif que celui de la relativité générale. La théorie traditionnelle (modèle de Friedmann-Lemaître) permet déjà de remonter très loin dans le temps du Big Bang.
Par bonheur, la gravitation se caractérise par le fait que son intensité est très faible comparée aux trois autres forces. Aussi n'est elle pas prédominante en cosmologie primordiale tant qu'on ne cherche pas à remonter trop loin dans le temps.

 
Effectivement leur théorie est très concrète d'un point de vue "macroscopique". Sans la découverte d'un graviton, il sera difficile de plus avancer dans la/les théories d'unification. Mais la gravitation ne serait pas si faible selon la théorie M en tout cas, elle essaye d'expliquer qu'elle ne peut pas être aussi "inutile" dans un modèle global. Notamment en spéculant sur le fait qu'elle pourrait être la seule force non liée à notre univers. Elle pourrait toujours au conditionnel faire interagir notre univers avec d'autres hypothétiques univers. Ce qui la rendrait "responsable" du big bang (un choc entre 2 univers). Après il est vrai que ce n'est que pure spéculation. Mais il faudra bien un jour remonter avant l'instant t après lequel le modèle Friedmann-Lemaître est inapplicable. Voilà pourquoi les particules et les cordes sont intéressantes bien qu'abstraites et insaisissables pour les plus grands mathématiciens.
 
Assez avancé en relativité générale, avançons en physique quantique  
D'ailleurs j'habite pas loin au dessus du laboratoire circulaire  

Juste une petite question...

La partie en gras n'est pas la preuve d'une phase d'expansion, non? Car un des préceptes de la cosmologie, c'est de considérer que "voir loin, c'est voir tôt".
Je m'explique: entre le moment où ces galaxies lointaines s'éloignaient les unes des autres, et le moment où nous les voyons s'éloigner, il s'est passé beaucoup, beaucoup de temps. Temps pendant lequel ces galaxies ont pu arrêter de s'écarter...

D'ailleurs on remarque que les galaxies les plus proches de nous ne s'éloignent pas ou peu  
 
Plus on voit loin, donc plus on remonte le temps, et plus les galaxies s'éloignent. A contrario plus on voit plus prés, et donc moins on remonte le temps, et moins les galaxies s'éloignent de nous.  
 

 
Faut pas pousser non plus, on sait bien que les matheux sont globalement inutiles mais de là à dire qu'ils bitent rien c'est un peu osé

fake, les blacks ont beau en avoir une grosse, les nains sont censés être bien membrés également
 
à moins qu'il ne soit pas assez petit pour être considéré comme un nain, et dans ce cas... oh le pauvre

 
Disons que plus une galaxie est éloignée, plus elle a de chance de subir les effets de l'expansion.
Plus il y a d'espace entre nous et un corps, plus l'expansion "crée" d'espace entre nous et ce corps, donc il "s'éloignera" d'autant plus vite.
Par exemple, disons arbitrairement que l'expansion "crée" un cm de distance supplémentaire par année lumière de distance entre deux corps et par an. Bah entre une étoile à 10 AL de nous (10 cm/an), ou une galaxie à 5 milliards d'AL (500 km/an) tu te rends bien compte que la vitesse d'éloignement croit considérablement plus pour la galaxie distante et ça sans compter la vitesse propre de la galaxie.

Absolument pas. L'entropie n'est pas, autant que je sache, une fonction stricte du volume  

Et la on apprecie l'editeur LaTeX en ligne

 
Faudra que j'apprenne à m'en servir
 
Essayons :  
http://www.codecogs.com/eq.latex?d [...] elta Q}{T}
 
Raté.
 
http://www.codecogs.com/eqnedit.ph [...] elta Q}{T}
 

 
Bon ça marche dans l'aperçu mais pas en vrai  

Les liens sont des images

 
J'voulais surtout parler des cordes pour lesquelles même pour les plus grands matheux ne sont encore que des hypothèses parce que pas encore mises en équation