Reprise du message précédent :

 
Ok. parce qu'en partant sur ce genre de théories : chaque objet a un point qui ..., la sphère serait bien la géométrie qui risque le moins d'avoir un point avec un statut différent des autres.

Rêve

Je pense qu'il faut insister sur la profondeur logique (l'hamiltonien de Bennett), concept très séduisant, pour insister sur l'explosion des formes et la contamination des formes (l'eventfulness). Pour moi le 'salut' dans cette vision est la 'vie' qui 'vit' le 'calcul' (il se fait se faisant et il est expérience). Un idéal de beauté serait une simulation-reconstruction qui se laisse vivre, et dont les formes de représentation communiquent avec nos sens donnés par des formes de l'image, du son, du mouvement, sans les hamiltonier ailleurs que dans l'intimité du calcul si on peut le faire, pour garder un matching démocratique démagogique avec le sujet tragique esthète.

Je propose aussi d'instituer une lettre de diffusion à tous les professeurs et les enseignants en sciences, informatique, mathématiques, cogniticiens, .., pour qu'ils cessent de nous dire que la mécanique quantique c'est le hasard. Tout comme en sciences cognitives et en biologie l'environnement est-il devenu un terme fondamental, respectivement autour de l'entité cognitive et de l'entité biologique (pas de cognition sans 'extérieur', pas de ''vie'' sans milieu), alors il faudrait écrire dans la lettre que les états quantiques (s)ont un environnement, un umwelt, et que seul l'abstraction d'un seul élément interne (la mesure classique ?) introduit du 'hasard' (la mort).

Whaa... c'est beau la mécanique.
 
Et tout homme à un point précis où si tu appuie ton doigt il explose en projetant des boyeaux à 150 Km/h. Et il existe une fréquence qui fait relâcher le sphincter et donc chier dans son froc (le fameux bruit marron).
 

Regarde mieux  

De toutes façons pour la théorie mangaesque du point sensible il vaut mieux pas que ce soit une sphère comme ça a déjà été dit.

Qu'un phénomène inverse au Big-Bang se produise. Il a fallu une énergie considérable pour créer la matière. Pourquoi pas produire cette même quantité d'énergie pour produire le résultat inverse. Maintenant, est-ce réalisable avec tous les ingrédients dont est constitué notre univers actuel ? A voir. Pour cela, je pense qu'il faudrait savoir comment est né l'Univers. Pouvoir détruire quelque chose que l'on connaît si peu, c'est plutôt délicat, non ?

Si l'Univers est né à partir de rien...  
Il sera détruit à partir de tout!

Chaque fois que l'on décompose un atome on détruit un univers ..

 
Whooo putin t'es pas un frangin à UMMO toi ?

Les atomes, c’est loin d’être fondemental dans l’univers. Il s’en est très bien passé pendant des milliers d’années, dans sa jeunesse !

Je suis très loin d'être un matheux mais j'ai déjà pris en considération la théorie des cordes un moment.
Si pour une raison ou une autre, les mondes parallèles (formés de cordes quoi vibrent différemment) qui composent notre monde entrent en résonance, alors il y'aura un gros "boum!". Un peu comme une troupe de soldat au pas cadencé sur un pont.
 
Bien sur, c’est de la théorie, mais de la théorie qui semble s’approcher de la réalité.

Ca veut dire que si dans un monde parallèle ils avaient organisé le World Jump Day un jour plus tard, tout aurait fait boum?
( http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Jump_Day )

ahah. Non, ça se passe à l'échelle subatomique, à la composition même de la matière. La matière serait composée de cordes qui vibrent de certaine façon. Cette conception implique je ne sais plus exactement pourquoi l'existence d'autres plans d'existence.
On ne sais pas à quoi ressemblent ces plans, ni même si ils abritent la vie..

C'est surtout de la théorie de comptoir.

   
La matière n'est pas composée de cordes...
D'après la thérie, ce sont les vibrations des cordes qui donneraient différentes caractéristiques à la matière...

Ben si.

Je cite wikipedia :

Si tu as une meilleure définition sur la constitution de la matière au niveau fondamental selon la théorie des cordes, on t'écoute.

 
De grand spécialistes des mathématiques qui s'amusent à développer des théories complètement bourrés, j'en doute.

 
Il ne s'agit pas de plans d'existence mais de dimensions supplémentaires aux trois dimensions de l'espace formées par certaines cordes repliées sur elles-mêmes.
 
Pour les univers paralléles il faudrait plutôt se pencher sur la théorie d'Everett, mais ça reste une pure vue de l'esprit

Une dimension parallèle c'est un paln d'existence.

 
       HFR, what else

J'imagine que quelqu'un a déjà tenté de diviser un chiffre par 0?

On suppose bien qu'il existe de l'anti-matière, dans ce cas on peu diviser 0 par ce qu'on veut.

T'es fou!
Tu risquerais de tout faire sauter!  
 
Malheureux!

 
mais bien sur

Y'a peu être une erreur de compréhension là. C'est quoi pour vous un plan d'existence ? Pour moi c'est une réalité parallèle.
C'est juste une question de language. Comme je ne suis pas un expert de language j'attend vos définitions, je ne suis pas sur de moi sur ce coup.

l'univers est constitué d'ondes propagées dans l'éther    
les cordes s't'un tas de foutaises, les mathématiciens se prennent pour des tarzans de la physique    
 
 

 
c'est aussi une réalité paralléle pour moi, mais pas une dimension paralléle.  
Une dimension étant juste une variable, une caractéristique définissant la mesure d'un corps. Dans la théorie des cordes, ces dimensions supplémentaires sont de la taille des cordes et restent du domaine quantique et non du domaine macroscopique admettant une quelque "vie" ,"plan d'existence" ou "réalité paralléle".

 
Tesla avait raison alors      

"On" ne suppose rien du tout.    
 
L'Homme arrive maintenant à produire et stocker de l'anti-matière.
 
Wikipedia toujours :

Existe-t-il un moyen simple de détruire l'univers ?
 
Oui le Big Rip  

La percussion des cordes reviendrait à reproduire le big bang si tu veux savoir. Enfin c'est une théorie.

 
Selon la théorie M l'apparition du big bang serait plutôt la résultante d'un choc entre deux univers parallèles qui en ondulant, se touche en un point. Mais ce ne sont que de pures spéculations sujettes à polémiques...  

Oui mais les univers parallèles étaient composés des ces cordes. C'est justement quand les cordes se percutent qu'il y'a un gros boum d'après ce que j'ai compris.
 
Enfin je dois reconnaitre que je ne saisis pas tout dans cette théorie.

C'est la rencontre de deux branes (ou plus ?), pas la percussion des cordes.
L'intersection des deux branes à N dimensions donne un univers  à 3+1 dimensions dans le cas de notre univers et pour les "grandes" dimensions.
 
Il me semble bien que ça fait partie de la, ou d'une des théories des cordes, ou que c'est/ce serait une des conséquences des cordes. Bref, me semble bien qu'il y a un rapport, mais je ne suis sur de rien.Je vois ça par le petit bout de la lorgnette de la vulgarisation scientifique, donc ça vaut ce que ça vaut (ie complétez/corrigez de votre côté avec l'ami google ou un de ces cousins).

 
Oui notre univers c'est "ouvert" sur une de ces branes, ce qui implique qu'il existe au moins un autre univers parralèle sur la brane qui a choquée la notre...

z'ont fait un constat à l'amiable ?   o:
 
sinon, c'est un coup a se retrouver avec un conflit inter-universel gratiné.

 
 
en tout cas si ça arrive à nouveau aucun airbag ne pourra nous sauver  

la théorie des cordes implique l'existence de 11 univers parallèles pour une grosse partie des mathématiciens. Cependant les scientifiques ne sont pas d'accord sur ce point, d'autres prétendent qu'il y'a a plus, d'autres moins.
Enfin c'est un coup à s'y perdre. C'est là qu'on regrette d'être nul en maths, on ne comprend preque rien à ces choses là.

De toute façon à ce jour aucune théorie n'avance le fait de pouvoir voir ou aller dans un autre univers donc au fond pour l'instant c'est de la SF...

Sauf erreur, je crois pas que la (les) théorie des cordes parlent d'univers parallèles, mais de dimensions, à ajouter aux dimensions "visibles", accessibles à nos sens, au nombre de 3 (+ le temps).

La théorie M essaye d'unifier les forces de l'infiniment grand et celles de l'infiniment petit. Les dimensions dont tu parles s'applique à l'infiniment petit où l'on pourrait trouver de nombreuses dimensions repliées sur elles même. Nous parlons au contraire de l'infiniment grand, les théories développent l'existence de branes sur lesquelles se trouve des univers parallèles...