C'est ce qui se passe actuellement (notre civilisation a bien trouvé un intérêt). Une partie de ce qui se fait en biologie théorique, en sciences de la complexité, de l'information, etc., trouve un immense intérêt dans cette démarche. L'intérêt est scientifique (simuler permet de comprendre) et ludique et pédagogique (education and delight, jeux vidéo, etc.). Le "simulateur historique intégral", par exemple de l'évolution biologique, ce n'est pas encore une réalité. Mais déjà, réfléchir sur la question et tenter de poser le problème (qu'est-ce qu'il faut pour simuler, que peut-on simuler, que peut-on compresser, etc.), c'est déjà faire de la recherche intéressante. Tout cela forme les briques de futures simulations plus riches, qui ont et qui auront un immense intérêt scientifique, pédagogique, philosophique, esthétique.
 
Par ailleurs, on ne peut pas à la fois considérer que "résoudre une équation à 3 inconnues" n'est pas rien, d'une part, et rire "d'inventer des machines débile" d'autre part.

Un bon vieux trou noir : rien n'y résiste

Un bon vieux trou noir : rien n'y résiste

Ah oui, c'est vraiment du grand n'imp là  

 
 
Rien de plus faut

 
 
Je voudrais savoir ce que tu veux au juste...
Le faire disparaître, l'arrêter, avec ou sans la sauvegarde de la vie ?
 

OK, alors prouve nous (scientifiquement   ) que nous ne sommes pas dans une simulation !

 
 
Je voudrais savoir ce que tu veux au juste...
Le faire disparaître, l'arrêter, avec ou sans la sauvegarde de la vie ?
 

 
Je vois pas en qui la loi de la physique nous rend particulièrement service.
Elle pousse naturellement l'homme à la mort. Avec les maladie, le travail pour se nourrir... bref... Rien qui vaille.

 
 
Rien de plus faut

Ca n'a pas vraiment de rapport là. Qu'il soit impossible de prouver qu'on n'est pas dans une simulation n'enlève rien au fait que c'est n'importe quoi

De la même façon, je ne peux pas te prouver que nous (tout l'Univers) ne sommes pas actuellement dans le cul d'un éléphant bleu à pois rose géant qui s'appelle Barnabé, bah ça reste quand-même n'importe quoi

Argument d'autorité.  
Herbert de Vaucanson a la vérité révélée et décrète que ce qui est appelé dans le monde scientifique "l'argument de la simulation" est du n'importe quoi.  
 
Ben écoute merci bien d'avoir fait avancer la science et de clore des années de discussions de chercheurs et de philosophes.
 
Pour les autres, voici en version résumée l'argument exposé par le philosophe Nick Bostrom de l'Université d'Oxford :

Pour plus d'infos :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Princ [...] du_support
http://www.simulation-argument.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Simulism

Argument d'autorité.  
Herbert de Vaucanson a la vérité révélée et décrète que ce qui est appelé dans le monde scientifique "l'argument de la simulation" est du n'importe quoi.  
 
Ben écoute merci bien d'avoir fait avancer la science et de clore des années de discussions de chercheurs et de philosophes.
 
Pour les autres, voici en version résumée l'argument exposé par le philosophe Nick Bostrom de l'Université d'Oxford :

Pour plus d'infos :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Princ [...] du_support
http://www.simulation-argument.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Simulism

Argument d'autorité.
Herbert de Vaucanson a la vérité révélée et décrète que ce qui est appelé dans le monde scientifique "l'argument de la simulation" est du n'importe quoi.

Je maintiens, c'est du n'importe quoi de dire que c'est une théorie "démontrée", pour les raisons que j'ai données. C'est de la pure spéculation, c'est bancal, et c'est surtout très fumeux à tous les stades (à chaque étape résumée il y a de gros pbs ), bref, ça n'a strictement rien d'une théorie scientifique, de plus c'est fondamentalement indémontrable. En un mot "n'importe quoi".  

 
Je maintiens, c'est du n'importe quoi de dire que c'est une théorie "démontrée", pour les raisons que j'ai données. C'est de la pure spéculation, c'est bancal, et c'est surtout très fumeux à tous les stades (à chaque étape résumée il y a de gros pbs ), bref, ça n'a strictement rien d'une théorie scientifique, de plus c'est fondamentalement indémontrable. En un mot "n'importe quoi". Je persiste et signe, il a un peu trop fumé ton gus
 
Et toi qui parlais d'argument d'autorité (mais à mauvais escient d'ailleurs), ce n'est pas parce que tu trouves un article sur "l'argument de la simulation" sur wikipedia, qu'il s'agit d'un truc supporté par "le monde scientifique" hein, il existe d'ailleurs aussi, dans ce même "monde scientifique", un fameux "argument de la licorne rose invisible", je te laisse chercher
 
EDIT : Je te ferais remarquer également que ton lien wiki est classé dans la catégorie "Science-Fiction" de wikipedia

 
On peut dire ceci pour probablement toute théorie philosophique ou métaphysique. A partir du moment où on est hors du champ des théories falsifiables par l'expérience, tout est alors "n'importe quoi"...  

Je maintiens, c'est du n'importe quoi de dire que c'est une théorie "démontrée", pour les raisons que j'ai données.

Avec des mots oui, mais quand on essaie de trouver un vrai moyen, c'est quand même plus difficile
 
   

mais non, c'est Haut Bas Gauche Droite B L Y R A
 
tout le monde sait ca

Quelqu'un à dit que c'était démontré ? Qui ?  
 
C'est une hypothèse philosophique et ça ne prétend pas être autre chose, c'est toi qui t'excite sur le fait que ça soit pas démontrable. Ça l'est pas plus que l'existence ou la non existence d'un dieu, ça n'en reste pas moins une question intéressante sur laquelle on peu construire des arguments logiques qui tiennent la route.

Oui mais non, ça ne veut rien dire. Admettons que l'on soit dans une simulation. Qui te dis que le simulateur n'est pas lui même dans une simulation qui permettrait de voir le simulé arrive à créer un univers simulé ?

Parce qu'à chaque fois que tu résoudras un problème, cela en créera un autre. C'est comme les poupées russes, quoi est dans quoi. Je ne pense pas que c'est la bonne approche car il n'y a pas de solution en réfléchissant comme ça.

 
 
Y'a déjà quelqu'un qui a tout fait péter en créant le big bang

Si le voyage dans le temps est possible, je pense que l'on perd le savoir de notre précédent présent et précédent passé...
 
Si le voyage dans le temps est possible et que j'ai découvert le moyen de revenir dans le passé, ça effacerait forcément ma mémoire.
 
Si on peut revenir en arrière, je pense, pour ma part que ça signifie que le futur est écrit et que le libre arbitre que nous avons n'est qu'une méconnaissance absolue du futur déjà écrit.
 
Les anges qui connaissent le futur n'ont pas de libre arbitre d'après le christianisme que je connais. Le libre arbitre est un cadeau de Dieu à l'Homme.
 
De la à faire de notre univers un univers déterministe...
 
Pour moi, l'Univers pourrait n'être que l'expression de l'Amour Divin par le biais d'une formule mathématique complexe... Si je croyais encore en quelque chose de théosophique, si j'avais encore la foi...
 
Faire flamber l'Univers... Je trouve que c'est quand même une question vachement humaine

Quelqu'un à dit que c'était démontré ? Qui ?

Y'a une théorie qui "démontre" qu'on vit très probablement dans une matrice.

Ravi d'apprendre que la philosophie et la cosmologie c'est "con"

Toi :

La philosophie, ça implique quand-même que le raisonnement soit logiquement valide, là il ne l'est pas, il est bourré d'erreurs

Pour 3 points : je suis un signe typographique couramment utilisé pour délimiter une citation, un dialogue dans un texte mais aussi pour prendre une certaine distance avec un mot. Je suis, je suis... ?