Reprise du message précédent :
Y a que moi que ça choque que ses articles passent plus de temps à jouer sur du concours de bites (Et Jean-François Machin trop gros boss chez Airbus tavu trop un ponte le mec ma parole... et American Society mon cul trop pété de thunes vazy trop la référence quoi) qu'à parler de faits, de protocoles expérimentaux, bref de science crédible ? Si le sultan de Brunei annonce que la chaleur libéré par ses pets est due à des LENR, vu son capital, la question sera définitivement réglée.
 
(Geneste c'est bien le gars qui avait déjà été mentionné qui fait multi classé ingénieur aéronautique physicien chimiste qui va réécrire les lois de la physique je crois ? je perds le fil parmi tous ces génies)

Bah c'est connu : quand il n'y a aucun argument de fond, on sort l'argument d'autorité.

Oui c'est lui. Son "titre" chez Airbus a déjà été signalé comme faux (y compris sur ce topic), mais il faut fermer les yeux très très fort.

Mais...?!? C'est au contraire l'opposé de l'argument d'autorité...!    
 
Sur beaucoup de sites internet, Geneste est présenté comme "directeur scientifique" de "Airbus Group",
laissant présumer que c'est un grand ponte,
 
alors qu'il n'est qu'un parmi pas mal d'autres chez Airbus,
et j'ai donc trouvé opportun de servir la précision.
 
Et vous, vous réussissez à inverser la situation...!
Informer = "Argument d'autorité". Paf.
 
Respect.
 

 
Quant "au fond",
pour le voir,
il faudrait que vous commenciez par descendre d'où vous êtes perché.
Si haut...  

Oui mais le chinois à la retraite?

   
 
Le Alain Machin, tu nous le ressors à chaque fois, ça ne fait pas de lui une source fiable hein.
Au contraire...
 
Et tu remarqueras dans l'article qu'il met en lien, la recherche sur "Geneste" ne donne rien.

Ummo est devenu un agrégateur humain de flux RSS des sites pro LENR.
"Tenez, voilà un gros tas de fumier, merci de faire le tri".

 
Ah parce qu'il y a un tri à faire ?

Oui, parce qu'il y a trois catégories:

• On trouve des anomalies
• J'ai fait une machine dans mon grenier
• Je vend une machine tenue secrete

Peut importe si les trois catégories n'ont aucun sens entre elles.

 
Tu projettes un tout petit peu en nous taxant d'être perché...
 
 
C'est magistral de constater ce mécanisme psychologique, de voir chez autrui ses propres lacunes. Tu fais ça très très très bien    

 
C'est vrai que tu es particulièrement bas...    
Dans le fond du baril... seul...

Salut salut ôh grands scientifiques d'H.fr...!
 
Trêve de plaisanterie,
une petite séance de news s'impose :
 
Encore une annonce de reproduction du principe de Rossi,
déjà annoncé reproduit par le physicien Parkhomov,
et une nouvelle fois par des scientifiques Russes et Vietnamien.
Un rapport est prévu pour ce mois d'Août...

http://www.e-catworld.com/2015/07/ [...] om-moscow/
 
 
Passons à la suite.    
 
D'abord, qu'est-ce que le "Nikkei Asian Review" ?

Ils viennent de publier un article sur la LENR,
basé sur les travaux de scientifiques Japonais déjà cités dans ce topic,
qui laissent espérer, en plus d'une production d'énergie propre et économique,
une solution possible au traitement des déchets du nuke :

http://www.e-catworld.com/2015/07/ [...] an-review/
 
Des commentaires m'ont fait sourire :

 
 
'oilà... Stou pour le moment...
Comme je ne m'attends pas à des réactions qui invitent à réagir dans un cadre intelligent et aimable, je vous donne donc RDV à la prochaine série de news, et vous laisse à votre traitement du sujet.
 
 

Oh bah non Ummo, tu ne prends même plus le temps de prendre ta tôle hebdomaire?
 
Au hasard, ici, qu'il ne s'agit que d'annonces, et dans un journal politico-économique, n'ayant rien d'un journal de publication scientifique?  
 

 
Cet article, c'est du même niveau qu'un article dans la rubrique "Sciences" du Monde. C'est d'ailleurs un journaliste qui l'a écrit.  
 
Tu t'es encore focalisé sur "Industry news", comme pour le fonds Cherokee, qui s'est révélé être un fonds d'investissement immobiliers sur des terrains d'entreprises, et non pas "l'un des plus grands fonds industriels US" comme tu le disais?
 
D'ailleurs tu n'en parles plus.
 
 
Quand à la machine de Yuri Malakhov, Igors Stepanovs and Nguyen Quoc Chi, on l'attend avec impatience.
C'est juste dommage que celles de Rossi, ou de Parkhomov (dont elle s'inspire totalement d'après eux) mettent tellement de temps à arriver malgré le miracle qu'elles représentent (d'autant que la première est censée être prête depuis 2011), dis donc. A croire que ce sont des arnaques.
 
M'enfin, heureusement, cette fois-ci c'est la bonne, hein?

J'ai oublié une petite news...  
 
D'abord, qu'est-ce que le "International Journal of Hydrogen Energy" ?

Ils viennent de publier un article de 2 scientifiques, à la conclusion intéressante :

http://www.lenr-forum.com/forum/in [...] 5#post6205
 
Plus d'infos sur LENR-Forum (et H.fr).  

Tu crois qu'en te bouchant les oreilles tout en continuant à balancer tes news issues d'un journal économique te donneront une once de crédibilité ? (que tu n'as absolument jamais eu).

Sinon, cette fois c'est la bonne, juré ? La machine arrive ?

Au delà de la recherche de mot clés, je ne vois pas trop le rapport avec le schmilblick en fait.
D'une part aucun des "générateurs" présentés comme fonctionnant à la fusion froide ne font intervenir où que ce soit des couche ultra denses de deutérium (pour autant que je sache), d'autre part il est fait état ici de rayonnements à haute énergie facilement détectables. Or justement les "générateurs" en question ne produisent aucun des rayonnements à haute énergie caractéristiques des réactions de fusion nucléaire, c'est d'ailleurs une des critiques centrales qui n'a encore jamais été adressée sérieusement.
Mais bon, c'est le genre de questions qui implique de lire les articles bien sûr, pas juste de taper "LENR" dans google.

Certainement pas, on risquerait de se renseigner. Non, vaut mieux lire des sites de confiance type lenr-forum.com.

Ouais, tu peux déjà réserver ta machine, en versant XXX € sur le compte numéro XXX-YYY-ZZZ

Quand yen a plus, yen a encore  

Certains, quand ils touchent le fond, en profitent pour se donner de l'élan pour remonter.
 
Notre ummo lui, creuse le fond.
 

Moi je ne fais que relater les news sur le sujet, décrivant les travaux des scientifiques du domaine.
Vous, vous insultez ces scientifiques...    
 
Vous faites le jeu des lobbys occidentaux auxquels je me retiendrai d'associer un adjectif,
le même jeu que le boycott des revues dites scientifiques (qui perdent ici tout crédit),
 
malgré les XP concluantes de nombreux scientifiques, dont beaucoup venant de grands labos
comme on peut le constater presqu'à chaque page de ce topic.
 
Lorsque cette gabegie ne pourra plus tenir,
que ferez-vous ?
 
Vous jouerez à ceux qui avaient raison d'insulter ces scientifiques ???  

Revues scientifiques étant à l'origine d'un grand nombre de découvertes et progrès.
Alors que lenr-forum, ecatworld et consorts sont pour l'instant... à l'origine de beaucoup de vent.

Non, on jouera à ceux qui ont eu raison de douter d'affirmations extraordinaires, ne suivant pas les règles des publications scientifiques peer reviewed, ni les protocoles scientifiques rigoureux, de douter d'annonces miraculeuses sans aucune preuve derrière que des "on a réussi notre expérience", d'annonces de machines fonctionnelles depuis des années mais aucun prototype vendue ou même testable.

Voilà à quoi on jouera. Je te l'ai déjà dit, Rossi pourrait vendre partout demain sa machine, même si elle fonctionne, tout le monde ici aura eu raison de critiquer ses méthodes de charlatan.

Il n'y a rien d'extraordinaire,
à voir des modèles mathématiques incomplets du comportement des particules, être mis en défaut.
 
Et comme l'observation prime sur la théorie, en Sciences,
le boycott des revues dites scientifiques est donc... ascientifique.
 
Il ne faut pas ériger des théories incomplètes, au niveau de règles immuables.
 

Ce sont les revues dites scientifiques (principalement occidentales) qui n'ont pas suivi les règles de publication, avec leur boycott du domaine.
 
Il ne s'agit pas de difficultés à publier, auquel cas les scientifiques peuvent toujours améliorer leurs papiers avant de revenir à la charge, c'est le principe habituel d'évaluation. Non, le problème ici est que les papiers ne sont même pas évalués...! Venez parler de revues scientifiques après ça...
 

Dit un anonyme du fond de son canapé,
tu m'excuseras d'accorder 1000 fois plus de crédit à un scientifique sceptique qui a été étudier le sujet de prêt :

... ainsi qu'aux succès des nombreux scientifiques qui ont constaté le phénomène...
 
 

La faute aux revues dites scientifiques, principalement occidentales, comme je viens de le souligner précédemment.
A côté de ça, tu ignores les publications qui ont tout de même eu lieu, comme si les seules publications qui pouvaient importer à tes yeux sont celles des revues qui justement boycottent le sujet... Celles qui ne boycottent pas ne peuvent pas avoir d'intérêt ?!? Tu te rends compte de l'ineptie de ta logique ???    
 

Encore une 27ème fois,
c'est malhonnête ou imbécile que de faire l'amalgame entre :
- les nombreux résultats positifs des scientifiques, ne laissant pas de doute quand à la réalité du phénomène,
- et les annonces de prototypes fonctionnels d'une part, et industriellement viables qui plus est, que nous attendons toujours.
 
Toi qui te fouts du "Nanor" et de toutes ses versions, tu te fouts juste de l'évolution d'un prototype développé (encore aujourd'hui) avec la collaboration de scientifiques du MIT... Bah mon gaillard, c'est que tu ne te prends pas pour une petite merde, dis-moi !
 
Et ça prend du temps, le développement d'une techno en rupture avec l'existant, pour de très nombreuses raisons.
Tu en es une, de raison, à la lenteur de l'évolution technologique, par le refus de l'observation en privilégiant les acquis (les théories incomplètes en vigueur).
 
Ce topic est surréaliste... De l'anti-science érigée à la valeur de normalité scientifique.
Les lobbys priment aujourd'hui sur les théories scientifiques, et vous n'y voyez aucun problème...    
 
Ça rapporte ? Votre boulot de sape ? Ou vous faites ça bénévolement ?!?    
Y a moyen de s'faire un p'tit billet ???  

Le retour du délire du "boycott" des revues occidentales.
 
En fait de revues occidentales, il s'agit de quasiment toutes les revues scientifiques sérieuses.  
Qui refusent la quasi totalité des articles concernant la fusion froide, oui, parce qu'ils n'ont pas la rigueur nécessaire pour être publié, que veux-tu.
 
Tu peux chouiner et adopter la complainte des scientifiques pro-fusion froide qui pleurnichent tel le gamin pas content que le prof refuse sa copie de merde, en disant que c'est parce qu'il ne l'aime pas, mais en fait non, c'est juste qu'ils font des copies de merde.
 
Si j'écris un article sur les licornes et qu'il n'est pas publié, y'a boycott ou pas?
 
Concernant le NANOR au MIT, un énième rappel  
 

 
 
Il n'y a aucun prototype de réacteur à fusion froide fonctionnel reconnu, je n'y peux rien.
 
Que des effets d'annonce.  
 
Tu dis le contraire? Très bien, choisis en un, UN SEUL à étudier. Que l'on avance au cas par cas pour tes rappels.
 
Parce que tous ceux dont tu parles ont déjà été débunkés dans ce topic même. Mais ça ne me dérange pas de continuer, juste, évite d'appliquer ta technique du "Je noie sous un flot d'infos pour éviter que l'on prenne le temps de me contredire".
 
 
Quant à Robert Duncan, le fait qu'il ait pu être sceptique avant et converti depuis ne change rien, c'est un argument d'autorité. On veut des preuves, pas quelques scientifiques convaincus parmi des millions.
 
Tu trouveras les mêmes scientifiques (sceptiques ou non avant) pour le créationnisme. Le créationnisme est-il pour autant vrai?
 
 
Pour finir, oui, bien entendu, sur ce sujet on est tous payés pour décrédibiliser la fusion froide, heureusement ça n'est pas très difficile vu qu'il n'y a pas de preuves.  
 
Mais si tu rages de nos euros glanés honteusement, tu n'as qu'à proposer aux pros-fusion froide de faire tourner leurs réacteurs et de vendre l'énergie (même moins cher qu'EDF), ils se feront des milliards en quelques semaines, et pas de soucis pour te payer toi aussi.

Je n'ai pas dit "du MIT", mais "de scientifiques du MIT", le sujet LENR y étant traité dans des projets libres, qui se font en dehors des horaires des cursus habituels ouverts aux élèves. Le sujet y est géré par Peter Hagelstein, un scientifique qui a déjà apporté sa contribution aux Sciences...
 
 
Et pour les revues scientifiques, on a eu des exemples de revues considérées comme des références, dans ce topic.
 
Ignorer tout ce qui te dérange ne te donne pas raison,
les nombreuses constatations des nombreux scientifiques sont la démonstration de ton erreur,
 
et tu devrais donc plutôt te demander où tu t'es fourvoyé...  
 
Serais-tu incapable de reconnaître au moins les problèmes de gestion du mode d'évaluation des revues scientifiques ??? Que tu es désespérant. Quand tu vois des scientifiques de pointe dans des grands labos, qui en sont réduis à publier sur des sites LENR, ça devrait t'interpeller, mais pas forcément à charge contre les scientifiques, demande-toi plutôt où tu voudrais qu'ils publient... Et rends toi compte qu'ils se font jeter.
 
Mais tu devras, comme tes copains, te rendre compte par toi-même de ton erreur, ce n'est pas moi qui t'ouvrirai les yeux, je n'en doute pas... Je te souhaite donc une bonn'aprèm'.

Ce même Hagelstein qui a été debunké ici aussi (viré de son labo si je me souviens bien)...

Sinon, revue scientifique ou non, je n'ai jamais rien vu qui prouve la réalité du phénomène. Rien d'assez détaillé, précis ou crédible. Juste du blabla, et plus il est vague mieux c'est.

 
Eeeeeet encore une fois tu perds une occasion de te taire. Tu ne retiens donc rien? Y'a à peine deux mois on t'a déjà montré que c'était faux.  
 
Peter Hagelstein n'est qu'un professeur associé au MIT. Absolument pas un "scientifique du MIT".
Il n'a pas de laboratoire, il ne fait que donner des cours aux élèves.
 
Egalement, j'aimerais bien ta source pour ces "projets libres", et par qui ils sont effectués.
 
 
 
 
Lesquelles exactement, et quelle a été la suite donnée?  

Non, les soit disantes nombreuses constatations sont juste des affirmations gratuites, sans preuve. ON VEUT DES PREUVES. C'est vraiment si difficile à encadrer pour ton cerveau que nous sommes sceptiques pour de bonnes raisons ? Le jour ou un protocole rigoureux prouvera la réalité du machin, no problemo, pour l'instant et depuis 10,15 ans et plus, y'a peau d'balle.

Et pitié, arrête de nous bassiner avec cette histoire de boycott occidental des revues, c'est juste confortable pour ton esprit de continuer ton délire parano pour soutenir ta croyance inébranlable.

T'es dans une pure démarche de foi, ça se voit comme un nez au milieu du visage. Le pire étant que tu sembles sincèrement ignorer être dans ce type de démarche, à ce stade là ça confine au pathologique, vraiment, tu devrais aller consulter

Qui est-il :

 
Il a fait les frais des pressions anti-LENR :

On a eu de multiples exemples de la sorte.
 
Pourtant, c'était pas le dernier des couillons :

https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_L._Hagelstein
 
... et il bosse toujours au MIT.
 
Bye ! See you soon...  

 
 
C'est ça qui est pratique avec Ummo, suffit de l'entraîner sur un truc précis au lieu de ses vacuités habituelles, et bim c'est débunking sur débunking.
 

Du coup cette histoire de boycott, ce n'est qu'un fantasme ?
Peut-on dire aujourd'hui que la LENR est scientifiquement prouvée ?
L'existence d'un prototype fonctionnel (dans un but d'industrialisation ou non) est-elle prouvée ?
 
J'ai l'impression que rien ne l'est encore, donc en attendant que cela arrive, la bonne réaction est de douter plutôt que croire (le verbe lui-même doit faire tiquer).
Et si un jour les preuves tombent, cela ne voudra pas dire que ceux qui ont cru avaient raison. Le but n'est pas de faire des paris quant à la réalité des différentes annonces qui nous inondent.

 
Oui, et non.  
Il a payé sa connerie, s'tout. Parce que quand on est un scientifique rigoureux, on ne devient pas comme ça partisan d'un domaine qui s'est bâti sur la fraude et l'absence de sérieux. C'aurait été la même s'il avait viré créationniste, sa carrière en aurait pâti. Encore une fois, cela rend-il le créationnisme véritable?
 
 
 
1) Argument d'autorité. Tu as de très grands scientifiques créationnistes également. Tu peux faire de très grandes découvertes pour un domaine et être complètement con dans un autre.  
2) Oui, en tant que professeur. Sans labo. Sans expériences. Sans projets libres. (ou alors source?)
 
Au final, toi qui parles sans cesse de "regarder où l'on s'est fourvoyé", d"avouer ses erreurs", toussa, reconnaîtras-tu que tu t'es trompé en disant que le NANOR a été "développé en collaboration avec des scientifiques du MIT"?  
 
J'attends.

Je viens de te montrer que tu te trompes :
 
Il est certes "Associate Professor at the Massachusetts Institute of Technology",
ce que tu penses être légitime à dénigrer, apparemment,
 
mais il est surtout le "principal investigator in the Research Laboratory of Electronics (RLE) at the Massachusetts Institute of Technology".
 
On (je...) ne réponds pas à toutes les inepties plus grosses que vous que vous pouvez déblatérer à un débit impressionnant dans ce topic. Du coup, ce n'est pas parce qu'on ne vous corrige pas, que vous avez raison... Par exemple, on ne vous corrige pas à chaque fois que vous imaginez le monde évoluer sans l'influence de lobbys.    
 
 
Arrêtez donc avec vos "on t'a déjà montré que"... Non mais lol !  
 
 
 
Pour "l'argument d'autorité",
si Hagelstein était juste un collaborateur au MIT, sans aucun background,
tu t'empresserais de le dénigrer pour décrédibiliser ses travaux,
comme tu essais de le faire déjà,
 
alors comprends que souligner qui il est réellement,
ce n'est pas user de l'argument d'autorité,
c'est anticiper sur votre comportement inacceptable et si habituel.  

 
 
Dans le même message.
Cette ironie cinglante que tu te prends.
 

 
 
 
Ouep, un labo de recherches en électroniques. Rien à avoir avec la FF donc.  
 
Au passage, tu dis ça comme si c'était le chef de labo. (le "principal investigator ...)
 
En fait, des "principal investigators", y'en a... 75 pour ce labo. Ouuuuh, tout de suite, ça en jette moins. http://www.rle.mit.edu/people/principal-investigators/
 
Peter n'est "que" Associate Professor of Electrical Engineering, ce qui reste tout à fait honorable, mais ne fait pas de lui un scientifique du MIT.  
 
 
 
 
Personne ne nie l'existence de lobbys dans le monde. Mais il faut être sacrément crétin pour imaginer ces lobbys assez puissants pour faire taire de manière aussi efficace l'existence de générateur à fusion froide quand tu as toute une palanquée de charlatans affirmant en avoir des fonctionnels depuis des années. S'tout.
 
 
 
 
My bad, effectivement. Peter Hagelstein est un scientifique qui a manqué de rigueur de tenue scientifique en s'empressant de partir aveuglément dans un domaine qui n'a jamais pu prouver de manière sérieuse aucune de ses expériences.  
 
Mieux?  
 
 
 
Et donc, tu t'excuses pour avoir dit que le NANOR avait été développé en collaboration avec des scientifiques du MIT?

 
 
Cette Fatuité  

Aucune des revues de référence qui n'ont pas boycotté, n'est occidentale.
 

Qui prouve ?
Et aux yeux de qui ?
Tu as l'exemple dans ce topic de personnes qui ne tiennent aucun compte des travaux de scientifiques publiés dans une revues de réf. Japonaise, là où ils réagiraient complètement différemment si c'était une revue occidentale.
Comment dire que c'est prouvé ?
 
Les scientifiques qui constatent le phénomène te diront tous qu'il est prouvé, car ils l'ont constaté, mais surtout, parce que d'autres l'ont constaté aussi, principe de base de la recherche scientifique : la reproduction.
 
Mais ces scientifiques ne peuvent pas publier dans les revues scientifiques, et publient entre eux la majeure partie du temps. Le phénomène n'est donc pas prouvé aux yeux de la communauté.
 
Et force est de constater que les médias font plus d'audience avec l'EPR qu'avec la LENR, le phénomène n'est donc pas prouvé aux yeux des simples citoyens.
 
Mais force est de constater que depuis quelques années, les choses changent, grâce aux résultats qui ont fait avancer les connaissances.    
 

Ça dépend ce que tu entends par "prouvé", encore une fois...
 
D'un point de vue scientifique,
je dirais que non :
Rossi a annoncé avoir un prototype industrialisable,
il l'a fait évaluer par une équipe de scientifiques,
mais une seule équipe est insuffisant pour prouver, d'un point de vue scientifique.
 
Il y a bien eu la reproduction de Parkhomov,
mais ce n'est qu'un scientifique isolé (en janvier, les choses ont changé depuis),
puis cette reproduction de juillet par une équipe de scientifiques, comme on l'a vu page précédente du topic,
mais aucune n'a de publication dans une revue dite de référence.
 
Sachant que le principe lui-même (basé sur l'économique nickel) a été constaté fonctionnel par de nombreux scientifiques,
dont certains qui ont développé leur propre prototype,
il est difficile d'être catégorique quant au fait que Rossi ne puisse rien avoir...
Mais on ne peut pas dire qu'il a ce qu'il dit avoir.
 
Et il n'y a pas que Rossi, loin s'en faut.
 
Après, il y a la preuve scientifique,
qui dépend de l'organisation de l'infrastructure humaine des Sciences,
largement défaillante sur ce sujet,
 
et la preuve "humaine/logique",
qui laisse peu de doute quand à l'avenir de ce domaine...    
 

Parfaitement.
Mais ici, dans ce topic, il n'y a pas de place à la croyance, loin s'en faut, vu qu'il n'y a même pas de place au doute : c'est condamnation directe : bullshit.
 
C'est à cette réaction extrémiste de condamnation, habillée d'insultes, décrédibilisations, provocations, ignorance, et j'en passe,
que je m'oppose. Ne pas confondre avec une croyance, même irréfléchie.

Dans ce topic on ne fait que relever tes erreurs/mensonges, tu sais...
 
Comme lorsque tu affirmes que Peter hagelstein est LE principal investigator alors qu'ils sont 75.  
 
C'est tous ces mensonges, associés à l'absence totale de preuve, qui font que la fusion froide est un sujet sans crédibilité.
 
 
Au passage :
 
 
1) Le principe n'a jamais été constaté comme fonctionnel. Tu as quelques scientifiques qui l'affirment, c'est tout. Mais pas de publication sérieuse, pas d'expérience reproductible par tous...
Encore une fois, c'est du même niveau que "Les preuves du créationnisme ont été constatées par de nombreux scientifiques". Je ne te vois toujours pas répondre à ce sujet.  
2) Dont certains qui affirment* avoir développé leur propre prototype.
 
 
Tu critiques sans arrêt les revues "occidentales", la communauté scientifique, etc.
 
Mais en attendant, depuis 1989, la science avance, comme on a dit.
Et depuis 1989, la fusion froide, elle... N'a jamais progressé d'un poil. On attend toujours des prototypes testables de manière indépendante, des productions commerciales, des expériences reproductibles de manière indépendante... Et nada.