Reprise du message précédent :

Ummo croyait dur comme fer en Steorn et leur machine Orbo...
Ce mec est un détecteur de pouic involontaire, dès qu'il s'intéresse à une "techno" "novatrice" tu peux être sûr que c'est de l'arnaque.
Tiens un truc de chez Orbo, façon réacteur de Rossi le "cube" Orbo de Steorn :
http://www.greenenergyjubilation.c [...] ield-test/

 
http://www.greenenergyjubilation.c [...] harger.png  
 
En gros une boite (noire) avec un port USB qui peut tout recharger, sans jamais avoir besoin d'être rechargée elle même.
 
Ummo a laissé tomber Steorn, pas assez de matière pour monter la mayonnaise et pas assez de conneries a raconter comme en relayant les beaux discours de Rossi.
En plus Steorn a fait l'erreur de lancer une évaluation sous contrôle et là paf, ça marche plus. Rossi n'a pas fait cette connerie, son "évaluation" a été faite par lui, avec ses protocoles et un boite noire... du coup Ummo continue à courir, dans 6 mois il passera à autre chose de tout aussi débile, ça fait 10 ans que ça dure sur ce forum.  
C'est notre Mikhail made in France    

Où peut on trouver ses messages sur ORBO ?  
 
 

Oui, demande-lui des sources...    
 

Faux.    
 
Comme ici pour Rossi, défendre leur droit à prouver ce qu'ils avançaient ne signifiait pas "croire" en ce qu'ils annonçaient, mais comme je l'ai déjà rappelé tout à l'heure, c'est une notion qui vous dépasse...

La batterie surunitaire basée sur un moteur perpétuel, le combo gadget/pouic que tu veux.
 
T'as de l'espoir si tu penses qu'Ummo abandonnera Rossi dans 6 mois.
 
Il trouvera une excuse comme pour 2011. Et même quand il abandonnera Rossi, il continuera de croire dans la FF, malgré l'absence de preuves, parce que c'est son doux rêve.
 
C'est comme les mecs dans les arnaques pyramidales, pour eux la société fonctionne pour ceux qui s'en donnent les moyens, et ils te disent ça même quand ils ont un solde de -25 000€.  

Cette facilité à insulter les travaux d'autant de scientifiques, c'est fabuleux...    
 
Continuez avec cet état d'esprit.

 
google, "orbo ummo85"
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 529_40.htm

UN QUOTE ON VEUT !!!  

 
Je pense qu'ici personne n'est dupe et constate aisément que tu fais bien plus que "défendre leur droit à prouver" ou "attendre pour juger".
 
 
C'est vrai qu'en 2006 (presque 10 ans déjà) tu disais la même chose pour Steorn... C'est sous peu ça?
 
Ou cette fois-ci leur batterie USB c'est pas une arnaque? Non parce qu'ils l'ont quand même montrée dans un bar en Irlande, et ça fonctionnait, hein, si ça s'pas une preuve j'sais pas ce qu'il te faut.

On n'a pas que ça à faire de quoter l'intégralité de ta prose sur HFR, ça serait bien trop long.

En 2007 il racontait déjà du caca. Il n'a pas changé d'un iota l'Ummo,

 
 
Et encore une fois (ça doit bien faire la 7ème), le nombre n'est pas un argument.  
Ou alors, prends en compte ceux en face. Combien de scientifiques qui ont montré que les expériences/arguments avancés ne tenaient pas la route? Mmmh?
 
Combien de scientifiques qui affirment que le monde n'a pas plus de 6000 ans? Des milliers. Bien plus que pour la FF en tout cas. Ca en fait une vérite?
Combien de scientifiques qui affirment pouvoir guérir le SIDA ou Ebola? Ca en fait une vérité?
Combien de scientifiques qui affirment pouvoir créer des moteurs perpétuels?
Tu insulterais notre Mikhaïl et ses brevets?  
 
Aucune cohérence.

Il vient de t'être montré (3ème article de la série de 3, discutés page précédente)
- que les scientifiques qui rejètent le font sur la base de leurs préceptes incomplets,
- que ceux qui ont testé à la vieille époque et ont engendré une conclusion négative n'ont pas testé suffisament longtemps et donc forcément pas exhaustivement, insuffisant pour légitimer leur conclusion négative,
- et que ceux, sceptiques, qui s'intéressent sérieusement au sujet, changent d'avis :
 
Sinon,
c'est trop facile de décrédibiliser comme ça,
une citation de ma part dans la page que Hardlove a indiqué, concernant ma "croyance" en Steorn :
 
 
Mais on a compris : ne pas savoir est une notion que vous ne bitez pas.  

Ouais ouais, un post où tu laisses planer le doute, et tout le reste où t'y crois dur comme fer - en passant par de grosse lacunes sur les définitions de force / travail / énergie, m'enfin bon rien de neuf sous le soleil (qui lui est source d'énergie quasi gratuite )

Bien sûr, tout comme je croirais en Rossi alors que je dis qu'il faut attendre confirmation...  

Nan mais tes phrases alambiquées à double sens c'était vers la fin, quand ça commençait à bien sentir le roussi.
Avant c'était comme pour Rossi, remise en cause des revues scientifiques (qui boycottent), complot des USA, manigances des producteurs de pétrole qui auraient trop à perdre, incrédulité de la masse de scientifiques car ils ont trop à perdre et nous autres forumeurs qui bien sûr ne sommes que des négationneurs méchants, matérialistes et complotistes....
Ton bla bla habituel.
Franchement à moins que tu ne sois atteint d'un quelconque syndrome masochiste, intéresse toi au jardinage et laisse tomber tout ce qui touche de près ou de loin à la science ou tu continueras à te faire marcher dessus 10 ans de plus.

La lecture du topic de Steorn est édifiante

Je vais te présenter un travesti, ça va te faire tout drôle.

  I was here

 
Ouais, après des km de posts où t'y crois à mort.    
Y'a un axiome qui semble juste en tout cas : Tout sujet que tu défends est une escroquerie / arnaque en puissance. Vivement la suite !

Alors que je continue en soulignant que :
 
C'était déjà le même problème,
il y a un axiome qui semble juste en tout cas : vous doutez de tout sauf de vous-mêmes...  

Bref, pour l'instant rien n'est prouvé. Et plutôt que de revenir avec une news, reviens avec la preuve que la FF existe bel et bien.
 
Mais honnêtement, cette histoire d'e-Cat de la part d'un malhonnête multirécidiviste, ça sent le roussi  

 
 
 
 
Je...non rien (Après la lecture de quelques pages du topic stéorn, je décide de stopper ici, t'es sacrément malade mec).

Essais de comprendre la différence entre :
 
1- un phénomène constaté par de nombreux scientifiques,
2- un produit industrialisable annoncé par Rossi.
 
Autant le 1 est difficilement réfutable, et c'est le plus important,
autant pour le 2, impossible de savoir, mais ça reste anecdotique,
car c'est le 1 le plus important.
 
Et le problème posé par ce phénomène constaté par de nombreux scientifiques,
c'est qu'il est révélateur de notre modèle mathématique incomplet du comportement des particules (parfaitement fonctionnel à une échelle microscopique, mais ne tient pas compte de phénomènes inconnus ou mal connus à une échelle macroscopique),
 
bref, nous n'avons pas encore de théorie qui fait autorité...    
 
Ça n'empêche pas l'expérience d'être positive ; les avancées en Sciences commencent souvent par l'observation.

 
   
Le phénomène soit disant constaté est mis en doute par 100 fois plus de scientifiques.
Et aucune expérience n'a soutenu une publication et la réplication par des équipes indépendantes sous contrôle.

Forcément, si tu ignores le contenu de mon message de 23:05...    
 
Alors, gros malin, trouve-moi quelques noms de scientifiques qui se sont sérieusement intéressés au sujet, et sont revenus aussi sceptiques qu'au départ. J'attends.
 
Bon, allez, je t'aide, tu peux commencer par Robert Duncan, ça te sera instructif...    
 

 
 
 
Bonn'nuit, et faites de beaux rêves pleins d'eCats !

 
Ben non.    
 
Et pourquoi tu fourres tes trucs en spoiler ?
 
Tu cîtes que c'est la société américaine de physique qui a recommandé le nom de Duncan. As-tu seulement vérifié si l'APS avait endossé ça ? Une recherche d'à peine 2 minutes et boum.  
 

 
http://aps.org/about/pressreleases/coldfusion09.cfm
 
Voilou.
Le mec y est allé de son plein gré SANS représenter l'APS
Argument d'autorité again and again
 
Bonne nuit.

CBS n'a pas inventé cette liste de scientifiques proposés,
il faut donc conclure que ça s'est fait sans l'aval des pontes d'APS qui ont réagi après coup.    
 
... et que la présentation de l'article est abusive, ou au mieux maladroite dans l'imprécision de "they" (they gave us...) qui pouvait laisser entendre qu'il s'agit d'une opération officielle d'APS.
 
Mais le principal est bien là : un physicien invité à évaluer le sujet en partant d'un état d'esprit sceptique, a changé son opinion,
comme y viennent tous (ou presque ?) les scientifiques qui abordent réellement le sujet.

Ummo ne vérifie aucune source qui va dans son sens, cela lui a valu de mémorable déculottées mais il continue et il continuera    
C'est aux autres de faire les vérifs... si elles ne sont pas faites il bombe le torse, si on lui montre qu'il raconte n'imp il passe en mode victime et tente de changer de sujet.

 
Comment il a évalué?
Avec quelle méthodologie?
A t-on accès aux détails, mesures et compte rendu de l'expérience qui l'on fait changer d'avis?
A quelles expériences précises a t-il assisté?
Quelles étaient les équipes qui dirigeaient les expériences, qui sont les organisateurs, les expérimentateurs et surtout les contrôleurs?
L'expérience a t-elle pu être reproduite par d'autres équipes indépendantes?
Etc etc...
 
Sans ça, c'est du vent, comme Rossi.

L'article relate simplement le contenu de CBS,
c'est eux (CBS) qui ont été imprécis/trompeurs.
 
L'émission : https://www.youtube.com/watch?v=UTvaX3vRtRA
(à 7:45)
 
Mais c'est un détail,
on s'en fout complet, que les pontes d'APS cautionnent ou pas...
Le principal est que ça ait été fait.    
 

L'objet ici est de répondre à "les scientifiques ne croient pas à la LENR".
 
Réponse : seulement les scientifiques qui ne se sont pas réellement intéressés au sujet, et basent leur opinion sur les préceptes incomplets de nos connaissances physiques.
Les autres, ceux qui vont réellement travailler le sujet, ne sont pas sceptiques, même lorsqu'ils sont arrivés avec cet état d'esprit.
Quant aux nombreux qui ont annoncé leurs résultats positifs... ... Comment dire...?  

 
Le truc c'est qu'il n'y a pas à croire ou ne pas croire, mais à prouver avec une méthodologie acceptée et à reproduire l'expérience à volonté.
La phrase exacte serait "Les scientifiques en s'appuyant sur des bases théoriques solides, appuyées par de nombreuses expérimentations, ne peuvent remettre en cause des théories établies et prouvées, parce qu'un certain Rossi, déjà condamné pour escroquerie, à relancé la mode de la fusion froide".
Tu peux retourner le truc dans tous les sens ça ne changera rien.
Demain un mec vient me dire que la théorie de la gravité c'est du flan, je l'inviterai à sauter du 5 ème étage pour me convaincre. On en est a peu près au niveau avec la fusion froide.

Il faut bien tenir compte des croyances de chacun, pour répondre à la question de l'opinion de chacun.    
 
Si ton propos est de dire OSEF des opinions/croyances,
là je te rejoints complet,
mais tu m'excuseras, je dois répondre à des bêtises du genre "les scientifiques ne croient pas à la LENR".
 

Corrigé d'un pouillème, tu y étais presque...

 
10 ans de ta vie sur ce forum qui peuvent se résumer en un seul slide :

Tellement vrai

 
Où est-je écris que c'était le cas ?  
Tu te fous vraiment de tes interlocuteurs.
 
J'ai déjà répété ma question car tu as déjà répondu à côté, il faut que je te la remette en taille 32 ou tu vas continuer à faire semblant ?
 
Ca se voit gros comme une maison et après tu t'étonne d'être malmené. Bordel, c'est de l'écrit, les gens regardent la question à laquelle tu fais semblant de répondre. Ça ne peut pas passer ton arnaque, vas tu un jour t'en rendre compte ou pas ?
 
Toutes les 3 pages, tu te fais gauler avec cette méthode d'une incroyable malhonnêteté intellectuelle et tu ne piges toujours pas la leçon. Bon, sans, quel niveau !  
 
Et c'est une insulte constante que tu nous fais à penser qu'on ne va pas le voir.  
 
En fait, tu n'as même pas besoin des autres, tu t'auto insulte avec un comportement pareil. A jouer l'âne pour avoir du son, il faut pas s'étonner de passer pour un âne et shouiner ensuite.
 
Sinon, pour Uri Geller, tu commences à avoir des doutes, ou tu penses qu'il peut faire faire un grand bond en avant à la métallurgie ?
 
Je ne te ferais même pas le plaisir de signaler ce pourrissage de topic, ce serait rentrer dans ton jeux d'apprenti manipulateur pour lequel tu n'es pas doué. Abandonne le marché de l'arnaque, ça ne marchera jamais, tu n'as pas le niveau.

Salut les zamis du Rossi...!    
 
C'est sûrement parce que le sujet vous intéresse que vous vous privez de relater ici les actualités remarquables...?
 
Trêve de logique Shadock,
que s'est-il passé d'intéressant cette dernière semaine ???
 
Déjà,
serez-vous près de Toulouse les 15 et 16 octobre prochains ?
Ça serait sympa qu'un membre de ce topic puisse nous faire un topo made in Hfr :

Prévoyez vos congés...!    
 
Un certain Alain, que certains ici ont pu croiser à l'occasion, donne des précisions sur Jean-François Geneste :

Le reste est très intéressant à lire...    
 
 
 
Quoi d'autre ?
Que vous êtes gourmands...    
 
 
 
D'abord, qu'est-ce que l'American Chemical Society ?

 
Voilà, après ce petit tour du propriétaire, on peut passer à la news :

 
Lien direct vers la publication sur ACS : http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.iecr.5b00686
(Je n'ai pas été voir la publication, mais au-delà de l'abstract, on a à priori un accès "free" au PDF...)
 
Lien vers le fil de discussion sur LENR-Forum : http://www.lenr-forum.com/forum/in [...] S-journal/
 
 
 
Encore ???
Une semaine de diète vous a affamé...!    
 
 
 
Juste histoire d'en avoir déjà entendu parlé,
car j'ignore tout de la réalité derrière ces annonces,
mais simplement parce que ce n'est pas la première fois que ce phénomène est constaté/annoncé par des équipes de chercheurs,
et qu'accessoirement, ça pourrait s'avérer particulièrement intéressant, genre LENR 2.0 :

C'était juste pour en avoir entendu parlé une fois...
 
 
 
Non non... C'est pas tout...
J'en vois qu'en redemandent encore, au fond.    
 
 
 
Des phénomènes LENR seraient-ils visibles dans la nature ?

J'ai trouvé ça intéressant et amusant à la fois...    
 
 
 
Je terminerai juste avec un ou deux trucs intéressants :
 
http://gbgoble.kinja.com/lenr-ener [...] 1712468764
 
Un nouveau brevet de Brillouin : http://appft.uspto.gov/netacgi/nph [...] 0150187444
 
 
 
Voilà.
Je m'arrête là.
Et vous laisse à votre traitement de l'information...  

Ce qui me désole le plus ce n'est pas tant que depuis 10 ans tu viennes étaler tes délires conspiro / schizophréniques sur ce forum, mais que peut être tu as réussi a te reproduire et que donc quelque part en France des enfants sont sous l'emprise d'un mec complètement zinzin.
Tu es a deux doigts de monter une secte, toi tu es irrécupérable, le problème c'est le mal que tu peux provoquer autour de toi.

M'étonnerait beaucoup qu'il se soit reproduit, vu le profil

 
Tu les as lu ce coup ci ?
 
Google a modifié ses algos rien que pour toi : quand tu cites un article, google fait baiser son score au lieu de le monter    
 
Quelque part, c'est la gloire    

Y a que moi que ça choque que ses articles passent plus de temps à jouer sur du concours de bites (Et Jean-François Machin trop gros boss chez Airbus tavu trop un ponte le mec ma parole... et American Society mon cul trop pété de thunes vazy trop la référence quoi) qu'à parler de faits, de protocoles expérimentaux, bref de science crédible ? Si le sultan de Brunei annonce que la chaleur libéré par ses pets est due à des LENR, vu son capital, la question sera définitivement réglée.
 
(Geneste c'est bien le gars qui avait déjà été mentionné qui fait multi classé ingénieur aéronautique physicien chimiste qui va réécrire les lois de la physique je crois ? je perds le fil parmi tous ces génies)