Reprise du message précédent :
c'est pipo et on chipote sur des connerie vu qu'il n'y a rien d'autre à dire

Enjoy !
https://twitter.com/altern_is/statu [...] 8308957184
 
Bordel de merde, cette inculture crasse !

A croire que la science disparait...  

On nous cacherais pour diverse raison la fusion froide ?

C'est le lobby EDF qui a enterré le projet pour continuer à nous vendre leur électricité. Déjà que la RATP avait acheté le brevet de la téléportation...

À mon avis EDF produit son électricité à très bas coût grâce à la fusion froide et nous revend tout ça aux tarifs que l'on connaît prétextant la vétusté des centrales nucléaire, le prix élevé des énergies renouvelables et les investissements énormes pour gérer la transition énergétique

Faudrait vraiment être très con pour enterrer une techno qui rapporte des milliards

Les "brevets sous placard" c'est un concept intéressant.

Et ça fait plus de 20 ans que ça dure

Publications  : APS physics reconnait à demi-mot la soi-disant "fusion froide" pas plus tard que le mois dernier.
Si j'ai bien suivi, les chercheurs cités travaillent pour NASA Glenn / PineScie LENR : comprendre la NASA est bien impliquée dans cette recherche (et à priori pas mal avancée).
 
A/ Sur lenr-forum.com, l'investigation d'une "blogueuse journaliste scientifique indépendante" qui date de 2 ans avant la publication ci-dessus.
 
B/ sur ce même forum des groupes de chercheurs essayant de répliquer les dégagements de chaleur dans un réacteur Mizuno. Tout le monde n'a pas les moyens de la NASA, mais le fil des discussions est passionnant même quand on y comprend pas grand chose, un peu l'impression d'être dans le labo, en train de suivre l'expérimentation.  
 
On peut penser que A (NASA) arrivera (ou est déjà arrivé) à un résultat avant B (chercheurs ou groupes de chercheurs isolés mais partageant + ou - leur résultats).  
 
Je n'ai aucune compétence dans le domaine, je souhaitais juste partager quelques heures d'investigation sur le Net.
 

hummm non, je ne lis aucune forme de reconnaissance du phénomene de fusion froide, meme à "demi-mots", mais des voies de prospection potentielles, pour le moment, le papier est accepté, mais pas encore "évalué", en la matière et sur ce sujet, je pense qu'il faut prendre de grandes précautions, le charlatanisme étant passé par là....

Si tu n'as aucune compétence dans le domaine, évite de lire des forums de charlatans comme lenr-forum, eux qui ont soutenu (soutiennent encore?) Rossi et ses innombrables e-cats.

J'ai lu complètement quelques-uns des sujets du forum comme par exemple celui que je cite au dessus. J'y vois plusieurs intervenants qui pour certains expérimentent en direct. C'est un forum avec les "pour" et les "contres" : je pense qu'on peut qualifier certains d'amateurs, vu les méthodes et le matériel qui semblent employés. J'ai aussi l'impression que la liberté de s'exprimer y est respectée. Je n'y ai lu nul part que le "graal" avait été trouvé, plutôt un paquet de gars qui chacun dans leur coin testent ou essayent de répliquer des méthodes mais au moins échangent sur ce qu'ils font. J'y vois aussi beaucoup de passion : vraiment pas de quoi les traiter de charlatans.
Quant aux personnes qui ont soutenu Rossi dans le passé (je crois l'affaire ne date que de 2011), cela ne fait pas nécessairement d'eux des charlatans, aux même titre que tous ceux qui ont cru et investit dans ces recherches et qui semblent s'être trompé. Au fait, Rossi est-il en taule pour malversation aujourd'hui ? Dans le cas contraire, tu fais de la diffamation.

Rossi a été condamné pour avoir occasionné pour 40 millions d'euros de dégâts à toute une région d'Italie avec sa précédente société, en faisant croire qu'il pouvait transformer des déchets en carburant.

Pas une goutte de carburant n'a été créée et il a pollué toute la région.

En 2011 il se vantait d'avoir réussi à créer un générateur fonctionnel à fusion froide.

10 ans et d'innombrables versions plus tard, toujours absolument rien, pas un seul générateur vendu ou prototype testable (rappel : il affirmait en avoir vendu qui tournaient en 2011).

Juste des investisseurs floués, et des achats d'appartement en floride.

Si la fusion froide était réelle, elle ne serait pas découverte en 2020 par des amateurs dans leur garage.

Ça fait des décennies que cet hoax dure, et que toutes les hypothèses réalisables par ces amateurs ont été testées et retestées.

Résultat? Absolument rien. Nada.

Je n'exclus pas des découvertes scientifiques intéressantes dans des conditions ultra-particulières dans le futur.

Mais toutes ces expériences à la mords-moi le noeud, à base de lithium, nickel, "pico-hydrure" gamma ray dans la cheminée, c'est du charlatanisme.

Je sens bien que t'es déjà tombé dedans, je t'invite donc à lire ce topic en entier.

Je pense aussi que la majorité des utilisateurs de lenr-forum.com sont des gens "passionnés"... mais ils sont crédules, se laissent berner par tous les charlatans qui leur vendent du rêve et vont jusqu'à les défendre. Ils utilisent une mauvaise méthodologie et se bourrent le mou entre eux, évitant les contradicteurs, se voilant la face pour éviter trop de dissonance cognitive.
C'est un peu le pire endroit pour en apprendre vraiment sur la fusion. C'est dommage car il y a vraiment du travail sérieux sur le sujet.

Un compte créé quelques jours après celui d'AlainCoe, un admin de lenr-forum, et qui se passionne pour la même chose.

Louche.  

Alain j'espère bien que depuis le temps il a reconnu son erreur avec Rossi, même sur lenr-forum ils commencent à piger qu'il n'a rien.

Je ne suis tombé dans rien du tout ; il y a quelque mois je suis tombé sur un article sur le E-cat de Rossi, "wouaaah génial !" puis j'ai lu la suite, le passé du gars, etc... On peut toujours se demander si le gars est un escroc ou si d'autres veulent le faire passer pour cela, la réalité c'est que pour le moment il n'y a rien de concret, dont acte. J'ai lu aussi d'autres entreprises qui se sont plantées, faute de moyen ? faute de temps ? Des pressions subies ? On a un peu l'impression qu'il ne reste que des chercheurs retraités qui, au fond de leurs garages, reprennent des recherches sur un truc qui leur tient à cœur et qu'ils n'ont pas réussi à publier/produire/vendre, faute de moyen/temps/pressions subies (?) en temps que "salariés" dans un système.
 
Donc oui je viens de me taper les 87 pages de ce sujet (un peu en diagonale tout de même).
 
Je ne comprends pas votre croisade anti LENR. On revient toujours sur le même cas Rossi comme justification avec des gifs de Dieudonné et des avatars  et la même argumentation dignes d'ado de 15 ans : non, vous ne m'avez absolument pas convaincu. Un peu comme l'ensemble des médias qui me prend le choux toute la journée pour m'expliquer que je vais clamser noyé ou carbonisé dans 10 ans à cause du réchauffement climatique anthropique. A force, on fini par se demander pourquoi tant d’insistence.
 
Même si depuis 30 ans, la machine magique n'existe toujours pas, même en théorie, on ne peut que constater que certaines expériences interpellent. La preuve en est bien le nombre d'entreprises qui ont tentées d'investir dans le segment, à priori sans succès, comme Google dernièrement. Je ne pense pas que tous ces gens soient des abrutis, du moins qu'ils le soient plus que vous. Que les groupes de recherches universitaires évitent ou contournent le sujet est peut-être lié à de toutes autres raisons que "scientifiques".
 

Ha bon : je le rappelle je n'ai aucune compétence, quand je lis "Le criblage d'électrons augmente de plusieurs ordres de grandeur la probabilité de diffusion coulombienne ", je me trompe peut-être, mais ne s'agit-il pas de briser la barrière coulombienne, sans passer par une réaction "à chaud" ? Car c'est un des arguments anti-LENR répété à plusieurs reprises sur ce sujet.

Je me suis arrêté là. Comment en douter ?  

À partir de quand tu te dis que c'est une idée à enterrer ?

Jamais.
y a toujours des gogos prêts à investir dans une technologie innovante.

Quand tu parles de pressions, tu parles de celles pour obtenir des preuves du bon fonctionnement ? Cette technologie permettrait de se faire des milliards tout en résolvant des problématiques de pollution. Étonnant d'ailleurs que les investisseurs soient si peu nombreux. Faut vraiment être convaincu que la fusion froide et que l'E-Cat ne fonctionnent pas pour creuser d'autres voies. L'argent gouverne le monde, on n'enterre pas ce qui peut nous rendre riche et en avance technologique sur les autres.

Mais sinon oui, Andrea Rossi est un escroc notoire et a déjà été condamné pour ça.

Je partage ton point de vue.
Ne vas pas sur le topic OVNI... C'est la même ambiance.

 
Repost de circonstance:
 
Les protons commence à s'attirer grâce a l'interaction forte à une distance de 1.4x10e-15 mètre = 1.4 fermi. Or le potentiel coulombien à cette distance est de l'ordre de 2x10e-13 J et donc pour fusionner, les protons doivent avoir une énergie cinétique de l'ordre de 10e-13 J soit une température d'environ 5x10e9 K.
 
Cependant, le seul endroit dans le système solaire où il y a une réaction de fusion nucléaire naturelle qui transforme 4 protons d'Hydrogène en un noyau d'Hélium se trouve dans notre merveilleux Soleil et les mesures de température du Soleil nous donne une ordre de grandeur de l'ordre de "seulement" 10e7 K. Pourquoi ?
 
Parce que de un, l'effet tunnel de nature quantique autorise, pendant un bref instant, le proton à "emprunter" l'énergie nécessaire pour franchir la barrière de coulomb à seulement 50 fermi. Cependant à 50 fermi, le potentiel coulombien est de 4x10e-15 J ce qui fait que chaque proton doit avoir une énergie cinétique de l'ordre de 2x10e-15 J ce qui correspond à une température de 10e8 K. Encore trop chaud puisque la température à l'intérieur du Soleil est de 10e7 K.
 
Parce que de deux et c'est le plus important, la distribution de Maxwell des vitesses (qui fait en sorte que toutes les particules n'ont pas la même vitesse) dans un gaz à une température X autorise un très petit pourcentage de proton à avoir l'énergie cinétique nécessaire de plusieurs fois 3kT/2 (qui est l'énergie cinétique moyenne à l'intérieur du Soleil.) à seulement 10e7 K. La probabilité qu'un proton ai l'énergie suffisante à une température X pour franchir la barrière de Coulomb ce calcul comme suit:
 

 
Où lorsque kT est plus que petit que E0 dans le terme exp(-E0/kT) l’exponentielle demeure très petit et très peu de particules on l'énergie cinétique nécessaire pour participer à la fusion. Très peu est même exagérer puisque que dans des conditions terrestres à des températures de 300 K on a une probabilité P de l'ordre de 10e-200000!! Avec une telle valeur à l'exposant, AUCUN proton dans tout l'univers aura l'énergie cinétique nécessaire au franchissement de la barrière de Coulomb à température pièce.  

Un climato-sceptique, de mieux en mieux...

Non il va juste te dire que les média créent une hystérie collective, qu'en fait on est pas sur parce qu'on ne finance pas les chercheurs qui savent que le co2 est innocent et quegreta est manipulée. C'est pas un sceptique mais un climato réaliste

 
La réalité, c'est que si cette technologie - disons que n'importe quelle PME dans le monde pourrait fabriquer  et vendre un petit générateur d'énergie électrique ou thermique- entraînerait une crise boursière, financière et économique totale. A ton avis comment réagiraient les marchés face aux sociétés liées aux énergies fossiles, électrique ? Comment renflouer les taxes prélevées par les états sur ces marchés ? Comment donc contrôler mondialement une telle découverte sans planter l'économie mondiale actuelle ?
 
Comme tu le dis, l'argent gouverne le monde (et accessoirement te permet de bouffer).

Le complot maintenant

Tous les mêmes    
 
J'aimerais bien savoir dans l'histoire quelle techno révolutionnaire a été enterrée par les chninois de Wallstreet ?  

En fait c'est si on arrivait à récupérer l'énergie de tous les crédules que l'on pourrait créé de l'énergie en surnombre

Bon. dois-je comprendre que :
- Le papier "accepté" plus haut raconte des conneries ?
- Les chercheurs travaillant pour la NASA ayant produit le papier, Vladimir Pines, Marianna Pines, Arnon Chait, Bruce M. Steinetz, Lawrence Forsley, Robert C. Hendricks, Theresa L. Benyo, Gustave C. Fralick, Bayarbadrakh Baramsai, Philip B. Ugorowski, Michael D. Becks, Richard E. Martin, Nicholas Penney et Carl E. Sandifer II, sont dans l'erreur (ou sont tous des "charlattans" ) ?
- Les scientifiques ayant accepté le papier sont eux aussi des abrutis/guignoles ou autre adjectif employé sur ce post ?
 
Ou je n'ai pas compris ce qu'il est écrit dans ce papier, j'espère que c'est le plus probable sinon ça nous fait un paquet d’abrutis charlatans.
Ma question de départ : "ne s'agit-il pas de briser la barrière coulombienne, sans passer par une réaction à chaud ?" et l'abstract approximativement traduit en français pour ceux qui n'auraient pas lu :
 
"Les réactions de fusion nucléaire ont été examinées dans des noyaux d'isotopes d'hydrogène (carburant) à haute densité intégrés dans des réseaux métalliques, dans lesquels une petite fraction des noyaux de combustible est chauffée par des photoneutrons énergétiques. Un tel réglage prend en charge un écran amélioré de la barrière de Coulomb entre les ions combustibles par conduction et les électrons de la coque du réseau métallique et les électrons Compton de la photo-irradiation. Le criblage d'électrons augmente de plusieurs ordres de grandeur la probabilité de diffusion coulombienne à grand angle ou à angle faible des noyaux en réaction pour permettre des réactions de fusion nucléaire ultérieures par effet tunnel. Cette probabilité accrue est intégrée au facteur astrophysique, S (E). Le criblage d'électrons augmente également la probabilité de tunnelisation quantique en raison du décalage négatif uniforme -Ue de la barrière de Coulomb UC (r). Le criblage d'électrons prévoit également une augmentation significative de la probabilité d'interaction entre le combustible chaud et les noyaux du réseau en raison des processus de décapage d'Oppenheimer-Phillips à des énergies de projectile beaucoup plus faibles, ouvrant des voies potentielles à la multiplication des réactions. Cet article examine l'applicabilité de l'énergie potentielle de criblage d'électrons Ue pour le calcul du facteur d'amélioration f (E) à la section efficace de fusion nucléaire. De plus, l'expression de Ue est dérivée pour le processus de criblage général, en utilisant le concept unificateur d'une longueur de criblage lambda-sc. Il a été constaté que les neutrons énergétiques fournissent le chauffage le plus efficace des ions combustibles pour initier des réactions de fusion nucléaire dans la matière condensée, par rapport au chauffage via des particules chargées énergétiques."

Tu n'as pas répondu à ma question précédente : à partir de quand décide-t-on que c'est un échec ?
La transmutation alchimique du plomb en or peut se voir couronnée du même raisonnement. N'importe quel dispositif de génération d'énergie "magique" (sur-unitaire, énergie du vide, effet Dumas) aussi.
Du coup c'est pareil selon toi ?
 
L'argument des taxes et des marchés est très faible, notamment parce qu'il faudrait une entente parfaite entre tous les gouvernements de la planète, mais aussi une parfaite collusion de l'ensemble des scientifiques. Est-ce qu'une entente totale des scientifiques et des États du monde pour faire pression, mais pas trop car visiblement personne n'est réellement empêché de faire ses "recherches", et masquer une révolution de la physique façon physique quantique ou relativité générale est plus crédible que constater que malgré des décennies de recherche, on en est toujours au point mort, que ça a été porté par des escrocs, et qu'il n'y a donc probablement rien ?

 
Argument d'autorité.
 
Mais sinon, on peut directement aller au combo :
 
1) "coulomb scattering", ça n'est pas "briser la barrière de coulomb" : https://www.google.com/search?clien [...] catterring
2) Réaction nucléaires =/= Cold fusion.
 
 
Prends du recul, arrête de lire des forums biaisés, et surtout recherche rigoureusement, avec un gros grain de sel, comme toujours avec les sujets polémiques.  
 

 
on ne décide pas un échec, on prouve que c'est impossible.  
 
Mes arguments "financiers" ne sont là que pour contredire les tiens : tu dis "une telle révolution  serait immédiatement exploitée car c'est une manne financière pour qui la détient". Je te donne  donc des arguments pour expliquer que ce n'est pas si simple : la première réaction serait financière avec la vente de toute les valeurs liées à l'énergie, suivrait les banques incapables de financer le fiasco puis les états. Ai-je parlé de complot ? Ai-je dis qu'il y aurait entente globale pour faire pression ? Non, il y aurait d'abors une belle pagaille économique dont il faudra sortir ou pas. Par contre que des choix financiers soient fait pour orienter les recherches dans un sens, ça c'est une réalité à laquelle doit se plier le chercheur quand il est salarié. C'est de ce genre de pression dont je parle : tu es chercheur et tu penses qu'il y a un truc à fouiller mais si tu ne trouves pas, on te dis mon coco faut passer à autre chose car il y a la boutique à faire tourner.
 
Après des décennies de recherche, sommes-nous au point mort ? Google a t-il cessé ces investissements, la NASA ne publie t-elle pas ? Tout est-il public ?

Comment prouve-t-on que c'est impossible concrètement ?

En l'occurrence je n'ai rien dit de tel.

Oui, et ni Google ni la NASA ne publient des choses sur la fusion froide.

On ne prouve pas que c'est impossible, on prouve que c'est possible. Hors, là, ben y a rien de prouvé.
Quand une "découverte" révolutionne la physique générale, pas facile de la cacher. Alors faut arrêter de parler de complot qui cherche à faire taire des centaines de gens à travers le monde. Des centaines de gens qui parlent, cela dit, ouvertement de leurs recherches, avec films sur youtube et tout et tout. Celui qui cherche à les faire taire est superbement incompétent.
Mais après tout, si tu veux y croire libre à toi, mais je te conseille de ne pas investir de pognon là dedans...

 

 
merci, je rédigeais une réponse en ce sens, et j'ai vu ton post bien mieux écrit que le mien

 
C'est bizarre d'avoir autant d'imagination pour certains trucs et pas pour d'autres.
 
Ce qui arriverait, c'est la même chose qu'avec pleins de domaines "tech" : des petites PME proposeraient des solutions foireuses (pleins) d'autres ferraient des solutions biens (peu) et en quelques mois/années, le marché se consoliderait avec des acteurs efficaces pour recréer des grosses sociétés. Et encore, c'est en considérant l'hypothèse hautement improbable que les géants de l'énergie dont tu parles décident pas de faire les mêmes générateurs que les PME en mieux. Plus le fait que c'est là aussi hautement improbable que des PME arrivent à le faire sans dépendre de grosses sociétés. Et bien évidemment les états taxeraient pas le truc.
 
Faut être sérieux 30 secondes : si un truc comme ça sort, les grosses sociétés en profiteront. Les géants incapables de bouger, ils disparaitront... et alors ? D'autres arriveront.
 
Et du point de vue des PME (ou du consommateur), ce serait de toute façon plus évident d'acheter un générateur à une grosse boite que de le fabriquer.

C'est exacte, c'est Fouge à qui s'adressait cette réponse, j'ai coté à coté  :

 
J'ai bien compris vos arguments : toute personne qui pense que la LENR ( low-energy nuclear reactions) a toujours de l'avenir est un illuminé tout juste bon a imaginer complot international, intervention alien ou je ne sais quoi.
 
Relisez bien mes interventions : je suis venu poser une question concernant un papier publié qui semble montrer des pistes pour effectuer une fusion nucléaire sans passer par une installation "surchauffée" comme par exemple le tokamak du projet ITER. J'ai indiqué que ce papier était publié par des chercheur travaillant pour la NASA. Si vous avez les compétences pour dire si ce papier n'a rien à voir avec la LENR, exprimez-vous. Sinon pas la peine de polémiquer trois heures sur l'E-cat de Rossi, un complot alien ou l'évolution économique mondiale si cette rupture technologique -qui-n'arrivera-pas-d'après-vous- arrive tout de même.
 
Quant à aller chercher mes infos sur des sites sérieux, je veux bien qu'on me les indique vu qu'à priori tous liens indiqués ici sur LENR est catalogué loufoque.

Je t'ai donné une piste concernant le malentendu sur le papier en question.  
 
Maintenant il faut prendre du recul : sur quel(s) site(s) as-tu lu que ce papier parlait de la fusion froide? Peux-tu, par conséquent faire confiance à ce(s) site(s) qui tentent d'utiliser des papiers à leurs fins, sans les comprendre?
 

Bon s'est encore fait troller

Google revives controversial cold-fusion experiments
Le papier cité plus haut, paru dans Physical Review C, est rédigé par les chercheurs ou consultants de la NASA.