Reprise du message précédent :
Dans ce topic on ne fait que relever tes erreurs/mensonges, tu sais...
 
Comme lorsque tu affirmes que Peter hagelstein est LE principal investigator alors qu'ils sont 75.  
 
C'est tous ces mensonges, associés à l'absence totale de preuve, qui font que la fusion froide est un sujet sans crédibilité.
 
 
Au passage :
 
 
1) Le principe n'a jamais été constaté comme fonctionnel. Tu as quelques scientifiques qui l'affirment, c'est tout. Mais pas de publication sérieuse, pas d'expérience reproductible par tous...
Encore une fois, c'est du même niveau que "Les preuves du créationnisme ont été constatées par de nombreux scientifiques". Je ne te vois toujours pas répondre à ce sujet.  
2) Dont certains qui affirment* avoir développé leur propre prototype.
 
 
Tu critiques sans arrêt les revues "occidentales", la communauté scientifique, etc.
 
Mais en attendant, depuis 1989, la science avance, comme on a dit.
Et depuis 1989, la fusion froide, elle... N'a jamais progressé d'un poil. On attend toujours des prototypes testables de manière indépendante, des productions commerciales, des expériences reproductibles de manière indépendante... Et nada.

Juste pour réagir à ça...    
 
La fraude et l'absence de sérieux,
elle vient de l'évaluation de la LENR à la belle époque, à la suite de l'annonce de F&P.
Cette évaluation s'est déroulée sur quelques semaines,
ce que tous les scientifiques du domaine te diront être une hérésie.
 
Surtout lorsque les chiffres sont trafiqués pour dissiper tout excès de chaleur, provoquant la démission d'au moins un membre de l'équipe d'évaluation... Voir les docus vidéo FR (ils sont peu) pour retrouver la trace de cette histoire.
 
Cette évaluation a donc engendré la condamnation de la LENR,
- sans s'en être donné les moyens,
- et alors que la seule conclusion possible était qu'ils n'avaient pas réussi, pas que ce n'était pas possible.
 
La LENR s'est bien bâtie sur "la fraude et l'absence de sérieux", comme tu dis, mais pas par qui tu crois... Les scientifiques en ont été les victimes, de cette gabegie de nos institutions...
 
 
Enfin, dire qu'un scientifique qui cherche dans le domaine qui l'intéresse, fait une connerie si on n'est pas d'accord avec lui, et qu'il mérite de perdre ses acquis professionnels, c'est... comment dire... £#%§ loin d'être le traitement idéale pour inciter les scientifiques à chercher et innover : même après la condamnation de la LENR, tous les scientifiques qui voulaient continuer la recherche auraient du être encouragés ! Pas maltraités...!    
 
 
Je terminerai sur ta remarque concernant la puissance des lobbys, jusqu'où va-t-elle ? Quels niveaux des pouvoirs sont concernés ?!? Quelle ampleur à l'indignité généralisée ???
 
Bah t'as juste à aller voir ce qu'un acteur de l'intérieur a à t'en dire :

Mais tu n'ignores pas, j'en suis sûr, que certaines institutions de notre planète ont un pouvoir absolument conséquent. Tu dois donc imaginer que ces puissances s'abstiennent de jouer de leurs pouvoirs... Par bonté, sûrement...  

Non, ces grandes institutions promeuvent l'énergie verte, l'éolien, le pétrole à base d'algues et toutes autres sources d'énergies plus ou moins fonctionnelles, mais ne pipent pas un mot sur la soi-disant miraculeuse LENR.

C'est quand même fort dommage, tu en conviendra.

Faut dire que ça fait pas trop les intérêts de l'armée (un avantage stratégique en moins), d'Areva, de Total, d'EDF, de la chaîne de production de bombinettes, des scientifiques en pré-retraite d'ITER, et j'en passe d'autres acteurs majeures du foutage de gueule contemporain...
 

Maîtriser la technologie présenterait pourtant de gros intérêts.

Pourtant personne ne se bouscule au portillon...

Ah ils ont peut être demandé à leur conseil scientifique si il y avait un once d'espoir que ça marche...

Tout dépend du monde que tu désires.
Et celui que je désire ne correspond en rien à celui que désire nos plus hauts responsables... Mais c'est un trop vaste sujet HS pour l'aborder sérieusement ici.
 
Quoi qu'il en soit,
 
LENR = Energie abondante et décentralisée.
 
Ce serait un truc génial pour les citoyens,
beaucoup moins pour ceux qui ont déjà leurs intérêts en place...

Complot !
 
 

C'est sur que les fabricants de panneaux solaires ont été complètement boycottés et coulés dès que ça a commencé à devenir une technologie viable.

Une technologie viable ?!? Les panneaux solaires ?    
 
Ça restera marginal, comme production d'énergie, tant qu'une révolution scientifique n'interviendra pas dans ce domaine, pour multiplier le rendement... Cette technologie ne représente pas un danger pour aucun pouvoir en place : comparé à la LENR, c'est le jour et la nuit.

Bah oui, vu que la LENR vas tout défoncer, autant la laisser au mains de 4 scientifiques retraités qui bricolent dans leur garage plutôt que de prendre les devants.
Logique.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre le danger que représente la LENR pour les pouvoirs en place.
 
Et merci pour cet argument à l'opposé de la réalité...    
(Exemples : http://www.e-catworld.com/2015/07/ [...] an-review/ ou encore http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] bout-lenr/ et j'en passe de nombreux.)
 
Encore une fois, tous les scientifiques du domaine vous remercient de les insulter.
 
Sinon, pour vous faire une idée des inventions qui sont limitées par les pouvoirs en place, il suffit d'aller voir une ancienne liste du Invention Secrecy Act américain : la liste ici (il y a une section "sources d'énergie" ).

 
Bonne soirée à vous.  

Nan, mais si il y a réellement gros danger, pourquoi les scientifiques travaillant sur le sujet publient encore des documents, pourquoi LENR world n'a pas été fermé ?

Sinon je ne vois pas le rapport entre la visite de Billou et l'absence d'intérêt de toutes les multinationales du secteur de l'énergie...

Tu as vu des scientifiques publier dans Sciences ??? Toi ?!?    
 
Sinon, au cas où tu n'aurais pas remarqué, il n'y a pas que le bâton, pour contrôler autrui, l'Histoire aurait du t'apprendre que la force finit toujours par s'avérer contre-productive.
 
Dénigrer, ridiculiser, travestir, polluer,
ces méthodes ont montré depuis longtemps leur efficacité...
 

C'est d'ailleurs pourquoi on vit toujours à l'âge de pierre.

Quelque part...
 
 
L'inquisition (et le retard qu'elle a engendré sur l'évolution des connaissances scientifiques)
étant depuis un siècle remplacée par des puissances aux intérêts différents de ceux des citoyens...
 
 
Merci.  

Ces mêmes intérêts qui ont laissé se développer le nucléaire, internet...

Le nucléaire est une énergie centralisée qui fait leurs affaires,
sans oublier de permettre une industrie de la bombinette.
 
Pour internet, je ne sais pas, peut-être est-ce quelque chose d'immuable suite aux transistors ?
Peut-être que l'interconnexion de tous les citoyens fait les intérêts de certaines puissances ?
Peut-être que tu manques un peu d'imagination cartésienne ?
 
Si je disais "un siècle" d'inquisition moderne,
c'est que je pensais à Tesla :

Va consulter Ummo, à ce stade c'est pathologique.

Le fait,
de faire une mise en page

bizarre avec
des retours à la

ligne un peu n'importe où
est reconnu dans les grandes revues

scientifiques, comme un signe de
paranoïa aigu.

(qui est, paradoxalement, très grave)

La fusion froide, le truc qui ne fait pas trop les intérêts de l'armée (pourquoi, allez savoir, sans doute que l'armée s'est recyclé en fournisseur d'énergie, d'ailleurs ils proposent un contrat vert treillis après le bleu ciel d'edf ), et qui a quand même été annoncée pendant une grosse période comme premier (et unique) acheteur de Rossi.

Logique.

Au passage, la part des énergies renouvelables ne cesse d'augmenter.
14% en europe en 2014.

On alloue des fonds, des crédits, des subventions.

Personne n'a été empêché de développer des éoliennes.

Personne n'a été empêché de développer du solaire.

Au contraire, on encourage les gens à avoir des panneaux solaires chez eux, quitte à ce qu'ils deviennent autonomes énergiquement parfois.

Tu parles d'une pression.

Aucune de ces sources d'énergie ne fait débat.

Mais les énergies renouvelables ont elles démontré sans peine les millions de gW/h produits depuis leurs débuts, alors que la fusion froide n'a rien produit.

Ta théorie complotiste ne tient pas une seconde face au bon sens et aux multiples contre exemple des autres sources d'énergies qui elles, fonctionnent, même si elles ne concurrencent pas encore directement le nucléaire, faute de coûts et d'usage.

Mais dire que le solaire c'est pas comparable montre la taille de tes oeillères...

Abondante -> tout dépend de l'efficacité du système, de sa rentabilité (énergétique et économique), etc.
Si ça se trouve, même si ça marche, c'est p'tet un truc sans grand intérêt industriel.

Décentralisée -> là encore tout dépend de la taille, de la dangerosité, du bruit, de la chaleur,du cout d'achat et de maintenance du système. C'est à mon avis plus simple et plus attractif pour le simple citoyen de payer un abo pour avoir l'électricité au bout d'une paire de cuivre (avec le service qui va avec) plutôt que de tout gérer à la maison. C'est donc p'tet pas envisageable de trouver ça dans nos foyer (un peu comme le nucléaire) alors que d'autres technos le sont déjà chez certains d'entre nous (solaire par ex, mais pas seulement) au point qu'il existe même des maisons voire des quartiers autonomes énergétiquement. Et ces derniers sont toujours en vie.

génial pour les citoyens -> génial pour EDF qui pourrait peut-être produire autant qu'aujourd'hui à moindre cout sans avoir de boulet de traitement des déchets nucléaires. On paierait moins cher et ils pourraient augmenter leur marge. Le boost économique que ça procurerait pour les pays non producteurs de pétrole Ce serait génial pour les pays qui maitriseraient le LENR, moins pour ceux qui resteraient embourbés dans le pétrole et le nucléaire.

Je te trouve un peu trop affirmatif sur les caractéristiques des systèmes de production d'énergie à base de LENR alors qu'on ne sait rien d'eux, trop optimiste sur leurs qualités supposées et trop pessimiste sur l’intérêt que pourraient en tirer des pays comme la France.

Deux choses, concernant les intérêts des forces armées dans ce sujet :
 
 
Premièrement, "offrir" à ses potentiels adversaires une autonomie qui dépasse de loin celle basée sur les énergies fossiles comme le pétrole pour le diesel, c'est en toute logique stratégiquement contre-productif d'un point de vue militaire ; mais conserver cet avantage technologique le plus longtemps possible est un intérêt militaire. Après, si ça ne te dérange pas que des drones puissent être envoyés de n'importe où sur la planète, directement sur ta gueule, c'est ton choix, excuse-moi, oublie mon argument...
 

Pour l'instant, ils expérimentent...
 
 
Deuxièmement, la filière de la bombinette nucléaire se passerait difficilement d'une industrie de l'énergie nucléaire :
 

 
Je t'explique ? Ou t'es capable de comprendre que la charge financière de l'extraction des minerais, et de la production de plutonium, tirent largement avantage de notre industrie du nuke énergétique ??? De là à dire que le nuke énergétique prédomine en France simplement PARCE QUE nous avons la bombinette, il n'y a qu'un pas...
 

 
 
 
Fouge : Oulaaa... Attends... Laisse-moi 2 minutes, me faut me ré-adapter, je ne suis pas habitué aux réactions qui restent respectueuses... Qu'est-ce qu'i-t-prend ?!? C'est pour me déstabiliser ??? C'est ça...?!?
 

 
   

 
Bah le nickel est une matière première abondante et donc économique, et le rendement nécessaire est de au moins 3.
Pourquoi 3 ?
Parce que c'est le rendement minimum nécessaire lorsque couplé aux convertisseurs chaleur/électricité les plus efficaces, comme le propose Airbus avec un de ses convertisseurs qui peut être couplé aux réacteurs des équipes LENR qui le désireraient, pour une démo en circuit-fermé (auto-alimenté).
 
D'un point de vue géo-économique, je n'ai pas forcément les clés intellectuelles pour traiter un tel sujet,
je vais me contenter d'humblement relater ce qui se dit, qu'on peut trouver résumé dans un article récent d'un think tank Norvégien :

 
Après, est-ce tout rose ?
J'ai été voir deux minutes ce qu'est la production de nickel, et :

Là non plus, je n'ai pas forcément les clés intellectuelles nécessaires,
mais ça ne semble donc pas tout rose...
 
Le problème, c'est de comparer avec les autres formes d'énergie, vaste et complexe sujet. Je pense quand même qu'on est loin des aspects négatifs des uranium, pétrole, et gaz, avec un rendement sans commune mesure, et donc un intérêt économique certain...    
 

Non, ta paire de cuivre dépend d'une production centralisée, donc éloignée de ton point de consommation, avec de fortes pertes et une onéreuse infrastructure à entretenir et faire évoluer.
 
Sans parler des très grandes distances problématiques, qui expliquent pourquoi on n'a pas encore recouvert l'Algérie et le Maroc de centrales solaires (je ne parle pas de photoélectrique mais de fours solaires). En France, l'ensoleillement est insuffisant. Pour le vent, même chose. Le problème étant le stockage de l'énergie, qu'on ne sait pas faire avec un bon rendement.
 
Si on en croit les acteurs du domaine, la techno LENR pourrait être adaptée à un peu toutes les échelles désirées, de la ville à la maison individuelle ou la voiture, mais j'ignore jusqu'où on peut envisager la miniaturisation du procédé...
 
 
Autre chose à prendre en considération, qui a son importance, c'est que nous ne sommes qu'aux balbutiements de la compréhension de ce phénomène, et que nous ignorons beaucoup de ce qu'il permettra au final, déjà qu'on ignore en pratique s'il permettra quoi que ce soit. Mais on a déjà des indices... Production (directe) d'électricité en plus de la chaleur ? Décontamination des déchets nucléaires ? Désalinisation économique de l'eau de mer ? Développement facilité des pays en difficulté ? Voitures électriques enfin viables ? (Les batteries ne sont pas un système viable à grande échelle.) Envoyer un drone depuis l'université de Tohoku au Japon, directement sur la tronche à Sniper ? Les perspectives imaginables sont réellement impressionnantes...
 

Les Japonais sont à fond sur le coup...
 
Les Russes aussi.
Et les Italiens.
Et les Indiens.
Et d'autres...
Et la France dans tout ça...?

 
 
Pour le reste de ton propos, Fouge, je ne m'étendrai pas ; il faudrait essayer de conserver une perception globale du système géo-économique... EDF n'est pas tout seul dans son coin, ils font partie d'un système, et leur rôle, c'est avant tout de faire de l'énergie avec du nuke, comme ma réponse à Sniper a pu te le faire comprendre. Le reste, c'est de la comm', si je puis dire caricaturalement...    
 
   
 
 
Bon débat et bonne fin de WE à vous !  

Ummo qui parle de geo politique de physique et de financement industriel, alors qu'il est resté bloqué plus de 5 pages sur le forum OVNI avec son histoire de cerf-volant géant parce qu'il est pas foutu de comprendre une simple trigo de niveau collège.
 
 
 
Continu Ummo, à force de creuser tu vas finir par en trouver du pétrole.
 

 
C'est sympa d'extrapoler un japonais à la retraite à la force Scientifico-Industrielle du Japon;
Ou Parkhomov à la Russie.
Ou Andreas Rossi à l'Italie.  
 
Bref.
 
En attendant :
 
Part de la production d'électricité renouvelable dans le monde en 2012 :
 4699,2 TWh (20.8%)
Part de la production d'électricité par la fusion froide depuis l'origine du monde :
0 Wh (0%)
 

C'est marrant cette tendance à ignorer tout ce qui vous dérange...    
Parce qu'il faut croire que ça vous dérange.
 
2ème rappel dans cette page du topic, de la news d'avril :

 
Yasuhiro Iwamura, de l'équipe Mitsubishi qui a pu vérifier la réalité du phénomène lors de leurs XP,
XP reproduites par Toyota qui a publié dans un journal de référence sous PR.
http://news.newenergytimes.net/201 [...] smutation/
 
Bonne journée à vous !  

Et ça y est on est re-re-re-reparti sur Toyota et Mitsubishi.
 
1) Yasuhiro Iwamura ne travaille plus pour Mitsubishi depuis longtemps.
2) Ils n'ont pas vérifié la réalité du phénomène. Ils affirment l'avoir vérifié. Ils n'ont pas convaincu la communauté scientifique, parce que leurs expériences n'ont pas pu être reproduites sérieusement, et souffrent de gros manquements.
 
Rappel sur Iwamura :
 

 
 
Juin 2015. C'était y'a pas si longtemps Ummo, fais donc un effort.

Et c'est qui, qui fait ces critiques de ce papier ?!?
C'est toi depuis ton canapé ?
Ou c'est tiré d'une source que tu ne communiques pas ???
 
 
Je te rappelle juste que ce papier a passé l'étape du review,
alors il te faudra plus que des critiques non sourcées...  
 
Sans sources, on ignore qui a critiqué sur la base de quels arguments, et surtout, si les arguments ont reçu réponse, comme ça justement été le cas au moins pour l'histoire de la contamination du labo... Pour le reste, j'attends de connaître la source des arguments que tu mets en avant.
 
 
[EDIT]
 
Je viens de voir que le sujet avait été abordé, sur Futura-Sciences,
et bordel, que c'est agréable de voir un débat intéressant sur un forum !    
Bon, le niveau reste inférieur, mais c'est pas un contre tous, et l'insulte sous quelle forme que ce soit n'a pas sa place, chez eux...
 
Un commentaire :

   
 
Sa source : http://iccf9.global.tsinghua.edu.c [...] iccf10.htm
 
 
Tu comprends, Sniper, qu'on puisse ne pas accorder de crédit à tes critiques non-sourcées,
dont au moins une partie a déjà reçu réponse,
face à ça...?
 
Tous les labos étaient contaminés peut-être...???
 
Quand est-ce que tu vas comprendre que c'est dans ton intérêt d'indiquer les sources de tes arguments, de façon à faciliter la critique de tes interlocuteurs...???
 
[EDIT2]
 
Génial !    
Je viens de tomber sur un article passionnant !
 
Je n'en ai lu que le début et survolé très rapidement le contenu,
et ça a l'air très très intéressant :

 
"Less Wrong is a community blog devoted to refining the art of human rationality."
Ça devrait vous plaire...    
 
Je n'ai mis ici que de quoi faire comprendre l'intérêt qu'il y a à lire l'article en entier...    
Je vais me faire plaisir cette après-m'.

Il faudrait vraiment que tu t'intéresse à la recherche : comment publier, ce que ça signifie, à quoi ça sert. En même temps, tu pourrais lire deux-trois trucs à propos de la rigueur scientifique par exemple : ce qu'est une barre d'erreur ("a few" ne suffit pas). Quant à la source des critiques, j'en ai listées quelques unes sur l'expérience de garage du professeur chinois à la retraite, remarques de bon sens, que tu devrais être capable de comprendre malgré ton niveau et que tu as préféré ignorer. Pourtant, tu continues à répandre des articles du même acabit.

On ne peut qu'en déduire que tu es dans une démarche de croyance, puisque tu ne vérifies pas tes sources a priori, et que tu ne les vérifie pas non plus a posteriori quand on te signale des incohérences.

Alors, quand tu viens citer une conversation de 2004 pour appuyer tes dires, c'est vraiment drôle. D'ailleurs, pourquoi ne pas y aller sur ce forum ? Va donc demander à LPFR ce qu'il en pense

edit : sur ton dernier lien, n'oublie pas de lire les commentaires

Tu n'as pas répondu à la question, TZDZ : tous les labos étaient contaminés ?
 

 
... et je n'ai pas encore été lire la partie "Yasuhiro Iwamura's transmutation work at Mitsubishi" de l'article de mon dernier message, qui à l'air de donner pas mal de détails...

Disons que j'ai suffisamment de recul pour savoir qu'une seule mesure en sciences, sans estimation de l'erreur, non reproduite depuis est suspecte a priori. C'est ce dont je te parle quand je te propose de te renseigner sur les sciences en général. Le monde scientifique regorge littéralement d'articles scientifiques publiés avec :
- des biais (renseigne toi sur la liste des sources d'erreur potentielles)
- des expériences mal fichues ou mal décrites ce qui complique le boulot des reviewers quand ils ont le temps de faire leur boulot
- des manipulations (par exemple ne sélectionner que les relevés qui nous plaisent, en étant plus ou moins de bonne foi)
- de mensonges.
 
La liste des publications n'est pas longue, et la "reproduction" de l'expérience a conclu que les relevés du premier article étaient faux.
 
Le fait que tu penses que la seule solution soit la pollution des labos ne fait qu'étaler ton ignorance. Mais je vois que tu essaies encore de détourner la conversation. Toujours plus facile que répondre au contenu du message.

 
1) Publier un papier peer reviewed ne permet pas d'être dans le vrai à tous les coups, hein. C'est une étape importante permettant d'éliminer beaucoup d'erreurs/de fraudes, mais ça n'est pas miraculeux. Fleichmann et Pons avaient également publié dans des revues peer reviewed, il n'empêche qu'aucune réplication de leur expérience n'a pu être réussie par la suite.
C'est pour ça que la critique est importante même après coup et que le fait que la fusion froide soit aussi controversée par rapport à d'autres technologies/découvertes devrait te mettre la puce à l'oreille.
2) C'est le chaudron qui se fout de la marmite...  
 
 
 
C'est faux, la contamination volontaire ou non n'a jamais pu être écartée, faute de protocole rigoureux dans les expériences concernées.
 
 
 
Génial,  un commentaire ayant une source pro-lenr, bien objective comme il faut.
 
Sauf que cette "source", elle, n'a pas de source.  
 
 
En fait, quand on cherche un peu :

http://newenergytimes.com/v2/news/ [...] 2009.shtml
 
Et voilà.
 
Mitsubishi n'a fait qu'envoyer ses échantillons pour confirmer qu'il y avait bien dedans ce qu'ils avaient mesuré, à savoir les ions finaux.
 
Probion Analysis n'a JAMAIS confirmé aucune transmutation.
 
Donc déjà, ta "source" ment (comme c'est étrange) en disant :
"These transmutations have also been confirmed in tests ... at Probion Analysis, Inc., in France."
 
Je récapitule :
1) Probion Analysis n'a jamais reproduit l'expérience d'Iwamura.
2) Probion Analysis a utilisé les mêmes échantillons finaux d'Iwamura, donc déjà contaminés.
3) Probion Analysis n'a jamais confirmé de transmutation, uniquement les mesures finales. Mesures qui n'ont jamais véritablement fait débat, elles.  

 
Donc fail sur toute la ligne.
 
 
Maintenant, puisque tu as un penchant pour les questions non répondues, réponds donc à mes questions :
 
1) T'es tu trompé, oui ou non, en affirmant (à tort) que le NANOR avait été développé en collobaration avec des scientifiques du MIT, et avant ça, qu'il avait été testé par des scientifiques du MIT?
2) T'es tu trompé,  oui ou non, sur l'existence d'une seconde XP à Lugano, avec un rapport secret, dont toi semble connaître l'existence?
3) T'es tu laissé emporter en affirmant que Peter Hagelstein était "Le (principal investigator)" quand il sont en fait 75?
4) T'es tu trompé quand tu as affirmé que le Cherokee Funds était l'un des plus grands fonds industriels US, alors qu'il ne s'agit que d'un fonds d'investissement immobilier?
 
 
Et enfin, pour te répondre sur "Est-ce que tous les labos étaient contaminés" :
 
Pour Probion Analysis, la question ne se pose pas, vu qu'ils n'ont fait que retester les échantillons d'Iwamura après l'expérience, donc ils n'apportent rien, et pour JAERI et l'université d'Osaka, je te demanderais plus de précisions concernant les expériences en question, s'il te plaît, parce que pour ma part je ne trouve malheureusement pas grand chose.

Il va botter en touche, comme d'habitude

Pour les papiers sous PR,
 
je n'ai jamais dit que chacun était une vérité immuable, hein,
comme vous travestissez mon propos,
 
je dis juste que ça vaut mille fois plus que des critiques non sourcées de la part de sectaires anti...    
 
Si vous ne sourcez pas vos argumentations, on ne peut pas en tenir compte, car on ne peut pas vous croire sur parole.
La preuve ?
 
Pour la contamination du labo:

 
C'est pas assez ?

Le mec, il n'a pas réussi à reproduire,
alors il a cherché à invalider les reproductions des autres.
 
Critiques qui ont reçu réponses !
 
 
Le sujet était aussi traité dans l'article de mon dernier message :

On est OK ?
Pas de contamination ?
Donc transmutations ?
   
 
 
Sinon, ensuite, charmante démonstration de manipulation sémantique de votre part, vous travestissez et tronquez les propos, techniques révélatrices de votre... état d'esprit.
 
Probion n'a fait que son boulot : analyser les échantillons obtenus pour définir s'il y a eu transmutation. Il ya eu.  
Et les autres labos ayant abouti à des résultats similaires...

Non.
 
 
Probion n'a fait qu'analyser les échantillons obtenus pour mesurer.
 
Mesure qui ne posait pas de débats.
 
Ca ne confirme absolument pas une transmutation puisque ce qui fait débat dans l'expérience c'est l'explication fournie pour la présence de ces ions, pas leur présence.
 
 
Pour la contamination, il manque l'essentiel :
 
Le fait reste, que, dans l'expérience d'Iwamura, celui-ci affirme que les ions sont apparus grâce à un phénomène de transmutation (phénomène jamais observé).  
 
Admettons.
 
Soucis : Son protocole est bancal.  
 
Pourquoi, à partir de là, ne réitère-t-il pas son expérience avec un protocole à toutes épreuves?
Et surtout, pourquoi personne n'arrive à recréer son expérience en suivant un protocole rigoureux?
 
 
Je réitère ma demande, puisque visiblement tu n'as pas lu jusqu'à la fin :
 
1) T'es tu trompé, oui ou non, en affirmant (à tort) que le NANOR avait été développé en collobaration avec des scientifiques du MIT, et avant ça, qu'il avait été testé par des scientifiques du MIT?
2) T'es tu trompé,  oui ou non, sur l'existence d'une seconde XP à Lugano, avec un rapport secret, dont toi semble connaître l'existence?
3) T'es tu laissé emporter en affirmant que Peter Hagelstein était "Le (principal investigator)" quand il sont en fait 75?
4) T'es tu trompé quand tu as affirmé que le Cherokee Funds était l'un des plus grands fonds industriels US, alors qu'il ne s'agit que d'un fonds d'investissement immobilier?
 
 
Et enfin, pour te répondre sur "Est-ce que tous les labos étaient contaminés" :
 
Pour Probion Analysis, la question ne se pose pas, vu qu'ils n'ont fait que retester les échantillons d'Iwamura après l'expérience, donc ils n'apportent rien, et pour JAERI et l'université d'Osaka, je te demanderais plus de précisions concernant les expériences en question, s'il te plaît, parce que pour ma part je ne trouve malheureusement pas grand chose.
 

On ne te demandera pas tes sources en totale contradiction avec tout ce qu'on peut trouver sur le sujet...  
 
Tu ne t'excuses pas pour ton bullshit sur ta contamination des échantillons ?
 
Moi je m'excuse, lorsque je reconnais une erreur...

Une expérimentation scientifique dans les règles doit pouvoir résister à cela. Sans ça, ce n'est que du vent.
 
Comme tes propos qui suivent ceux ci-dessus :
 
Et tu as botté en touche, aucune réponse à Sniper  

Réveille-toi, Shadax : je viens de faire la démonstration à Sniper qu'il n'y avait pas de contamination, et qu'il y avait donc bien transmutations, confirmé par des reproductions d'autres labos.
 
Refusez ça et vous faites de l'anti-sciences...  

 
Tu t'excuses?
 
Merci de poster un lien vers tes posts d'excuses pour ces 4 erreurs/mensonges :
 
1) T'es tu trompé, oui ou non, en affirmant (à tort) que le NANOR avait été développé en collobaration avec des scientifiques du MIT, et avant ça, qu'il avait été testé par des scientifiques du MIT?
2) T'es tu trompé,  oui ou non, sur l'existence d'une seconde XP à Lugano, avec un rapport secret, dont toi semble connaître l'existence?
3) T'es tu laissé emporter en affirmant que Peter Hagelstein était "Le (principal investigator)" quand il sont en fait 75?
4) T'es tu trompé quand tu as affirmé que le Cherokee Funds était l'un des plus grands fonds industriels US, alors qu'il ne s'agit que d'un fonds d'investissement immobilier?  
 
Quand à la contamination, non, je réitère : Iwamura n'a pas fourni d'explication satisfaisante quand à l'impossibilité d'une contamination étrangère sur son protocole expérimental.
 
Pourquoi son expérience n'a pu être reproduite par personne? Le mec qui réussit une transmutation c'est la gloire assurée, hein.  
 
Tu as parlé de l'université d'Osaka, et du JAERI, qui auraient répliqué l'expérience, de ce que j'ai compris.
Très bien, as-tu des infos? Parce qu'encore une fois je ne trouve rien.
 
 
 
 
Non, ton lien réfute l'idée d'une contamination par les tweezers, mais ne permet pas de s'en assurer puisque le protocole reste bancal.
D'autres phénomènes/manipulations ont pu intervenir.  
A Iwamura de prouver avec un protocole ad hoc que son expérience fonctionne, ça ne devrait pas être dur.
 
Ca n'a pas été dur pour les scientifiques bossant sur des cellules solaires qu'elles permettaient de convertir les photons en électricité.

Revoie donc le sens de "démonstration". Là c'est simplement une affirmation.
 
Ummo qui dit ça : savoureux
 
EDIT : Ah, et au passage, le CERN a déjà réussi des transmutations : les cibles bombardées par le faisceau de l'accélérateur peuvent devenir d'autres matériaux (par adjonction de protons, je suppose), mais c'est complètement aléatoire, et on ne peut pas décider de ce qui est formé.

 
Oui, ça se fait aussi dans les réacteurs nucléaires.
 
Dans le cas de la fusion froide, par contre...

Ah bon...?    
 
Il y a quelque chose à prouver ?
Ce n'est plus forcément du bullshit ?
Fini la poudre à canon et les fils électriques cachés ?!?
 
C'est bien... Vous évoluez...    
 
 
Plusieurs labos qui arrivent à un résultat possible uniquement s'il y a transmutation,
ça ne vous laisse aucune porte de sortie,
la preuve est dans la reproduction.
 
RDV à la prochaine news, faut que j'bosse un peu.