Reprise du message précédent :

 
ca me rappelle la fameuse constante cosmologique d'Einstein. Quand on ne comprend pas, on invente un truc de nature inconnue qui permet d'expliquer tout. Ca peut former un ensemble coherent, mais ca ne reste que des hypotheses.
 
Rappelez-vous l'ether au XIXe siecle, on en est revenu

bah le vide quantique ça me rappelle l'éther
 
justement j'ai un livre de 1873 sur l'éther... ct bien foutu comm théorie (même si elle est dépassée)
 

500 millions de fois plutot    

 
tout est relatif

 
c qd même l'observation (et les modèles théoriques) qui ont permis de déduire l'exxistence de la matière noire, et  maintenant de cette énergie noire qui semble être une gravitation répulsive générée par le vide quantique.

 
on ne vois jamais plus loin que le bout de son nez  

 
ca correspondd à la même chose en fait, je pense.

le fait de dire que l'univer est fini n'est pas plus prouvé qu'il est infini si il est fini qu'est ce qu'il y a derriere hein? meditez

de plus bcp de theories ont ete dementi vous savez les theories d'il ya 200 ans quand on disait" si l'on va a plus de 40 kms/h on s'apllatit on s'ecrase a cause de la vitesse" vous voyez bien que si cette theotie etait vraie alors on serai deja tous morts. il faut tjrs etre pret a remettre en cause les theorie meme si cela nous force a ne croire en rien de definitif  
                      a bon entendeur

personne ne repond? C moche mai bon si vous voulez rea gir c maintenant

Que d'aneries dans cet ancien topics...
 
Bon, j'en releverai le minimum envisageable.
 

Tu aurais du continuer un tout petit peu, ca t'aurait eviter de dire des conneries comme:

Eh oui, pendant ton sommeil, on a trouve que le photon etait bien a la fois onde et corpuscule. Ca a eu lieu il y a un peu moins d'un siecle.
Et ca n'a strictement rien a voir avec le lien manquant entre mecanique quantique et mecanique relativiste (et a fortiori encore moins de lien avec le lien manquant entre mecaniques calassique et relativiste, vu qu'il n'existe pas de lien manquant a ce niveau).

Tres, tres bien dit.
 
Et ddr555 qui arrive derriere

C'est sur que si tu ne lis pas ce qui est trop long a ton gout, tu ne risques pas d'avancer.
Pas de chance parce que ce qu'il a ecrit etait tres eclairant.

Deux betises en une: le mec qui a ecrit n'est pas un physicien, rate.
Et tu as raison dans ton erreur: l'infini n'est pas un nombre mais DES nombres.
aleph0 est un nombre, aleph1 aussi, et ce sont des nombres infinis.
Desole, un infini est toujours un nombre (mais lequel?). simplement pas un nombre que tu connais et que tu as l'habitude de manipuler.

 
Quand les fakirs veulent voir la lumière céleste, ce qui est très commun parmi eux, ils tournent les yeux vers le bout de leur nez. [Note de Voltaire dans "Lettre d'un Turc sur les fakirs et sur son ami Bababec"].
 
 
Ajoutons que tous ceux qui, dans l'histoire de l'Astronomie, ont voulu limiter l'univers, se vont vus démentis par les faits. Je leur conseillerais donc la prudence. Giordano Bruno reste la lumière qui devrait nous guider.
Le nom de ceux qui l'ont condamné est oublié. (Sauf par les historiens)
 

déja va en trouver des physiciens sur ce forum  

çà sert à quoi de faire des recherches ds ce domaine ? quel est l'intérêt réelle ? motivation purement économique ?

 
Si on considère l'Univers comme étant une partie d'une fractale (ce qui est plus que probable), alors oui l'Univers est fini, mais il est alors englobé par un autre plus grand et ce, normalement de manière infini, mais ce ne sont que des hypothèses invérifiable de notre époque, alors bon...

Oui, dans le sens où si tu prends un vaisseau spatial lancé à la vitesse de la lumière, tu n'atteindras jamais les "bords".
Non, dans le sens où ses dimensions sont sans limites.
Je m'explique : depuis le big-bang, l'Univers est en expansion constante à la vitesse de la lumière. Pourquoi ? Parce que l'information va à la vitesse de la lumière, donc tout point de l'espace ne peut être défini qu'à partir du moment où l'information "big-bang" l'a atteint (je ne sais pas si je suis très clair). Avant cet instant, il ne peut pas être défini et donc il est "hors de l'Univers" (autrement dit, il n'existe pas).
Donc L'Univers croît en permanence à la vitesse de la lumière dans toutes les directions. Etant donné que rien ne peut se déplacer au delà d'un telle vitesse (sauf le Falcon Millenium de Chewbaca dans Star Wars), rien n'atteindra jamais les "bords".

De la même façon que la surface de la Terre est infinie, car si tu prend un avion, tu n'en atteidnras jamais les "bords".

Question aux physiciens:  
- Quelle sera la vitesse d"un rayon/photon de la lumière, émis pas une ampoule ver le Sud, par rapport a un rayon/photon de la lumière, émis par la même ampoule ver le Nord??  

p-e quaprés la vitesse de la umière, il y a la vitesse de l'infinie

 
C

 
Et ça c'est n'imp

Commencons par le début : c'est quoi l'Univers?
 
Pour moi, c'est l'ensemble de ce qui existe (matière, énergie...)

Théorème : il existe un unique Univers non vide.
 
Preuve  
Existence : J'existe, donc j'appartiens à un Univers, qui est donc non vide.
Unicité : Soit U et V deux Univers non vides. Si x est dans U, alors x existe donc appartient à V (car V est un Univers qui contient par définition tous ce qui existe).
Donc U est inclus dans V, par symétrie V est dans U d'ou U=V.

 
on a le droit de passer de 1 à 2?

demonstration par l'absurde... à la fin de la phrase il montre que son hypothese "deux univers U et V" sont en fait le meme

imaginons, si on arrive à se deplacer à une vitesse inimaginable,fois la vitesse de la lumière et qu'on choisi d'aller tout droit, avec l'eternité devant nous pour arriver à nos fin, on restera toujours dans l'univers? si l'univers peut etre assimilé à une sphère qui n'a pas de limite ca voudrait dire que si on arrive au bord de l'univers ca ferait comme dans super mario, on sort de l'ecran on revient de l'autre coté de l'ecran ?

tu passes à l'univers du level 2

tututu
 
il faut tuer Bowser avant

putain le nombre de tocard qui sortent des absurdité sur ce topic impressionnant

"c", dans n'importe quel référentiel ? Non ? Allez donne-nous ta réponse, j'imagine bien qu'elle ne sera pas celle-là.
 
 

Je savais que ça te plairait.
 

Non. Mais la question ne se pose pas puisque tu ne peux pas aller plus vite que l'information, et que si tant bien même tu y pervenais, tu ne verrais pas la limite puisque tu "créerais" de l'Univers en "poussant" son "bord".

est ce que la lumière qui voyage ds l'espace meurent au bout d'un moment ?

Ouai et accessoirement "temps" aussi.

 
Oui bien sur c'était sous entendu dans mon "..."

Ouai, enfin on a pensé aussi très longtemps qu'on ne pouvait pas aller plus vite que le son, puisque celui-ci s'éloigne de plus en plus au fur et à mesure. Pourtant on y arrive maintenant sans problème.
 
Disons que de part ce que l'on sait, il semble pour le moment impossible de dépasser la vitesse de la lumière.

Peut t on voir l'univers comme une boule de l'espace R^3 dont le rayon croit sans cesse et dont le centre serait le point initial (big bang) ?

je lisais le sujet avec attention, puis je me suis dis oula c'est des pseudo pas frais...