Reprise du message précédent :

 
Parce que certains se mélangent les pinceaux, se corrigent eux-mêmes, bref. Ca n'implique pas que je détiens la vérité. Rire, ce n'est pas forcément se moquer...
 

 
Ah. Si tu as compris ça de mes posts, c'est que je me suis mal exprimé ou que tu as mal lu.
 

 
Idem.
 

 
Je ne vois pas pourquoi tu fais une fixation là dessus. C'est plutot toi qui me prends de haut depuis 15 min !

Ok tu as raison sur ce point. Quelque chose de fini ne présente pas forcément d'interface. (Ce qui ne rend pas mon interprétation caduque, mais simplement suffisante plutot que nécessaire)

 
Le Big Bang correspond à la singularité initiale de l'espace-temps, et la théorie de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker explique qu'ensuite la métrique associée à cet univers voit sa composante spatiale augmenter avec le temps. Mais là où il faut faire attention, c'est qu'il ne faut pas croire que cette expansion se fait à l'intérieur d'un médium existant, comme une bulle gonflant dans l'air. Le Big Bang et l'expansion ne sont pas des mouvements. L'expansion signifie que la distance entre les points, à l'intérieur de l'univers, augmente avec le temps. Il n'y a pas de milieu extérieur dans lequel l'univers s'étendrait.
Si tu es d'accord avec ça, alors aucun problème.

C'est bien ma conception de la chose
Je disais simplement que l'Univers pouvait grandir autrement que du simple fait de son expansion.

Je ne te suis pas. Par quel mécanisme autre que l'expansion ?

Je n'aime pas les gens qui prennent les autres de haut, oui. Et je me permets d'utiliser le même ton en retour, un juste retour des choses.

Ce que je vais dire n'engage que moi (ok Herbert ? ) :
 
Un point de l'Univers est défini par rapport à un autre point. Lors du big bang, on part d'un point (singularité) autour duquel l'information diffuse à la vitesse de la lumière, définissant ainsi de nouveaux points au fur et à mesure de sa progression.
D'autre part, au sein des points définis, nous observons une augmentation des distances : c'est l'expansion.

 
Oui, le pb est dans la façon dont tu interprètes ce dessin.

 
Nope, là tu vois un Univers grandissant "dans qq chose". Tu donnes au lieu du big-bang, un rôle particulier. Je pense que tu dois imaginer qu'on pourrait localiser dans l'Univers actuel, l'endroit où le big-bang à eu lieu, le lieu de la singularité originelle. Dans le dessin que je quote plus haut, je parie que tu vois le lieu de la singularité comme l'origine du repère.

 
Ahlala...
Tu mélanges encore une fois la notion d'expansion de l'Univers (augmentation de la distance entre 2 points) et la notion de croissance de l'Univers (création de nouveaux points). Si tu arrives à saisir la différence, tu comprendras que mes citations ne sont pas équivalentes aux tiennes.
 
 

Mais oui, mais oui...

Euh, j'ai simplement quoté tes posts là hein, en utilisant exactement les même mots, c'est incroyable autant de mauvaise foi. Et cette notion de "création de nouveaux points" est erronnée, j'explique au-dessus pourquoi. Tu vois le big-bang et l'expansion de l'Univers comme se produisant déjà "dans" qq chose, alors que ce n'est pas le cas.

C'est tout de même extrêmement culotté de me sortir que ces deux citations ne sont pas équivalentes, et que c'est moi qui n'arrive pas à saisir la différence:

Non, je ne fais pas cette erreur.
Je suis bien conscient que la singularité EST l'Univers à T proche de zéro. Ce qui ne m'empêche pas de proposer que l'Univers croisse par diffusion de l'information.

 
Par diffusion dans quoi ?

Je t'ai donné les cartes pour comprendre ton erreur (tu cites mes posts, je sais quand même encore ce que je veux dire !), maintenant tu en fais ce que tu veux. Tu peux dire que je suis de mauvaise foi si tu veux. Je ne vais pas polémiquer 10 ans là dessus...

 
Dans la communication, le but n'est pas que tu savoir ce que l'on veut dire, mais de le faire savoir.

Bah dans rien !

Si c'est ton concept de la communication, je comprends qu'on aie un problème !

Ok  

Ah, ça ne te parait pas juste ?
Je disais ça pour vanner, je ne pensais sincèrement pas que tu croyais réellement que dans la communication, l'important était uniquement de se comprendre soi-même

 
 
Je comprend pas bien. Ca sort d'où cette histoire de définition de nouveaux points à la vitesse de la lumière ?
 
Encore une fois, la théorie du big bang dit que tous les points sont créés lors de la singularité.

J'ai du mal à expliquer davantage...
Pour définir un point B, il faut le décrire par rapport à un autre point A qui lui existe déjà. Il faut donc que l'information transite de A vers B pour que B existe.

 Et tu prendrais quoi  comme point intial ? Et pourquoi celui-ci serait-il capable d'exister sans que l'information n'ait transité vers lui ?

 
Bonjour.
 
Si nous enlevons la dimension temps de notre regard sur l'univers, alors nous regardons l'univers dans l'éternité, ce qui donne l'ensemble des configurations de l'univers, une suite courbe ou droite, selon si l'univers est fini, ou infini. Il est fini si la suite de configuration est courbe, infini si non.

 
 
En faiit, c'est l'ensemble des configurations de l'univers qui peut être fini ou infini.
 

Le point A correspondrait à n'importe quel point existant au "bord" de l'Univers. En effet, si on considère qu'il n'y a que l'expansion, cela ne sous entendrait-il pas que :
- soit il existe un "bord" ?
- soit la géométrie de l'Univers le rend sans limites (mais fini) ?
 

Le point B n'existe pas avant que l'information ne l'atteigne.

Donc, me semble t- il ...., ce n'est pas la physique qui peut répondre seul à la question.
 
la cybernétique ..., la systémique, la mécanique classique, eventuellement.

 
Non justement, si on considère qu'il n'y a que l'expansion, on peut tout à fait avoir un Univers infini. La question de l'expansion de l'Univers, répétons le, est décorellée de celle de sa finitude (cf l'exemple de la droite et du facteur 10).

 
Après t'être pris la gueule avec rykm, cardelitre et autres sur la génétique :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4871_4.htm
 
Tu viens refaire le même numéro sur la cosmologie, ici, étrangement ça coince à nouveau et tu considères que ce sont les autres qui ont des problème de communication....
 
Tu vas nous dire que t'as aussi 3 maitrises de cosmologie en plus des trois en génétique?

Cosmologie Wikipedia

"Système physique" ... c'est un peux reductif comme vue de l'univers, me semble t- il.
 
Enfin, je di ça c'est pour avancer petit à petit.
(la question me concerne de très prés)

Espace topologique

Un topologiste nous dirait que la question est équivalente à demander quelle est la forme de l'univers : 4-sphère ? Tore ? Dodécahèdre de Poincaré ?

La premiere ou la seconde ou les deux ?
 
Tore, deux definition dans wikipedia :
 
   

Déja, si l'univers est infini, il n'est pas topologique, puisqu'il commence en un point sans jamais y retourner, il n'est donc pas continu. si non, la forme est n- dimensionnelle, et c'est celle que tu vois regarde par la fenêtre.

Pour le moment, j'ai beaucoup de mal à me faire une idée de ce que peut être un univers non topologique.
Ca voudrais dire que ma perception de la réalté est fonction de ça configuration, et qu'il n'existe pas une réalité à un instant I, mais plusieurs. Plusieurs univers concourant dans un même espace temps.

Je ne sais pas si je me suis un peux embrouillé les pinceaux.
 
SI il est topologique, il faut concidérer, l'ensemble complémentaire impossible, l'univers est fini, et le temps boucle.
 
SI il n'est pas topollogique, il n'existe pas d'ensemble complémentaire impossible, et toute réalité est possible, l'univers est aussi fini, puisque toute réalitté est possible dans le temps et à un instant I
.
Merci la topologiie

 
Pour répondre à la question,
Suivant l'observation précédente, si il est topologique, c'est un anneaux, de géométrie de plan de section indifférente. SI il n'est pas topologique, il à toute les formes dans le temps, ou est à chaque instant un multi- plan de réalité de formes quelconques.  
 
(Je ne sais si c'est suffisant)
 
 
 
Et la question sur la forme serais équivalente à celle sur sa finitude
 
le probème c'est le verbe "être" au présent avec l'infini, si il est, il est fini. SI c'est infini, on parle de quelque chose qui n'existe pas encore. puisque c'est infini.

vous les physiciens vous me faites mal à la tête.

C'est parce que tu cherches à comprendre, mais eux ils écrivent ça comme des bogdas, à la vas y que j't'embrouille, aucun de ces imposteurs ne comprends un traitre mot de ce qu'il raconte, il veulent que tu les admires.... pour coucher

oulaaaa, trop complexe, je pense qu'il est infini oui  
mais bon, vous êtes plus intelligent que moi =S