Reprise du message précédent :
oulaaaa, trop complexe, je pense qu'il est infini oui  
mais bon, vous êtes plus intelligent que moi =S

Apparemment il parle d'univers visible.
L'univers visible est fini, c'est soupaÿr.

Perso, qu'est-ce qu'on en a à foutre !? Le but dans la vie c'est de gagner plein de fric et d'être heureux, pas de savoir la taille de l'univers .

Je te rappelle que personne ne te force à venir poster ici hein  

C'est néanmoins intéressant, la preuve qu'un volume fini peut contenir de l'infini.

(message de lalka)
 
Quelle curieuse bète que la bète humaine, toujours jalouse de ce qu'elle n'a pas, en l'occurence pour toi l'intelligence. Non, je ne me crois pas superieur à la moyenne en étant en école superieure (car ce serait totalement absurde) mais je te crois en dessous de celle-ci.
 
 
 
Certains ont posé la question "Y a-t-il quelque chose au delà de l'univers?".
Je ne prétends pas répondre de façon exhaustive à la question mais y apporter un peu d'éclairage.
 
Bon en fait je ne vais pas vous refaire toute la démonstration, je vous laisse la chercher par vous même (pour ceux qui ne la connaissent pas) en tapant "Cantor" sur google.
 
On a après la démonstration:
 
card Z = card N = aleph0
card Q = card N = aleph0
card R > card [0;1] > aleph0
 
Mais on a aussi par exemple:
 
card R = 2^aleph0
 
Et card R est le plus petit infini après celui de N.
 
Or (et c'est là que ça devient périlleux et je ne suis pas très sûr de ma démarche),
 
L'univers est régit par un espace à 3 dimensions où la position de chaque objet peut être coordonnée par trois réels.
 
Donc il existe nécessairement un infini plus grand (puisque Q et Z sont plus grands que R) que celui de l'univers (en admettant que ce dernier soit infini).
 
 
 
Si l'univers est fini alors je pense que tout le monde sera d'accord là dessus, il existe quelque chose de plus grand.
 
 
[quote=lalka]tu te la pètes pas un peu avec ton "Spyko, 18 ans, Toulon, élève en Mathématiques Superieures[/quote]
 
Quelle curieuse bète que la bète humaine, toujours jalouse de ce qu'elle n'a pas, en l'occurence pour toi l'intelligence. Non, je ne me crois pas superieur à la moyenne en étant en école superieure (car ce serait totalement absurde) mais je te crois en dessous de celle-ci.
 
 
 
Certains ont posé la question "Y a-t-il quelque chose au delà de l'univers?".
Je ne prétends pas répondre de façon exhaustive à la question mais y apporter un peu d'éclairage.
 
Bon en fait je ne vais pas vous refaire toute la démonstration, je vous laisse la chercher par vous même (pour ceux qui ne la connaissent pas) en tapant "Cantor" sur google.
 
On a après la démonstration:
 
card Z = card N = aleph0
card Q = card N = aleph0
card R > card [0;1] > aleph0
 
Mais on a aussi par exemple:
 
card R = 2^aleph0
 
Et card R est le plus petit infini après celui de N.
 
Or (et c'est là que ça devient périlleux et je ne suis pas très sûr de ma démarche),
 
L'univers est régit par un espace à 3 dimensions où la position de chaque objet peut être coordonnée par trois réels.
 
Donc il existe nécessairement un infini plus grand (puisque Q et Z sont plus grands que R) que celui de l'univers (en admettant que ce dernier soit infini).
 
 
 

 
Une autre preuve avec l'étoile fractale de Koch.

 
Il est évident que ta critique et ton opinion sont accueillies (bien que non partagés à moins qu'elles soient par la suite argumentées efficacement) mais ton manque de politesse rend risible ta remarque en rapport avec mon ton mérpisant.

 
Redescends sur terre, en maths sup on ne peut pas 'apporter un éclairage' sur le sujet, tout simplement parce que tout le bagage nécessaire pour sortir des trucs pertinents est absent.
C'est le problème sur ce topic, chacun vient poser son 'bon sens' du genre "je connais rien à la question mais voilà ce que j'en pense : ...", et le tien ne sort pas du lot.
 
Ceci-dit, on a le droit de discuter de choses qu'on ne maîtrise pas, mais conditionnel et humilité sont de rigueur.

Je crois que tu n'as pas compris un traitre mot de la "démonstration" que tu as postée, c'est bourré d'erreurs (d'ailleurs il n'y a que des erreurs)...

 
Ton enthousiasme te fait mélanger un peu tout et énoncer des contre-vérités.
 
La question de la finitude de l'univers n'est en rien liée à "y-a-til quelque chose au-delà de l'univers". Encore une fois, il n'est pas nécessaire de plonger une variété finie dans une variété plus grande pour la définir.
Sur ton exemple mathématique, il n'illustre pas grand chose. Ca n'a tout simplement rien à voir.
 
Au passage :

 
Cet énoncé n'est pas exact. Cette proposition est ce qu'on appelle l'hypothèse du continu, qui est un indécidable dans la théorie de ensembles.

Herbert de Vaucanson
 

 
Sans aucune rivalité envers toi ni envers tes derniers dires, je te propose cependant, à l'image de Welkin, d'illustrer ton dernier post d'arguments et d'exemples car je n'arrive pas bien à cerner le problème (TOUT n'est pas faux).  
 
En ce qui te concerne Welkin, merci de ta réponse m'ayant avancé sur le sujet.
 

 
Je ne vais pas répondre une fois de plus à ce genre de critiques désobligeantes car cela me ferait perdre mon temps. D'autre part je suggère à ceux qui viennent poster ici pour faire monter leurs nombre de messages d'aller le faire ailleurs (Xla) (rappelons que le sujet est avant tout de discuter de l'infinité de l'univers et non de la diversité des smileys proposés sur forum.hardware.fr).

 
Déjà pour un mec qui se la pète et qui traite les autres d'ignorants, affirmer que l'univers est régit par 3 dimensions c'est un bon début    
 
Plus généralement se poser la question de ce qu'il y a au delà de l'univers, démontre déjà un problème de compréhension, au delà des trois misérables lignes d'équations censées résoudre un problème sur lequel se sont penchés les plus grands physiciens et mathématiciens du siècle dernier.

Bah disons que si on résume ton post:
Tu te bases sur la conjecture de Cantor(1) pour démontrer qu'il existe(2) qq chose de plus grand que l'Univers 3D (3).

(1) est faux: tu as mal compris la conjecture de Cantor, elle ne dit pas que R est plus petit que N, Q et Z. Toute la suite est donc fausse.
(2) est un raisonnement erroné indépendamment du fait que (1) soit faux: Le "il existe" des maths correspond à "on peut mathématiquement construire", et n'implique pas une existence nécessaire dans le monde physique, cette expression n'a rien à voir avec le "il existe" de la physique, dans notre monde.
(3) est faux également, l'Univers n'est pas limité à un espace 3D (enfin c'est du détail par rapport au reste, mais quand on joue l'arrogant, il faut s'attendre à récolter ce que l'on sème).

Ne pensant pas dépasser les quelques grands mathématiciens ou physiciens que vous êtes, je pense cependant les dépasser intellectuellement du fait de ma capacité à entretenir une conversation de plus de cinq mots sans insulte (Welkin n'est pas visé). C'est pourquoi, ne me trouvant pas dans un milieu socialement convenable, je vais interrompre ici ma discussion sur le sujet.

 
   Joli, toi t'as regardé la télé hier soir.

Ah quand même  

J'aurais tout de même apprécié qu'avant de partir  en claquant la porte, tu nous livres, dans ton style qui n'appartient qu'à toi, quelques commentaires de ton cru sur les remarques de Herbert de Vaucanson à propos de ta... démonstration...  

Il s'en va comme un prince  

Bonjour à tous, je lurke le sujet depuis un petit moment.
 
Alors mon avis sur la question (    ): Si on prend en considération des théories comme la théorie de la relativité générale, elles n'avancent pas la moindre hypothèse quand à la topologie de l'espace. ça n'est donc pas avec une démonstration théorique à deux balles de maths de cuisine qu'un gamin de 18 ans ( en mathématiques supérieures et d'un milieu socialement convenable s'il vous plaît    ) va révolutioner le domaine.  
 
Plus sérieusement, d'après mes quelques lectures en topologie cosmique, c'est plus par l'observation qu'on arrivera à ce faire une idée de la topologie de l'univers. Déjà l'observation des objets cosmiques à grand redshift couplé à l'analyse des variations de température du rayonnement fossile a permis d'invalider bon nombre des topologies possibles de l'univers. Si je retrouve des références en la matière, je vous en ferais part.
 
  Pour finir, même avec un niveau honnête en mathématique ( dont topologie ) et physique ( pour l'instant master de math ), je me vois mal capable d'avancer le moindre avis en matière de topologie de l'univers

C'te bonne blague, c'est justement uniquement parce que c'est toi qui a initié ce mode de conversation que tu récoltes la même chose version light en retour hein... De plus, trouve moi une insulte dans mes propos ? J'ai juste dit que ton raisonnement était truffé d'erreur, ce qui est objectivement vrai puisque je les ai ensuite, à ta demande, mises en évidence: j'ai juste jugé objectivement ton raisonnement. Par contre, ce n'est pas moi qui ai dit à lak qu'il devait être moins intelligent que moi, ce n'est pas non plus moi qui affirme ici "je pense vous dépasser intellectuellement": ça, surtout de ta part, c'est très insultant. D'ailleurs, c'est assez cocasse de constater le manque de profondeur de ta remarque: dans ce post, tu te vantes d'être supérieur pour la raison que toi tu n'insultes pas alors que ce post est justement uniquement une insulte. Ne vois-tu pas là comme un grave problème de logique élémentaire ?

Nous en serons heureux.

oxymore  

 
pléonasme  

 
Tu es bien parti comme cela  
j'ai été en classe prépa aussi tu sais  

Ouais, je sais pas ce que t'as fait comme étude, mais tu devais pas être super doué. Tu devrais aller faire un tour en maths sup' histoire d'apprendre deux ou trois trucs, ça semble te manquer.

D'ailleurs, c'est dommage que j'arrive en retard, elle était marrante la conversation du monsieur intelligent, là.  Ca m'a rappelé mon entrée en taupe à moi, à l'occasion de laquelle le directeur du lycée a fait un petit discours à notre classe. Il nous a dit une petite phrase marquante à propos de ce qu'on était censés apprendre pendant ces deux ans d'enseignement scientifique, en gros il nous a expliqué que la principale connaissance l'on acquerrait serait l'étendue de notre ignorance. Et je dois dire que ça n'a pas raté. Du coup, il faudra peut-être simplement attendre deux ans, que Spyko2 apprenne l'humilité qu'il l'honorerait face à une question qui le dépasse.

Surtout que la topologie est tout de même un domaine difficile à comprendre.  

A mon avis il sera difficile de répondre à la question de la dimension de l'univers.
On sait que l'univers observable est "plat" ce qui penche pour un univers infini.
Si l'univers est beaucoup plus grand que l'univers observable, on peut raisonnablement penser qu'il peut être courbé sur lui même et donc avoir un volume fini. On peut supposer aussi qu'il est infini.
Le problème c'est que l'univers inobservable ne peut être observé ce qui empêche de savoir l'information cruciale sur sa topologie est donc sa dimension. En tout cas si on réfléchit à ce genre de choses on peut vite avoir mal au crane car on est obligé de faire des suppositions.

Je ne vois pas le rapport... Pour toi le seul intéret qu'ont les choses, c'est de les visualiser ? Voilà une vision du monde bien limitée...

Ben, je trouve pas ça stupide comme remarque pour ma part. Enfin, ça l'est dans la mesure où l'imagination n'a rien d'infini. Mais si elle l'était, on serait Dieu et osefoutrait des débats stériles des humains.
 
C'est pas ici qu'on avait parlé des infinis possibles, virtuels et réels ?

 
lui il a dit les choses comme elles le sonts...
 

 
+1...  

 
Bah moi je trouve ça stupide, je persiste et signe: Le fait qu'on puisse imaginer d'autres mondes dans notre esprit n'enlève rien à l'intéret d'étudier le monde réel dans lequel on vit non ?

Plat... disons qu'il reste une incertitude de 2% pour le moment. Le satellite Planck prévu pour 2008 nous donnera peut-être plus de précision.
Mais plat n'est pas antithétique de fini, puisque le tore est bien plat et fini.

très juste, on ne peut rien en dire.

bongo1981 a dit:

 
2%... est-ce Réelement considérable???

On donne comme chiffre : 1 plus ou moins 0.02 pour oméga.
 
Pour mon banquier, tu lui demanderas si c'est considérable
 
0.98 ou 1.02 comme marge d'incertitude ne permet pas d'affirmer que l'univers est plat (il faut strictement 1).
 
On verra en 2008 si Planck nous permettra de resserrer l'intervalle d'incertitude.

Si on considère que l'Univers est tout, alors je ne vois pas comment on peut déterminer si l'Univers est infini ou fini puisqu'on ne connait pas tout.

Je ne vois pas trop le rapport : personnellement, tu ne connais pas tout ce qu'il y a dans ton verre de jus d'orange, mais ça ne t'empêche pas de dire qu'il est fini

 
Si l'Univers est tout ce qui existe, alors je ne vois pas comment on peut déterminer si l'Univers est infini ou fini puisqu'on ne connait pas tout ce qui existe.
 
Dans le cas du verre de jus d'orange, tu connais la dimension du verre et la quantité du jus d'orange. Nous, on ne connait pas tout ce qui existe dans l'Univers.
 
Personnellement, j'aime pas le fait de considérer que l'Univers est tout ce qui existe puisqu'on ne peut pas parler de plusieurs Univers. Ça veut dire que l'Univers inclut tous les Univers.