Reprise du message précédent :
A mon avis, l'univers est infini pour une raison simple, s'il est fini c'est qu'il y a quelque chose au dela; et cette chose comme on l'a connait pas elle est surrement comprise dans le terme "univers" donc voila. C'est basique mais les théories que j'ai pu lire ne me satisfont pas.
Sinon une autre idée est pas mal, c'est celle des trous noirs qui seraient en réalité eux meme des univers d'une dimension différente qui comportent aussi des trous noirs etc etc ==> infini aussi

La Terre a une surface finie, et pourtant il n'y a rien au-dela . Tout dépend de la "forme" de l'univers: il peut être fini sans avoir de limite que l'on saurait situer. Menfin dit et redit tout cela .

J'ai pas parcouru les dix pages mais est ce que quelqu'un a parlé de la théorie de l'univers chiffonné ?

Non je ne crois pas. Selon cette "théorie" l'Univers serait fini mais aurait une forme de dodécaèdre ou qqchose comme ca, et en regardant vers une face on verrait ce qu'il y aurait à la face opposée, c'est ca ? Donc on aurait l'impression d'un Univers infini mais qui est en fait fini.

unflag pour moi... ça délire de plus en plus ici !

Pourtant facile, pour penser que l'univers est fini, il faudrait déjà imaginer, même grossièrement, vaguement, à quoi pourrait ressembler cette fin, et qu'est ce qu'il y a après la fin.

Tu parles de la théorie de l'Univers chiffoné ? C'ets vrai que c'est un peu farfelu... Un "grand" physicien a écrit un bouquin la dessus :
http://www.amazon.fr/LUnivers-chif [...] 012&sr=8-2
(J'ai vu ce mec en conférence   ).
 
 
Lui est même carrément farfelu.
 

On la dit et redit il ne faut pas confondre un domaine fini et un domaine limité. L'univers peut être fini sans limite, dans ce cas là il n'y a pas de "fin" au sens de bord. Tout comme sur la surface de la terre tu peux t'y ballader tant que tu veux tu ne rencontreras aucun "mur".

Ouais, mais la surface de la terre est parfaitement finie, pas infinie:
On peut dire combien de Km2 elle fait, c'est un nombre fini.
Et elle a deux limites:
Ce qui est dessus et ce qui est dessous.
Et si tu t'avises d'arpenter toute la surface de la terre, tu te heurteras à une limite:il n'y auras plus aucune surface ou tu puisse aller sans repasser à un endroit déjà arpenté.
Au cas ou on supposerait un univers de ce type, il y aurait de toute façon un "intérieur" et un "exterieur", avec quoi à l'extérieur?

et une sphere de rayon infini ?

Si c'est une sphère, elle a une surface, et donc quelque chose à l'exterieur de cette surface.

sauf que pour l'univers il s'agira d'une hypershere, la terre c'etait juste une analogie représentable

Pourquoi une sphère, alors, et pas un cube ou un cylindre, si de toute façon on pose comme principe que ses dimensions sont infinies?

Faudrait peut-être préciser le sens de la question !
Dans le langage ordinaire, quand on parle de quelque chose de fini, ça implique qu'on peut en faire le tour, soit directement, soit par le biais d'un artifice.
Dans le cas de l'Univers, l'observateur que nous sommes ne peut prétendre en faire le tour; tout au plus peut-on se demander quel serait le sort d'un paquet de photons qu'on enverrait au loin...Mais je ne crois pas qu'on puisse donner une réponse même théorique, parce que, le temps de réceptionner l'info au retour, l'Univers aurait changé ?

On joue sur les mots:
Le ruban de Moebius n'a pas de fin, mais il y a bien une zone qui se trouve à l'extérieur, il n'est infini que dans deux dimensions, et encore:si on fait une marque dessus, on mettra une distance finie pour y revenir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] s.C3.A8que

On peut se gratter tant qu'on veut, pour que quelque chose soit fini, il faut qu'elle ait une fin.
Si l'univers est fini, ou est sa fin?

 
Tu n'arrives pas à considérer une sphère en tant qu'ensemble géométrique : la sphère se suffit à elle-même, tu n'es pas obligé de considérer l'extérieur ou l'intérieur comme tu le fais.
 
en faisant cela, tu donnes à la sphère une propriété supplémentaire (en fait, tu la places dans un espace de dimension supérieure), que tu cherches à transmettre au cas de l'univers : c'est là ton erreur.
 
la propriété "appartenir à un espace de dimension supérieur" que tu utilises pour dire "la surface de la Terre, je peux la voir depuis l'espace, je peux aussi dire qu'il y a des choses au centre de la Terre...etc"  n'est pas nécessaire. Ellle n'a en plus aucun sens dans le cas de l'univers qui contient "tout".
 

 
Imagine une bulle qui grandit. Elle est petite au début puis "gonfle" petit à petit mais sa taille reste finie. Comment définis-tu un début et une fin pour cet espace ? (ce n'est possible que si tu vois la bulle de l'extérieur mais cela n'est pas possible pour l'univers....cf mon message précédent qui je l'espère t'explique où tu bloques dans le raisonnement...)

Boah, la bulle a une dimension à un moment "t", et à ce moment tu ne peux pas aller plus loin que l'intérieur de la bulle sans la traverser et sortir à l'extérieur.
Le propre de toute limite, c'est justement de limiter l'avant et l'après, que cette limite se déplace est sans importance sur ce point.

mais tu peux pas aller a l'interieur de ta bulle !! l'univers dans cet exemple c'est la surface de la bulle
il n'y a aucune raison qu'il y ait un intérieur d'ailleur, la modelisation mathematique d'une sphere s'en passe tres bien.

Désolé, mais le concept de sphère qui n'a ni intérieur ni exterieur m'échappe totalement, il faudra continuer sans moi.
Une sphère qui ne délimite pas un espace interieur et un espace exterieur est pour moi un concept creux sans application pratique.

 
ben,, on continuera sans toi alors
 
je te fais juste remarquer avant que tu partes que se poser la question "l'univers est-il fini ou infini ?" n'a pas grand lien avec aucune application pratique...De là à dire qu'il s'agit d'un concept creux...c'est ton idée !
 

 
 
tu te places à 2 dimensions, tu choisis un point quelconque P , et tu choisis une distance d : tu te demandes quels sont tous les points situés à une distance D du point P : tu obtiens le cercle de centre P de rayon D.
 
tu fais la même chose en 3D, tu obtiens une sphère (la sphère de l'univers serait une sphère en 4D, la 4ème dimension étant le temps). Imaginons que l'on considère l'ensemble des points de la sphère : il est possible alors  de définir des distances d'un point à un autre (par exemple, 2 points très proches à la surface, ou au contraire 2 points diamétralement opposés comme le sont le pole nord et le pole sud...), des mouvement à la surface de cette sphère...etc Bref, on peut faire tout ce qu'on veut juste sur cette surface (en oubliant alors complètement qu'on a des points situés à une distance de P plus petite que D, l'intérieur de ta sphère, et d'autres à une distance plus grande que D, l'extérieur de ta sphère : ce sont des autres lieux, d'autres ensembles, dont on a aucunement besoin pour travailler sur la sphère)
 
voilà une définition mathématique rigoureuse d'une sphère (elle nécessite au préalable uniquement le concept de mesure qui permet de définir ce qu'on appelle la distance D)

 
Ya absolument aucune raison: tu confonds fin et limite. Une sphère en 2D n'a pas de limite, et elle est pourtant de surface finie. Son intérieur et son extérieur ne sont des concepts qui n'ont de sens qu'en 3D. Et on rappelle enfin que l'exemple de la sphère est plus pour donner une idée de la "topologie" de l'Univers, il n'y a pas à concevoir d'intérieur ni d'extérieur. Mathématiquement, on peut définir une telle topologie uniquement en 2D, sans faire appel à une troisième dimension (on aura juste deux coordonnées, theta et phi, comme nous, dans notre Univers, avons 3 dimensions d'espace).  
 
Par exemple, que l'on soit sur un tore, ou sur rectangle plat qui a comme propriété "quand j'arrive sur un côté et que j'essaye de le dépasser, je suis téléporté au même endroit du côté opposé", les conséquences sont exactement les mêmes topologiquement.

 
Et même si l'Univers était plongé dans un hyper-espace a 4D (spatiales), sa "fin" telle que tu l'appelle c'est-à-dire la frontière entre notre Univers et l'"exterieur" (difficile à définir) ne serait à aucun endroit, ou plutôt elle serait partout. Telle que pour une sphère plongée dans 3D, la frontière entre la surface de la sphère et l'espace en 3D se situe en chaque point de la sphère. Mais elle n'est pas pour autant accessible. Non ?

 
Oui, si on veut, mais de toutes façons, parler de "limite" ou de "frontière" pour une sphère est déjà erroné: une sphère est sans limite et sans frontière et définit une surface, et c'est tout. Evidemment qu'il y ait ou non un intérieur et un exérieur est sans intéret pour la sphère: elle définit un monde 2D. Point.

'tain
des sphères en 18 dimensions comment c'est relou
alors savoir si y a un extérieur ou un intérieur, c'est du pipi de chat...

Et encore, des sphères en N dimension, ça reste extrêmement simple, par contre les espaces de Cabillaud & co là, vla le bourdel...

Mais y'en a qd même qui essayent de représenter en 2D des trucs en 11 :

Ouais n'empêche que j'arrive pas à me représenter comment c'est foutu ces bidules
 
edit: des hyperparallèlépipèdes à 18 dimensions représentés dans l'espace de Cabillaud :

Bah facile, c'est un ensemble de points dans un espace à 18 dimensions, tels que tous les points soient à la même distance du centre

bobotête

la taille de l'univers ca serait la vitesse de la lumiere multiplié par son age ?

 
La taille de l'Univers observable en tout cas...

Donc en considérannt le big bang comme une théorie valide (=t0?), l' univers serait donc infini par son évolution (expansion) dans un temps t0+x, mais fini à t1? (t1 étant le moment où je tape ces mots).
Par contre (et là c' est théorie fumeuse.com le retour), le big bang (le notre) est il unique ou pourrait' il n' être que la manifestation d' un trou noir/trou blanc comme un autre?

Si un truc est fini, il reste fini quelle que soit sa vitesse d'expansion et quel que soit le temps d'expansion (mais il peut être sans limites toutefois).
A moins qu'il soit possible que l'univers devienne infini après avoir été fini.

 T'es sûr de ton coup là ?  

Bah non, mais si après le BB et l'inflation l'univers était fini, ça me semble logique qu'il le reste.
Je suis une quiche en math et topologie, mais comment un ensemble dont une des propriété est d'être fini, pourrait il devenir infini ou l'inverse ?
Maintenant c'est sûr que la logique dans ce genre de domaine, c'est pas le meilleur argument  

Faut peut-être précider un peu ton idée alors. Il y a des tas de façon de passer d'une quantité finie à une infinie en un temps/paramètre fini. Je prend jsute un exemple idiot, mais imagine que notre ensemble contienne tan(t) élément, alors vois que qui se passe quand t tend vers pi/2.

Ou un example que j'aime bien de transition, le doublement des périodes dans la suite Un+1 = rUn(1-Un), voir ce qui se passe quand r tend vers la constante de Feigenbaum.

Maintenant, peut-être que j'ai mal compris ton propos.

 
Bah là tu parles de "tendre" vers une limite infini.
Il est clair que si l'univers croit exponentiellement, mathématiquement il va tendre vers l'infini, mais il ne sera jamais infini.
C'est a dire que si l'on parle d'un univers fini, sans limite, même s'il croit exponentiellement, en imaginant qu'on puisse se déplacer en ligne droite plus vite que l'expansion on finira toujours par revenir à notre point de départ.
S'il est infini, dès l'origine, ce n'est pas le cas, on ne reviendra jamais à son point d'origine.
Je fais un distingo entre tendre vers l'infini et être infini, en tout cas pour l'univers.

 AH ok, tu veux dire que si l'univers post-inflationaire est fini, alors en temps fini il reste toujours fini ? Ce n'est vrai que si le taux d'expansion est borné, mathématiquement.
 
Bon de toute façon il est tard, et j'ai grosse réunion toute la journée demain donc sur ce