Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2261 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

votre avis de physicien :est-ce que l'univers est infini ?

n°102473
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:07:47  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

minusplus a écrit :

moi je te reproche baser trop de choses sur tes sens. Si je touche, c'est vrai. Si je touche pas c'est pas prouvé => ça "n'existe" pas. C'est une façon de voir les choses valide à mon sens mais limitée. On est des être dits intelligents en partie par notre capacité à extrapoler : je lache un pomme, elle tombe. Je ne suis jamais allé de l'autre côté de la terre mais, j'imagine que ça doit être la même chose : je lache la pomme elle tombe. Je lache 1000 fois une pomme, elle tombe à chaque fois. J'imagine que chaque fois que je lacherais une pomme, elle tombera. Ce faisant, je ne colle plus à mes sens, j'utilise la capacité d'abstraction de mon cerveau. Afin d'aller plus loin (pourquoi elle tombe vers la terre ? si je fais ça sur la lune, elle tombe aussi ? vers la terre ou vers la lune ?) et ben on formalise notre capacité d'abstraction : c'est le modèle. Ce modèle devient ma nouvelle référence : je décide que ce que dit le modèle est "vrai" au même titre qu'auparavent, j'ai décidé que ce que mes sens m'indiquaient était "vrai". Donc, sur la lune, les pommes tombent vers la lune.  
Si mon modèle a besoin d'une hypothèse pour être construit (hein ? la dualité onde/corps est nécessaire pour expliquer la diffraction ? bon ben les photons sont à la fois des ondes et à la fois des corps, roulez jeunesse !) et ben je la considère comme "vraie" puisque (1) tu ne peux pas prouver qu'elle est fausse (2) si elle est fausse, mon modèle ne se construit pas et donc, la diffraction n'existe pas. Or je l'observe avec mes noeils. bref, il est plus simple d'admettre comme "vraie" la notion de dualité. De la même manière, si le modèle standard a besoins d'un univers infini, et ben admettons que l'univers est infini même si mes yeux ne le sauront jamais...
 

trop long :/
 
as-tu lu cet article ? http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRA [...] nfini.html

mood
Publicité
Posté le 10-02-2003 à 15:07:47  profilanswer
 

n°102481
Deltanyne
Illumine vos soirées...
Posté le 10-02-2003 à 15:09:05  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

pas visible mais mesurable, et ce n'est pas moi qui ait fait ces calculs, calculs que personnellement je trouve fantaisiste  


 
Je suis sûr que le CNRS est impatient d'entendre toutes tes théories sur l'Univers, tu as plusieurs prix nobel qui t'attendent... :lol:

n°102485
minusplus
Posté le 10-02-2003 à 15:10:03  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

trop long :/
 
as-tu lu cet article ? http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRA [...] nfini.html  

t culotté avec ton trop long quand même DD ! :D
 
sinon oui, j'ai compris ton message, je suis d'accord.
essaye de comprendre le mien. :jap:
 
tu me dis "l'infini n'existe pas" physiquement. Je dis oké, pas plus que le reste alors. [:spamafote]  
 
 
définit moi le terme "exister"


Message édité par minusplus le 10-02-2003 à 15:10:31
n°102490
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:11:10  profilanswer
 

minusplus a écrit :

moi je te reproche baser trop de choses sur tes sens. Si je touche, c'est vrai. Si je touche pas c'est pas prouvé => ça "n'existe" pas. C'est une façon de voir les choses valide à mon sens mais limitée. On est des être dits intelligents en partie par notre capacité à extrapoler : je lache un pomme, elle tombe. Je ne suis jamais allé de l'autre côté de la terre mais, j'imagine que ça doit être la même chose : je lache la pomme elle tombe. Je lache 1000 fois une pomme, elle tombe à chaque fois. J'imagine que chaque fois que je lacherais une pomme, elle tombera. Ce faisant, je ne colle plus à mes sens, j'utilise la capacité d'abstraction de mon cerveau. Afin d'aller plus loin (pourquoi elle tombe vers la terre ? si je fais ça sur la lune, elle tombe aussi ? vers la terre ou vers la lune ?) et ben on formalise notre capacité d'abstraction : c'est le modèle. Ce modèle devient ma nouvelle référence : je décide que ce que dit le modèle est "vrai" au même titre qu'auparavent, j'ai décidé que ce que mes sens m'indiquaient était "vrai". Donc, sur la lune, les pommes tombent vers la lune.  
Si mon modèle a besoin d'une hypothèse pour être construit (hein ? la dualité onde/corps est nécessaire pour expliquer la diffraction ? bon ben les photons sont à la fois des ondes et à la fois des corps, roulez jeunesse !) et ben je la considère comme "vraie" puisque (1) tu ne peux pas prouver qu'elle est fausse (2) si elle est fausse, mon modèle ne se construit pas et donc, la diffraction n'existe pas. Or je l'observe avec mes noeils. bref, il est plus simple d'admettre comme "vraie" la notion de dualité. De la même manière, si le modèle standard a besoins d'un univers infini, et ben admettons que l'univers est infini même si mes yeux ne le sauront jamais...
 

pour en revenir à la dualité onde/corpuscule, les dernieres théories que j'ai vu sur le sujet disait que par rapport à la constante de planck, le photon se comporte un corpuscule lorsqu'il est immobile ( on est limite niveau physique, on parle bien de vulgarisation là :D ) et de façon ondulatoire sur le déplacement, mais bon j'avoue que là c'est un peu trop fort pour moi  [:ddr555]

n°102495
minusplus
Posté le 10-02-2003 à 15:13:01  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

pour en revenir à la dualité onde/corpuscule, les dernieres théories que j'ai vu sur le sujet disait que par rapport à la constante de planck, le photon se comporte un corpuscule lorsqu'il est immobile ( on est limite niveau physique, on parle bien de vulgarisation là :D ) et de façon ondulatoire sur le déplacement, mais bon j'avoue que là c'est un peu trop fort pour moi  [:ddr555]  

[:spamafote] why not ! si ça peut expliquer pourquoi MySQL et Joce sont incompatibles, moi, ça me va ! :'(
 
 
 
 :whistle:

n°102496
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:13:02  profilanswer
 

Deltanyne a écrit :


 
Je suis sûr que le CNRS est impatient d'entendre toutes tes théories sur l'Univers, tu as plusieurs prix nobel qui t'attendent... :lol:

:sarcastic: je ne suis pas le seul à le clamer bien haut, pour paraphraser le physicien qui a écrit l'article, l'infini n'est pas un nombre :D
 
on déconne hein, je sais bien que j'aurai jamais de prix nobel, j'ai pas inventé la poudre en disant que l'infini n'existait pas

n°102497
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:13:39  profilanswer
 

minusplus a écrit :

t culotté avec ton trop long quand même DD ! :D
 
sinon oui, j'ai compris ton message, je suis d'accord.
essaye de comprendre le mien. :jap:
 
tu me dis "l'infini n'existe pas" physiquement. Je dis oké, pas plus que le reste alors. [:spamafote]  
 
 
définit moi le terme "exister"

demande aux philosophes :D

n°102498
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:14:08  profilanswer
 

minusplus a écrit :

[:spamafote] why not ! si ça peut expliquer pourquoi MySQL et Joce sont incompatibles, moi, ça me va ! :'(
 
 
 
 :whistle:  

tu peux aussi demander aux philosophes pour ça  [:bigsmiley]

n°102540
d750
Posté le 10-02-2003 à 15:25:30  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

trop long :/
 
as-tu lu cet article ? http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRA [...] nfini.html  


 
c est pourtant tres interessant ce qu il viens de dire.
 
As tu lu cet article? http://www.astrosurf.com/lombry/co [...] ivers2.htm

n°102556
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:31:22  profilanswer
 

d750 a écrit :


 
c est pourtant tres interessant ce qu il viens de dire.
 
As tu lu cet article? http://www.astrosurf.com/lombry/co [...] ivers2.htm

je l'avais déjà lu il me semble, mais bon, il ne dit pas directement qu'infini ne veut rien dire même s'il le sous-entend lui aussi. après aussi pour se débarasser, il parle de philosophie, il m'a plagié  :pfff:  :D

mood
Publicité
Posté le 10-02-2003 à 15:31:22  profilanswer
 

n°102561
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:32:47  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :

:heink: J'ai rien capté à vos débats mais je suis arrivé à la conclusion, qu'en fait, vous ne savez rien sur la finitude de l'Univers.  :D  
 

on sait juste que c'est pas infini, après savoir comment il est, s'il est en extension permanante ou pas, ça c'est pour moi mystère et boule de gomme ( c'est pour moi la question que se posent les physiciens aujourd'hui )

n°102569
minusplus
Posté le 10-02-2003 à 15:35:37  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

je l'avais déjà lu il me semble, mais bon, il ne dit pas directement qu'infini ne veut rien dire même s'il le sous-entend lui aussi. après aussi pour se débarasser, il parle de philosophie, il m'a plagié  :pfff:  :D  

disons que j'affine mon argumentaire au fur et à mesure de nos discussions dans ces tomiks ! :D

n°102578
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:38:26  profilanswer
 

minusplus a écrit :

disons que j'affine mon argumentaire au fur et à mesure de nos discussions dans ces tomiks ! :D

je vois ça, tu prends du poil de la bête  :D

n°102594
minusplus
Posté le 10-02-2003 à 15:41:00  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

je vois ça, tu prends du poil de la bête  :D  

Ch't'aurais un joor ! Tu finiras par tomber en pleur à mes pieds, hérétique ! :D


Message édité par minusplus le 10-02-2003 à 15:41:08
n°102598
d750
Posté le 10-02-2003 à 15:41:50  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

je l'avais déjà lu il me semble, mais bon, il ne dit pas directement qu'infini ne veut rien dire même s'il le sous-entend lui aussi. après aussi pour se débarasser, il parle de philosophie, il m'a plagié  :pfff:  :D  


 
ca me semble pourtant clair a moi cet article
 

Citation :

Pourtant les physiciens rationalisent l'Univers et parlent en termes d'infini. La question de savoir si l'Univers est fini ou infini est donc une antinomie, c'est-à-dire une expression qui contient en elle-même sa propre contradiction. Ce paradoxe ne trouva de réponse qu?au XIXe siècle avec de développement des géométries non-euclidiennes : une sphère par exemple est un espace fini mais sans bord.
 
Ce caractère fini ou infini dépend donc de la forme globale de l?espace, de sa topologie. Mais cet aspect est souvent négligé par les cosmologistes qui ne considèrent que la courbure de l?espace. C?est ici qu?interviennent les équations de la relativité générale, la meilleure théorie que nous ayons jusqu?à présent pour calculer cette courbure.  
 
Malgré ce paradoxe, l'Univers peut donc être représenté par différents modèles géométriques que nous allons utiliser tout au long de ses pages. Aristote, Dante ou Halley pensaient que le "monde" était fini. Démocrite, Lucrèce ou Newton le croyaient infini. A contre coeur, il faut bien avouer que deux mille ans plus tard nous ignorons toujours la réponse. Seuls la terminologie et notre point de vue ont changé : nous ne parlons plus de Monde mais d'Univers et nous préférons nous rapprocher du langage mathématique et utiliser les termes d'Univers fermé et ouvert aux Mondes fini et infini, question de précision du langage.


 
 
donc l univers est fini si sa geometrie est fermé et infini si sa geomtrie est ouverte(ou plate)
 
 
on ne sait pas encore si l univers est ouvert plat ou fermé
 
http://www.astrosurf.com/lombry/Images/univers-topologie.gif
 

Citation :

La courbure se mesure donc directement sur la surface et ne dépend donc pas du choix des coordonnées. On dit qu?elle est entièrement déterminée par la métrique.
 
En étudiant la topologie, Friedmann découvrit qu?un univers vide de matière n?était pas plat comme on le pensait jusqu?alors, mais présentait une courbure négative, tandis que l?injection de matière lui donnait une courbure positive. Friedmann découvrit que les formes d?univers se résumaient dès lors à trois principaux modèles en fonction du signe de leur courbure :
 
- Le modèle euclidien, tridimensionnel, s?applique à toutes les formes d?espace respectant les lois de la géométrie classique : deux lignes parallèles ne se rejoignent jamais à l'infini. La surface d'un cercle vaut 4pr2, son volume valant 4/3pr3. L'Univers que nous connaissons peut-être représenté par une surface infinie à deux dimensions. En théorie le modèle euclidien contient 10 variantes qui s?étendent à l?infini et 8 variantes finies, dont l?espace cylindrique et le tore.  
 
- Le modèle sphérique, symboliquement représenté par une sphère, dans lequel les postulats de la géométrie d'Euclide ne s'appliquent plus. L?espace se courbe et se referme sur lui-même. Deux lignes parallèles se rejoignent à une distance déterminée par le rayon de courbure, l'aire d'un cercle est inférieure à 4pr2, son volume est inférieur à 4/3pr3. Ce modèle géométrique contient une infinité de formes d?espace finis mais sans limites. Selon ce modèle, notre Univers pourrait être fini tout en n'ayant pas de frontière.    
 
- Le modèle hyperbolique (représenté par une selle de cheval mais qui n'aurait pas de centre), dans lequel les lois de la géométrie d'Euclide ne s'appliquent plus non plus. Comprenez bien ce que cela signifie : lorsque la distance double, sur une surface à courbure positive la surface totale reste inférieure au carré du rayon et inversément sur une surface négative hyperbolique ! C?est la raison pour laquelle, mis à plat, la surface d?une sphère présente une échancrure et qu?une surface négative présente des plis. L'aire d'un cercle d'une surface hyperbolique devient supérieure à 4pr2 et son volume est supérieur à 4/3pr3. L'Univers est infini. Qu?il soit ouvert ou fermé, le modèle hyperbolique  comprend lui aussi un nombre infini de variantes.  
 
Ainsi que nous allons le détailler dans les autres pages de ce dossier, dans ces trois modèles d'Univers, le rayon de courbure de l'espace, R, varie en fonction du temps. On aboutit ainsi à deux évolutions : s'il croît, l'Univers est en expansion, s'il décroît il est en contraction.


 

n°102615
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:45:55  profilanswer
 

oui, je crois que c'est clair, ce n'est pas de terme infini dont il parle, mais de limites, et y'a une nette différence

n°102617
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:46:21  profilanswer
 

minusplus a écrit :

Ch't'aurais un joor ! Tu finiras par tomber en pleur à mes pieds, hérétique ! :D

tu me fais peur avec tes dents jaunes  [:totoz]

n°102624
d750
Posté le 10-02-2003 à 15:49:07  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

oui, je crois que c'est clair, ce n'est pas de terme infini dont il parle, mais de limites, et y'a une nette différence


 
tu ne serais pas un peu de mauvaises foi?
 
 
univers plat:

Citation :

En théorie le modèle euclidien contient 10 variantes qui s?étendent à l?infini et 8 variantes finies, dont l?espace cylindrique et le tore.  


 
univers ouvert(hyperbolique pour etre précis):

Citation :

L'Univers est infini. Qu?il soit ouvert ou fermé, le modèle hyperbolique  comprend lui aussi un nombre infini de variantes.

 

n°102645
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 15:55:24  profilanswer
 

d750 a écrit :


 
tu ne serais pas un peu de mauvaises foi?
 
 
univers plat:

Citation :

En théorie le modèle euclidien contient 10 variantes qui s?étendent à l?infini et 8 variantes finies, dont l?espace cylindrique et le tore.  


 
univers ouvert(hyperbolique pour etre précis):

Citation :

L'Univers est infini. Qu?il soit ouvert ou fermé, le modèle hyperbolique  comprend lui aussi un nombre infini de variantes.

 
 

non  :D , le changement de répère n'a jamais transformé quelquechose de fini en infini, mais un espace avec limite ou pas ( l'exemple de la sphère est parfait pour expliquer ça )
 
edit: il parle bien de théorie, et là tu fais l'amalgame avec le réel  :pfff:


Message édité par ddr555 le 10-02-2003 à 15:56:13
n°102668
d750
Posté le 10-02-2003 à 16:02:11  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

non  :D , le changement de répère n'a jamais transformé quelquechose de fini en infini, mais un espace avec limite ou pas ( l'exemple de la sphère est parfait pour expliquer ça )
 
edit: il parle bien de théorie, et là tu fais l'amalgame avec le réel  :pfff:  


 
 
il ne s agit pas de faire un amalgame avec le reel. Jusqu a preuve du contraire la theorie que j ai exposé est ce qui correspond le mieux a la realité, de meme que le bigbang est une theorie et que pour l instant c est ce qui se rapproche le plus de la realité.
 
La verité c est que depuis que tu as appris que l une des 3 possibilités de représentations de l univers est une sphere, tu penses qu il n y a plus que cet geometrie de possible(en l occurence une surface finie mais sans limite). Oui c est le modele le plus seduisant car le plus facile a se représenté, mais n empeche qu il y toujours la possibilité d un univers plat ou ouvert. Et ceux la sont infini, et y a pas a chercher midi a quatorze heures.


Message édité par d750 le 10-02-2003 à 16:03:45
n°102749
Deltanyne
Illumine vos soirées...
Posté le 10-02-2003 à 16:20:41  profilanswer
 

d750 a écrit :


 
 
 
La verité c est que depuis que tu as appris que l une des 3 possibilités de représentations de l univers est une sphere, tu penses qu il n y a plus que cet geometrie de possible(en l occurence une surface finie mais sans limite). Oui c est le modele le plus seduisant car le plus facile a se représenté, mais n empeche qu il y toujours la possibilité d un univers plat ou ouvert. Et ceux la sont infini, et y a pas a chercher midi a quatorze heures.


 
En effet  :jap:  
D'ailleurs l'univers est peut être fini dans les 3 dimensions spatiales mais il est infini dans le temps vu les dernières observations qui montrent que l'expansion s'accelère indéfiniment.

n°102753
Venividivi​cious
Psn: vulvor
Posté le 10-02-2003 à 16:21:15  profilanswer
 

au bout de l'univers on tombe sur un mur en platre et derriere y a un vieux monsieur avec une barbe blanche et c pas le pere noel! :D


---------------
Relation à usage unique entierement recyclable
n°102786
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 10-02-2003 à 16:27:55  profilanswer
 

MattyMotte a écrit :

Bon ben cette réponse la semble plutot serieuse :  
 
http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRA [...] nfini.html


 
le mec qui a fait cet article melange allegrement notions scientifiques et philosophiques (metaphysiques, plutot) [:meganne]
 

Citation :

En effet dire l'Univers infini revient à affirmer qu'il contient toute configuration d'atomes, tout événement ou tout objet imaginables.


 
cette idée releve plus de la metaphysique que de la science nan ? [:meganne]


---------------
iRacing, LA simu automobile
n°102826
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 16:36:04  profilanswer
 

d750 a écrit :


 
 
il ne s agit pas de faire un amalgame avec le reel. Jusqu a preuve du contraire la theorie que j ai exposé est ce qui correspond le mieux a la realité, de meme que le bigbang est une theorie et que pour l instant c est ce qui se rapproche le plus de la realité.
 
La verité c est que depuis que tu as appris que l une des 3 possibilités de représentations de l univers est une sphere, tu penses qu il n y a plus que cet geometrie de possible(en l occurence une surface finie mais sans limite). Oui c est le modele le plus seduisant car le plus facile a se représenté, mais n empeche qu il y toujours la possibilité d un univers plat ou ouvert. Et ceux la sont infini, et y a pas a chercher midi a quatorze heures.

non ! il n'ont pas de limites et entre théorie mathématique et réalité, il y a une différence. y'en a qui n'ont toujours pas compris  :pfff:

n°102832
Deltanyne
Illumine vos soirées...
Posté le 10-02-2003 à 16:37:46  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

non ! il n'ont pas de limites et entre théorie mathématique et réalité, il y a une différence. y'en a qui n'ont toujours pas compris  :pfff:  


 
La photon n'a pas une durée de vie infinie dans la réalité ? ah bin mince alors...  :sarcastic:

n°102838
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 16:38:26  profilanswer
 

Deltanyne a écrit :


 
En effet  :jap:  
D'ailleurs l'univers est peut être fini dans les 3 dimensions spatiales mais il est infini dans le temps vu les dernières observations qui montrent que l'expansion s'accelère indéfiniment.

je crois qu'on parle des mêmes choses mais tu emploies des termes vulgarisés qui sont pas faux dans le langage parlé mais qui le sont dans la réalité.
 
le temps n'a évidemment pas de limite et s'écoulera de manière illimitée, mais utiliser le terme "infini" est inapproprié mais permet de bien se représenter les choses

n°102860
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 16:42:03  profilanswer
 

Deltanyne a écrit :


 
La photon n'a pas une durée de vie infinie dans la réalité ? ah bin mince alors...  :sarcastic:  

encore une fois, non, l'infini n'a pas de réalité, le photon lui aura une durée de vie sans limite, ce n'est encore qu'un problème de vulgarisation et d'emploi de termes abusifs

n°102889
Deltanyne
Illumine vos soirées...
Posté le 10-02-2003 à 16:46:15  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

encore une fois, non, l'infini n'a pas de réalité, le photon lui aura une durée de vie sans limite, ce n'est encore qu'un problème de vulgarisation et d'emploi de termes abusifs  


 
en somme t'as très bien compris mais tu joues sur les mots...  :sarcastic:

n°102913
ddr555
Posté le 10-02-2003 à 16:49:15  profilanswer
 

Deltanyne a écrit :


 
en somme t'as très bien compris mais tu joues sur les mots...  :sarcastic:  

pas seulement, dire que l'univers changerait grandement la donne de la physique sur de nombreux points, et ça n'est pas rien de le préciser.  :D

n°103348
d750
Posté le 10-02-2003 à 18:15:01  profilanswer
 

ddr555 a écrit :

non ! il n'ont pas de limites et entre théorie mathématique et réalité, il y a une différence. y'en a qui n'ont toujours pas compris  :pfff:  


 
 
c est toi qui a tout compris donc. Bon alors je confirme ce que ququun d autre a dit plus haut, va donc t inscrire au prix nobel toi qui a tout compris, tu pourra ainsi exposé la vérité vrai.

n°105139
deltaden
Posté le 11-02-2003 à 00:50:14  profilanswer
 

permettez moi de m'incruster dans le débat :)
C'est quand même dingue que ce topic est recréé tous les mois! ;)
 

ddr555 a écrit :

oui, je crois que c'est clair, ce n'est pas de terme infini dont il parle, mais de limites, et y'a une nette différence


de toute façon, ce dont tout le monde est certain, c'est que l'univers n'a pas de limites, le problème est de savoir s'il est de volume infini

ddr555 a écrit :

encore une fois, non, l'infini n'a pas de réalité, le photon lui aura une durée de vie sans limite, ce n'est encore qu'un problème de vulgarisation et d'emploi de termes abusifs  


 
Je suis d'accord que l'infini n'a pas de sens pour une propriété physique d'un objets (au sens général) contenus dans notre univers.
Mais la (non-)finitude de l'univers est une propriété de l'univers lui même, il peut donc peut-être avoir un volume infini car il est par définition tout.  
Il est donc soit contenu dans rien (il n'y a rien de dimension supérieur), soit contenu dans un "espace" de dimension supérieure, où nos concepts physiques n'ont aucun sens.


Message édité par deltaden le 11-02-2003 à 00:53:18

---------------
"La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne passe pas toute sa vie au berceau." - Konstantine Tsiolkovski
n°105339
blazkowicz
Posté le 11-02-2003 à 07:54:57  profilanswer
 

Deltanyne a écrit :


 
Ca sort d'où ce "théorème" ? :lol:  
=> L'interaction gravitationnelle et electromagnétique ont des portées infinies. Voila 2 exemples qui contredisent cette "théorie" farfelue.


 
mais ces interactions sont quantifiées, et elles diminuent avec la distance --> elles tendent vers zéro, mais étant quantifiées elles atteignent zéro !!?!

n°105343
blazkowicz
Posté le 11-02-2003 à 08:02:49  profilanswer
 

l'univers semble se diriger vers une expansion indéfinie --> il croîtra à l'infini, son volume tendra vers l'infini.
Cela signifie-t-il que la quatrième dimension (le temps) est infinie?

n°105363
synth
je suis le guide
Posté le 11-02-2003 à 08:43:59  profilanswer
 

Blazkowicz a écrit :

l'univers semble se diriger vers une expansion indéfinie --> il croîtra à l'infini, son volume tendra vers l'infini.
Cela signifie-t-il que la quatrième dimension (le temps) est infinie?


je crois qu'il y a une théorie qui prévoit une condensation de l'univers après son extension ,donc le chemin inverse,
et ça pourrait faire entrer en collision toutes les galaxies et provoquer un nouveau big bang ,la grosse casse en perspective ...
mais là , je suis très vague ,et ce n'est qu'une théorie  
 
en ce qui concerne la dimension du temps ,je dirais que lui associer la notion d'infini  n'aurait pas plus de sens,ainsi qu'à l'univers , comme certains ont tenté de le démontrer précédemment  
mon hypothèse à deux balles ,c que le temps n'existe que pour mesurer un mouvevement ,un changement d'état ,et qu'apriori s'il n'y avait plus aucun mouvement partout dans l'univers on pourrait considérer que le temps s'est arrêté  
et il n'y a pas de raisons que ça arrive un jour ,ni même que de considérer que le temps puisse faire marche marche arrière :non:  :??:

n°105364
synth
je suis le guide
Posté le 11-02-2003 à 08:45:20  profilanswer
 

et il me semble que l'autre théorie ,c qu'effectivement l'univers restera en expansion continuellement ...

n°105366
Shaman Liz​ardKing
Blanc2poulet
Posté le 11-02-2003 à 08:48:49  profilanswer
 

Je pense que Comme il existe la matière et l'antimatière autant qu'il existe le blanc et le noir. Une sorte d'antiunivers devrait exister.
 
J'appelerai ca le monde de l'Absolu, contrairement au monde du relatif


---------------
Le Smiley de la mort !! (8÷þ
n°105584
blazkowicz
Posté le 11-02-2003 à 10:58:38  profilanswer
 

La NASA va annoncer la preuve de l'existence de l'énergie noire, ou quintessence, une force répulsive de nature inconnue, comptant pour 70% de l'univers et écartant totalement la possibbillité d'un big crunch
je vous poste le lien :)

n°105587
blazkowicz
Posté le 11-02-2003 à 11:00:02  profilanswer
 
n°105633
deltaden
Posté le 11-02-2003 à 11:11:49  profilanswer
 

Blazkowicz a écrit :

La NASA va annoncer la preuve de l'existence de l'énergie noire, ou quintessence, une force répulsive de nature inconnue, comptant pour 70% de l'univers et écartant totalement la possibbillité d'un big crunch
je vous poste le lien :)


oui, la fameuse énergie du vide, liée au terme supplémentaire des équations de relativité générale.


---------------
"La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne passe pas toute sa vie au berceau." - Konstantine Tsiolkovski
n°105634
El Tristo
I'm no superman
Posté le 11-02-2003 à 11:11:58  profilanswer
 

Blazkowicz a écrit :

La NASA va annoncer la preuve de l'existence de l'énergie noire, ou quintessence, une force répulsive de nature inconnue, comptant pour 70% de l'univers et écartant totalement la possibbillité d'un big crunch
je vous poste le lien :)


 
ca me rappelle la fameuse constante cosmologique d'Einstein. Quand on ne comprend pas, on invente un truc de nature inconnue qui permet d'expliquer tout. Ca peut former un ensemble coherent, mais ca ne reste que des hypotheses.
 
Rappelez-vous l'ether au XIXe siecle, on en est revenu :D


---------------
I fart in your general direction
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
avis au mecaniciens-forumeursAaliyah - I care for U (album "best of") + DVD vos avis svp! =)
A votre avis la fin du monde c qd???avis aux metalleux quel nom choisir pour mon chat noir?
Questionnaire Sur l univers de J.R.R. Tolkien! Pour fan only! ANIMES : vos avis sur les animes !!!!
Avis sur la falucheQu'est ce que l'univers ?
Votre avis sur "Mon idole" ?[Votre avis] - Banquedirecte.fr
Plus de sujets relatifs à : votre avis de physicien :est-ce que l'univers est infini ?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.071 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)