Reprise du message précédent :

Voilà.
+1 !

 
pirate

 
Relis le lien donne par Bank, ca peut que t'aider.

Putain j'hallucine    
Alors toi t'es gonfle.  
Tu confonds allele et locus et c'est moi qui m'exprime mal, elle est bien bonne.  

 
Je ne monopolise pas le debat, JE TE MONTRE QUE TU AS TORD, tu comprends, la ?

C'est pareil. D'ailleurs tu n'as rien montré du tout.

 
Je jete l'eponge, la, desole.  
 
Y'a encore 10 posts tu m'affirmes qu'on ne connait pas les variations genetiques dans la population humaine avec l'argument beton  "bah faudrait en sequencer tellement que c'est impossible".
Je te mets sur la voie en evoquant les SNP (en te renseignant un minimum, tu aurais trouve la reponse), mais non, tu preferes pavaner, soit.  
 
On te dit qu'il y a plus de variation genetique a l'interieur d'un groupe geographique, c'est un FAIT, pas une interpretation, tu peux consulter le site de Sanger si ca t'amuses.
Mais non, monsieur prefere nier, c'est tellement plus simple.
 
Donc perso, je m'en branle si t'as de la flotte entre les oreilles, j'ai essaye de t'aider, bah j'ai perdu mon temps.
 
Et pour repondre au topik, il n'y a pas de debat scientifique, les variations genetiques humaines sont un sujet d'investigation, point barre.
 
Sur ce...

Absolument pas.
Absolument pas.

Tu te contredis toi-même quand tu dis qu'il est évident que les groupes pharmaceutiques développent des produits adaptés aux origines éthniques, et qu'à côté tu dis qu'il y a moins de différences entre 2 groupes éthniques qu'au sein d'un même groupe. C'est tout. Retourne à tes PCR et laisse les généticiens mettre au point les théories que tu liras dans les prochains papiers.

 
Si tu n'arrives pas a comprendre qu'il y a une difference entre une cible therapeuthique et un genome entier j'y suis pour rien.
 
C'est incroyable de dire autant de stupidites avec un tel aplomb    
 

Non, tu ne comprends définitivement pas. Certains groupes ethniques partagent parfois statistiquement certains polymorphismes particuliers qui les rendent plus sensibles à certaines molécules. Ce qui n'enlève rien à la réalité du fait que globalement il peut y avoir moins de différences entre 2 groupes ethniques qu'au sein d'un même groupe.

Stop on s'arrête là.
 

Statistiquement, oui, mais c'est négligeable.
Par contre, on peut effectivement dire que la variabilité génétique est davantage imputable aux SNP qu'aux origines éthniques, ce qui n'enlève aucun sens au concept de race. Je le souligne car je crois que c'est sur ce point (autres autres^^) que RykM s'arrache les cheveux avec moi
 
Et sinon, RykM, que penses-tu de l'abstract que j'ai linké ?
Que penses-tu de ces labos de génétique américains qui proposent de dire que tu es 75 % caucasoïde, 13 % australoïde... etc... ? (si je trouve un lien là dessus je le poste).

Non, tu n'entraves toujours que dalle et c'est vrai que ça devient saoulant, d'autant que ça t'a déjà été expliqué de toutes les manières possibles et imaginables ici.
Ce n'est pas "statistiquement négligeable", c'est exactement l'inverse. Les similitudes génétiques entre ethnies sont statistiquement négligeables comparé aux différences induites par les SNP.

 
Ca n'enlève rien au fait que ces catégories, caucaso mongolo negro etc. sont le fruit d'un découpage arbitraire, à une échelle arbitraire: on aurait très bien pu faire 10, 20, 30 ou 50 races. Aucun problème.  
Seulement, comme la terminologie le rappelle (avec le "caucasien" en particulier...), ce découpage a été réalisé il y a bien longtemps, et sur des bases pas du tout scientifiques. La subjectivité se révèle toujours par les variations selon les pays; typiquement, beaucoup d'Européens sont surpris lorsqu'ils apprennent qu'aux US les "hispanics" ne font pas partie des "blancs". Et si les classifications racistes restent globalement semblables selon les pays, c'est parceque le racisme "scientifique" a été un mouvement international: par ex, une des grandes sources d'inspiration d'Hitler (bah oui godwin) était un ricain, Madison Grant.
Malheureusement c'est bien de cette époque que ça date, et aujourd'hui on essaie de regarder quels gènes pourraient bien coincider pour valider cette classification. C'est dans ce sens là que ça se fait.

Bah non, justement. Faut regarder les variations dans les distributions alléliques maintenant. Ces variations dépendent évidemment de ton origine éthnique. Par exemple, si d'où tu viens 70 % des gens sont A+ et que tu habites quelque part où il n'y a que 5 % de A+, n'importe quel bon statisticien sera capable de te dire avec quelle probabilité il ne se trompera pas en disant que tu viens d'ailleurs.
 
 

Je suis bien d'accord sur le fait qu'il y ait une part de terminologie indéniable dans le débat.

Ok reste dans ton monde. De toute évidence tu n'es pas là pour essayer de comprendre mais uniquement pour essayer de confirmer une idée de départ...

'tain mais bande de rapaces, vous allez effrayer le rongeur mélodieux

Je pouic pas assez ?

Tiens, un article dans Nature auj qui devrait interesser l'idiot du village.
 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 06258.html

 
C'est quoi cet article dans lequel la liste des auteurs est plus longue que le texte  

Et une 2eme: http://www.nature.com/nature/journ [...] 06250.html
 
Tiens donc, on est meme capable de mapper les regions qui ont subi une selection positive.
 
Comme c'est bizarre.

 
Euh, c'est pas toi que je visais  

 
Ah oui ? J'efface mon post alors

 
Mais surtout, combien dans cette liste peuvent se targuer d'avoir 3 maîtrises de génétiques et d'avoir fait un rapport sur le RNAi?
Il nous faut des preuves de légitimité

Evite de m'insulter, moi je ne l'ai pas fait.
 
Ton article ne prouve rien, je ne vois pas en quoi les SNP ont quelque chose à voir avec l'existence ou non des races. Mais apparemment tu ne le comprends toujours pas.
 
Tiens il y a quelques jours, j'ai eu un cours d'immuno où le prof nous dit textuellement :

Et il illustre ses propos en nous montrant un magnifique tableau qui montre la fréquence de quelques allèles en fonctions des races négroïde, caucasoïde et orientaux.
 
 

Je pense que c'est au moins aussi légitime qu'un pauvre biologiste qui se prétend généticien.
 
Pour conclure, je viens de m'inscrire à une nouvelle maitrise (enfin maintenant ça s'appelle UER, unité d'enseignement recherche) de génétique, et ô bonheur... les races sont au programme. Je vous tiens au courant.

 
Relis les posts    
 
J'affirme :la plus grande part de la variabilité génétique est située à l’intérieur des groupes géographiques, et non entre ceux-ci

 
Ce a quoi tu reponds :Rien ne le prouve, et surtout pas la logique fondamentale !!
 
Je retorque :On a sequence le genome humain, t'es au courant ?
 
Et tu y reponds : Heu... il faudrait en séquencer des milliers pour affirmer ce que tu cites. Et ça se permet de m'envoyer réviser mes fondamentaux de génétique...
 
 
 
Donc si tu lis les papiers que j'ai linke (ce que je doute...) tu verras qu'il montre comment on peut scientifquement prouver ce que j'ai affirme.
 
Donc 2 choses: Soit t'es juste ici pour troller (ce qui ne m'etonnerait pas) soit t'es completement idiot.
 
A toi de nous montrer quelle option est la bonne .

Bon, mettons les points sur les i :
 

 
Je suis d'accord avec la phrase, et avec le fait que les SNP vont dans ce sens.
Néanmoins, j'affirme qu'on peut tout à fait être d'accord avec ça sans pour autant réfuter le polygénisme.
Quelqu'un a notamment dit qu'on pouvait négliger les différences inter-races devant les différences intra-races. Je ne suis pas d'accord avec ça. Oui, il y a peu d'allèles qui sont spécifiques d'une race. Mais ce qui est important pour définir des races, ce n'est pas ça, c'est la façon dont les allèles sont distribués. J'essaierai d'être plus clair dès que j'aurai l'occasion de m'entretenir sur le sujet avec un généticien des populations.
 
Autre chose, je ne suis pas ici pour toller, contrairement à certains qui postent uniquement pour m'insulter, sans argument. Je ne suis pas ici non plus pour faire une guerre ouverte avec certains biologistes qui ne sont pas aussi calés sur le sujet qu'ils le prétendent (ce n'est pas une forme d'insulte, c'est un constat). Moi non plus, je ne suis pas un expert, mais je ne m'en cache pas. Je suis donc là pour discuter.
Alors j'aimerai qu'on en finisse avec les insultes (sous entendues ou directes) du style SQFP, idiot, troll et compagnie.
Si le débat pour certains se résume à essayer de me casser, et qu'ils ne sont pas capables de le faire autrement que par le mépris, qu'ils s'en aillent de mon topic.
Merci.

 
Pour preciser, une UER n'est pas un diplome ou une maitrise, mais une fraction, donc venir nous dire "j'ai 3 maitrises de genetique bla-bla" s'inscrit dans ton personnage arrogant qui croit tout savoir sur tout, mais qui ne maitrise meme pas la base de ce qu'il affirme (comme bcp de medecins que j'ai pu frequente, d'ailleurs)
J'ai ete patient avec toi, je t'ai montre ou tu avais tord mais la, vraiment j'en ai plein le dos.
 
Donc continue a prendre tout le monde de haut en affirmant des conneries plus grosses les unes que les autres, je m'en branle.

Vous me copiez-collerez 100 fois : le tort tue.
 

 
Ah putain, en plus je peux pas sortir mon excuse habituelle completment bidon :"ouais, spa ma faute ca s'ecrit comme ca en anglais   "

Voilà, je sors du cours à l'instant.
 
Le prof est généticien des populations, docteur en médecine. Il a cité beaucoup d'articles qui portent son nom, j'en déduis qu'il maîtrise un minimum son domaine d'enseignement.
 
Le prof a beaucoup insisté sur le fait que le concept de race n'a aucun fondement scientifique. Il a été jusqu'à dire que, sur les 8 heures d'enseignement de génétique des populations, s'il ne fallait retenir qu'une chose, c'était ça. Il a également dit qu'on aurait zéro à l'examen si on mettait une seule réponse en faveur de l'existence des races, même si on avait juste au reste. Bref, il a été assez clair sur le sujet !
 
Je suis allé lui poser quelques questions à la fin du cours.
 
1°) Que pensez-vous des laboratoires qui proposent de dire à quel pourcentage on provient de telle ou telle population ?
Réponse : il en a entendu parler, cela s'appuie sur des outils génétiques légitimes et les résultats sont justes, mais il faut faire attention à leur interprétation.
 
2°) Existe-t-il un seuil de distance génétique entre 2 populations non humaines pour qu'on puisse les qualifier de races distinctes ?
Réponse : sûrement, mais il faut poser la question à des zoologistes.
 
3°) Est-ce que ces distances sont trop courtes dans l'espèce humaine pour qu'on puisse parler de races ?
Réponse : Pas forcément. Le concept de race n'a pas de sens dans l'espèce humaine parce qu'il n'a pas de limite stricte entre 2 populations génétiquement éloignées. Autrement dit, il existe un continuum entre 2 populations, et si on prend un individu dans ce continuum, il est impossible de le classer dans une population ou dans l'autre.
 
4°) Ne pourrait-on pas dire la même chose du concept de population ?
[N'a pas vraiment su répondre] Le terme de race fait référence à des catégorisations arbitraires d'une autre époque qui ne sont plus moralement acceptables aujourd'hui.
 
 
Mon avis : pour moi, c'est maintenant assez clair, le mot "race" en lui-même n'est pas utilisable en raison de ses dérives historiques, mais le concept de "race" subsiste totalement à travers le mot "population", dans le sens où il existe bel et bien des groupes de personnes entre lesquels une distance génétique significative s'établit. Ces groupes ne sont néanmoins pas bien définis, car les limites entre eux sont floues (cf. "continuum" ).
 
Enfin, il faut garder à l'esprit qu'environ 80 % de la variabilité génétique d'un individu se définit à l'intérieur même de sa population, donc les différences phénotypiques entre ces populations ne sont pas flagrantes devant les différences phénotypiques à l'intérieur même de chaque population.

 
C'est ce qu'on a essaye de t'expliquer en vain    
 
Content que tu l'aies finalement compris.
 
Bonne chance et bon courage pour la suite.