Reprise du message précédent :

 
Mikhail, c'est le mec qui à inventé le câblage sur lampadaire.  

Pas vraiment, parce que le poids des masselottes/flotteurs d'un coté sont équilibrés par les flotteurs/masselottes du coté opposée.
En bref: - sans l'eau le moteur est en équilibre (poids des flotteurs avec leurs contenue, des deux cotés). Tout change sous l'eau, à cause des différence du volume des flotteurs.

C'est ne pas complique. Sans l'eau le moteurs est en équilibre, les flotteurs de coté gauche pèsent autant que les flotteurs de coté droit, a tout moment. Donc, il faut calculer que la partie, la quelle provoque le déséquilibre, c.t.d. - le déséquilibre, provoqué par la poussée d'Archimède.

Le flotter sera "gonflé" par le poids de masselotte et l'énergie, accumulée dans le ressorts à gaz.

 
Et quand tu fera le bilan des puissances, celui ci sera égal à zéro  

Pourquoi ?    La poussée d'archimède s'exerce aussi dans l'air  

good point  

 
Oui mais vu que l'extérieur et l'intérieur des flotteurs sont remplis d'air à la même pression la poussée d'Archimède n'aura aucun effet
 

 
Au pire ajouter un contrepoids de l'autre côté. Ceci est simplement pour les calculs. Après on peut voir comment influe le nombre de flotteurs, la profondeur du bassin etc... sur le système.

L'intérieur des flotteurs, il est pas composé exclusivement d'extérieur comme les oeufs de poule?  

En bref dans l'eau ton machin sera en équilibre comme dans l'air.

C'est encore plus simple!
Le nombre des flotteurs il faut réduire au max., lesser entre 3 et 5 de chaque coté (sans compter les flotteurs en phase de contournement) et ça ne diminuera pas la puissance du moteur. En diminuent le nombre des flotteurs on diminue la profondeur et la pression de l'eau avec. C.t.d. - on augmente la surfasse du piston (et le volume du flotteur), sans augmenter le poids des masselottes.
Je donné l'exemple des calculs ( = Calculs de moteur 01 11357 (exemple)).

 
Le mieux serait d'avoir une équation dans laquelle tu n'as que le strict minimum en terme de valeurs numériques. Si ces calculs restent difficiles à faire le mieux serait de toute façon de faire au pire une simulation, au mieux un prototype pour ensuite faire des mesures.
 
Si tu augmente la surface des pistons, à vue de nez ça ne devrais pas changer grand chose mais le volume oui (en tout cas ça augmente le déséquilibre apparent de volume d'un côté et de l'autre).
 
Au risque de répéter les choses que les autres t'ont dit (j'ai regardé un peu les posts précédents), tu n'as jamais trouvé le moyen depuis le temps de construire un prototype et/ou de trouver une personne capable de te faire les calculs exacts (voir en s'aidant d'un logiciel) ?

Je croit que c'est doit être possible à faire une simulation. Il faut avoir des logiciels et savoir les maîtriser.

Non, ça n'augmente pas le déséquilibre. Au lieux d'avoir 10 flotteurs de chaque coté, les quels changerons leurs volume à 10 litres par flotteurs, tu auras 5 flotteurs, les quels changeront leurs volume à 20 litres/flotteur, par ex.

Non, je ne pas trouvée! l'ANVAR n'aide pas les inventeurs, il aide ceux qui n'ont pas vraiment besoin, c.t.d. - les entreprises. C'est le principe Biblique: - Donner plus à ceux qui ont tout, malheur aux autres.  
Tous et par tout se sont comportées comme si c'était que moi qui à besoin l'énergie propre, et pas eux. A la place d'aider, il se son mis a m'emmerder, de m'insulter, e.t.c. La seule chose à quoi il ce sont intéressées - comment lui voler ça. Quand il ont vu que c'est ne pas possible, l'intérêt disparaissais. Quand je vu que c'est comme ça, je tout abandonnée. J'ai laissée tomber les inventions déjà publiée et j'ai jeter un gros paquets d'autres a la poubelle. Question est réglé.... Dégouttée...

Ah, le version change.
 
Avant il avait construit un proto mais les chinois du FBI lui avaient fait peur alors il l'avait jeté dans le Mordor.
 
Ou un truc comme ça.

Change la RAM.

la RAM étant de la mémoire vive, qui ne stocke donc que des sortes de "souvenirs à court terme", et que les mensonges qu'on doit raconter sur des forums, deux fois EXACTEMENT de la même façon sinon on passe pour un gros couillon devant être des souvenirs à long terme, je ne vois donc pas la nécessité de la changer.

Cordialement

Edit:

Oula, à quelque chose près j'étais en droit de te demander un remboursement des frais d'hopitaux. J'ai failli me fêler une cote en riant

Tu comprend rien, Mikhail a aussi inventé la RAM perpétuel.  

Quels sont tes autres inventions ?

Le roleplay nuit gravement à la santé mentale.

Tu as en effet prétendu avoir fait un proto qui fonctionnait d'un de tes moteurs à mouvement perpétuel.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t5525680

®©  

Un topic d'une centaines de pages... Mais c'est vrai que c'est du tout bon.
 
Pour ceux qui aiment ça il y a ma signature (l'anthologie des posts de Mikhail)... Là je voulais prouver un point précis.

 
Pour les flotteurs, je parlais juste d'augmenter le volume du piston sans changer le nombre de flotteurs. L'avantage aussi de faire de tels calculs serait de constater (ou non) la possibilité de réaliser un prototype miniature qui serait beaucoup moins cher à réaliser. Sinon, pour avoir de l'appui extérieur il faut que tu soit crédible. Déjà, je ne te cache pas que le mouvement perpétuel soit quelque chose qui puisse se faire financer facilement. En restant objectif : aucune machine perpétuelle n'a jamais fonctionné jusqu'ici et ceci remet en question des lois physiques qui ont pourtant pu être vérifiées maintes et maintes fois dans des expériences. Ceci dit, si il y avait effectivement un espoir que ça marche, il faudrait faire l'effort de présenter tes travaux correctement. C'est pour ça que je te parlais de différence masse et poids. N'importe quel physicien connais ça donc si tu lui présente ton invention en confondant les deux, il va te rire au nez !
 

Non, c'est ne pas possible. Il faut env. 30 kg min par messelotte.

Pour rire au nez, n'importe quel imbécile sais faire ça, mais l'inventer quelque chose de valable c'est ne pas pareil. Je peut prouver que le rendement > 1 est possible et c'est plus simple qu'un vélo (je peut faire ça ici, maintenant). S'ils sont capable à faire autant il peuvent rire, pas avant.

C'est parti, on n'attend que ça    
 
 

 
Chiche  

L'ANVAR n'aide pas les inventeurs de mouvement perpétuel et c'est bien normal.
Dans le même genre il n'est plus accepté de demande de brevet portant sur le mouvement perpétuel.  
Invente quelque chose qui tient la route sans morceaux de mouvement perpétuel dedans et alors t'auras peut-être des appuis.  

Si tu à regardé la Cérémonie commémorative de la Chute du mur de Berlin, tu a vu tomber mille dominos.  
S'ils auraient augmentée progressivement la taille des dominos, c.t.d. - domino suivent 10% plus grand que le domino précédent par ex., le millième domino aurait étais comparable à un immeuble. En dépensent l’énergie ridicule pour faire tomber le premier, on obtiendrais l’énergie pas du tout ridicule à la chute du millième.
Pas vrais??

Energie qu'il aurait fallu dépenser pour placer les dominos en question si je ne m'abuse ...

C'est pas une démonstration ça    
Ton millième domino géant a nécessité une dépense d'énergie pour arriver sur les autres.

 
Non, pas vrai. Pour obtenir l'énergie de la chute du millième (peu importe comment je le fais tomber, même si c'est en soufflant légèrement dessus), il faut l'avoir mis en place. Et cette mise en place, elle demande dans le meilleur des cas autant d'énergie (plus dans la pratique) que le domino n'en restitue lors de sa chute

Tu appuie tes preuve sur des "SI" et du conditionnel ?    
Et le perpétuel il est où (dtc proof) ?

monstrueux ce topic !
 
je pensais pas que ça puisse encore exister vu la qualité de l'enseignement du XXIè siècle comparé à la période aristotéliste...
m'enfin quand même...

C'était pas du perpétuel ici mais sur "surunitaire" comme ils disent. Enfin, pas de surunitaire du tout.    
 
En fait le problème de Mickail c'est qu'il voit l'énergie qui est produit et peut éventuellement être récupérée mais pas celle nécessaire au fonctionnent du dispositif ou à sa mise en oeuvre  

Mikhail, en fait, ce que tu dis, ça revient à dire que le rendement de la bombe atomique est incroyablement surunitaire : en effet, ça ne demande comme énergie que l'appui sur un gros bouton rouge, et ça libère une énergie sans commune mesure avec ça !

et l'uranium il est apparu comme par magie, pouf !  

 
Ah ? Je n'ai pas vu où tu en parlais dans la page où tu faisais des calculs. Pourquoi cette limite de 30Kg ?
 

 
Comme on dit "La critique est aisée, mais l'art est difficile"... Mais la critique peut être constructive voir positive si tu présente correctement ton travail. Lorsque tu as devant toi, une brochette de scientifiques sceptiques que tu dois convaincre, il faut des arguments forts.
 
Il ne pourront de toute façon pas en faire autant puisque pour eux, le mouvement perpétuel est impossible et démontré tel quel. A toi de présenter des contres-arguments ! Par rapport au vélo c'est tout de même bien plus compliqué à calculer. Pour le vélo, tu as une chaîne avec deux axes et une roue, tu calcules facilement à coup de torseurs la force appliquée par la roue arrière au sol ou la vitesse (bref suivant ce que tu souhaites) et surtout le bilan énergétique dont la rapport vaux bien 1 (si tu néglige les frottements). Pour ta machine, il y a pas mal de pièces en mouvements avec des différences de pression etc... (mais ça dois se modéliser).
 
Sinon pour les dominos, Krismu a tout à fait raison, l'énergie "produite" par les dominos est en fait égale à l'énergie potentielle accumulées dans les dominos lorsqu'ils ont été mis debout. On ne fait que libérer cette énergie lorqu'on renverse un domino.

Pour le simple raison que tu ne trouveras pas les ressorts a gaz minuscules. Une autre raison - les frottements des pistons et des ressorts à gaz. Ce n’est pas un moteur-jouet, c'est un dispositif industriel de production d'énergie.

Le travail est présenté correctement, dans le cas contraire il aurait étais irrecevable par INPI. Si quelqu’un n’est pas content, il n’a qu’à faire mieux.

Je sais qu'ils ne peuvent faire autant, la preuve - ils n'ont pas fait.  

Oui, c'est ça, je veux passer mon temps à me battre contre les moulins à vent. Je ne rien à foutre des scientifiques et leurs dogmes. Ils n'ont que continuer à raconter des conneries, comme ils font.

Celui la peut-être, mais j'ai les autres, les quels sont vraiment plus simple qu'un vélo.

Et pourquoi as-tu détruit ton prototype ?

 
Oui mais avant de réaliser un moteur de taille industrielle, on peut réaliser une maquette beaucoup moins chère pour valider son fonctionnement. Ca évite de se retrouver ensuite avec une machine de plusieurs tonnes qui ne fonctionne pas car on s'est trompé dans le dimensionnement d'une pièce ou alors, on n'avait oublié de calculer quelque chose (et ça c'est pas pour critiquer ta machine, ca arrive pour n'importe quelle invention).  Une maquette n'est pas du tout un jouet. Sinon, tu peux tout à fait remplacer les ressorts à gaz par d'autres pour ta maquette (en vérifiant que la raideur est la même et que les autres différences dans les caractéristiques ne posent pas problème).
 

 
Déposer un brevet est une chose mais convaincre la communauté scientifique (et/ou des industriels) de la viabilité d'une invention en est une autre. Un brevet sert à protéger une invention pas à démontrer que cette invention fonctionne. Tu as probablement très bien décrit le rôle de ta machine dans ton dépôt de brevet mais il reste toute la démarche de présentation, calculs, tests et aussi critiques de la part d'autres scientifiques (critique ne veux pas dire "ta machine c'est de la merde", ça signifie aussi un échange d'idées avec d'autres personnes qui peuvent trouver des points positifs, proposer des améliorations mais aussi constater des dysfonctionnements...). Utiliser des normes (donc ici, les unités de grandeurs physiques) permet à tout le monde de se comprendre ce qui est quand même indispensable pour présenter tes travaux.
 

 
Pas forcément qu'ils ne peuvent pas mais plutôt qu'ils n'y trouvent aucun intérêt. Si un scientifique démontre que quelque chose est impossible à réaliser et qu'il est sur de sa démonstration, il ne perdra pas son temps à continuer ses expériences. Tu vas me dire "il peut se tromper", oui bien sur, c'est pourquoi tu as le droit de continuer à douter. Si tu es sur d'avoir trouvé quelque chose qui invalide sa démonstration (et c'est déjà arrivé et pas qu'une fois !), à toi de présenter ta vision des choses avec des arguments solides (ça rejoint ce que j'ai dis plus haut par rapport aux normes pour communiquer avec les autres chercheurs). Bien sur pour le mouvement perpétuel, il n'y a plus beaucoup de scientifiques qui y croient puisque toutes les observations vont dans ce sens et les lois qui invalident ce principe (comme celle de la conservation de l'énergie) sont des lois qui jusqu'ici n'ont jamais été mises en défaut. Alors oui il peut y avoir un défaut là dedans et si c'était le cas, ça remettrait en cause beaucoup de choses mais pour ça il faut quelque chose à opposer : une démonstration, un calcul, une expérience, un prototype...
 

 
Ca rejoint ce que j'ai dis juste avant. Il n'y a pas dogmes, juste des lois qui n'ont jamais pu être remises en question fautes de preuves. Les scientifiques préfèrent peut être travailler (et je ferais de même) sur des choses où ils peuvent avancer même lentement plutôt que de rester sur place. Pour l'énergie, on améliore les matériaux pour augmenter le rendement des cellules solaires, on cherche de nouvelles formes pour les éoliennes (ex : j'ai lu un article récemment dans science et vie où ils parlaient d'un projet d'envoyer des éoliennes dans les hautes couches de l'atmosphère là où se trouvent des vents puissants...). Il n'y a aucune connerie là dedans. Peut être juste des inventions qui ne sont pas assez révolutionnaires ?
 

 
Si tu as des moteurs plus simples et que tu pense qu'ils fonctionnent, pourquoi ne pas se concentrer plutôt sur ceux-là ? Ca permettrait même (en plus des calculs) de réaliser un prototype plus facilement peut être !

Pas vrai, pour la raison déjà expliquée 3 fois le temps que je me réveille  

+1 et expliqué à plusieurs reprise sur chaque topic qu'il a colonisé, avec toujours le même succés

En tout cas ce qui est sur, c'est que ca fait plus de 5 ans que ca dure et Mikhail nous sort les mêmes sempiternels arguments nawal sans queue ni tete ...  
 
En un sens, il a inventé une source perpétuelle de rire.

Si qqun trouve qqun d'autre pour lui donner ce brevet pour le mvt perpet', qu'il m'en informe tout de suite svp !