Reprise du message précédent :

Elle s'éloigne effectivement de 3,8cm par an

Pour la Lune, si on lui donnait assez de temps pour ça (mais le Soleil pètera avant), elle finirait par se crasher sur la Terre, même si actuellement, elle s'en éloigne. En fait, pour l'instant, la Lune "gagne" de l'énergie, en prélevant cette énergie sur la rotation de la Terre : donc la Terre ralenti sa rotation sur elle-même à mesure que la Lune s'éloigne et accélère... Jusqu'à ce que (si on lui en laissait le temps), la rotation de la Terre et la révolution de la Lune autour de la Terre soient synchronisés (en gros, la Lune serait à un endroit fixe du ciel, comme si elle était "attachée au sol", quel que soit l'heure du jour ou de la nuit, il y aurait donc des endroits sur Terre où on ne la verrait jamais). A partir de là, à cause des frottements, elle commencerait à ralentir et retomber sur la Terre et dans le même temps, la vitesse de rotation de la Terre augmenterait, jusqu'au crash final

Où tu à trouvé ces conneries??

C'est pas possible de créer un espace sans frottement et sans forces à l'intérieure ?
 
XaT

 
plus quelques avancées depuis mais juste des détails, hein

Elle tombera pas parce qu'elle se calera d'elle-même à une orbite géostationnaire. Vu la masse elle sera si stable qu'elle pourra servir de "satellite maitre" pour le GPS qui aura alors une précision aussi bonne que si c'était des antennes au sol.  

 
Oui, ça c'est la première partie de ce que je raconte (avant mon "A partir de là" ). Mais ensuite, le système Terre+Lune perdant inévitablement de l'énergie par frottements -> boom.

Ben euh..On mettra un tournebouloche et ça ira  

Et alors, toujours rien compris??    

Ben c'est à toi de nous le dire ça  

 
Toi, ouais, mais ça fait un moment qu'on l'avait calé.  

 
Toujours au collège?    

Je recrute pour un topic de névrosés qui s'inventent une vie sinon.

Au fait, c'est devenu quoi ce projet depuis le temps ? (la machine de Mikhail)
 
J'ai suivi ça de loin et à vue de nez le problème viendrait en gros de la pression de l'eau (responsable également de la poussée d'Archimède) qui étant plus forte à la base de la machine, empêcherait les soufflets de se gonfler.

Beh le projet est à ce stade depuis les années 1500 environ.

Il faut multiplier par 10, ou plus tôt 50, la taxe carbone pour les obliger à réfléchir.
Y'a pas d'autres moyens.

C'est fou quand même, le monde ne veux pas reconnaitre ton génie et ne fait rien qu'a t'embêter. C'est vraiment pas de chance.

Je ne rien à foutre que le monde ne veut pas reconnaître, ou recommaitre, je ne suis pas mégalomane.
Payez les taxes... Et quand vous ne pourrez plus les payez, peut-être vous commencerez à réfléchir, mais j'en doute, même beaucoup....

Si tu t'en fous pourquoi tu t'acharnes sur des dizaines de forums depuis plus de 5 années ?

Est ce que tu as fait un prototype de ton invention ?

Je ne n'acharne pas. Je vient du pays de Tchernobyl et je ne veut pas que quelque chose de semblable se répète, la bas ou ailler.
http://www.youtube.com/watch?v=A3qnrt1ym0I

 
Il y a beaucoup de projets en cours pour tenter de palier au problème d'énergie : fusion, cellules solaires mais aussi l'isolation des bâtiments ou même la sensibilisation des gens (ça touche beaucoup de secteurs).
 
Sans vouloir être méchant, le mouvement perpétuel ressemble plus à une croyance/rêve qu'un objectif plausible (comme le moteur pentone) même si on peut se dire qu'il y a encore beaucoup de choses à apprendre et qu'on ne doit pas laisser de côté une hypothèse qui pourrait être la clé d'une découverte. Perso, je me suis déjà mis à expérimenter des appareils de ce genre avec des aimants permanents mais je n'en ai rien retiré de fonctionnel. Dans le meilleur des cas, ca tournait quelques heures puis stop.
 
Je trouve néanmoins les machines perpétuelles très ingénieuses à cause des astuces employées pour récupérer de l'énergie (comme dans le moteur Bedini par exemple) qui pourraient être bien utiles dans des systèmes actuels (je crois qu'un système de freinage utilise déjà ce genre de chose pour aider la voiture à redémarrer juste après en stockant l'énergie lors du freinage).
 
En tout cas pour ta machine, j'ai regardé tes calculs sur ton site et je pense que tu as oublié quelques trucs. Pour les frottements (axe, fluide...) à la rigueur on peut les négliger (puisque si la machine produit effectivement de l'énergie, ils seront largement compensés). Après relecture, tu parles effectivement de la phase de transition et de la pression. Par contre, tu oublies de faire le bilan énergétique et notamment vis à vis de l'énergie potentielle (pour comprimer les ressorts à gaz, la masse doit redescendre légèrement et donc perdre un peu d'énergie potentielle, énergie qui devrait être récupérée d'une manière ou d'une autre pour que le moteur continue à tourner)...
Voiçi les choses que tu devrais ajouter à tes calculs :
- lorsque tu charge ou décharge tes ressorts à gaz, il faut bien prendre en compte l'effet de levier qui augmente la force mais diminue d'autant l'amplitude du levier
- tenir compte de la pression dans le tube qui relie les flotteurs (attention, la pression sera forcément plus forte que celle de l'atmosphère au moins puisque cet air est poussé en permanence par un flotteur qui se dégonfle pour en gonfler un autre). Sinon, on peut dire que tu utilise un fluide incompressible...
- le fait de gonfler un flotteur nécessite de l'énergie, et d'autant plus que ce flotteur se trouvera au fond du bassin à cause de la pression et de la poussée d'archimède qui tend à dégonfler le flotteur (même si tu as prévu un mécanisme anti-retour.
- un bilan énergétique pour chaque phase de gonflement/dégonflement des flotteurs ce qui te permettrait de savoir les phases qui consomment et celles qui restituent de l'énergie (le découper en plusieurs étapes simplifie le calcul je pense).
 

C'est ne pas l'air qui gonfle les flotteurs, c'est la gravitation. L'air circule librement pour ne pas perturber le travail des masses. L'énergie est produite par la gravitation.  
Aucun bilan énergétique n'est possible car on ne fournie pas l'énergie/combustible à la machine, c'est la force de gravitation qui fait le boulot.

 
Ah oui, j'ai parlé un peu vite mais la problématique reste la même puisqu'il faut bien augmenter le volume d'air du flotteur situé le plus bas et donc vaincre la pression de l'eau à ce niveau (il y aura une différence de pression entre l'air à l'intérieur du flotteur et l'eau : logique sinon la poussée d'Archimède ne pourrait pas faire remonter le flotteur !).
 
Pour le bilan énergétique, je parle pas de l'énergie apportée ou non au dispositif mais de l'énergie générée et consommée à l'intérieur. Par exemple (en simplifiant beaucoup) : un flotteur de 100kg situé à 5m de haut (par rapport à la position la plus basse qu'il peut occuper) aura une énergie potentielle de m*g*h = 100*9.81*5 = 4905 J. C'est de cette manière que tu pourra voir si ta machine génère de l'énergie (bilan E > 0) ou non (bilan E <= 0).
 
Sinon, un dernier truc : fait attention à ne pas confondre la masse et le poids (sur ton site) il s'agit de chose très différentes

Pas de problème, car le volume d'air en bas augmente en même temps que diminue le volume d'air en haut. L'air s'écoule d'en haut ver en bas. C'est ne pas l'air qui travaille, mais la gravitation, moyennant le poids des masselottes, par intermédiaire des leviers.

Calcule, c'est n'est pas compliqué. Calcule l'énergie d'un flotteurs, moultiplie par nombre des flotteurs, moins les pertes pour retournement des flotteurs (quand ils contournent les rous).

T'en fait pas!
De toute façon c'est pas la terminologie qui changera quelque chose. L'essantiel c'est de comprendre le prinsipe de base de la machine.

J'ai hâte d'avoir la machine de mikhail dans mon garage pour alimenter ma maison !

Y aurait de quoi alimenter le quartier et tu te le garderais pour toi tout seul ? Égoïste !  

Même en multipliant la taxe carbone par 10 000 et en créant une taxe fibre de carbone, ton machin ne marcherait aps mieux pour autant.
 
Construis donc le moteur 01 10913 et tu pourras le constater.  

C'est un sujet très sympa.
Par contre, cher ami, il semblerait qu'une faute de frappe se cache dans le titre de ton topic.
Cordialement.

F

 
Ah non, tu connais pas le système Mikhail. Si ca interesse les gens ils ont qu'a construire son modèle, lui s'en fout, il a rien à prouver.  

et pourquoi il devrais forcement le construire?

 
Ouais c'est vrai ça ...  

Suffit de regarder les calculs pour voir que ca marche, menfin

Il suffit de regarder une calculette pour voir que ça marche, menfin

C'est vrais, mais pas pour toi.

Tu as l'énergie gratuite chez toi ?

 
Pour les calculs, c'est un peu plus compliqué que ça en à l'air et mes cours de méca sont loin maintenant Pour simplifier les calculs, je pense qu'il faudrait déjà réduire le problème à un seul flotteur. Ce qu'on peut voir rapidement déjà c'est que l'énergie pouvant être crée par le dispositif ne pourra venir que de la poussée d'Archimède et non du poids des flotteurs : d'un côté le flotteur tombe et génère une énergie potentielle de m*g*h (m = masse du flotteur, g = accélération gravitationnelle, H = hauteur maximale des flotteurs). Quelque soit la formule de toute façon on aura exactement la même énergie à déployer de l'autre côté pour remonter le module (donc -mgh). Reste la poussée d'archimède qui ne dépend que de la différence de volume générée par le piston (là encore les flotteurs qui tombent sont aussi soumis à la poussée d'Archimède qui va les freiner). Note qu'on peut parler ici en terme de forces ou d'énergie mais qu'il ne faut pas confondre les deux !
On se retrouve avec une poussée d'Archimède utile rho*v*g (rho = 1000 densité de l'eau, v = différence de volume, soit 20 litres par exemple).
 
Après il reste le problème des flotteurs eux-mêmes. Dans un cycle complet, la masselotte doit être remontée deux fois (une fois en haut et une fois en bas lorsque le flotteur se retourne).
 
C'est là que je ne sais pas trop comment calculer ça proprement donc je préfère ne pas dire de conneries Toujours est-il que la pression de l'eau est toujours un problème (même si l'air s'écoule librement entre les flotteurs, il faut bien trouver de l'énergie quelque part pour gonfler le flotteur). Si l'air est pris en haut (là où le flotteur se réduit de volume), il n'y aura plus assez d'énergie potentielle stockée par la masselotte pour faire ça et pour compresser le ressort (qui n'est qu'un accumulateur d'énergie, ne l'oublions pas), le problème étant que c'est cette même énergie (celle du ressort) qui sert à gonfler le flotteur justement !
 
Bref, il faudrait de toute façon faire les calculs exacts pour s'en assurer. ou construire un proto bien sur...
 
Pour les unités, je pense au contraire que c'est très important car c'est ce qui permet d'une part de ne pas mélanger des choses importantes à l'origine d'erreurs (force et énergie par exemple) et d'autre part de pouvoir dialoguer correctement avec la communauté scientifique.

 
Mikhail, c'est le mec qui à inventé le câblage sur lampadaire.