Reprise du message précédent :

 
C'est quoi le problème ? (à part les fautes de frappes)

C'est du calcul aux limites, dans les conditions les plus idéales possibles

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20564244
 
Pourtant ça vient de toi.
 
 

 
Ca dépend ce qu'on entend par idéal :x
 
Tu penses que la machine aurait plus de chances de fonctionner avec des conditions moins ''idéales'' ou qu'au contraire j'ai pris le cas le plus favorable ?
 
Dans tous les cas d'après le concepteur de la machine, ça devrait fonctionner avec ces hypothèses puisqu'il ne tient pas compte des forces générées lors de la commutations des masses.. Si on prends des pistons suffisamment longs, avec des butées qui font que la variation de course ne se fait que sur quelques centimètres, et des masses suffisamment lourdes, les hypothèses plus haut sont valables. De plus pour des raisons de symétrie ça ne change pas le raisonnement si les détentes et compressions se font progressivement. Enfin si vous voulez vous les calculs correspondant il faudra vous trouver qq1 d'autre pour les mettre en page sur le forum .

Et si en plus on oublie les frottements, alors là...
 
Moi c'est comme ça que mon skieur avait une vitesse qui tendait vers l'infini en physique, mais bon.

 
Je suis entièrement d'accord avec ton post, la seule petite objection concerne encore l’astronautique, puisque les satellites artificiels de la Terre correspondent assez bien à cette description. Jusqu'à preuve du contraire, ils évoluent dans le vide parfait (donc aucun frottement) et ne sont soumis qu'à la gravité terrestre et la force centrifuge due à leur mouvement circulaire. Les moteurs qu'ils embarquent, si mes souvenirs sont exacts, n'ont pour vocation que le placement initial et les corrections de trajectoire.  
 
 

 
On peut aussi imaginer que l'eau refroidisse, et cède son énergie calorifique par un biais quelconque. Dans ce cas, on utiliserait les forces liées à la gravitation pour tirer l'énergie de l'eau. Mais bon, le jour où on arrivera à faire cela, on saura récupérer l'énergie perdue dans toutes les transformations et exploitations, et on pourra prétendre à des rendements approchant 1.
 
 

 
Voilà, c'est ce que je disais hier ou avant hier. Il y a une énorme confusion jusque dans les termes de base de la physique. Du coup, tout devient possible.
 
La gravité est une force, et pour la "transformer" en énergie il faut un déplacement. Si deux déplacements s'annulent, l'énergie mise en œuvre s'annule aussi et tu ne peux donc rien en tirer. En gros, si tu pouvais récupérer l'énergie d'un parpaing qui tombe de 10 mètres, il te faudrait exactement autant d'énergie pour le hisser à 10 mètres. C'est exactement ce que fait la roue du schéma ci-dessus. (J'essaye de vulgariser, hein )

 
Ben, oui, d'où l'absence de mouvement perpétuel. Même si ça dure longtemps, une rotation en orbite n'est pas un mouvement perpétuel, au même titre que l'énergie solaire n'est pas infinie.  
 
Si tu laisses un satellite même sur l'orbite la plus parfaite qui soit, sans y toucher, il finira par se casser la gueule.

 
 
Beuaaaark, des hiéroglyphes ! Vade retro !  

 
Le problème du type c'est qu'en invoquant la poussée d'Archimède qui ferait fonctionner son bouzin (ça il n'en démord pas), il accepte implicitement la modélisation des forces par des vecteurs de la physique Newtonienne, mais il en refuse les conséquences mathématiques (celle  qu'un champ de gravité soit conservatif).
C'est un peu comme dire que 2+2 = 4 et prétendre en même temps que 5+5 = 11. Ca n'a pas de cohérence.

Tu à oublié à lire.

Voilà, avec 100kg de béton, sa machine marche, bordayl, faisez pas les cons.

 
Parce que le "mouvement perpétuel" c'est comme le rendement égal à 1 : c'est l'idéal, et l'idéal, par définition, ça n'existe que dans nos tête. N'empêche que ça reste de loin l'exemple le plus approchant. On pourrait parler de mouvement pseudo-mouvement perpétuel à propos des planètes par exemple. Ce n'est pas loin d'être perpétuel vu qu'on a aucune idée de combien de temps ça va durer, et que ça dure depuis pas mal de temps.
 
Cet exemple, en fait, a pour vertu de montrer à quel point il est humainement compliqué de mettre en œuvre quelque chose qui s'approche sérieusement du mouvement perpétuel, et que donc il est peu probable d'y arriver dans son garage avec du matos acheté chez casto.
 

1. La gravité est une énergie.
2. Le parpaing tombe dan l'air, et remonte sous l'eau avec flotteur, dans lequel il se trouve.

Et tu cachera où la guitare?
La caisse de résonnasse amplifie le sons sans ajout d'énergie.

C'est pas seulement le mouvement perpétuel qu'il propose, c'est aussi perpétuellement accéléré et auto-entretenu.

 
Bien vu  

N'importe quoi.
Faudrait voir pour pas confondre un champ avec la notion d'énergie hein

 

 
On sait que ça va s'arrêter, et on peut même le simuler et le prévoir, (c'est ce qu'on fait pour les satellites, mais aussi les sondes qui profitent parfois de l'attraction des planètes comme d'une "fronde" spatiale), tout comme l'extinction du soleil...
 
Les planètes, ça reste de la physique tout ce qu'il y a de plus classique, à une autre échelle. (Et non, prendre une planète plus grande n'y changera rien, Mikhaïl. )
 
Un lien intéressant :
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=507254
 

 
Non.
Je propose des sources d'énergie 100% écologiquement propre et inépuisables.

 
Oui donc c'est ce qu'il dit. Tu ne proposes pas un simple mouvement perpétuel, mais surunitaire.

Tu à raté une bonne occasion de te taire.
 

Je ne suis pas radin.

lol ? prouve nous le contraire ?

 
Désolé mec, mais on va continuer : la gravité n'est pas une énergie mais une force.
 
La résonance consiste à accumuler l'énergie, pas à l'amplifier. L'énergie mécanique portée par un son n'est pas du tout proportionnelle au niveau de perception qu'on a du son.

Tu as raté l'occasion de te taire. (Chirac)

 
Mais ton parpaing ne tombera jamais dans l'eau et ne remontera jamais dans l'air, quoi que tu lui fasses.
A moins de descendre le flotteur à part, mais il faut une énergie supplémentaire.

Toujours les mêmes réponses depuis 10 ans.

C'est vrais, il fait le contraire.

Ah ben voilà, pour que ta machine fonctionne il faut que l'eau ait une surface verticale. C'était si simple !

Négative.    
Le poids aussi doit être négatif.
     

Je suis toujours d'accord.

Je précise le fond de ma pensée. La perpétuité, c'est un concept humain, une simple idée, et donc c'est un idéal qu'on pourrait définir comme "pensé par le cerveau humain". Or on parle bien de phénomènes dont les échelles (de temps, de taille, de forces,...) sont à peu près au delà de ce que le cerveau en question est capable d'appréhender.

Imaginons que l'Univers ait finalement une durée de vie. Un phénomène qui existerait depuis sa naissance jusqu'à sa fin, ne pourrait-il pas être considéré comme perpétuel, alors que dans l'absolu, il a bien une fin et donc ne l'est pas, perpétuel ?

Ne peut-on pas considérer comme perpétuel le mouvement de la Terre autour du soleil, quand la perpétuité pensée avec un cerveau humain (dont la durée de vie est de 100 en gros et pour prendre large) alors que le mouvement existe depuis des milliards d'années ?
(objection : ce mouvement est-il réellement non-entretenu ?)

Voilà pour la substance de la perpétuité.

Après, si on prend une définition de causalité plus terre à terre et technique, le mouvement perpétuel c'est l'absence totale de parasites à un cas physique d'équilibre de forces. Dans ce cas en effet, on voit plus clairement qu'il n'existe pas, ce mouvement perpétuel, car idéal.

L'idéal et son impossibilité sont plus faciles à aborder dans l'absence totale que dans l'infiniment (grand).

Je n'ai parlé à aucun moment.

On s'en tape, on sait très bien qu'il ne lâchera rien. Mais au moins on a des discussions et des contributions intéressantes à coté.

 
FYP  

C'est ptet des factures négatives...

Dans le lien futurascience donné plus haut (et qui a presque 10 ans.... ) :

http://forums.futura-sciences.com/ [...] gie-7.html

Je suis désolé d'avoir foutu un bordel pareil ..... UN BORDEL .... !!
Bref merci flos1 pour ton développement  
lors de nos calculs nous avions ajouté des items, frottement, freinage dans les tuyaux et tout et tout, mais bon !
je vais étudier tout ça.

Si nous pour changer de sujet  
Une vidéo le gus utilise 3DSmax pour le design avec un moteur de simulation physique, Havok.
Il est super productif, après moult design, il est parvenu à faire, théoriquement, tourner une roue !

 
Toi aussi. Bonnes vacances.

La Terre détient-elle une quantité infinie de "gravitation" ? Quelles sont les conséquences d'une utilisation très importante de cette source d'énergie ?

Ra zut  

Sur le topic des images étonnantes, y'a un certain bodom qui a balancé une devinette : De quel coté penche la balance ?

Cela fait grand débat et certains y ont même vu un mouvement perpétuel. Saurez-vous trouver le raisonnement qui a mené à cette conclusion ?

On fait avec ce qu'on a, vu que tu ne donnes aucune info, aucun calcul, aucun prototype, aucune démonstration.
 
   

La gravité est une force.
Et le parpaing remonte dans l'air, aussi ?  

C'est une invocation de modo, ça ?  

Au cas où on aurait pas entendu.

Ah, l'invocation a bien fonctionné