Reprise du message précédent :
C'est la masselotte qui est censé fournir cette énergie lorsque le flotteur se retourne, mais bon, ça change rien au prob... sont systeme se met en équilibre sur chaque flotteur, à tout moment. J'ai d'abord cru que ça pouvait fontionner mais en cherchant, on voit que ça coince...
 
Ca n'en fait pas un idiot, le système est bien pensé, faut pas être un con pour faire ça, mais malheureuseent, ça marchera pas....
La seule chose qu'on peut lui reprocher, c'est de continuer à dire que ça marche, sur 50 posts différents...

Mais tirer de l'énergie propre et gratuite, ça existe! Eoliennes, Solaire, Géothermie... j'habitais à 3 km d'un des premiers (du premier?) forage géothermique en France, et ça semble marcher...

C'est propre et gratuit en effet mais c'est pas du mouvement perpétuel    
 
Enfin, c'est propre si la fabrication du machin ne génère pas une pollution excessive (cas du photovoltaïque actuellement).

Rien ne coince, il faut lire attentivement:  
 

Allo, Oncle Yvement ? Oui, c'est Herbert, tu peux me passer Tante Yvement s'il te plait, faut que je lui lise la dernière pouillerie de Mikhaïl

 
Le principe même de ces machines est de compléxifier (volontairement ou pas) la phase qui bloque = le départ d'un nouveau cycle, de façon à ce que ça semble marcher si on y fait pas gaffe.
Après, soit on est un escroc et on cherche à dissimuler au mieux ça, soit on est un bricoleur du dimanche, et on essaie de trouver un système en utilisant des trucs qu'on maîtrise pas mais que notre "bon sens" voudrait faire marcher.
Y avait un gars sur ce topic (ou un autre du même acabit) qui avait commencé à faire un truc avec des aimants, pour constater de visu pourquoi ça marche pas.
 
Le problème, c'est que si on a pas le niveau de compréhension nécessaire, on se retrouve avec un "ça marche presque, il faudrait juste que ce soit plus grand pour contrer XXXXX, et je peux pas le faire, mais que si ils voulaient ils pourraient".
Et à chaque fois, c'est la faute à tel ou tel truc, mais ça marche presque ...

 
Tu ne m'a pas répondu sur le problème de l'équilibre : Si en position haute à 3m, le ressort à gaz veut bien "céder" à la pression de l'eau, pourquoi en position basse à 8m, il l'emporterai...
 
@power600 : oui pas de mouvement perpétuel et pour le solaire, pas obligatoirement du voltaïque, tu peut emmagasiner de la chaleur dans un fluide, et ainsi alimenter ton chauffe eau, tes radiateurs...
 
 

pour l'éolienne et le solaire c'est tout sauf "propre" parceque l'alu des pales et les panneaux solaires avec (si je ne m'abuse) entres autres du nickel et du mercure, bof bof quoi, puis spa gratuit, faut bien les fabriquer à un moment tes éoliennes panneaux et compagnie

2Minutes du peuple spotted !

Ah mais l'énergie est gratuites, pas la récuperer ^^ Et puis, les éoliennes, on va dire que tu les "rentabilise" vite, tu fabrique pas les pales tous les kW... pour le solaire, comme dit, pas obligé d'en tirer de l'électricité, de la chaleur c'est déjà bien... juste du courant pour la pompe, mais pour ça t'a ton éolienne ^^

 
Oui (hélas ?) exact !
 
Mais pourquoi vouloir à tout prix faire connaitre cette machine et ne pas accepter les remarques même celles qui permettent de simplifier la conception afin de réaliser plus facilement un prototype ?
En clair : Mikhail, veux-tu réellement que ta machine soit construite par quelqu'un ou essaye tu juste de t'auto-persuader afin de donner un sens à ce que tu as fais ?
 
C'est idiot, mais cette machine comme pleins d'autres moteurs perpétuels pourraient peut être donner des idées de nouveaux types de moteurs/générateurs mais utilisant une source d'énergie externe ? (aucune idée de ce à quoi ça pourrait ressembler par contre)

Nan faut pas t'imaginer que c'est lui qui à construit ce site et ce prototype non plus  

Nan faut pas t'imaginer que c'est lui qui à construit ce site et ce prototype non plus  

C'est toi peut-être??      

Je n'empêche personne à la construire, tu peut faire, même toi.

Oui, je répondus, c'est toi qui n'as pas entendus/vu.

 
Ce n'est pas le fait d'empêcher quelqu'un de la construire mais que tu défends ardemment ton projet mais que tu n'accepte aucune remarque (même constructive) de notre part en répondant toujours : "mais vous pouvez la construire et vous verrez".
 
Imagine les scientifiques qui on conçu le LHC par exemple, heureusement qu'ils sont passés par des plans et ont fait des démonstrations avant de se lancer dans la construction sinon bonjour les pertes de temps et d'argent ! (et ça n'a pas empêché quelques soucis d'ailleurs...)
 
Personne ici n'a les moyens de construire cette machine à sa taille d'origine ou l'envie d'investir alors que la démonstration théorique n'a pas été faite complètement.
 
Sinon, voiçi un calcul sur une machine similaire qui démontre que cette machine ne produit pas d'énergie : http://www.ilemaths.net/forum-sujet-194178.html. Lit ça attentivement et propose nous des contre-arguments qu'on puisse un peu débattre.
 

C'est une autre machine, pas la mienne, les calculs n'en plus.  
Tu ne peut pas superposer les calculs d'une machine sur une autre machine. Je donnée la méthode des calculs de ma machine. S'ils ne te convienne pas, trouve une autre.

Renseigne toi combien d'argents dépense la CE pour les recherches des nouvelles sources d'énergie et tu sera surpris - c'est une somme colossale, entre 2 et 4% de PIB. Il suffit d'utiliser une infime partie de cette somme pour construire les protos des mes machines, pour vérifier (s'ils sont incapable à comprendre mes calculs). Mais ça pose un autre problème - ces chercheurs ne seront plus payés pour chercher, et la.... Devine tout seul...

 
Je suis d'accord mais par rapport à cette machine simplifiée, en quoi tes différentes modifications apportent quelque chose ?
- L'utilisation d'un ressort (à gaz ou non) ne produit pas d'énergie même si il permet de répartir l'énergie potentielle le long du circuit
- L'utilisation d'un bras levier dans les flotteurs qui ne produit pas non plus d'énergie mais permet (selon le principe du levier !) d'avoir un compromis entre la masse de la masselotte et sa course (pour une même quantité d'énergie emmagasinée ou restituée, plus la masselotte parcourt de distance, moins elle a besoin d'être lourde et inversement).
- Relier les différents flotteurs par un tuyau souple : la pression interne moyenne des cylindres/flotteurs reste la même dans tous les cas et donc l'énergie emmagasinée par cette pression. Dans le cas du moteur simplifié, la pression augmente et diminue dans les cylindres (donc même comportement qu'un ressort où aucune énergie est produite mais emmagasinée lors de la compression et relâchée lors de la décompression). Dans le cas de ton moteur, l'énergie est directement transférée d'un flotteur qui se dégonfle vers un autre qui se regonfle d'où l'équivalence.
 
Le reste est identique (enfin si j'ai loupé quelque chose, n'hésite pas à le me faire remarquer), l'énergie théoriquement produite vient toujours du déséquilibre entre la résultante des forces sur les flotteurs d'un côté et de l'autre...
 
Edit :
 

 
Oui mais ces recherches sont faites sur des bases solides. Pourquoi n'y a t il plus de recherches sur le mouvement perpétuel ? tout simplement parce-que ça n'a jamais rien donné et que absolument tout s'oppose à ce que ça marche. Pour la fusion nucléaire par exemple, on possède des résultats concrets montrent qu'il est possible d'exploiter cette source d'énergie.
 
Tu vas me dire "oui mais ils croient en des modèles qui sont peut être faux etc..." mais en attendant, tous ces modèles ont permis à la science d'avancer énormément !
 
Et pour le coup des chercheurs au chômage, il ne faut pas exagérer. Même si le mouvement perpétuel était une source d'énergie viable, il y aurait encore de la recherche ne serait-ce que pour améliorer le concept.

Oui, c'est ça !!!

Rien ne s'oppose, il y a que les dogmes qui s'opposent.
 
http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

 
Tu n'as pas repris mon message en entier, j'explique après chaque point pourquoi ces modifications reviennent à la même chose par rapport au moteur simplifié dont j'ai parlé avant !
Donne des arguments au moins ! Ceci n'est pas pour t'enfoncer mais pour débattre
 

 
Je ne vois pas pourquoi ça serait plus un dogme que le mouvement perpétuel. N'y vois pas une attaque personnelle mais on pourrait aussi considérer les gens qui s'accrochent au mouvement perpétuel comme des croyants à leur religion...
 
La science est justement basée sur le dialogue et la critique pour éviter ce genre de choses même si ce n'est pas parfait. Imagine que j'ai une théorie scientifique sur un sujet, je présente mes travaux, j'ai des arguments... Certaines personnes ne sont pas d'accord, soit, j'essaye de les convaincre en apportant d'autres arguments voir en faisant des expériences pour apporter d'autres résultats. Il peut arriver aussi que je me soit trompé... tant pis, ça arrive, ça fait partie de la recherche. Dans ce cas, je suis de bonne foi, je reconnais mes erreurs.
 
Maintenant pour ta machine, je t'ai parlé de la nécessite d'utiliser le même langage que les autres (unités de mesure entre autre) pour faciliter le dialogue. Nous t'avons parlé du bilan énergétique qui est quand même primordial pour une machine qui est sensée fournir de l'énergie mécanique. A moins que tu ne penses que les équations mises en jeu (calcul de l'énergie potentielle, raideur d'un ressort, travail d'une force...) ne soient aussi des dogmes ?
 
Mais dans ce cas, si la théorie de conservation de l'énergie était fausse, comment pourrait-on expliquer tout ce qui en découle (des observations pourtant réelles comme l'exemple simple du pendule de newton) ?

Je ne veut pas recommencer expliquer et réexpliquer n² fois, fait bouger tes neurones. Ça me parait tellement évidant que c'est presque con. Je déjà expliquer tout ça, et plusieurs fois, je pas que ça à faire.

Parce que l'Univers tout entier est en mouvement perpétuel, la Terre compris.

.
J'utilisai le langage simple, pour être compris par tout et par tous.  
 

Es que tu comprend de quoi tu parle la? Je le calcule pour quel carburent ou courent électrique??

  Mais tu sort d'où? Surtout ne dis à personne que tu est un scientifique, un scientifique doit savoir réfléchir, se poser les questions et chercher les réponses. Tu ne te jamais posé la question: - Pourquoi l'Univer n'a pas fondu tout entier? Il est chauffée par des milliards des milliards d'étoiles et depuis longtemps, très longtemps.

Ok Mike : ça te paraît évident au point d'en être con. Pourtant, c'est en contradiction avec les lois les plus solides, les plus universelles et les plus "jamais mises en défaut" de l'Histoire des sciences.

A partir de ces deux éléments, tu peux au choix, déduire deux choses :
1) Soit ce qui est pour toi "évident au point d'en être con" n'a jamais été découvert par aucun des autres grands scientifiques et génies de la planète qui se sont succédés depuis environ 2000 ans, ce qui signifie donc sans modestie, que tu es et de très très loin (puisque pour toi c'est "évident" ), le plus grand génie que la Terre ait jamais porté.
2) Soit tu t'es trompé.

Tu choisis quoi ?

Si tu choisis la 1), comment expliques-tu qu'un hypergénie tel que toi ne dispose pas d'assez de moyens financiers pour mettre au point cette machine ? Normalement, avec un cerveau aussi puissant, tu ne devrais avoir absolument aucun problème d'argent

 
Source?  

C'est en contradiction avec les dogmes et pas avec les lois de la Nature. Es que tu comprend la différence?

1. Les génies n'ont jamais étais riches (l'histoire nous confirme).
2. Un jour tu apprendra même ça.

 
Cette risible pirouette n'a aucune importance, ça ne change rien à mon propos : tu affirmes avoir découvert un truc "évident et tout con" en contradiction avec tout ce que les divers génies successifs ont établi depuis que la science est science. Tu te places donc, de fait, comme un esprit incroyablement supérieur à tous ces génies... Ou bien tu t'es gourré.
 

 
Non, le mythe du génie seul, incompris et sans le sou qui fait des découvertes révolutionnaires dans sa cave, c'est... un mythe. Quelqu'un avec un cerveau aussi supérieur que le tiens devrait n'avoir aucun problème à apprendre quoi que ce soit et à décrocher n'importe quel job qui nécessite de la jugeotte dans le monde d'aujourd'hui. Tu devrais donc être déjà millionnaire.

Tu commence me gonfler et sérieusement. Mais ouvre les yeux, bordel.
Regarde ça:
Si tu prend le piston avec la surfasse des 800 cm² (comme dan mon exemple) et si tu le plonge à une profondeur des 8 m tu aura 0.8 x 800 = 640 kg (la pression d'eau). Il te faut un piston de 640 kg de poids. Calcule le diamètre de cet piston, choisie la matière du piston (plomb, acier, béton...au chois) et calcule la hauteur de cet piston, en tenant compte de la densité de la matière que tu utilise - et tu comprendras tout et même bien.  
 
Moi, je contrebalance cette pression (640 kg) avec 100 kg du béton/sable, e.t.c... C'est clair??

Oui, c'est clair. Et ce qui est clair, c'est que ton truc ne marche pas. C'est "tout con" effectivement, et donc, comme c'était prévisible, ça ne marche pas.

 
Ce n'est peut être pas toujours le cas (mais c'est vrai qu'un inventeur peut trouver un financement si il arrive à convaincre des investisseurs, ce qui n'est pas toujours facile pour des projets à long terme...).
 
Sinon pour Mikhail :
 

Oui, ça parait évidant mais en science rien n'est évident, tout doit être démontré. Et malheureusement, j'en arrive à une conclusion différente. Pour moi, ton moteur est équivalent à celui que j'ai mentionné plus haut et qui ne fournis malheureusement aucune énergie. Peut être que je suis con alors...
 

 
La Terre, je ne pense pas (étant freinée par les particules en suspension dans l'espace qui se trouvent sur son passage). Pour le reste je m'abstiendrais de répondre car je n'ai pas les connaissances nécessaires. J'imagine que dans un milieu sans frottements et perturbations extérieures, le mouvement perpétuel serait possible (mais je préfère laisser la réponse aux spécialistes). Ce n'est en tout cas pas le cas de toutes les machines proposées un peu partout dont les frottements même minimes les ralentissent pour les stopper au bout d'un certain temps. Produire de l'énergie à partir de rien est en tout cas impossible à l'heure actuelle.
 

 
Un langage de vulgarisation scientifique restera toujours incomplet pour faire des démonstrations valides.
 

 
Oui je comprend de quoi je parle. Il n'y a pas besoin de s'appuyer sur un carburant ou de l'électricité pour exprimer une énergie. J'avais fait il y a une page ou deux un calcul partiel de ta machine où j'avais exprimé l'énergie générée par un flotteur lors de son déplacement. Mais pour rester neutre, prenons un exemple simple : tu tire sur une distance de 50m un chariot avec une force de 100N, le travail ou l'énergie nécessaire à son déplacement sera 50*100 N = 5000 Joules. On remarque bien que l'énergie est proportionnelle à la distance ou à la force exercée. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il ne faut pas confondre énergie et force.
 

 
Moi ? D'un Master d'informatique. Ce n'est pas de la physique certes, mais des questions, je m'en suis posées... Et pour répondre à la tienne, c'est peut être que justement il n'y a pas création d'énergie dans l'univers et que si l'univers est effectivement en expansion sa température moyenne diminue avec le temps ?

 
Erf -_-' c'est plus la même machine que celle que j'ai eu l'habitude de voir sur les 45 698 autres topics, vais voir son principe et dire ce que je trouve tordu, autant pour moi Mickhail
Je peut avoir le N° de la page où le fonctionnement est expliqué? J'ai pas envi de devoir tout passer...

On va vérifier tout suit si c'est tellement clair que tu affirme. Question simple:
- La quelle doit être la hauteur du piston de moteur de l'image plus haut, si on le fait en plomb et avec la surfasse = 800 cm² pour 8 m de profondeur?  
Calcule, on attend (et fait voir comment tu fait ça. Après je te ferais voir comment il faut faire).

 
Pas la peine, on t'a déjà expliqué plein de fois pourquoi ça ne marchait pas

T'as compris Herbert ?
Prends calculette, fais calculs !!§§

Avec toi tout est clair.
 

640 kg de plomb... plus la masse du reste du flotteur (X? je connais pas la vraie valeur).
 
Tout le piston doit avec un volume supérieur à 640+X  L en état gonflé?
640 + X dm^3  = 640 000 + 1000X cm^3  
V = H x S donc H = V/S = 640 000 + 1000X / 800  
 
Donne moi , et je te dis la hauteur minimal du piston pour qu'il puise flotter et donc remonter dans sa position volume max

Il s'est pas encore pris un ban?  
 
y a des pseudo scientistes qui ont eu moins de chances sur le topic 11 septembre    
 

Ça m'avait pris plusieurs heures à l'époque où j'étais en école pour trouver la feinte à ce problème particulier, je refuse d'accepter que ce soit simplement tout con  

pe kurke depuis un bail  
j'ai pas mal cogité sur le sujet et bien que n'ayant pas encore mis le doigt sur la faille ( parce qu'il y en a forcement une ,CF principe 1 et 2 de la thermodynamique )  
 
je vais soumettre a ca mon paternel  
si un ingenieur en mecanique avec 30 ans d'XP te calcul que ca marche pas tu le croira ou pas ..?  
savoir si je vais devoir vider ma cave en pots de vin pour obtenir une simu grandeur reelpar les projeteurs numerique de son labo

Y a pas de ressort, ou d'autre mécanisme à l'interieur du flotteur? uniquement le disque de plomb qui se balande librement dans le cylindre?

Regarde le dessin plus haut - rien que le disque de plomb.

Ben si, par définition le truc qui se rétracte quand on y applique une force, c'est un ressort. Par forcément linéaire, en fait, mais bon sur le principe ça l'est (surtout que c'est souvent présenté comme une poche de gaz, qui est en première approximation un ressort carrément linéaire sa race).

Et c'est justement les propriétés du ressort qui ne travaille pas dans les même conditions en haut et en bas, qui font que le système ne marche pas : en haut, la poche est gonflée tandis qu'en bas elle est dégonflée ; si on prend cette propriété en compte, tout s'annule, c'est magique.

Donc, si il n'y a que le poids du disque en plomb pour faire bouger...
 
1) Coté "ascension" : le volume du flotteur va tendre à équilibrer les forces avec la pression en fonction de la hauteur ... en bas, pression max, le disque ne va pas descendre, puis en remontant, la pression baisse et le disque descend en conséquence (masse de 640kg, poussée équivalente à 640kg...). Donc aucune poussée d'archimède de ce coté...
 
2) Coté "descente" : me semble qu'il y a un prob sur les volumes d'air intérieurs, comme dans mon 1) le flotteur n'a pas de raison de se gonfler, la pression sera trop forte de l'autre coté pour ne pas gener le "dégonflage" de l'autre coté, à confirmer... (même si l'air se "partage", ça gènera des deux coté le bon fonctionnement du système, voir mettre tous els flotteurs en équilibre... pas de gonflage dégonflage, aucun mouvement...)
 Ce que je propose Mickhail, c'est que si tu y crois vraiment, faire un prototype (ça ne doit pas revenir si cher que ça), e faire une vidéo, et mettre fin au débat une fois pour toute...

De quoi tu parle?
Du dessin bidon plus haut, ou de mon moteur? --> http://energie.numeriblog.fr/perpe [...] 11357.html

 
Il existe des centrales fonctionnant sur ce principe: on utilisé des miroirs pour condenser la chaleur dans des tubes et ainsi faire tourner une turbine pour produire de l'électricité.