Reprise du message précédent :
Vous voyez vous n'êtes même pas d'accord là-dessus c'est bien la preuve que vos croyances ne sont pas réelles et que ma machine marchera quand vous l'aurez construite en attendant payez vos factures http://forum-images.hardware.fr/im [...] 254141.gif

ça a déjà été établi par l'étude combinée du Phd. Rahan et de ses collègues.

Ca me rappelle cete citation attribuee a Wittgenstein:
 

 
On observe aussi qu'elle est plate, si on le veut bien.

Et ils continuent à se faire du fric, 22000$ ce mois-ci: http://www.gofundme.com/HopeGirlFixtheworldQEG
 
Dans une de leurs vidéos ( http://www.youtube.com/watch?v=tCmu6sbXPlM ) ils disent que leur appareil (QEG, Quantum Energy Generator) génère de l'énergie à partir de rien, mais par contre ca coute cher de les fabriquer.  
 
Mais si leur truc génère de l'énergie à partir de rien alors d'après e=mc^2 ils peuvent fabriquer leurs machines à partir de rien aussi, donc ca devrait rien leur coûter à fabriquer

Oui mais non parce que l'équation e=mc² a été trafiquée par le FBI/Les illuminatis/le gouvernement/les sionistes pour rendre inopérante toute invention se basant dessus à part les centrales et les bombes.
 
Faudrait faire une équation indiquant combien de vent il faut faire pour piquer combien de fric aux "investisseurs"...

 
Comment ça "c'est le contraire" ???
Si je me place dans un référentiel terrestre, le soleil tourne autour de la terre.
 

 
C'est pas parce qu'il y a des termes scientifiques et techniques qui en jettent que c'est sérieux (et scientifique)...

J'ai fait depuis longtemps, mais tu ne veut pas, ou ne peut pas comprendre.

 
Au fait t'as une vidéo de ta machine qui tourne?

On peut même te trouver des vidéos avec des dinosaures fabriqué à partir d'un adn pourri trouvé dans de l'ambre, si ça t'amuse...
 
Par contre ça prouve rien

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel
 

 
T'as raison, ça fait longtemps, ça remonte à la Renaissance. Mais bon, tu ne veux pas, ou ne peux pas comprendre

On parlais pas du mouvement perpétuel, mais de la nature de l'expansion de l'univers, dont tu prétends ne riens savoir, mais tout savoir, mais ne rien vouloir dire, mais savoir que c'est faux, mais t'en foutre. Mais bon, tu ne sais même plus tenir des propos cohérent tellement tu es aveuglé par ta colère et ton impuissance.
 
Sur le mouvement perpétuel ça ne sert à rien de discuter, nous somme tous les deux attachés à nos positions et nous n'en changerons pas. Mais sur d'autres sujets, je trouve dommage de ne même pas pouvoir esquisser une discussion.
 
Tu me diras peut-être que ça ne sert à rien de discuter avec des gens comme nous, mais alors que fais-tu ici ?

Il essaye d'en rallier d'autres à sa cause. Problème, l'endroit (HFR) est particulièrement mal choisi, vu que peuplé de gens ayant étudié les sciences et techniques dont le cerveau a été lavé par la propagande occidentale positiviste.

J'observe à quel point la croyance peut déconnecter le raisonnement et la logique, la tienne en particulier.
Tu crois en "loi" de conservation, en expansion de l'univers, en E=mc² et je ne sais pas en quoi encore...
Et tu refuse obstinément à réfléchir et faire fonctionner au moins deux des tes neurones.

  ♫ Mickail est de retour, alléluia♫ (seuls les vieux comprennent)
Alors, ta machine à soufflets, tu as fini de la construire, ou tu es toujours a manier la calculette?

Me faut des arguments, pas seulement des insultes.
 
Tu as parlé du perpetuum, jamais de l'expansion de l'univers ou de E=mc². Tu débarque sans arguments, avec seulement du mépris, comment veux tu convaincre qui que ce soit, ou même faire réfléchir qui que ce soit ?
 
Tu ne peux pas convaincre qui que ce soit, car tu es le pire enseignant ayant jamais existé. Incapable de pédagogie, d'argumentations ou d'explications.
 
Peut-être que si tu apprenais à parler et à réfléchir, tu arriverais à convaincre du monde.

 
On dirait que tu parles de toi ...
 
Je sais pas si tu parles "en général", mais en ce qui me concerne ce ne sont pas des croyances, c'est une conviction, qui est venue par la démonstration, une démarche intellectuelle constituée par un enchainement de déductions logiques, d'éliminations, etc.
 
D'ailleurs personnellement je crois que toutes ces lois sont fausses, c'est le lot des théories scientifiques : elles ne sont rien de plus qu'un calque qu'on applique sur la réalité pour essayer de la modéliser, de la simplifier, afin de la comprendre.
 
Disons qu'elles sont toujours inexactes, toujours approximatives dans le sens où elles explorent un monde dans lequel nous sommes aveugles. On ne peut pas se positionner au dessus du système solaire pour vérifier de visu qui tourne autour de qui, on ne peut pas aller explorer la matière pour "voir" si les atomes sont vraiment là et si ils ressemblent à de petites balles, on ne peut pas voir une espèce évoluer et vérifier de visu que cette théorie est vraie.
 
Je ne suis même pas sur qu'il existe une expérience montrant la perte de masse lors d'un dégagement d'énergie (le fameux e=mc²)... seulement voilà, les centrales et les bombes nucléaires fonctionnent, les satellites tournent sans se casser la gueule, placés par des fusées avec une précision assez fine compte tenu des puissances et distances mises en jeu.
 
En fait, toutes ces théories sur lesquels tu sembles sceptiques montrent leur efficacité (pour ne pas parler de véracité) chaque jours dans les applications technologiques. Les moteurs à explosion produisent bien de l'énergie puisque les bagnoles se déplacent sans trucage, les atomes produisent bien de la chaleur lorsqu'on les casses en deux puisqu'on arriverait même pas à produire autant d'électricité qu'on en consomme avec de simples centrales a énergies fossiles.
 
Après, je ne doute pas qu'un petit malin puisse devancer tout le monde avec une trouvaille ou une invention faite dans son garage. Je ne doute pas non plus que notre science moderne ne fait en réalité que poser quelques jalons dans l'immensité de la nature, et que s'appuyant souvent sur la trouvaille de la veille, elle créé une arborescence qui est loin de tout couvrir, qu'on aurait pu emprunter d'autres chemins dans cette construction mentale et arriver à d'autres résultats, d'autres technologies, qu'on est même incapables aujourd'hui d'imaginer, peut-être noyés dans ce qui existe, pardon ce qui a déjà été tracé.
 
Mais il me faudra plus qu'une vidéo bidonable, qu'un groupe de gogos assez naïfs pour lâcher de grosses sommes d'argent, ou une interdiction quelconque (qu'on transforme tout de suite en théorie du complot) pour me convaincre (et pas me faire croire) que les machines surnuméraires fonctionnent effectivement. Je demande simplement une explication qui se tient quand à l'origine, la source de l'énergie "produite". A défaut, si demain on en trouve dans tous les foyers et qu'elles alimentent le monde en électricité, et qu'on en profite pour stopper toutes ces centrales nucléaires si dangereuses, je serais bien forcé de penser que ça marche. Mais on en est loin.

De toute façon, au mieux il ne lira que la dernière phrase...

M'en fous, ça s'adresse aux gens qui veulent débattre et non avoir raison pour se rassurer sur leur super investissement

Çà fait les bruits: http://www.youtube.com/watch?v=0lP0F3mvv6I

mais degagez moi ce debile de mikhail....

Mais après, avec quoi on va jouer?  

Les dossiers des ANONYMOUS c'est tout moisi !

Lien?
 
Sur Fix The World Project (HopeGirl toussa toussa)  z'ont toujours pas mis en ligne leurs docs open source pour qu'on puisse se marrer construire notre propre générateur d'énergie.
 
http://fixtheworldproject.net/quan [...] rator.html
 
"Before March 25th"  
 
 
C'est dingue quand même, Mikhaïl, personne propose de plans pour construire des machines qui fonctionnent.  

Tien !

Mais cette liste  
 
 

Je crois qu'on a trouvé le pot-aux-roses  
 

 
C'est parce qu'ils n'ont pas terminé d'ajuster la machine. Pour le moment, ça fonctionne presque!

Normal, les services sercrest d'EDFBI ont piraté le site pour les retirer

Ca marche! En remontant le temps, on récupère simplement de l´énergie!

Bon, je m´attaque à celle-ci : ou verra bien : space-time-energy-pump.pdf sur le site http://energielibre.lvnh.fr/  

Ils ont gagné 3% depuis la semaine dernière, ils sont à 98% de rendement. Ce sera bon la semaine prochaine.

Avant de créer un mouvement perpétuel, serait avant tout de travailler sur le rendement.
 
Si l'on atteins un rendement de 100%, c'est déjà un bon pas vers le perpétuel.On a déjà du mal à obtenir 100%, alors imaginez 101%... ou 102%...
 
 
 
 
Je reviens à mon idée d'améliorer le rendement de mon montage, ayant de simple bases en mécanique, sans pour avoir d'intuition concrètes.
 
Pour les spécialistes du mouvements :
J'ai un axe  de 40cm de diamètre actionnée par une énergie à son axe qui tourne disons à x tr/min, et au bout de cette axe  des galets de 3cm de diamètre roulant contre une paroi circulaire fixe.
sans compter les frottements des galets sur la paroi, l'énergie de mise en mouvements des galets lorsque on augmente les ts/min de l'axe est-elle négligeable dans ce cas avec ces petits galets ?

...

Déjà si tu veux un rendement de 100%, absolument aucune énergie/force n'est négligeable.

Un rendement de 100% n'est possible que dans des conditions parfaites, probablement impossibles à reproduire dans le monde réel, quelle que soit notre avancée technologique.

Dès que tu atteins un rendement de 100%, tu as, ton mouvement perpétuel, c'est la définition même.

En revanche, un rendement supérieur à 100%, c'est tout bonnement impossible avec les règles de physiques actuelles. Et ce n'est pas le genre de règle dont tu peux faire fi.

c'est pas probable, c'est une loi

Il n'a pas tort sur le fond.
C'est probable à 99.999999999999999999999% si tu veux, mais la matière en général, elle, s'en fout des PV

 
 
Oui mais je me prémunis, p'têt que dans le futur on découvrira que, sous des conditions très particulières et avec certaines entités, un rendement de 100% est possible, même s'il n'apporte rien.
 
Un peu comme la téléportation qui est possible avec la lumière, si je me souviens bien.

Un rendement de 100% pour un cycle implique une serie de transformation parfaitement reversibles, sans creation d'entropie. Le second principe de la thermodynamique dit que pour toute transformation, la creation d'entropie est positive ou nulle. Cela semble laisser ouverte la possibilite d'un processus parfaitement reversible.
Pour aller lus lin, il faut s'interesser a la facon dont l'entropie est generee microscopiquement. D'une maniere generale, il y a creation d'entropie quans il y a un flux d'une quantite a travers un gradient de potentiel associe a cette quantite: par exemple, un flux thermique a travers un gradient de temperature, ou un flux de particules a travers un gradient de potentiel chimique (enthalpie libre molaire). Pour fixer les idees on peut considerer le flux thermique. On considere une machine thermique produisant un travail W fonctionant entre deux thermostats T1 (chaud) et T2 (froid). Pour minimizer la creation d'entropie a la soruce chaude, on peut soit annuler le flux, soit le gradient. Si on anule le flux, alors bien sur on ne produit rien. Il faut donc transferer ce flux a travers un gradient de temperature nul: T(fluide)=T1. En se referant a la loi de Fourier, on constate que le flux thermique est proportionel au gradient de temperature. Si celui-ci est nul, il faut donc une constante de proportionalite infinie, c'est a dire une surface d'echange infinie.
 
C'est un resultat general: un cycle ne peut etre reversible que s'il est trivial (puissance nulle) ou de taille infinie.

Moi je connais un système qui a un rendement de 1... Le radiateur électrique lol.