Reprise du message précédent :
Moi je connais un système qui a un rendement de 1... Le radiateur électrique lol.

Blague a part:
 
1/ Ce n'est pas une machine thermique destinee a produire un travail, et
 
2/ Son rendement exergetique est tres faible. Cela veut dire que lorsqu'on utilise de l'elecricite pour produire de la chaleur, on consomme une energie de grande qualite pour la degrader en energie de faible qualite. C'est une tres mauvaise application.

J'aurai plutot tendance a dire que c'est  0 : on a 100% de pertes en chaleur. Encore que, il y a toujours un peu de travail (déformations et dilatation dues aux changement de T°), et une partie de l'énergie part en rayonnement lumineux également. Donc non, meme pas

Bon ma blague a flopée    
 
 
 
 

http://www.rarenergia.com.br/
 
RarEnergia a mis de nouvelles photos!    
 
Avec schémas bizarres comportant des chats écrasés (no fake : )
 

 

"scientific principle that we know" c'est sur que quand on connais rien on peut facilement dire ça

Pas vraiment de nouvelles photos, mais les mecs commencent à perdre la boule, c'est bon ça

 
 
Bah si, y'a de nouveaux éléments sur la machine. Comment? Si elle est terminée? Non pas encore deux ou trois réglages et ça sera bon z'inquiétez pas!  
 
On peut toujours courir pour une vidéo.

C'est toutafay ça  
 

Même une vidéo serait suspicieuse  
 

 
Facile ! En effet, reste plus qu'à résoudre le problème du voyage dans le temps.
 

 
Et encore, à vérifier
 

 
C'est une question de but : si ton but c'est de produire de la chaleur, plus exactement de convertir de l'énergie électrique en chaleur, alors le rendement est (très proche) de 1.
 
Dans la plupart des autres applications, la production de chaleur est un effet indésirable qui ampute le but final d'autant d'énergie "perdue" en chaleur. Mais si ton but c'est la chaleur, on ne peut pas vraiment parler de perte.

 
Un avocat est désormais derrière et prépare le futur procès : "on vous avait bien prévenu qu'en l'état actuel de nos propres connaissances..." etc.

 
Tu confonds rendement et but jeune padawan
 
et comme tu le dis, même en confondant, on est a "presque 1", pas à 1

Disons que pour radiateur sur lequel on injecte 10000 joules d'électricité et qui en rend 9900 en chaleur, il me parait erroné de parler d'un rendement de 1%.

tu peux mettre des chiffres si tu veux, ca change rien, techniquement un dégagement de chaleur dans un système est une perte, que le but final soit de produire de la chaleur ou pas
 
   

Bah non, le rendement c'est bien par rapport à ce que tu cherches à extraire du système (ce qui est utile).

Je me demandais, t'es un pur thermicien ou tu fais aussi de l'électronique de puissance ?

 
 
Oui et ce qui reste c'est ce qui est perdu. Si t'as la première information, t'as la seconde car elles sont parfaitement complémentaires.
 
Si t'as un rendement de 0.97, tes pertes (chaleur, lumière, que sais je) sont de 0.03

Juste une question pour les spécialistes !

 
 
ça s'appelle un roulement à bille ton truc si je ne m'abuse  

Je n'y connais pas grand chose en électronique. …pourquoi ?

 
On s'en tape, ça change rien au fond du problème, qui est que t'es pas prêt d'avoir un rendement de 2, même sur un radiateur

un radiateur électrique a un rendement de 100%, il transforme 100% de l'energie électrique en chaleur.

un moteur electrique n'a pas un rendement de 100%, un partie de l'electricite est transformée en chaleur

la chaleur d'un radiateur n'est pas une perte, c'est la transformation recherchée. elec>chaleur

la chaleur d'un moteur elec est une perte

c'est pas plus compliqué, déjà que le topic vole pas haut, alors si en plus vous avez du mal avec les bases...

Roooh mais puisqu'on te dit qu'avec l'énergie de la gravité de la terre qu'est inépuisable, ton moteur électrique peut avoir un rendement > 1

 
 
Pas si j'utilise mon moteur comme un radiateur à côté  

dépose vite un brevet

Tu peux même relier l'axe de ton moteur électrique à un alternateur, ce dernier va :
- fournir le courant pour faire tourner le moteur électrique
- alimenter un radiateur dont le rendement est de 1 (ou presque)
 
Comme ça tu chauffes gratuitement. Et dire qu'il y a des cons qui payent leur facture d'électricité...

 
Non, une partie est transformée en travail (dilatation des matériaux qui chauffent), et une autre en lumiere. Point de 100% de rendement non plus, meme si on doit pas en être loin

Awi mais si tu veux expliquer aux partisans des moteurs surnuméraires que leur radiateur fait de la lumière...

oui probablement, et aussi une perte sur la led et la carte electronique de thermostat... c'etait juste pour contrebalancer ton message plus haut. Disons 99% alors

C'est une perte exergetique. 100J d'electricite c'est 100J d'exergie. 100J de chaleur a 60c c'est 18J d'exergie par rapport a un environement a 0c. Quand on convertit l'un en l'autre on detruit 82% de l'exergie. D'un point de vue thermodynamique optimale cette exergie electrique serait mieux employee a faire tourner une pompe a chaleur.

Ça s'appelle pas la cogénération ?

 
Comme ça, je voulais savoir si tu as bossé dans la transmission de puissance ou pas.

 
 
Mais qu'est c'que j'en sais  

L'exemple typique c'est les turbines gaz dans certains immeubles qui produisent l'électricité, et où la chaleur est récupéré pour chauffer le bâtiment.

 
A ma connaissance, la cogénération consiste à récupérer les pertes en chaleur lors d'une conversion (pour le chauffage d'une habitation, d'un circuit d'eau etc) en plus de l'exploitation "première", "principale" de la sortie du convertisseur.
 
Ex: utiliser une turbine à gaz pour produire de l'électricité et ses gaz d'échappement pour chauffer de l'eau.
 
Donc oui, ça correspond à de la cogénération, je trouve.
 
edit :

 
Je connaissais pas cette grandeur. Si je comprend bien, ça s'applique aux pertes en chaleur non récupérables en l'état actuel de la technologie ?
 
Les pertes en chaleur d'un moteur à explosion, qui peuvent faire monter un fluide au delà de 100°c ont une exergie plus grande que celle d'un processeur qui fera monter le même fluide aux alentours de 40-50°, c'est bien ça ?

 
Mais d'un point de vue bilan énergétique pur, on fait rentrer en jeu une seconde source d'énergie (l'entrée de la pompe à chaleur) ...

Non ce n'est pas vraiment ça. L'exergie est une mesure de la qualité d'une forme d'énergie, qui prend en compte le deuxime principe de la thermo. Par définition, l'exergie d'une source est la quantité maximum de travail récupérable par un processus réversible entre cette source et l'environement exterieur. Pour une source de chaleur, supposée être un thermostat, c'est la quantité de travail produite par une machine de Carnot fonctionant entre cette source, à la température de la source, et l'environement comme source froide.
Par exemple, si on prend un flux de chaleur Q à T1, et un environement extérieur à T2, l'exergie associée vaut Q(1-T2/T1). Contrairement à l'énergie, l'exergie n'est pas conservée: le second principe assure que globalement elle ne peut que diminuer. Mais elle est conservée dans les processus réversibles.
 
Ce genre d'analyse permet de montrer que si l'énergie électrique était employée dans une machine de Carnot pompant de la chaleur, l'effet thermique serait environ 5 fois plus grand que celui obtenu en se contentant de convertir l'énergie électrique en chaleur. Donc oui, quand on convertit de l'électricité en chaleur, on a "en gros" un rendement de 100%, mais c'est une erreur de croire que ce rendement réflète une quelconque optimisation. On peut facilement faire mieux.

Si on cherche vraiment à répondre à la question: "quel est le flux thermique maximum que je puisse obtenir en investissant le travail electrique W", alors on y arrive très vite. C'est là que se situe la vraie limite thermodynamique.

ca nous éloigne du sujet de fond tout ca...

Pas tant que ca je trouve