Reprise du message précédent :

J'avais un doute aussi    

La chimie des matériaux fait un miracle !!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dans ce cas, c'est alors un beau troll qui mérite sa sanction.

Ne voulait-il pas simplement exprimer ceci :
 

 
Et en quoi serait-ce un troll ? Et en quoi (à part le défaut d'opinion) cela mériterait-il sanction ? Pourquoi n'aurait-il pas le droit d'exprimer son opinion ???
 
Perso, je suis de son avis : c'est en partie grâce à des contestataires, ceux qui vont à contre-courant, qui ne suivent pas les directions indiquées, que de grandes avancées (tous domaines confondus) sont réalisées.
 
Merci de ne pas me sanctionner.  

Jvoulais mettre un smiley facepalm, mais non, j'arrive pas à en trouver un qui soit assez épique pour représenter la réalité des choses.

Y a ça:

Edit: corrigé, oui.

 
Fuck je savais pas qu'il existait en smiley, c'est une de mes scènes préférées en plus !  

C'est tiré de quoi ?

Firefly. Jme souviens plus de quel épisode par contre.

Des collègues de Mimi ce mettent à faire de l'énergie gratuite .... s'pas cool  !!!

Attention ce n'est pas du mouvement perpétuel, mais comme on parlait de moteur surnuméraire :
Exemple de mouvement surnuméraire que j'ai vu sur un site il y a longtemps, me souviens plus sur lequel.

Désolé pas de dessin, mais textuellement facile à comprendre :

On a une barre avec au milieu un axe.
A 50cm du milieu de l'axe, sur la barre on fixe une roue style rotor/stator dont les aimants seront alimentés par une source extérieure.
Lorsque l'on alimente cette roue celle-ci grâce à la barre et aux frottements du sol tournera autour de l'axe.

Maintenant si je mets une autre roue rotor/stator avec aimants (non alimenté cette fois) à l'opposé de la première toujours par rapport à l'axe à 50cm, celle-ci va tourner à la même vitesse que ma première roue alimentée. Comment se comportera cette deuxième roue, en génératrice ? Mis à part les frottements et le rendements, est-ce que je récupèrerais de l'énergie ? Si non où vont les pertes ?

Même question : Maintenant si je mets la roue rotor/stator avec aimants (non alimenté cette fois) à l'opposé de l'axe à 2mètre, celle-ci va tourner quatre fois plus vite que ma première roue alimentée. Comment se comportera cette roue ? Je suis au moins certains que je récupère une plus grande vitesse, mais où sera la loi de conversion d'énergie rien ne se perds, tout ce transforme (bras de levier ? frottement ?).

«It always seems impossible until it is done» ()

You can't always get what you want

 
Il va durer longtemps, ce "until"

Bah là déjà, c'est les frottements qui vont causer de la perte d'énergie. C'est très facile de faire un mouvement perpétuel si tu "mets à part les frottements". T'ajoutes à ça les pertes en conversion (depuis ton alimentation externe vers les aimants, et inversement) et ça te donne tes pertes (plus sans doute quelques autres comme la résistance de l'air, la gravité et compagnie).

lis bien, je ne parle pas de mouvement perpétuel, mais de surnuméraire et au moins de récupérer un pourcentage d'énergie, augmenter le rendement de la chose.

Ouais mais avant de faire du surnuméraire, faut déjà faire du perpétuel d'abord. Et ça tu peux pas à cause des frottements.

grilled by athena    
 
 
réponse : non. tu dépenseras toujours plus d'énergie à alimenter ton système qu'à en récupérer. De plus, les frottements te coûteront trop. Enfin, un couple stator/rotor a toujours une résistance au mouvement (liée justement aux aimants).

"A part les fois où j'ai tort, j'ai toujours raison" ®©

D'un autre topic :

Ah mais moi je n'ai rien contre les lois de la thermo, hein...    
 
Je pense juste que nous ne savons pas tout et qu'il nous reste encore beaucoup à découvrir, et je n'exclue pas qu'on puisse découvrir un jour une nouvelle source d'énergie, ou exploiter un jour une énergie jusque là inexploitable.
 
Et accessoirement, j'autorise qui veut à démontrer/prouver qu'il peut surprendre, les révolutions ne sont pas interdites...  

T'es comme mikhail en fait, les lois de la thermo tu a rien contre, sauf quand elles ont le malheur de pointer l’inconsistance de tes discours. A ce moment tu fais comme lui, tu les balayes d'un simple "oui mais les lois de la thermo ne s'appliquent pas à ma machine"
 
 
Nous ne savons certainement pas tout, et il est tout a fait possible de découvrir que certaines lois ne s'appliquent pas dans des cas particuliers.  
 
Mais les cas particuliers sont justement des cas particuliers, et tous les pseudos exemples de machines a mouvement pérpétuel ou surnuméraire sont proposé dans des environnement courants, qui eux sont déja archi connus et décrits.
 
Les cas particuliers sont plutôt a rechercher dans le domaine des extrêmes pressions / dépressions, a des vitesses proches de la vitesse de la lumière, a des températures toute aussi extrêmes. Mais a température quasi ambiante, avec une pression égale a celle qu'on trouve au niveau de la mer ? Clairement non.

Il faudrait arrêter de prêter aux autres des propos et opinions qu'ils n'ont pas exprimé, pour mieux les calomnier ensuite... Ceci, même si ça ne dérange pas le moins du monde la démodération. Merci de rester respectable.    
 

Je n'ai pas parlé de ça, je ne suis même pas allé jusque là, dans mon message précédent.
Mais je suis prêt à laisser cette porte ouverte, effectivement, encore faut-il le démontrer...
 
Le problème est que certains amalgament "croire" et "permettre à quiconque de démontrer l'improbable ou l'inattendu" ; du coup, il faudrait "croire" qu'on ne doit surtout pas permettre ça...(?)
Mais là apparaît un autre problème : je ne crois rien... Et surtout pas ce que croient le plus grand nombre, ou ceux qui gueulent le plus fort.
 
 
 

On est bien d'accord...    
Bien que je n'ai rien contre les bonne surprises.
 
On peut prendre l'exemple (voir ici, à 4:40) d'une réaction nucléaire dans le vide, qui est parfaitement connue, qu'on peut simuler, et pour laquelle nous savons qu'il faut des millions de degrés pour voir les atomes se rapprocher et fusionner.
Ça, c'est dans du vide, mais... Dans du matériaux...???
Eh bien... On n'a (n'avait ?) aucune connaissance/théorie sur la fusion des atomes, dans du matériaux...!
 
Ce qui a donnééé...
 
Laaa...

 
(Merci de me quoter dans le topic concerné, si vous désirez réagir)

Jouer ta pleureuse à chaque message à propos de tes expulsions rend ta prose de plus en plus lassante. De plus, elle accentue le côté conspirationniste que tu ne voudrais pourtant pas donner à tes messages.
 
Relis tes messages, enlèves ces passages, regarde à nouveau. Est-ce que ça change quelque chose à ton propos ? (ton propos sur le sujet du topic, évidemment).
 
(Après, tu en fais ce que tu veux ...)

Le mouvement perpétuel nécessite un rendement >= 1, un moteur surnuméraire un rendement > 1.
Avec ta machine tu pourras récupérer un pourcentage (< 100%) de l'énergie consommée, mais pas totalement à cause essentiellement des frottements. Tu pourras augmenter le rendement, en diminuant les frottements, t'approchant ainsi des 100% mais sans les atteindre. De toute façon, même si t'y arrives, tu ne seras pas surnuméraire. Pour cela faudra créer de l'énergie, et donc trouver une autre source d'énergie et pouvoir l'exploiter. Bonne chance
 
Pour ton histoire de roue qui tourne 4 fois plus vite, sache que ça ne veut pas dire que tu pourras récupérer 4 fois plus d'énergie, ni que ce sera surnuméraire. Sinon t'imagines bien qu'on aurait déjà exploité la chose depuis des dizaines d'années, voire des siècles.
Ca pourra peut-être t'aider : http://profs.cmaisonneuve.qc.ca/sv [...] %204.4.pdf

Ma pleureuse...?!?    
Bah merde, moi qui croyais avoir fait preuve d'humour, suis juste mort de rire à me relire... Snirf...!

Çà veut dire quoi alors?
En mécanique puissante = force * vitesse.

Pour ceux qui aiment jeter un doute sur leurs certitudes, un de nos amis à tous est interviewé dans le dernier épisode de "Les infos dont on parle peu" :
 
http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] 49-7-42184
 
 

 
Ca veut dire que si t'as la même puissance mais avec une vitesse 4 fois plus grande, t'as une force 4 fois plus petite. C'est des maths de collégien ça.

 
il pouvait pas savoir, il y est pas allé  

Ou alors il y est allé, mais il n'a pas été dupe des bêtises qu'on cherchait à lui faire admettre.

 
Est-ce tu crois que la Terre est plate ?

Oh je l'avais loupée celle là, Ummo le hipster.

Parce que ton opinion à toi sur cette question, repose sur tes croyances...?
 
Perso, ma réponse repose sur mes connaissances.  

 
Qui restent des croyances, j'suis pas sûr que beaucoup de personnes aient vu la terre "ronde"  

Ironie inside  
 
Ce qu'il voulait dire, c'est que ton attitude "je ne crois rien... Et surtout pas ce que croient le plus grand nombre" ne repose sur rien de concret    
 
A moins que ça ne soit encore une conspiration    

 
Voila, conservation du moment cinétique.
Une façon de le voir, c'est de se dire qu'une roue 4 fois plus proche du centre aura besoin de 4 fois plus de force pour faire tourner le système.
 
C'est comme les portes qui sont plus difficiles à ouvrir si on pousse près des gonds.
C'est aussi le même principe sur les système de vitesse sur les vélos, ou on échange vitesse de pédalage contre résistance des pédales.
(A basse vitesse, on a besoin de moins de force pour pédaler, mais faut le faire plus vite en contrepartie).

 
Ah bon, donc tu peux me démontrer que la Terre est ronde ?

 
Au contraire, son attitude repose sur un fond contestataire. Ca n'est pas génant en soi, mais dire qu'on croira plus difficilement une chose parce que tout le monde y croit, c'est avoir une croyance en ce qui concerne le "bien fondé" d'une croyance populaire.
 
En gros, la véracité d'un propos sera diminuée dans son esprit parce que tout le monde y adhère. Ce qui en effet, ne repose sur rien de plus intelligent que de croire quelque chose parce que tout le monde y croit.

 
Et pourtant, si tu as vu une éclipse un jour dans ta vie, tu as vu la preuve que la terre est a peu pres ronde.