Reprise du message précédent :

 
oui oui...

@Marco Paulo  
 
bien vu......juste un indice :le déséquilibre est une force .(pour l'esprit c'est pareil,et je suis bien placé pour le savoir Lol)

rz1
 
t'es dégueu !

 
 
 
Bon aller je retourne sur "cocoland" rejoindre Flo,Digi et manta qui doivent déjà y être...des coquins ceux là !
 
 
 
.

Voui voui, le déséquilibre infini. C'est le crédo des roues avec balanciers.

Mais pour reprendre ma formulation d'un peu plus haut, toutes celles que j'ai vu jusque là tournent moins longtemps qu'une roue de vélo avec un axe de même type (frottements d'axes quasi identiques). Les ajouts de balanciers et autre bésoules freinent donc la roue au lieu d'améliorer ses performances.
J'attends donc avec un grande impatience d'en voir au moins une qui tourne un peu plus longtemps (avec la même énergie d'entrée, of course)

Et toi, cruel, tu refuse de nous la montrer.  

 
tu pourrais au moins nous montrer un machin qui tourne avec un moteur dissimulé, y aurait un certain effort.
là c'est du bullshitting sans envergure que tu nous fais  

@simius >"cocoland" ça t'ouvrira l'esprit vers "l'incroyable mais vrai" Lol
 
@Marco  
Ben oui,la vie est cruelle,je sais !
Pour ton énergie initiale,tu oublies,encore une idée fausse;
constant déséquilibre...c'est la position de déséquilibre(penchée) de chaque verticale  qui génère le travail pour mettre la verticale suivante en position de(penchée) déséquilibre à son tour ..et ainsi de suite.

bla bla bla
va t'inventer une vie ailleur, ca devient ridicule  

En l’occurrence, ce n'est pas la vie qui est cruelle, mais bien toi.
 
Les verticales penchées, oui, oui, j'y avais pensé aussi. Mais je pensais bêtement que dès qu'elle est penchée, ce n'est plus une verticale. C'est l'inconvénient de l'esprit obtus, tu as raison, on passe vraiment a côté d'évidences.
 
Donc, avec les quelques éléments que tu nous as lâché, tu as d'ores et déjà un modèle fonctionnel et sur unitaire, c'est bien ça ?
Tu produis déjà ton électricité avec ? Et si ce n'est pas le cas, pour quelle raison, (à moins bien sur que ce ne soit secret aussi).

La sortie de la machine approche ! Plus que 10/11 mois maintenant !Ca avance ?

Surunitairedream pas la peine de remplacer tes anciens post par des points... C'était nettoyage le 19-07 chez toi ?

@Marco  
merci pour le correctif à mes propos approximatifs/erronés : verticales/penchées ....c'est tout moi ça,je reconnais!
 
Electricité produite...attends,là c'est juste et seulement un proto de validation du "phénomène" qui fonctionne en "charge" par des masses.
La seconde étape,celle sur laquelle je bosse dessus avec mon peu de temps libre,de moyens technique et maîtrise de fabrications c'est de remplacer les masses par une pression "centrale" répartie sur tout les points de charges avec la difficulté qu'il y a dans la variation de hauteur de ces derniers .
Je suis pas ingénieur(loin de là) en mécanique mais j'y arriverai.
 
L'intérêt ? > obtenir une valeur de travail bien autre(grande je pense )que simplement qu'avec des masses qui serait en plus un non sens dans la mesure où des masses,ça pèse !une pression non !
 
Pa plus de secret que ça,juste du temps .....
et cesse le coup du cynisme,j'ai compris...je suis con,tu me crois pas...
Et arrêtes avec ton sur unitaire...connerie ça .....sur cinétique où genre,c'est plus juste comme approche. Potentiel équilibré/stable/inerte qui se met en mouvement...ou alors oui,sur unitaire en mouvement !je sais pas et je m'en fout après tout,les scientos nommeront ça comme ils veulent .
 
Bonne fin de soirée...putain y a plus personne ici,y sont tous sur "cocoland",j'aurais pas du balancer ce site,y aura plus personne ici !

@welin  
Oui inspecteur colonbo ...les fous et les riches font comme ils veulent !
je suis pas riche ..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
T'inquiètes pour ma vie et va voir du coté de la tienne pour le coté ridicule !
 
L'insignifiance qui juge ....j'aurai tout vu !
 

Tiens, monsieur vient de découvrir la fonction citation. Ou pour être exact, monsieur a oublié que son personnage n'est pas supposé utiliser cette fonction.

Je crois que surtout il dévalue les infirmières et leur boulot.  
Et juste là dessus il perd toute crédibilité, si il en avait dans un domaine quelconque.

 
J'essaye de comprendre mais y a un endroit ça bloque.

@manta
Alors "cocoland" ! c'était bien ?
 
"Tiens, monsieur vient de découvrir la fonction citation"
 
Attends,je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps!et puis pourquoi je citerai !facile :15 lignes de citations 1 ligne d'écrit :ça c'est vous;la facilité,le conventionnel,le chemin tracé.......nous n'avons pas les mêmes valeurs ...

 
Pas cynique, juste ironique. Si tu regardais avec un peu de recul ce que tu nous présentes (en résumé) : "j'ai quelque chose, je ne vous dirais pas quoi, je joue un peu au devinette pour le fun, faut me croire sur parole même si la chose est assez incroyable", tu verrais que nous n'avons pas tellement d'alternative.  
 
Sur unitaire / sur cinétique ... Non, mais, tu le fais exprès là ? Si c'est sur-cinétique, c'est forcement sur unitaire. Si ça gagne de l'énergie cinétique, ça gagne de l'énergie.
 
Si ton proto est déjà sur cinetique, il peut déjà produire un petit peu d'électricité.
Si ton proto est déjà sur cinétique, en en faisant un plus gros (et ça n'a pas l'air compliqué ni onéreux d'après ce que tu laisses entendre) tu peux te chauffer et le quartier avec.
C'est quoi qui coince ?
 
Ou alors, ton proto n'est pas encore sur cinetique, et c'est encore l'équivalent d'une roue de vélo (en moins bien ou en mieux, a toi de mesurer).
 
Donc pour résumé, tu es à quel étape ?
PAs encore sur cinetique, ou déjà sur cinétique, mais pas assez gros ?
Si sur cinétique, tu estimes à combien de watts, milliwatts (à la louche) ce que ton proto peux produire, et quel poids fait-il ?
(Va pas me dire que c'est secret aussi, avec si peu, on pourra vraiment pas de piquer ton idée).
 

@Grumly
 
T'inquiètes ça fait toujours ça la première fois lol

 
 
Je confirme, j'ai jamais rien bité en la magie.  
Mais en générale un magicien il montre son tour. Il ne fait pas juste une description whatthefuckesque de son tour.

C'est vrai, devoir taper l'arobase et un pseudo est tellement plus simple, pratique et efficace qu'un clic sur une icône. Mon pôv vieux, tu cherches le rendement surunitaire sans être capable de t'optimiser toi même. On dirait un tétraplégique essayant de devenir champion du monde de judo.

@Marco
 tu te fout tellement si finement de ma gueule que tu mérite une réponse;
Tes watts chauffer le quartier ou faire marcher le vibro de ta soeur,tu oublies pour l'instant.
 
Mon bousin fait 10 kg et il te dit merde Lol
Il est comme tu veux :sur unitaire de ce que tu veux et dans l'ordre de ton choix.Je parlais de "mouvement"(je sais mouvement/cinétique/énergie =même sac) pour être moins emmerdé par vous avec votre thermo.
Mais qu'est ce que vous êtes chiant à jouer vos pointilleux sur les termes et compagnie!C'est pour montrer que vous ,vous possédez le savoir dans ce domaine?
Pour l'instant je m'en fiche de savoir la vitesse,la puissance de mon merdier....il chauffe pas plus quoi que ce soit que moi je vous aime Lol
Ce qui coince ? un truc tout con,futile....faut que je travaille pour vivre,que j'ai que deux bras comme un con et que dans ma ville,les jours n'ont que 24 h(je sais,j'ai qu'à déménager)......et en plus le soir ma compagne veut que je la tringle ....j'ai essayé en même temps de construire mon truc!!!mais merde je lui ai foutu le manche du tournevis par erreur ...

Il a toujours été comme ça surunitairedream?    
 
 
 
Vivement la rentrée des classes, il est bien pénible.

Non, c'est précisément ces précisions qui peuvent te paraître infantiles qui évitent de tomber dans les grossières erreurs que tu commets probablement et qui permettent d'éviter de s'enfermer dans les oeillères du "je sais ce que je vois"

 
Bé, quand je dis sur-unitaire, tu me reprends en disant sur-cinétique, et tu dis que c'est moi qui joue sur les mots ?
(Je n'ai même pas parlé de thermo jusque là, seulement de roue de vélo, c'est pas trop pompeux quand même   )
 
Ton truc à l'air simple, je ne comprend pas pourquoi il faudrait beaucoup de temps pour en construire un plus gros ?
Si c'est déjà sur cinétique, tu n'as pas besoin d'optimiser maintenant, tu pourras largement le faire après un plus gros modèle, réplique exacte à l'échelle de ton proto.
Un truc de 100 kilos, qui fournirait même seulement 1 kilowatts heure, et ce jusqu'à usure des pièces, sur un mécanisme simple qui peut durer plusieurs décennies (disons 30 ans), ca doit facilement ce vendre ...  
1kw.h * 24 * 365 * 30 = 262.800 kw au prix de 0.12 E le kw/h => 31536 E
Pièces simples et facilement changeables, pour quelques dizaines, centaines d'euro, ça repart pour 30 ans
Donc, 31536 * N moins quelques dizaines d'euro d'entretien, moins un peu d'huile de temps en temps.
Même si ca ne fournit que 100W/h, ca vaut déjà une fortune.
 
Un truc a 100.000 euro mini, constructible pour pas cher en quelques centaines d'heures (approximativement, si c'est un mécanisme simple comme tu le décrit, je vois pas comment ça pourrais dépasser ça) et tu vas encore bosser ?
Tes vacances te suffiraient pour te faire dans les 100.000 en un mois et ça monte en puissances de 10 les mois d'après, en quelques mois, tu dépasses très largement google en fortune et tu vas encore bosser ?  
 
Ton proto, même s'il ne fournit que quelques watts, comme c'est pour des décennies renouvelables, il vaut déjà un fortune et peu déjà démarrer ton ascension.
 
Y a pas, y quelque chose qui m'échappe.
 
(Bon, pour ce qui est de tringler ta compagne comme tu le dis si poétiquement, sans vouloir mettre en cause tes performances, ça doit pouvoir ce faire sans retarder trop retarder le projet quand même.)

PS , j'aurais bien voulu au moins réussir à te faire dire si oui ou non le proto est déjà sur cinétique ou pas, mais je désespère, suis pas assez doué en communication pour arriver à cette simple réponse. Pourtant, je fais des efforts, j'essaye.

 
Si ton bidule mets en défaut la loi de conservation de l'énergie, même si c'est pas optimisé c'est déjà suffisant pour devenir multi-milliardaire. Ou peut être que tu bosses sur d'autres détails important avant de le présenter à la communauté scientifique (dorures sur le côté, jantes en aluminium ...)  

Finalement la recette du troll attention-whore, ça fonctionne à merveille comme au 1er jour, et plus on joue au débile plus ça marche.
Tous ces gens qui essaient sérieusement de lui tirer les vers du nez...      

Non, mais arrête de faire ton autiste ou ton attention whore. Manta te pose une remarque pertinente par rapport á ton argument. Tu parles de pente sans limite, et il te dit : comment tu trouves une pente infinie? Au lieu de répondre par des sarcasmes et des attaques vraiment d'un niveau tres bas, explique comment tu te débarrasses de cette contrainte. Il a raison: une pente est toujours finie dans le monde physique réel manipulable qui nous entoure. Je dis pas que sur une feuille, un objet mathématique ne peut pas être infini, que dans une simulation informatique, la pente ne peut pas être infinie, mais dans le monde réel, si tu prends une planches, que tu la plantes au sommet de l'Everest, et que tu la fais descendre jusqu'á l'abysse la plus profonde, tu n'obtiendras au plus qu'une dénivelée d'une vingtaine de kilometres... On est loin de l'infini lá quand même... Même sur Mars, les plus hauts volcans font genre 30km de haut...
Donc, comment tu résouds ce probleme?
Si on reprend les lois basiques de college/lycée (de mémoire, je peux me planter): W=m.g.h , oú m est la masse de ton object, g la gravité, h la hauteur entre le point final et initial. Ta masse est forcément positive (seul Mikhael a inventé des masses négatives pour le moment), g est la constante approximée á 9.81, seul h peut être positif ou négatif. Si h = 0, donc pas de dénivelée, ni en descendant ni en montant, le travail est nul. Et ce, quel que soit le trajet effectué. Et en plus, c'est en imaginant que le trajet a été effectué dans frottements. Si la dénivelée est négative, que l'objet de masse m est descendu, le produit est négatif, un travail est produit. Si la dénivelée est positive, que l'objet est monté, le travail est positif, il faut apporter cette énergie pour le produire...  
On est d'accord sur ces bases, ou le grand capital nous fait apprendre ca via les cours de physique-chimie pour enfermer de futurs consommateurs/travailleurs dans un paradygme de peur?
Donc, dans un monde idéal sans frottements, si je fais descendre une bille de 20cm, et que pour relancer la machine je la remonte de 20cm, je n'ai produit au final aucun travail, parce que l'énergie obtenue lors de la descente de la bille a été restituée pour la faire remonter. Et une fois encore, dans le monde réel, la bille frotte lors de sa descente, et aussi lors de sa remontée, diminuant l'énergie produite lors de la descente, et demandant plus d'énergie pour remonter...
Donc, COMMENT as-tu réussi á faire en sorte que ta bille ait un mouvement de remonté, auto-entretenu, á l'intérieur du systeme?

avec un tapis en pente... espèce de sage femme, tu comprends vraiment rien

@simius...le Troll c'est un besoin chez toi,c'est vital ou bien tu peux imaginer 5 minutes que j'en suis pas un ?
@Fl,Marco
ouais je comprends vos interrogations .
     Je connais en effet,même en l'état , la valeur de ce que j'ai,sans besoin de jantes alu et dorures...
      Par contre,je veux pouvoir présenter d'amblé quelque chose qui présentera un vrai potentiel de travail pouvant se substituer aux moteurs thermique et autre en vu d'un possible usage de motorisation et autre.
       Je veux m'éviter le : ouais mais ton truc qui tourne tout seul c'est bien gentil mais est-ce que assez de rendement ...tatati tatata..
        Pour cela et je répète donc ce que dit plus haut ,je bosse au développement (avec peu de temps et moyens,et je veux pas d'aide,j'ai pas confiance)du système pour le faire passer d'un mode de fonctionnement par "masses" à celui par pression centrale répartie qui ,là, me donnera une toute autre puissance et bien sûr une non indexation du potentiel de travail par le poids .
Mes prévisions de puissance sont :ce qu'un matériau sur une section donnée pourra supporter comme effort en cisaillement ...mais tout ça,moi je suis incapable de le prédéfinir à l'avance....merde, je suis ingénieux mais pas ingénieur..chacun son truc !

 
 
Non, son personnage etait beaucoup plus gentil/simplet au debut. J'imagine que c'est pour ca qu'il a efface ses anciens posts  

@rz1
Lol,mais c'est pas un tapis mais une couronne montée sur axe ...tout ce passe à l'intérieur .
 
Et pour une fois qu'il y en a un> @yamasaki <qui m'interpelle intelligement,le déconcentre pas .
 
@yamasaki
la pente que tu as du mal à t'imaginer comme "infini" c'est simplement  une couronne qui défile en sens contraire(dessous) du sens de la "bille" qui circule à l'intérieur.
 
Alors oui,bien sûr,comment est-ce possible d'échapper à l'équivalence entre le travail possible de la "bille"que l'on utilise pour mettre en mouvement la couronne et la charge inverse que représente la "bille" sur la couronne par rapport à l'axe .(on rejoint là ton image de bille qui demande autant d'effort pour être remontée en haut de la pente qu'elle a donnée d'énergie à la descente moins la perte des frottements bien sûr)
 
Si je t'expliquais précisément comment mon secret n'en serais plus un .
  Disons que j'ai entrevu le moyen de créer en cours de cycle , une asymétrie de distribution/de comportement dans la translation que j'utile d'un coté pour créer un sens de fuite (un vide) qui donne ainsi la rotation .

Même si ça produit pas beaucoup, rien qu'un rendement de 1.01 révolutionnera le monde, ne serait-ce que d'un point de vue purement théorique. Vraiment.

@djigaille
 
merci pour le simplet....;
 
Ben oui aussi il faut voir qu'à force d'être rudoyé,j'ai appris à me défendre de ma naïveté du début .
Etant relativement novice dans l'usage des forums,j'ignorais le coté " ANTI" qui y règne mais que je comprends maintenant pour avoir constaté moi même,aussi toutes les mythomanies qui sont présentées sur le net.

@fouge  
ça révolutionne rien du tout du point de vue scientifique et donc thermodynamique qu'un mec a trouvé comment créer une" pente infini ","relative".....

Pas de problème  

 
Et donc, sur cinetique ou pas sur cinetique ton proto, en l'état ?

@Marco
 
oui,ça tourne ,c'est merdique ,pas rapide car fait par un parfait mauvais bricolo que je suis surtout du fait d'un  manque de moyens techniques et de maîtrise de construction mécanique (non je veux aucunes aides !) .
Et je répète as besoin de pulsion initiale,si on stoppe l'engin,il repart de lui même quand on le libère.Il est en constante recherche d'équilibrage(d'un point d'équilibre) que l'on empêche de lui accorder.
 

 
 
ah merde    
 
et en le faisant plus gros ca aiderait pas?