Reprise du message précédent :

... D'accord.    
 
Tu veux pas partir maintenant?

 
trop vieux... voyons, ou einstein trop jeune...

bah non vu que le temps est relatif

Je préfère Pierre Curie à Einstein  

 
mouai... tendue l'affaire quand même ^^

Vinci était nul en physique (mais il dessinait très bien, d'où la popularité de ses croquis correspondant à des inventions inconsistantes et techniquement irréalisable).
Et qu'on ne me dise pas "il avait prévu l'avion". Ses schémas d'ornithoptère étaient plus proche de l'oiseau que de l'avion et il ne faut pas être prix Nobel pour savoir qu'un oiseau vole.
 
Aucun de ses dessin n'a été utilisé pour une vrai invention et ce n'est qu'après coup qu'on trouve des ressemblances.

Il tenait sans doute des principes qu'il savait peut-être réalisables même s'il pouvait pas l'expliquer...et il était homme de science
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9onard_de_Vinci  

Et puis Pierre Curie n'avait aucun doctorat...

Les supras n'ont aucun rapport avec le mouvement perpétuel

Tu pourrais arrêter d'insulter De Vinci? C'est pas parce qu'il est mort qu'il doit être traité de cette manière, un peu de respect serait un minimum

Ben moi je préfère Feynman à ces deux là

C'était en effet un excellent géomètre, un fin anatomiste et un bon architecte (trois disciplines scientifiques). Mais pas un physicien.
Pour moi c'est insulter Vinci que de lui attribuer la paternité d'une foule de choses allant du sous-marin à l'avion en passant par l'hélicoptère et le tank. C’était une forme de SF et la SF est à ranger dans l’art, pas dans la science. Jules Vernes n’a pas inventé la fusé et H.G.Wells n’a pas inventé le laser.
 
PS : Pitié, pas la wikipédia, colporteuse de légendes urbaines et de bêtises immenses, surtout en VF.

Mais toi tu le préfère, pas pour les bonnes raisons  

Il était plus que simple dessinateur, il avait également une terrifiante capacité d'observation et un esprit extrèmement précis (voir e.g. ses croquis d'anatomie, son travail sur la lumière, ou sur l'hydrodynamique)

Je trouve qu'être la seule personne à avoir rendu la physique quantique presque compréhensible, c'est une bonne raison pour le préférer
 
Le fait que ça ait été un génial personnage humainement parlant n'est que la cerise sur le gatal

J'ai ajouté des précisions sur l'anatomie (qui est une science). Il est un génie dans ce domaine (comme en peinture, géométrie et dessin). Mais de là faire de lui un grand physicien il y a un immense pas. Justement il était bon dans trop de domaines pour qu’on lui en ajoute arbitrairement d’autres.

EN même temps personne n'a dit qu'il était un grand physicien (ou même un physicien tout court, à ma connaissance)

edit: à part le sieur p4rp4ing qui l'a sous entendu, mais le sieur p4rp4ing trouve aussi les écrits de mikhaïl intéressant, donc on peut conclure à des problèmes psychologiques sérieux, donc son avis n'importe que peu.

Presque compréhensible n'est pas suffisant, il aurait fallut qu'il explique tout  

Pour koko90, dénigre pas wikipédia comme ça, il y a des conneries, c'est sûr, mais c'est globalement plutôt pas mal
 
Pour parpaing, ça serait bien de faire un effort sur le français, et ça serait aussi bien de ne pas faire que de raconter des conneries... Parce que là, ça empire, on dirait un enfant de 13 14 ans qui découvre la science et qui place tout les mots qu'il connait ça et là sans savoir de quoi il parle.

Parfaitement, nous sommes biens d'accord. J'ouvrais juste une parenthèse pour dire que si Mikhaïl était la réincarnation de Vinci cela ne serait pas forcément encourageant en ce qui concerne sa machine (puisque le vrai de Vinci avait dessiné beaucoup de machines fantaisistes et ne marchant pas).
 
Après je ne voulais pas remettre en doute les capacités de de Vinci (et ma réponse était à la base destinée à p4rp4ing).
 
Pour la wikipédia elle est non fiable sur justement ce genre de sujet (Vinci, Inquisition, théorie de la terre plate, mouvement perpétuel). Parce que justement il y a beaucoup de copains de p4rp4ing persuadés que Vinci est l'inventeur de tout qui vont pouvoir l'éditer à loisir.

 
ils font de gros efforts pour eviter ce genre d aneries justement et certains articles scientifiques sont memes relus par des gens avec les diplomes qui vont bien  
 
faudrait arreter avec ces scientifiques aigris qui n y voyaient que du vent

 
En générale vous employez une argumentation similaire pour vous gausser ou me faire comprendre mes erreurs. Bizarre, Bizarre.
 
musiksKONTAKT demande au internaute "Toutes leurs idées", cependant il ne m'a pas contacté pour que je puisse lui envoyer par le seul moyen dont je dispose mon idée ? Bizarre Bizarre.
 
Allez y j'ai mis mon casque lourd.

Je crois que tu avais des soucis pour pouvoir diffuser les images de tes croquis actuellement sur ton disque dur, c'est ça ?
 
Si oui, il te suffit d'aller sur un site tel que http://imageshack.us , qui permet en quelques clics de partager ses images sur le net.
Tu pourras ensuite copier-coller les adresses proposées sur ce forum.
 
On est toujours prêts à aider quelqu'un susceptible de nous divertir les mornes lundis...

 
C'est un micro du boulot et une adresse mail professionnelle. Je vais donc explorer dans la direction que tu m'indique je verrais si ce n'est pas trop scabreux pour mon matricule.
 
merci.

j'ai exploré, tout est en anglais, désolé, je ne m'aventure pas dans l'inconnu sans comprendre les éventuelles retombées.
Cependant Elmoricq si tu veux divulguer ne te gène pas.
Cela va peut être vous faire rire mais j'aurais vraiment tout essayé.

 
pour un aventurier du mouvement perpétuel :> tu me parais bien frileux xD
si seulement tu prenais autant de précaution avec la physique :o>

Je suis pas sûr qu'il soit possible de complètement comprendre la physique quantique, même pour un spécialiste du domaine, alors arriver à fournir une "presque compréhension" ça me semble un bon début
 
Et c'est plus que ce que fournissent 99.9% des bouquins de physique quand ils parlent de physique quantique

 
Ouais d'accord, c'est un point d'honneur pour lui,    
 
On se réfère souvent à Feynman comme au "Great explaner" ( "le grand explicateur" ) (Wiki)

En effet là rien à redire.

Bon, ben essaie http://pix.nofrag.com alors, il est en français.
Ce ne sont que des hébergeurs d'image, hein.

Tu fais bien de préciser, il serait cappable d'envoyer un mail pour leur demander de bien vouloir publier ses travaux ... J'imagine la gueule des admins de NoFrag.

Ce serait drôle, remarque.

Et après "mes travaux sont sérieux, ils ont été publiés sur Pix No Frag".

The PixNoFrag society of bullshit revue  

http://www.hutchisoneffect.ca/

http://www.apple.com/macosx/leopar [...] chine.html

 
et un tres bon alchimiste ^^

 
si l'on retire l'energie untilisée pour refroidir l'ensemble, la levitation des supraconducteurs ne consome rien et un objet maintenu dans le vide en rotation le reste un super sacre bout de temps

 
Heuu ouais, et si on retire l'énergie nécessaire à la fabrication et à l'acheminement du carburant, le moteur de ma voiture ne consomme rien et elle roule un sacré bout de temps

 
oui mais si l'on te retire l'energie que t'as coutée ce troll, cela ne te rend pas plus inteligent !

Comme le disait mon ami Sacha, se faire traiter d'idiot par un imbécile est un plaisir de fin gourmet

oui, enfin, on peut faire la même chose sans supraconducteur, avec des aimants.
Mais est-ce que tu te rends compte que ça n'a pas grand chose à voir avec un hypothétique mouvement perpétuel ?

 

 
Enorme    

Puisqu'on peut retirer un peu d'énergie nécessaire au fonctionnement du truc, place donc tout le dispositif sous une cloche permettant de descendre en ultra vide ; tu vas voir à quel point le gain va être élevé...