Reprise du message précédent :

 
Excellent  

Ca en décrit vraiment bien le fonctionnement global en effet (mais ptin le titre ).
 
Sinon, portrait de 3 chercheurs parlant du LHC:
 
http://www.dailymotion.com/playlis [...] ons-e_tech
 
http://www.dailymotion.com/lhc_col [...] episo_tech
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ns-ep_tech
 

J'ai encore quelques petites questions qui me trottent  
Quand on parle de dimensions espace-temps et qu'à priori il en existe 3 qu'est-ce que les scientifiques appellent comme ça(je veux dire les dimensions espace-temps)?
Aussi est-ce que les trous noirs(par exemple dans l'univers) ou les micro éventuels du LHC peuvent se former autrement qu'avec collisions de particules et si oui comment?
 
C'est vraiment complexe le système et y'a des fois j'aimerais être un physicien pour bien comprendre  

Il me semble que le temps, est également présenté (dans certaines théories) comme une propriété des 3 dimensions classiques, plus que comme une dimension à part entière.

En relativité, on considère que les événements sont des points d'une variété à 4 dimensions : l'espace-temps. Le découpage temps et espace n'est pas intrinsèque mais relatif à l'observateur

Merci pour cette précision.

Parait que si on met un m&n's d'un coté et de l'autre un smartie et qu'ils entrent en collision ca fais des chocapics  
 
(    )

non, le temps est une dimension au sens premier du terme.
Pour localiser un événement (au sens physique du terme), il faut sa position en xyz et l'instant t ou il s'est produit.

ca c'est la relativité, qui est un phénomène annexe. Linéaire ou pas, le temps est une dimension.
Et d'ailleurs, xyz ne sont pas non plus linéaire stricto sensu.

En direct de Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps) :

 
 
 
L’événement, c'est-à-dire le point sur la variété de Minkwoski, est un objet parfaitement défini au-delà de tout référentiel, de la même façon que l’est le point dans l’espace. Il manque un élément dans la définition de Joel F : le point est repéré par la donnée de ses 4 coordonnées (t, x, y, z) et d’un référentiel. Dans un référentiel différent, les coordonées serton différentes, exactement comme en dimension 3    

Question, si le temps est une dimension "comme les autres", pourquoi on ne peut pas lui appliquer les même transformations qu'aux 3 autres dimensions ( genre une translation ) ? Ou alors c'est possible "mathématiquement" mais y un truc en plus en physique qui rend la chose impossible ?
 
NB : Mes cours de maths datant un peu, je suis pas sur que le terme "transformation" soit celui qui convient, mais j'imagine que vous avez compris l'idée : on peut se déplacer en x, y ou z, pourquoi pas en t ? Ou alors pourquoi dans un seul sens ? (vers le futur)

Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris ton idée. Une chose qui reste vrai dans tous les cas, c’est qu’un point reste un point quelque soit le référentiel choisi. Exemple d’événement : la collision de deux particules. Cet événement A sera repéré par (t, x, y, z) par un observateur O et par (t’, x’, y’, z’) par un observateur O’, mais ces coordonnées désigneront toujours le même point A de l’espace temps.
 
A contrario, si pour O les événements A  (t, x, y, z) et B (t, i, j, k) sont simultanés mais non co-localisés, ce ne sera pas nécessairement le cas pour O’, qui pourra les voir se produire à des temps différents : c’est ce que l’on appelle la perte de la simultanéité. En revanche, l’intervalle d’espace temps défini par (t-t’)²- (x-x’)² - (y-y’)²-(z-z’)² est invariable pour tous les observateurs.  

La flèche du temps est l’un des grands mystères de la physique

clairement :E

ça te gène que ta notion de "pas de temps universel" soit juste

On peut pas translater le temps ?

C'est pas juste compter à partir de JCVD *chien de mickey* que de JC

Mais y a des pistes, des débuts d'explications à ça (voir des expériences prévues pour tester ces pistes) ou y a même pas une ébauche de réponse ?

Ce qui est troublant, c’est que le temps soit pour nous monodirectionnel, alors que rien ne l’y force dans les lois de la physique classique, toutes symétriques par rapport au temps.
 
On ne peut pas définir de temps universel, mais un observateur définit un vecteur temps bien identifié. On parle donc de simultanéité vis-à-vis d’un observateur donné.
Exemple : nous terriens observons l’étoile A en formation, en même temps que de l’autre côté de la sphère céleste une supernova apparaît indépendamment.  
Pour nos amis vivant dans la galaxie d’Andromède, dont nous nous rapprochons, la supernova fut observée il y a très longtemps. Par contre l’étoile A n’est encore qu’une masse de gaz invisible.
 
Du fait de notre mouvement relatif vis-à-vis d’Andromède, nous ne définissons pas le même vecteur temps, et donc nos observations sont différentes.

Suffit de savoir comment un temps évolue par rapport à l'autre
 
Si t'as pas confiance, n'utilise pas de gps

oui mais l'entropie dans tout ça ?

non mais je suis d'accord que c'est pas une dimension comme les Autres, mais pas pour dire qu'on ne peut pas translater l'axe du temps

mais je suis neuneu aussi ! n'est-ce pas ?

L’entropie est une idée fructueuse mais il faut bien comprendre que c’est une propriété émergente et non pas une loi fondamentale du point de vue de la mécanique statistique

Dans quel cas par exemple ?

mais donc il manque quelque chose à la physique classique que tu prends fourbement à témoin

rien compris, mais je dirais que tu racontes nawak

D'où le LHC
 
Pourquoi un flou ? Dans le LHC les détecteurs n’ont pas de mouvement relatif, et les collisions sont des événements ponctuels. Quand bien même, on saurait réconcilier les données si le besoin était présent : c’est par exemple ce que l’on fait dans les GPS susmentionnés

C'est la relativité restreinte ? Tu peux nous l'expliquer plus précisément et SIMPLEMENT ( ) s'il te plaît ?

 
Personne n'a dit qu'on ne pouvait pas "translater le temps", au contraire ( symétries toussa ).
 
Pour cette histoire de flèche il n'y a aucune théorie qui propose une tentative d'explication de cette particularité ? Il me semble que les gens qui font mumuse avec les cordes et les dimensions supérieures ont quand même du évaluer la possibilité qu'il y ait des dimension supplémentaires unidirectionnelles (si je puis dire), comme le temps, non ?
 
 

C’est la relativité restreinte. L’expliquer simplement en quelques lignes est un gageure Bon pour simplifier imagine un univers avec seulement deux dimensions spatiales et une dimension temps. Tu peux te le représenter comme un espace classique à trois dimensions.
Un observateur y est définit par un vecteur prit dans cet espace. Le vecteur donne la « direction » du temps. Le plan perpendiculaire à ce vecteur est alors le plan de simultanéité : les événements qui s’y trouvent te paraissent se produire en même temps. Tu vois donc qu’un observateur différent, avec un vecteur différent orienté différemment verra un autre plan de simultanéité.
En réalité, l’espace-temps possède 4 dimensions : le vecteur-observateur définit donc non pas un plan mais un volume de simultanéité : c’est l’univers qui nous entoure à un instant donné.
 

A ma connaissance il n’y a pas de réponse pleinement satisfaisante à l’heure actuelle. La thermodynamique et la notion d’entropie sont des moteurs forts. On trouve aussi quelques indices dans la physique des particules où certaines désintégrations ne sont pas réversibles (violation de la symétrie T) mais pour en savoir plus il faudrait l’aide d’un spécialiste (xantox ?)

Tu vois quand tu veux

sisi un monsieur plus haut qu'on n'a pas contredit du coup je ne savais plus si ce que je croyais penser était juste

sinon question, c'est quoi qui dit qu'on ne peut pas dépasser c ?

je ne sais plus (je ne sais même plus si je l'ai su )

edit : ah mais si, sinon on divise par 0 ?

edit2: ah mais non, on divise par 0 mais c'est parce qu'on a d'abord postulé que c était la limite non

de tête et snas être sur, l'energie pour accéléer à la vitesse v est proportionelle à :
1/sqrt(1- v²/c²)  
d'aprés les équations de lorentz de tête.
 
et ce truc là, ca tend vers l'infini quand v -> c.

 
En résumé, la thérmodynamique explique la flèche du temps, mais rien n'explique pourquoi l'univers a commencé avec une faible entropie. Ceci doit être combiné au problème parallèle, qui se manifeste en cosmologie quantique, où la covariance implique que le temps n'existe pas au niveau fondamental de la théorie.