Reprise du message précédent :
et j'ajouterai que même si le mécanisme de BEHHGK par extension donne une masse aux fermions, c'est essentiellement parce que les bosons de jauge médiateurs de l'interaction faible (bosons W et Z) acquièrent une masse en interagissant avec le boson de BEHHGK.

des news sur le sujet justement
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ise-50592/

 
Je comprends pas ce que tu veux dire, pour donner une masse aux fermions on ajoute un terme Yukawa d'interaction avec le Higgs (à part pour le neutrinos), les bosons W et Z n'ont rien à voir là-dedans. De plus, ces masses sont des paramètres libres, il n'y rien dans la théorie qui fixent leurs valeurs.

j'en etais resté là :
 
"Initialement, le boson de Brout-Englert-Higgs (BEH) ne servait qu'à donner une masse aux bosons Z et W, des cousins du photon sans masse impliqués dans l'unification des forces électromagnétiques et nucléaires faibles."
 
http://hardware.digidip.net/visit? [...] 3t54301039
 
mais je n'avais pas connaissance du modele de yukawa et des progrès realisés dans ce cadre

Le modèle standard toujours pas mis en défaut au LHC  

 
Si j'ai bien compris, avec la masse trouvée pour le Higgs il n'y a plus spécialement de raison pour que le modèle standard déraille aux énergies du LHC ou même d'un LHC 10, 100 ou même 1000 fois plus puissant ?

Aux énergies actuelles, je crois avoir compris que c'est mort. A d'autes niveaux d'énergies, tout es encore possible je crois. On planche déjà sur de nouvelles technos pour toujours plus d'énergie sans avoir à faire des accélérateurs toujours plus grands.

 
J’ai relu la news, et je pense que ça vaut la peine de décortiquer un peu le vrai du faux.
 
Déjà dans le titre :
 

 
Ce n’est pas un scoop, le boson est tellement instable, que cette particule ne laisse absolument pas de trace dans les détecteurs… on ne l’observe pas… on observe ses produits de désintégration.
 
Ce n’est pas nouveau, c’est déjà le cas dans toute expérience de physique des hautes énergies. La durée de vie du boson de Higgs est de 10^-22 seconde, même en allant à presque la vitesse de la lumière, elle aurait le temps de parcourir un peu plus de 10^-14 m... à peine un noyau atomique, ce qui ne peut laisser de trace dans aucun détecteur... et c'était aussi le cas du boson W et Z qui ont des durées de vie du même ordre de grandeur.
 
Ce qui pose déjà le problème du : si on ne voit pas la particule, comment on fait pour la détecter ?
En fait on la détecte par ses produits de désintégration. En sommant l'énergie des particules issues de la désintégration, on remonte à l'énergie de la collision, et s'il y a vraiment souvent une énergie qui ressort (ce que l'on appelle la bosse, ou la résonnance) dans le bruit de fond, on sait qu'il y a... un peu trop d'événements par rapport au bruit de fond. Si la résonance devient significative (5 sigmas, ça veut dire qu'il y a moins d'une chance sur 1 million pour que ça soit un hasard), alors on peut annoncer une découverte.
C'est aussi pour ça qu'on doit accumuler assez de collisions pour pouvoir annoncer la découverte, il ne suffit pas de produire un seul boson de Higgs. C'est aussi pour ça qu'à l'été 2016, on pensait avoir détecter une nouvelle particule vers 750 GeV autour de 3 sigmas, et en cumulant plus d'événement, ça s'est estompé.
 
L'autre question est... si on voit pas la particule, comment on connaît sa durée de vie ? Et bien... c'est lié au principe d'incertitude de Heisenberg, on sait que :
Delta E . Delta t ~= hbar / 2
Il se trouve que la résonance a une largeur, le Higgs ne fait pas pile poil 126 GeV, il y a une incertitude (non liée aux imperfections de mesure, mais bien inhérent au Higgs lui-même). Cette incertitude donne sa durée de vie. En d'autres termes, plus la durée de vie d'une particule est grande, et plus... sa masse est précise (et moins la résonance est large).
 

Donc cette phrase est complètement fausse... la confirmation du Higgs est justement donnée par l'observation de sa désintégration. Et observation surprise... évidemment, c'est pas comme si on avait pas usé des thésards sur ce sujet...
 

C'est pas tout à fait vrai... Gilga ou roll me corrigeront si je dis des bêtises, mais on confond souvent le boson de Higgs, et le mécanisme de Higgs...
 
Bon... l'histoire remonte à 1969, quaond les physiciens ont cherché à comprendre comment modéliser l'interaction faible. Pour des raisons un peu compliquées ils se sont basés sur le modèle de l'électrodynamique quantique, et ont utilisé l'isospin (qui ressemble beaucoup au spin), et notamment la structure SU(2) bien connu. Il se trouve que SU(2) contient 3 générateurs, ce qui correspondrait à 3 bosons (je simplifie, mais... il y a une histoire de mélange, de produit SU(2)xU(1) mais U(1) n'est pas le groupe de l'électromagnétisme).
3 bosons, c'est deux chargés (on a déjà observé des désintégrations dites à courant chargé), et ils prédisent qu'il y a un courant neutre... et c'est là où je me rappelle pas très bien comment ils se sont dit que ce n'était pas le photon mais une nouvelle particule. C'est seulement au CERN dans les années 7 qu'ils détectent les courants neutres avec Gargantua (expérience de diffusion de neutrinos sans changement de saveur ?) et hop, Nobel pour Glashow, Salam et Weinberg en 1979.
 
Le seul hic, c'est que ces bosons sont massifs (on savait que c'était autour de 100 GeV à cause de la portée de l'interaction faible). Mais le formalisme de la théorie quantique des champs, et de l'invariance de jauge locale impose que les bosons soient sans masse. C'est là qu'interviennent Higgs, Brout et Englert qui décrivent un mécanisme en invoquant un champ avec le même groupe que précédemment SU(2), ce qui introduisait 4 particules. En fait... ces travaux sont très largement inspirés des travaux de Nambu et Goldstone en physique de la matière condensée pour expliquer la supraconductivité. En conférant une masse au photon on arrive à expliquer ce phénomène (artifice de calcul ?).
 
Donc le mécanisme de Higgs introduit 4 particules de Nambu-Goldstone, qui sont absorbés par un mélange de particules du groupe SU(2)xU(1), 3 sont absorbés, conférant une masse au 3 bosons qui se mélangent d'une certaine façon pour donner les W+ W- et Z0.
Le photon est aussi un mélange, mais lui n'a rien absorbé, laissant la dernière particule introduite libre et donc observable... c'est le boson de Higgs.
 
Donc ce n'est pas le boson de Higgs qui donne la masse aux W et Z, mais celui-ci a une propriété qui fait qu'il interagit avec les autres fermions et c'est lui qui leur confère une masse.
 

Bon cette phrase ne veut rien dire... on est pas au niveau d'énergie du Big Bang, on est autour de 15 TeV.
 
Ce n'est pas en se désintégrant que le Higgs confère une masse aux particules. Par contre étudier les canaux de désintégration du Higgs est hyper intéressant. On avait prévu qu'il se désintégrerait principalement en la particule la plus massive possible, une paire de quark antiquark bottom, mais c'est le canal le plus sale, car les quarks vont ensuite engendrer des jets hadronique assez compliqués à analyser. Il peut aussi se désintégrer en paire de leptons, ce qui est plutôt propre comme signal, mais ces canaux sont un peu plus rares. Par effet tunnel, le Higgs peut aussi se désintégrer en photon photon, ce qui constitue le canal le plus propre si j'ai bien compris, mais ce canal est encore bien plus rare.
Dernièrement, ils ont même détecté le canal quark top...
 
Bien comprendre et vérifier que ces canaux sont bien présents dans les taux d'occurrence prédit permet d'aller au delà du modèle standard, puisque si on rajoute des particules un peu plus massives (par exemple... un neutralino) ça peut changer un peu la donne.

Petite pub pour la nuit des chercheurs à la fin du mois.
J'avais déjà participé à un événement similaire il y a 4 ans, très intéressant et ludique pour ceux qui, comme moi, ne comprennent pas tout ce qui se raconte sur ce topic

https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] 203411.php
 
Le  LHC est mort, vive le  HL-LHC  ! Dix ans après sa mise en service, le grand collisionneur de particules du  CERN , qui avait suscité l'enthousiasme des physiciens et fait les gros titres des journaux du monde entier lors de la découverte du boson de Higgs en 2012, s'apprête à faire peau neuve
 
nouveau  HL-LHC  
 
https://home.cern/fr/topics/high-luminosity-lhc
 
Le projet de LHC à haute luminosité a pour but d'améliorer les performances du LHC pour augmenter le potentiel de découvertes de l'accélérateur après 2025. L'objectif est d’accroître la luminosité du LHC d’un facteur 10 par rapport à la valeur nominale après 2025.
 
   
 
http://hilumilhc.web.cern.ch/
 

Pour ceux qui sont à Genève:
 
https://indico.cern.ch/event/743361/
 

Victime de leur succès.
 
C'était juste blindé de monde, quasi impossible de faire une seule activité (en moyenne 1h30 d'attente partout, même pour manger).
 
Rendez-vous aux portes ouvertes l'année prochaine
 
 

A senior scientist who said physics "was invented and built by men" has been suspended with immediate effect from working with Cern.
 
le mec en roue libre totale
 

j'allais poster la news sur le topic égalité h/f

 
je ne m'aventurerai pas là-bas  

En même temps c'est plutôt bien argumenté
 
https://drive.google.com/file/d/1c_ [...] 1Kefj/view

 
faut pas confondre les données brutes et leur interprétation, hein

 
Non c'est 100% de la merde.

Tu privilégies l'hypothèse M(ainstream)?

 
Dans un certain sens oui, mais sa présentation de l'hypothése "mainstream" est très biaisé (et à certains endroits c'est carrément de l'homme de paille, comme le slide sur le "cultural marxism" ).

Pour ceux qui veulent quelque chose de plus sérieux:
 
http://unesdoc.unesco.org/images/0 [...] 53479e.pdf

c’était déjà passé ça ?  
 
https://trustmyscience.com/scientif [...] ire-trois/

Mieux présenté ça donnerait quoi pour toi ?

Les 2 premières particules mentionnées (bottom Sigma) sont présentes dans ce pdf de 2013 : http://pdg.lbl.gov/2013/listings/r [...] sigmab.pdf et leur masse avait déjà été mesurée

 
Σb+ et Σb- avaient déjà été découvert mais pas Σb(6097)+ et Σb(6097)-.

 
C'est une présentation très naïve des théories féministes, sa liste de prédictions le montre:
 - Discrimination against women in citations: Je ne pense pas que les féministes se plaignent que les femmes soient moins cités, en tout cas ce n'est pas là qu'est le focus.
 
 - More ‘gender equality’ gives more women in STEM: On dirait qu'il vient de découvrir l'eau chaude. Il écrit même: "Known as ‘gender equality paradox’, but only if you believe in the wrong theory." sans donner aucun argument, les féministes ont depuis longtemps proposés des explications à ce phénomènes mais il les ignore complètement.
 
- Less women closer to power and where merit is more subjective. Ben oui et justement il ne revient pas du tout sur ce point après.
 
Dans le slide "Interest" il cite une série d'étude qui va dans son sens. Sauf qu'il existe toute une série d'étude qui va dans l'autre sens, et non seulement il ne les mentionne pas, mais on a juste droit a un laconique:

 
C'est anti-intellectuel et paresseux, en plus le point de vue "mainstream" n'est pas que les cerveaux des hommes et des femmes soient identiques, mais que ces différences sont faibles voire négligeable par rapport aux différences culturelles.
 
Le slide avec la b.d. comme quoi les femmes font de la physique parce qu'elles choisissent les "gender studies" est absolument ridicule, même en le prenant au second degré. Je ne commente même pas sur le slide sur le "cultural marxism"...
 
Et alors Curie qui a été "welcomed" c'est vraiment une grosse blague, elle a été refusée à l'académie des sciences (et le président de l'académie a dit: «Laissez entrer tout le monde, excepté les dames.» on ne peut pas faire plus clair) alors que d'autre clairement moins qualifiés y sont entrés.

 
 
 
quand au tetraquark, faut encore attendre un peu

Comment 2 particules avec les même quarks (uub et ddb ici, celles de 2013 et celles de 2018) peuvent avoir des masses différentes ?

 
C'est des particules composites donc c'est sans doute des histoires d'états excités

 
Oui. Une grosse partie de la masse c'est de l'énergie d'interaction (la majeure partie pour un proton composé uniquement de quarks légers). Il y a a priori une infinité d'états excités correspondant à des niveaux d'énergie d'interaction différents.
 
C'est similaire aux niveaux d'énergie d'un atome, sauf que la masse d'un atome c'est en majeure partie la masse du noyau, l'énergie d'interaction avec les électrons contribue peu.

C'est ce qu'on appelle des résonances.
Par exemple dans les particules, on a le proton ou le Delta +, c'est les mêmes quarks uud, et en effet, c'est des niveaux d'énergie des quarks.

Supersymétrie : le LHC risque de ne pas détecter certaines nouvelles particules
https://www.futura-sciences.com/sci [...] les-50528/

Nostalgie du LHC.
La meilleure période pro de toute ma carrière, ma signature gravée dans du 316LN  
Les discussions à la machine à café avec mon chef sur l'effet Cherenkov et autres  
ça change des conneries auxquelles je suis astreint maintenant.
Bordel, faut que je retrouve un job dans la big science

 
Futur Collisionneur Circulaire - FCC.
Objectif ultime: circonférence 100km, 100 TeV et plus, à/c fin 2050s, 5+4+15=24millards €
https://home.cern/fr/news/press-rel [...] n-post-lhc

Elon Musk pourrait aider à creuser le tunnel avec sa Boring Co.
https://twitter.com/elonmusk/status/1087282892332388352
 

 
Plus que le tunnel, c'est surtout les 100 km d'aimants supraconducteurs qui me font peur au niveau budget  

J'avoue qu'en terme de répartition, 100km d'aimants supraconducteurs ça doit revenir plus cher que le tunneling