Reprise du message précédent :

Plouzun.
Il a surement une équipe derrière qui lui prépare un peu tout, mais il a le mérite de rendre la géopolitique attrayante.    
 
J'ai lu l'article du blog, pas vraiment étonnant de la part d'un site d'alarmiste de la surpopulation.

Espérons que cette lecture, plus d'autres encore, finiront pas vous ouvrir les yeux...

 
oui super pédagogique je trouve.

 
 
ouvrir les yeux sur quoi ?

Ils ont là un type qui est d'accord avec eux sur le fond. Tout ceux qui suivent un tant soit peu ses émissions savent qu'il parle fréquemment des risques de la surpopulation. Les ressources limitées en métaux rares, les problèmes d'autosuffisance alimentaire que rencontrent les pays du sud, celui du stress hydrique dans les pays arides ou semi arides; tout ces sujets ont été abordés plus d'une fois par le Dessous des Cartes.
 
Seulement voilà, Jean Christophe Victor a le malheur de s'informer et de recourir a des sources sérieuses. Des sources qui annoncent toutes que le pic de natalité est derrière nous, que la majorité des pays sont en milieu ou fin de transition démographique, et que la population mondiale va cesser d'augmenter dans moins d'un demi siècle.
 
Et en plus, il ose dire que les pénuries d'eau et de nourriture sont essentiellement dues à des problèmes d'origine étatiques (mauvaise gouvernance, corruption, incompétence) qu'a un véritable excès de population.
 
Du coup, il fait partie du mauvais camp, il ne pense pas que la population mondiale va exploser et sombrer dans le chaos si on ne lui impose pas un contrôle nataliste autoritaire; et donc ce blog lui tape dessus en cherchant la petite bête en interprétant ses phrases.

Heu en France, c'est surtout pour conserver un système de retraite par répartition agonisant qu'on encourage la natalité   , ce qui explique les chiffres élevés d'ailleurs (en plus de l'immigration islamique musulmane tolérante et modérée interdisant la contraception)

Au contraire, l'Afrique connait un véritable essor économique depuis une dizaine d'année. Mais apparemment, les médias et politiques français n'ont pas pensé à mettre à jour leurs sources d'information, et puis ça irait à l'encontre du discours misérabiliste habituel (il faut cacher à tout prix les effets positifs du libéralisme) et destiné à subventionner l'Afrique pour la maintenir dans un état de mendiant permanent (et garder notre mainmise sur ce continent).

c'est clair et en plus l'Afrique possède de grande ressource en plantes médecinales.
 
Tout est fait pour empêcher et ralentir l'afrique d'obtenir une identité et donc de s'affirmer.

Qui veut la ralentir ? Et pourquoi ?  

En fait, face à la surpopulation, je ne vois que une seule solution, la sodomi-sation !

 
L'afrique est-elle entraint de se développer, arrivera-t-elle un jour à rivaliser au moins avec la richesse de l'Europe des années 80 ?
 
Pourquoi le continent africain ne peut-il se développer, avoir accès à l'eau potable dans tout le continent ?  
 
Faut d'abord financer, financer c'est accorder des prets. Si les banques n'accordent pas de prêts et des ressources, comment l'afrique pourrait-elle développer ses infrastructures ?
 
Le fmi prête, mais avec les intérêts, les pays de ce continents sont encore plus pauvres qu'avant...

tant que les pays seront instables en Afrique rien ne progressera sur ce continent. c'est foupoudav  

 
Ha ? Tu veux dire que de temps en temps certaines entreprises du monde pharmaceutique et de la cosmétique de luxe viennent pour entretenir leurs approvisionnements en principes actifs  ? Finalement, très peu de choses ont changé depuis la culture du coton...

 
Mouarf.. tu parles d'une pédagogie, c'est très souvent politiquement orienté... cette bonne blague  

 
 
processus inconscient du à ego    
 
Ou alors nous en ne l'aidant pas alors qu'on a amorcé un processus de changement d'identité assez brutale par la colonisation
 

 
 
Je dis pas mais c'est bien expliqué, ce que j'entendais par pédagogique.

 
 
Nan je disais qu'il y avait un paquet de plantes médecinales point barre et que çà faisait une richesse de plus pour l'Afrique.
 
Et puis si tu peux m'expliquer en quoi la suprématie aurait elle disparue de nos moeurs ?

Yann Arthus-Bertrand s'exprime sur la démographie :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -quot_news
 
‎2:15 « Ce qu'on voit, c'est l'impact de l'homme sur la Terre. Est-ce que vous imaginez que quand je suis né, on était un peu plus de 2 milliards. Aujourd'hui on va être 7 milliards en juillet août prochain. C'est à dire que dans ma génération on va voir la population du monde tripler : mais c'est inouï ! On est en train de consommer la Terre parce qu'on vit dans une culture de consommation et vous savez, c'est toujours le chiffre que je cite, mais si tout le monde vivait comme un américain, on ne peut "nourrir" sur la Terre que 1,4 milliard de personnes et on est 7 milliards !
On ne pourra jamais vivre comme les américains à 7 milliards. Si tout le monde avait des voitures comme les américains, il y aurait aujourd'hui non pas 800 millions, mais 5 milliards de voitures sur Terre. C'est le rêve des chinois, de tous les indiens d'avoir une voiture, mais il n'y a pas assez de caoutchouc pour faire les pneus, pas assez de métal, pas assez d'essence. Donc on a besoin d'une "révolution", pas politique, économique ou scientifique, mais culturelle, je dirais même spirituelle. Il faut qu'on apprenne à vivre autrement : c'est hyper compliqué cela.»
 
5:50 « Ça va être compliqué de changer notre mode de consommation, parce qu'en fin de compte, c'est le commerce qui dirige le monde. Tout le monde a envie de consommer, tout le monde a envie d'acheter. Vous savez, je disais l'autre jour que le Nigeria fait autant d'enfants que toute l'Europe réunie. Et tous ces gosses là, quand ils auront 20 ans, ils vont avoir envie de consommer comme nous et ils ne le pourront pas.»

 
Oui et ceux qui aujourd'hui ont moins de 20 ans, ils vont en baver gravement de la surpopulation.

Dans la démographie de ce monde, ce n'est pas la surpopulation qui pose problème, mais notre consommation excessive. Tous ces millions d'hectares qui servent rien que pour approvisionner les bêtes en nourriture, ou pour les faire nourrir, et qui pourraient nourrir 10 milliards de personnes s'ils étaient utilisées pour l'agriculture naturelle. Et également ce sont les produits chimiques qui posent problème.
 
Pour résoudre le problème, il faudrait bien sûr dire "pas plus de 3 enfants par femme", mais surtout "mangeons moins de viande", "mangeons local" et "mangeons des produits naturels".
 
Quand je vois tout l'espace gaspillé, ou perdu, pour nourrir des centaines de tonnes d'animaux qui seront ensuite mangés par nous, et parce qu'en utilisant des tonnes de produits chimiques qui fait que les sols s'appauvrissent et deviennent stériles, ou parce qu'on déforeste à tout va, ce qui entraine l'érosion, les inondations, ...
 
A un moment donné il faut faire la part des choses, ceux qui comme nous vivons dans le monde moderne, avec un taux de fécondité de moins de 2 à 3, en étant 1/8ème de la population mondiale, avons nous pour autant moins d'impact que les 6 milliards d'autres, qui pourtant vivent + en accord avec la nature que nous, en émettant moins de CO² et en utilisant nettement moins d'énergie?
 
D'accord ils sont nombreux, mais le vrai risque ce n'est pas leur nombre, mais plutôt si un jour ils consomment comme nous.
 
Bien sûr on parle de Chine et d'Inde, qui à eux seuls représentent un bon tiers de la population mondiale mais les disparités riches/pauvres sont énormes et cela ne m'étonnerait pas que pour ces 2 pays réunis ce ne soient que 100 à 150 millions de personnes qui soient responsables de 80% de leurs émissions.
 
Pour moi la surpopulation seule n'est PAS le vrai problème, c'est surtout le mode de consommation.

Yann Arthus-Bertrand disait la même chose il n'y a pas encore très longtemps, et apparemment il a bien évolué...
Nicolas Hulot fera pareil, c'est une question de temps, car tout va continuer à se détériorer.  
Problème, plus on s'y prendra tard, plus ce sera douloureux...

Douloureux pour nous, car on ne se rend pas compte du mal que l'on se fait, à retardement.

Douloureux pour tous les êtres humains...
 
Quant à Nicolas Hulot, il s'est exprimé sur la démographie lors d'une conférence téléphonique organisée par sa Fondation le 15 décembre dernier et mis en ligne hier. Sa perception du risque démographique est moins avancée que celle de Yann Arthus-Bertrand, mais il a quand même dit ceci :
 
« Je pense que la liberté de procréer doit être protégée à tout prix, ce qui n’exclue pas évidemment tous les efforts qui doivent être faits, notamment dans l’éducation, notamment dans le planning familial et je dis cela notamment à un moment où les États-Unis avaient retiré leurs subventions pour l’aide au planning international, ce qui à mon avis est assez désastreux en terme de conséquence.»
 
http://20ans.fnh.org/endirect.php

La population mondiale a augmentée de presque 1 milliard en 10 ans  

non y'a aucune issue à part la guerre, les épidémies etc..

http://www.smbc-comics.com/index.p [...] cs&id=2115

Donnes donc ton avis en français svp.    

"Reporters", le magazine de France 24 a diffusé, le 7 janvier dernier, un sujet sur le Burundi. Philomé Robert a présenté ce reportage consacré au Burundi de la façon suivante : « Dans ce pays d’Afrique de l’Est, où 90% de la population vit de l’agriculture, la terre pose de sérieux problèmes, il y a de plus en plus de paysans pour moins en moins de terres exploitables. En cause, une démographie galopante : la population du Burundi risque de doubler voire tripler d'ici à 2050.
 
http://www.france24.com/fr/2011010 [...] no-cache=1
 
A noter à 7:30 l'intervention de Aloys Nizigiymana, ingénieur agronome à la FAO : « Étant donné que la terre n'est pas élastique, à un certain moment, si ça continue comme cela, avec une démographie pareille, avec des naissances non contrôlées, on arrivera à un blocage. Ce qui fait qu'il faudrait aussi des activités de limitation des naissances et ça, c'est tout une politique ».

 
Et vous trouvez ça drôle, comme dirait l'autre.. ..bref, ça fait marrer dans les chaumières, mais pendant ce temps là, grâce à l'aide de l'apologie de la natalité, les dindons d' la farce se multiplient à volonté, poils aux nénés...
 
Alors, allez-y, faites leur des bébés "à croquer", à ces vampires assoiffés et dégoulinant de  juvénile hémoglobine.. .."ils le valent bien", mais c'est pas eux qui vont devoir s'en occuper ; eux, la plupart du temps "carriéristes", ont les moyens de se payer des nounous pour s'occuper des leurs, lorsqu'ils en pondent pour la dynastie, l'élite ou l'oligarchie qui dessus nous chie. Et lorsque les notres seront au chômage, ils nous le rendront bien : nous ne retrouverons pas de si tôt notre liberté...
De surcroît, sont pénalisés les individus qui n'ont pas d'enfants, ou si peu, et qui n'ont pas le nombre de chiards suffisant à un besoin qui paradoxalement n'est pas le leur ; tant que vous n'avez pas au moins les trois sacro-saints chiards de base, vous payez pour entretenir ceux des familles nombreuses, et même de celles plus aisées que la votre ( ce qui s'appelle la "liberté", la "fraternité" et la "justice" ou l' "égalité" des droits humains ), et cela jusqu'à ce que la planète soit recouverte de bouse humaine...
Même si l'on n'a pas d'enfant, on doit cracher au bassinet et plus ou moins participer à l'enlisement planétaire dans la bouse humaine ; vous ne voulez pas avoir d'enfants, eh bien ce n'est pas un problème, d'autres en feront à votre place et pourront même les élever grâce au partage ( ou plutôt "racket fiscal".. ) de vos revenus si modestes soient-ils et imposables ; on fait de toute façon son devoir divin de citoyen en participant à la croissance et multiplication des agneaux de Dieu à l'infini, miraculeusement dans un espace fini...
 
Bonne année 2011 ! donc, les moutons, les pigeons, les didons ; il y aura bien d'autres farces encore, et de meilleurs millésimes !
 
Alors, après ça, z' avez toujours pas décidé de faire buzzer le boycotte de la procréation des pigeons, des moutons et des dindons d' la farce ?!
 
Mais les natalistes obsessionnels et forcenés, ces enragés et prédateurs de chair fraîche, finacièrement avides et éternellement insatisfaits, ne chôment pas, eux, ils ont besoin de notre ventre fécond afin d'en faire sortir la progéniture sacrée, des lardons tout chauds et prometteurs d'un avenir plein de calories servant à faire carburer leur système de bisounours enragés...
Les médias ne sont pas en reste. Et on peut clairement leur en attribuer le parti pris et un rôle qui est loin d'être neutre. Leur propagande influente, relayée par des prêtres médiatiques qui se font des couilles en or, tout en s'engraissant sur le dos des gogos ( nous-même.. ) qu'ils baratinent, grâce à la taxe audiovisuelle ( pour la boite à idiovisualiser.. ) qu'on leur paye largement de tous côtés : en raquant l'impôt et surpayant les produits de notre consommation dont ils font la pub et sur lesquels est répercuté le budget publicitaire par les fabricants... héhéhé, dindons d' la farce !
Bref, y aurait-il un mot d'ordre que leur revenu de lustucrus ( l'eusses-tu cru ? ) leur ferait oublier de contester ; se faire "des couilles en or", donc, pour nous manipuler la tronche et se mêler de décisions intimes et personnelles qui ne les regardent pas en dessous de la ceinture des individus ?
 
Enfin bref, les médias nous en tartine à gogo, de la famille et ses lardons à toutes les sauces. Et paraît que l'information est neutre. Mais quand bien même cela ne serait que pour le divertissement, après tout, et à l'heure d'internet, il y a d'autres choses plus intéressantes à faire que mater La Téloche et d'écouter le baratin de prêtre(sse)s médiatiques sans scrupules et qui s'engraissent faramineusement sur le dos des gogos que nous sommes et qui paient trente-six fois la taxe "idiovisuelle" pour se faire manipuler par leurs JT, pubs, téléfilms, reportages, magazines, docus et émissions à la mords-moi-l' nœud, parfois grotesquement propagandistes et limite vulgaires et indécents, avec des trucs plus ou moins bidonnés ( une fois, sur un plateau télé, trois ou quatre pleureuses qui se forçaient les larmes avec dans l' mouchoir un oignon coupé en deux ( nan je blague, mais bon.. ) et faisaient leur mea culpa d'avortement, puis tout un cinéma de nature à culpabiliser les téléspectateurs, etc. ), bref, de l'apologie et du prosélytisme de la famille à gogo et ses lardons à tout bout d' champ ( soudain, alors que le lardon était un spécimen plus ou moins en voie de démarchandisation et qui depuis un certain temps avait pratiquement disparu du petit écran ; ou bien j'alzheimerise encore une fois.. ), tout en nous titillant la fibre parentale et faisant croire en la connerie d'être viril et fier de faire venir des Êtres innocents et n'ayant rien demandé dans un monde à la con, pourri et ne pouvant aucunement garantir le bonheur de leur avenir ; surtout dans l'état actuel des choses, plus ou moins durable ; le développement durable de la guerre économique, de la démographie galopante et du chômage...
On appel ça des "présentat(rices)eurs vedettes". Mais ça a un prix, ces ouistitis, et ça coûte la peau du cul pour enfumer ceux qui font carburer le système. Et c'est nous-même qui payons l'elixir soporifique servant à nous lobotomiser dans La Lucarne À Blaireaux...
 
Nous y voici donc, et pratiquement dans les "cartons", suffit de l'avoir évoqué dans une précédente bouse d'élucubrations : « faites des bébés », donc, dans des conditions précaires, peu importe, paraît que ça tient compagnie à des gens qui sont en chômage longue durée ( les enfants, c'est comme des animaux de compagnie, en fait, pourquoi pas ? en réalité nous ne sommes rien d'autre que des animaux, et probablement de la pire espèce de la prédation "créationnelle".. ), qu'on leur a fait dire, hein ! Et ce sera au frais de la société qui devra les entretenir et puis ensuite subir l'effet sociétal d'une éducation toute aussi précaire que le reste ; les gens "incultes" font paraît-il plus d'enfants et plus tôt que ceux faisant des études et carrière, et en plus les médias encouragent le pataugeage de ces bambins dans la précarité ; ça promet ; peut importe, pourvu qu' y'en ait en stock pour que l' sytème puisse fonctionner en flux tendu...
 
Bref, faire des bébés, d'accord, mais pas pour n'importe quel motif, pour n'importe quoi et n'importe qui ( en sacrifice à ces zozos là et leur descendence générationnellement « fils & filles de.. » à l'abri de toute intempérie.. ), pas pour n'importe quelle cause et société, pas pour finir au chômdu, ou pire, en petits soldats du "Moyen Âge".. ..et de grâce, exigeons des garanties pour leur avenir. Mais pour cela commençons par faire la "grève des bébés" ! Avant de nous lancer dans la production des bébés à la chaîne, revendiquons des conditions d'élevage qui ne soient pas les mêmes qu'en batterie où on s'entasse les uns sur les autres et ne peut même pas péter la nuit sans réveiller les voisins ! Revendiquons un véritable avenir débouché ( de pouvoir péter en liberté.. ), et pas n'importe lequel et dans des conditions où ces imbéciles et fous furieux de la procréation nous incitent à surpeupler la planète sans penser au lendemain : "après eux l' déluge" : eux qui, suite à des statistiques démographiques et pseudo-sondage de nos roubignoles et de la "tendence et des intentions" ( du mimétisme et panurgisme à initialiser chez le pékin d' la rue.. ), vous prédisent un nouveau babyboum malgré la crise économique ; ça veut tout dire et de quel côté ils se situent en nous berçant de leurs balivernes sur un ton infantile ; ils ne sont pas neutres et défendent avant tout leurs intérêts bien gras et privilèges, quitte à faire naître de notre chair des innocents qui n'ont rien demandé, et simplement pour les faire ramer dans les galères de leurs compétitions économiques. Ces propagandistes d'une natalité obsessionnelle et prédateurs de chair fraîche ont besoin de notre progéniture pour faire carburer le système...
 
Another Brick In The Wall ...
 
Puis par ailleurs dire que la population a besoin de rajeunissement et de plus d'actifs pour ramer à payer les retraites et autres privilèges ( retraites qui pour certaines ne profitent même plus à ceux que le travail a fait crever avant l'heure.. ), ça veut tout dire et bien dire ce que ça veut dire, c'est révélateur d'un raisonnement purement spéculatif et complétement inconscient, faisant abstraction de la valeur de la vie. Comment ne pourrait-on pas trouver d'autres moyens que de faire payer les retraites par les actifs, alors que s'amassent des richesses à tire-larigot et que se gaspille énormément d'argent de toute part. Ne pourrait-on pas trouver d'autres moyens ( le cas échéant c'est certain ) qu'irrationnel et le sacrifice de vies humaines pour préserver les retraites à l'avenir, et surtout les privilèges d'une minorité ?
 
À vouloir à tout prix faire venir au monde des enfants par autrui et dans un contexte où il y a peut de chance d'être heureux de vivre ( seulement un petit pourcentage de privilégiés réussiront leur vie au détriment d'autres qui seront sacrifiés ), comme attitude, à l'égard d'autrui, c'est tout c' qu'on veut, sauf humaniste. Donc, il y a un intérêt qui n'est pas celui de ceux qui ne désirent pas spécialement avoir d'enfants, ou en avoir un nombre raisonnable et en rapport avec leurs conditions de vie, et auxquels certains autres font ressentir le besoin artificiellement et plus ou moins par la manipulation mentale, sinon, à quoi bon serait de faire venir au Monde des Êtres supplémentaires, si ce n'est pour augmenter le nombre des chômeurs ? Pour "eux", une vie ça n'a pas d'autre intérêt que sa marchandisation et le mercantilisme. C'est une pile électrique, une batterie, un accumulateur d'énergie. Pour "eux", la vie cela n'a pas d'autre valeur que ce que cela peut produire et rapporter économiquement, avec une réserve de chômeurs permettant de maintenir les salaires au plus bas niveau, et même ceux des classes moyennes, bientôt, qui maintenant s'appauvrissent aussi ; c'est pour dire, que si ça continue comme ça, même le chef, là-haut, tout en haut de la pyramide, un jour se retrouvera en cal'çon et dans la rue...
À propos, avec la "dette" et soit-disant la crise économique, on se demande bien où est passé tout ce fric ? À peine débarqué dans un monde qui n'est pas celui des bisounours, nos rejetons ont déjà chacun à leur actif une dette de plus d'une dizaine de "bâtons"... Bienv'nus dans un monde de "bisounours" ! les p'tits choux...
 
Alertez Les Bébés, les papas, les mamans, les tontons, les tatas, les mémés, les pépés, qui vont devoir la galère ramer, et bientôt jusqu'à trépas bosser...
 
 
PS : Et pis, dans c't' affaire, à méditer : éventuellement la relation de Cause À Effet, « toujours d'actualité », ou pas...
 
PS : Et pis gaffe au piège à cons pour forcer à la reproduction...
 
 

Le vrai problème du futur ce sont les parents des pays où ça crèvent de faim. Eux ils en font des bébés et ne se posent jamais ce genre de questions.

Le vrai problème derrière tout ca n'est pas de savoir combien il y aura de personnes dans 50 ans, mais combien de nouvelles personnes il va falloir nourrir, habiller, fournir en appareils électriques, allouer de l'espace.

 
En Asie beaucoup, pollution monstrueuse, équipement de malade, surconsommation, consommation de masse, des tonnes de nourritures...
 
 
En Afrique noire : personne de plus à nourrir, comme hier et aujourd'hui. Ils ne consommeront pas plus qu'hier... et crèveront encore plus de faim et mourront de plus en plus.
 
On a le minimum de l'un et le maximum de l'autre.

La revue "Ciel et Espace" vient de sortir un numéro avec un article sur le sujet de la raréfaction du CO2 ("le destin de la terre" ). Ils prévoient l'extinction de la vie dans 400 millons d'années, si je me rappelle bien.
 
Je suis un peu sceptique sur la validité de tels prognostiques à si long terme. La raréfaction du CO2 étant un processus très lent, on peut imaginer que la vie évolue en parralèle vers d'autres équilibres et puisse même utiliser d'autres réactions chimiques (dans le passé la photosynthèse a émis massivement de l'oxygène dans l'atmosphère, puis des organismes capables de s'en servir se sont développés).

L'homme a été capable de bringueballer le climat terrestre en quelques siècles (je pourrais même dire, en quelques decennies). Je ne suis pas sur que 400 millions d'années soit une bonne référence, vu que d'ici là l'homme aura des millions de fois l'occasion de détruire la Terre. En 150 ans (je dirais même, en 30 ans), la science a fait un bond de ouf, donc déjà dans 50, voire plus optimistement dans 200 ans, je crains le pire. On est tout le temps en train de progresser dans quelque chose, mais on oublie de dire qu'à chaque fois ya des apprentis chimistes, des catastrophes (regardez cette boue rouge qui s'est déversée en Hongrie), et donc c'est inévitable, yaura toujours une couille (passez-moi l'expression), jusqu'à l'inévitable où l'homme mettra littéralement sans dessus-dessous sa planète.
 
Mais là on parle d'un danger bien plus grave que la surpopulation (là c'est assez facile à comprendre, on prend trop de place, trop de ressources, on réduit l'espace naturel. Mais à côté ya les déchets (plastiques,...), la chimie, les ogm, la nanotechnologie, les lasers, j'en passe, et on lache ca dans la nature pour des raisons d'argent et de business, sans se rendre compte ni évaluer réellement l'impact de tout ca.
 
D'accord je sors du sujet, mais tout ca pour dire que la surpopulation n'est PAS la seule menace qu'on fait peser.
 
Imaginez une catastrophe qui peut se produire: 100 tonnes de nanotubes se déversent dans l'océan. Comme on ne peut le capturer, il va se répandre partout dans la planète, faisant d'abord étouffer puis crever tous les phytoplanctons. Résultat quelques mois plus tard, l'océan est un désert, plus d'oiseau, invasion d'insectes. Et ne me dites pas que je suis parano, ca nous pend au nez, que ce soit dans 10 ou dans 50 ans. L'argent fait faire des choses vraiment stupides, y compris le manque de précaution / de suivi des déchets (les gérer coûte cher, donc on ne gère pas)

Oui clairement cette étude sur "destin de la terre" excluait (assez paradoxalement en fait) l'homme et ses effets possibles. Probablement surtout parce que le champ des possibles est si vaste qu'on ne pourrait proposer de prédiction sensée aussi loin sans écarter ce facteur (et c'est vrai aussi pour la vie "simple", quoiqu'à un moindre degré).
 
Sur ce débat sur les dangers que l'homme fait courrir à la vie, je voudrais apporter les réflexion suivantes:
 
Il semble aujourd'hui évident et généralement admis que l'homme est issu de la vie et qu'il en est seulement une évolution tout en étant toujours partie prenante et dépendant.
Nous pouvons ainsi voir le problème sous un angle assez curieux: l'évolution de la vie semble avoir abouti à une "révolution" (l'homme) qui se révèle finalement doué d'une propritété (la conscience) potentiellement destructrice pour les fondements de la vie elle même.
Cela peut ressembler un peu à un "suicide" ou à une "mauvaise idée".
 
A moins que ... et si la conscience était vue comme une invention de la vie permettant de dépasser son fonctionnement antérieur et offrir une nouvelle chance pour sa propre survie ? (certes sans l'homme, la vie ne serait aujourd'hui pas menacée, mais on peut opposer à ceci le fait que si ce dépassement doit avoir lieu, il doit intervenir alors que la vie est forte et avant que tout aille au plus mal ... un arbre sec ne fait plus de bourgeons ...)
Dans cette optique, la conscience serait une invention archi-puissante, un nouveau paradigme (cependant pas le premier que la vie "invente", je pense par exemple au passage aux organismes pluri-cellulaires, ou plus près des origines, à la photosynthèse).
 
Faut-il alors laisser libre cours à la conscience (et par extension aux inventions, aux techniques et aux sociétés) et lui donner toute confiance ?
Les mécanismes de sélection des paradigmes précédents (la sélection naturelle (donc la mort) et les contraintes de la matière) suffisent-ils pour diriger le nouveau paradigme vers l'harmonie ou du moins vers la survie ?
 
A cette question je réponds personellement par la négative car je pense que les mécanismes de sélection antérieurs (dits "naturels" ) sont bien trop lents par rapport à la rapidité du développement de la conscience et de ses effets.
La conscience doit apprendre à se réguler d'elle même (je veux dire sur son niveau - ça passe par les réflexions et les échanges d'idées) et, pour terminer sur une note positive, il est heureux de constater qu'elle est capable aussi de modération, parfois.

 
C'est aussi parce que l'Afrique est en transition. Y a un gros déséquilibre.
On doit jouer consciemment un rôle dans la transition démographique en Afrique c'est sur mais çà va pas se faire comme çà en disant faite moins de momes.

Depuis le temps qu'on le dit :  
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

Oui mais en attendant, de maintenant à 2050, soit sur une période de 40, va falloir supporter 7 à 9 milliards d'individus. Moi perso ce n'est pas la bouffe qui me fait peur, mais plutôt la technologie et la gestion des déchets. Après le papier, va falloir recycler nos vieux gadgets qui n'auront vécu que 6 à 20 mois. La problématique c'est pas le nombre d'habitant mais sa folie consommatrice, à la fois de ressources et d'électricité. Et la préservation de notre environnement. Arrêtons d'utiliser de la chimie, on sait tous où ca finit, dans les égoûts ou dans les déchetteries, donc dans l'eau que nous buvons ou dans la mer.

bin oui problème d'ego, de comportement humain avant tout et je pense que se focaliser uniquement sur la pop c'est tout faire pour ne pas regarder en face pleins de problèmes que chaque individu pose et puis remettre encore une fois sur le dos de l'autre et donc éviter de se remettre en cause.

La société crève ? pas étonnant étant donné qu'elle est le reflet de nos comportements qui sont des actions sur le cours terme qu'est notre vie.

Malheuresement, ceci dit les secondes sont souvent liées aux famines liées elles mêmes aux premières.

C'est tellement plus bon de taper sur l'autre que sur soi en plus