Reprise du message précédent :

- Avec le mode de consommation d'il y a 10.000 ans (chasseur cueilleur), la surpopulation survient avec 20 millions et non 20 milliards.
- Avec le mode de consommation d'il y a 400 ans avant le fossile, la surpopulation survient déjà avec la densité en Europe à l'époque où les forêts étaient - déjà largement défrichées.
- Avec le mode de consommation actuel, il n'y a aucune surpopulation puisque l'espérance de vie ne cesse d'augmenter chaque année
- Avec le mode de consommation futur, personne ne sait où serait le niveau de surpopulation, vu que personne ne sait ce que seront la consommation future et les "ressources" futures (imagine un gars de 1900 qui doit deviner ce que sont les ressources en l'an 2000, quand il ne savait même pas ce qu'est l'énergie nucléaire, la fibre de verre, le plastique, les cellules PV, les OGM...). Celui qui prétend le savoir est au mieux un prétentieux, au pire un charlatan.  
 
L'idée que les "ressources" seraient une quantité fixe est tout simplement absurde et amplement réfutée par les faits. D'ailleurs, ceux qui s'appuient sur ce non sequitur se sont toujours trompés lourdement, depuis Malthus jusqu'à nos déplétionnistes modernes (cf par exemple le fiasco d'Ehrlich quand il a parié contre Simon : http://en.wikipedia.org/wiki/Simon-Ehrlich_wager ). S'appuyer sur eux pour raisonner, c'est à coup sûr miser sur le mauvais cheval.

Quand tu comprendra que tout n'est pas habitable. Il y a les forêts. La déforestation en Haiti n'a rien à voir avec la pauvreté mais avec la consommation des Etats Unis et c'est loin d'être finit.

y a aussi le fait que le mec de 1900 ne se posait pas des questions sur la surpopulation pacqu'il ny en avait pas et n'imaginait pas les proportions exponentielles que celle-ci prendrait.
 
aujourd'hui si on en parle, c'est que l'on a des doutes vis à vis des ressources naturelles et de l'écologie.
si il suffisait de se dire que la science inventera surement des moyens dans le futur, cest assez probabiliste comme solution.

 
Il n'y aura pas de problèmes éclogiques dans le futur, pas plus qu'ajujourd'hui sauf que cela sera quand même accentué par la CHine et d'autres pays. Mais l'Afrique n'est pas près de consommer comme un Indien, malhereusement peu de chnce que cela arrive avec le besoin de ressources de tous les pays. En CHine, il n'y a pas de quotas ni de normes anti pollution, strictement rien. C'est pour cela que des sociétés américaines et européennes délocalisent massivement, c'est le cas de Michelin par exemple. Quand au progrès du à la science, comme d'habitude, les géants le bloqueront. Les écologistes sont contre le progrès contrairement à Allègre.

 
comme Allègre ?

 
J'ai dit qu'il n'y en aura pas plus "des nouveaux", juste une accélération des problèmes actuels, je pense à la s_cheresse du fait du puisement dans les lac par exemple, mer d'Aral ou mer du congo. Déforestation accéléré du à la croissance asiatique. Faudra pas venir pleurer demain. C'est finit pour certains, et sa sera repousser pour d'autres.
Oui,n ier ces problèmes est scandaleux !

Bonjour.

Sauf que, et tu prouves donc une fois de plus que tu ne comprends pas ce qu'on te dit, personne, je dis bien PERSONNE ne nie l'existence de problème de:
-pollution
-déforestation
-famine
-sécheresse
etc, etc, etc....
Personne, je dis bien PERSONNE ne nie que si l'on ne fait rien on va à la catastrophe.
 
La différence entre toi et moi, c'est que j'affirme que la solution à tous ces problèmes implique un changement de mentalité, de comportement, et même de civilisation, donc de politique aussi et même, in fine, surtout de politique, tandis que toi tu restes sur les clichés les plus éculés concernant la surpopulation cause de tout et les fausses solutions, mais vrais dangers, qui vont avec.
 
À propos, lorsque tu dis que la déforestation est due à la croissance asiatique, c'est encore une de ces idées reçues (et bien malheureusement pas rejetée) grâce auxquelles certains manipulent les naïfs.  
LA CROISSANCE N'IMPLIQUE PAS AUTOMATIQUEMENT LA DÉFORESTATION, c'est la politique menée par ces pays qui inclut une demande massive de bois, et c'est la politique menée par les pays "clients" qui permet de vendre ce bois.  
En réalité ils pourraient très bien s'en passer. Ce n'est pas lié à la surpopulation, et il est tout à fait possible de détruire la forêt encore plus et plus vite tout en étant moins nombreux.
 
Amicalement,Alain

Nous sommes la seule espèce qui est réellement capable de rectifier le tir (si ca avait été des singes ou des araignées je crois que ce serait perdu d'avance). Donc je suis un peu optimiste. Mais voila ya toujours une part en moi qui me dit que si on est capable de rectifier le tir, on est tout aussi capable de couper la branche qui nous retient (c'est déjà un peu le cas).
 
Sinon minitax je ne suis pas d'accord avec toi. La vraie force de l'homme à cette époque (il y a plus de 10.000 ans), c'était de sans cesse voyager, donc la terre avait le temps de respirer. Mais là actuellement on n'est plus nomade, on est sédentaire, et donc la terre est sans cesse poussée à bout

 
Comme je l’ai déjà dit, avec un mode de vie à l’américaine, la terre ne peut accueillir durablement qu’à peine 500 millions d’habitants.  
Les calculs de l’Optimum Population Trust http://www.optimumpopulation.org/ , partent du principe de l’utilisation maximum d’énergies renouvelables, les énergies fossiles étant gérées sur le long terme, et arrivent finalement au chiffre de 4 à 5 milliards d'habitants si ceux-ci se contentent tous d'une vie frugale.  
La modification du "style de vie" est donc une évidence et je ne vois pas pourquoi on oppose ici le changement de comportement concernant la consommation ou la pollution et celui concernant le fait de d’autolimiter sa procréation. Les deux vont évidemment de pair. Préconiser l’un sans l’autre est voué à l’échec.  
La véritable écologie doit évidemment prendre en compte la baisse de la natalité.
Quant à « on ne fait plus de gosses, mais alors on se permet de se laisser aller d'avantage », on sombre dans la caricature car personne n’a évidement proposé de ne plus faire de gosses. D’autre part, la fin des énergies fossiles (faciles) va évidemment obliger l’espèce humaine à l’économie et elle n’aura pas le loisir de se « laisser aller ».  
 

 
Ici encore, personne ne propose d’imposer quoique ce soit. Agiter le fantôme de la dictature est une recette éculée. Il est parfaitement possible d’amener le taux natalité des certains pays à un niveau raisonnable uniquement en investissant massivement dans l’éducation et dans le planning familial (en particulier la prévention des grossesses non désirées). Mais évidemment pour que la communauté internationale se donne les moyens de cette politique volontariste et audacieuse, il faut que le problème soit reconnu par une majorité des "terriens".  
Il semble que nous en prenions fort heureusement le chemin, puisque l'Unfpa a déclaré dans son rapport 2009: « L’effort à long terme nécessaire pour maintenir un bien-être collectif qui soit en équilibre avec l’atmosphère et le climat exigera en fin de compte des modes viables de consommation et de production, qui ne peuvent être atteints et maintenus que si la population mondiale ne dépasse pas un chiffre écologiquement viable. »

 
De « gros massacres » ont déjà lieu du fait de la surpopulation: ce sont les famines, les effets dévastateurs amplifiés des catastrophes naturelles (Haïti), certaines guerres ou génocides (Rwanda).

 
Je n’ai que deux bras… Militant écologiste de la première heure, je  peux difficilement faire plus.

 
Cette cohabitation harmonieuse n’est possible que si la pression anthropique est limitée.
Ceci étant le mal est déjà en grande partie fait et ce type de discours "angélique" est pour le moins déplacé:
 
Voici l’exemple de l’inexorable déclin de la population des Lion
« Le Lion, Panthera leo, est une espèce africaine phare. La simple présence du lion dans une région indique le maintien d’une grande biodiversité, signe d’intégrité sauvage et naturelle. Autrefois répandu à travers l’Europe, Le Moyen-Orient, l’Asie et l’Afrique, ce prédateur est maintenant, à l’exception d’une population résiduelle qui survit dans la forêt du Gîr, Inde (sous-espèce Panthera leo persica), confiné en Afrique, au Sud du Sahara (sous-espèce Panthera leo africana). La population africaine de lions se situait au-delà de 100 000 individus il y a 20 ans). Des estimations récentes la situent, selon les auteurs, entre 29 000 et 47 000 individus [voire entre 18 000 et 27 000 selon une autre source].
L’accroissement de la population humaine, et le développement parallèle de l’agriculture et de l’élevage (bovins, ovins ou caprins) provoquent une dégradation de l’environnement naturel. Les principales proies des carnivores (les herbivores) sont en forte diminution, du fait de la dégradation du milieu, de la compétition du bétail pour l’eau et le fourrage, de la transmission de maladies par les troupeaux domestiques, et pour une large part du fait du braconnage. Cette réduction de leurs proies naturelles pousse les lions à s’attaquer aux troupeaux domestiques, vulnérables et parfois plus abondants que les proies sauvages. »
http://associationcifao.free.fr/COA.pdf
 
Ou encore celle des tigres
« Chassées jusqu'au milieu du XXe siècle, les populations de tigres ont fortement décru, passant d'un effectif estimé à 100 000 individus en 1900 à un peu plus de 5 000 tigres, la majorité vivant en Inde. La réduction de son habitat et le braconnage alimentant la médecine traditionnelle chinoise sont les principales menaces pesant sur l'espèce. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tigre

L'exemple flagrant de Haïti, en ce qui concerne la déforestation, est évidement très dérangeant:
Je ne peux que rappeler cette phrase déjà citée:
« L’autre facteur déterminant dans le déboisement a été l’explosion démographique.»
http://www.haiticulture.ch/Env_gestion_forets.html  
Et ça n’est pas parce que la déforestation ne concerne pas que les pays à forte population, que la forte population n’a pas un effet sur la déforestation…  
 
De plus, une des causes évidentes de tous les drames que connaît Haïti est bien évidemment sa surpopulation  
et l'intensité des pertes humaines qu’à connu tout récemment le pays est elle aussi liée à sa trop importante densité de peuplement.  
Faire croire que les personnes qui énoncent ces évidences veulent dédouaner le responsables politiques de leur gestion exécrable est un bien mauvais procès…
 
Pour conclure sur la plupart des arguments que vous avancez dans vos différents posts,  
on s'aperçoit qu'en fait ils sont très souvent basés sur l'exagération (ne plus faire d'enfants) et le procès d'intention (volonté de continuer à polluer, soutient aux régimes corrompus, voire mise en place de dictatures).
 
 
Un phénomène naturel est un phénomène où c'est essentiellement la nature qui intervient. Or ici, en ce qui concerne la natalité africaine, comme je l’ai expliqué plus haut, ce sont les progrès de l'hygiène et de la médecine (bénéfiques en soi), alliés à la survivance de mentalités archaïques et malheureusement bien "humaines" telles que l’oppression des femmes, l’expression d’une pseudo virilité et l'exploitation des enfants, qui sont la cause de la poursuite de l'explosion démographique.  
La nature n’a rien à voir là dedans...

si je pouvais voir l'avenir avec ma boule, regardez les quelques spécimens qui se rendent compte de la fin de leur espèce à la loupe s'agiter pendant que les autres se goinfrent comme des porcs, avant l'apocalypse inévitable ....

Il suffit de connaitre l'histoire de l'ile de Pâques, Ils ont érigé des dizaines de statues au nom d'une quelconque religion, et ont tout déforesté, et leur civilisation s'est éteinte.
 
La Terre et la nature peuvent vivre sans nous (et même mieux, c'est même vital pour eux), mais pas l'inverse. Sans les arbres, sans les plantes, sans les animaux autour, que deviendrons nous? Rien du tout!
 
Une Terre qui accueille 10 milliards d'humains et quelques milliards d'animaux dans les enclos, et des millions d'hectares de plantations de fruits et légumes uniformes tout juste bons à nous servir, c'est le pire scénario que je redoute.
 
Il faudra de plus en plus compter sur la préservation d'ADN des espèces éteintes, car c'est notre ultime chance de recommencer si jamais nous voulons un nouveau départ. Mais là encore nous ne pourrons saisir que la pointe émergée de l'iceberg, car je suis déjà persuadé que depuis 50 ans nous avons déjà fait un sacré écrémage...

Bonjour.

Sources? Protocole exacte des études faites pour parvenir à cette conclusion?
 

Je me souviens d'un reportage sur France 2 à l'automne dernier, où l'on disait que l'on venait d'atteindre le maximum d'exploitation annuel de ressources que la Terre peut renouveler. En d'autres termes, pour que la Terre puisse renouveler constamment ce que l'homme lui prend, il faudrait cesser toute activité à partir de cette date, ou plus simplement, consommer en un an ce que l'on consomme en 9 mois.
La conclusion est simple: dans les conditions actuelles, il faut réduire notre consommation de ressource d'un quart.
Partant de là, et compte tenu que l'on produit déjà assez pour que tout le monde vive correctement (s'il y avait une répartition équitable sans gaspillage), on peut dire que la Terre peut, dans les conditions actuelles faire vivre à un bon niveau 6 milliards - 25% = 4,5 milliards d'individus.
On peut donc déjà dire que cette partie phrase  

est (volontairement?) fausse, au niveau de l'adjectif "frugale".  
Enfin, comme mon calcul est basé sur les conditions actuelles, c'est à dire avec notre façon actuelle de produire l'énergie, cette autre partie:

est aussi (volontairement?) fausse. Avec une utilisation importante d'énergie renouvelable, la population pourrait être notablement plus élevée.
 

 On n'oppose rien, on dit simplement que l'auto-limitation de la procréation comme tu le préconises est un leurre qui ne peut mener qu'à un constat d'échec, qui lui même ne peut mener qu'à un durcissement des mesures, qui s'il ne suffit pas encore entraînera un nouveau durcissement et ainsi de suite jusqu'à la coercition façon Chine, c'est inévitable.
D'un autre côté, tout le monde sait que la hausse du niveau de vie entraîne une baisse inéluctable de la fécondité. Voilà la bonne voie, celle que n'aiment pas les écolos parce que d'une certaine manière, et sans l'admettre ni se l'admettre, c'est d'abord l'homme qu'ils n'aiment pas (d'où cette volonté récurrente de chercher de bonnes raisons de réduire le nombre d'homme).  
 
 

Ne supprimer que les grossesses non désirées sera très très loin de suffire pour une vraie réduction de population, d'où la tentation de mesures plus radicales, c'est évident, mais ça ne se dit pas pour ne pas éveiller les soupçon sur le but réel de la manoeuvre.
 

Pourquoi ne pas donner directement ce chiffre écologiquement viable? Peur de faire peur? Peur de montrer que l'objectif ne peut-être atteint sans des mesures plus musclées? Peur d'être ridicule en avouant n'avoir aucune preuve de ce qu'on avance?
 

Lorsque tu parles d'un maximum de 4 à 5 milliards d'habitants, alors que nous sommes déjà 6 milliards, les famines, guerres et génocides ne sont que des broutillent en comparaison de ce qu'il faudrait pour arriver à ce que tu espères.
 
 

Affirmations gratuites, si la disparitions des espèces est effectivement souvent liée à l'action de l'homme, il est faux de dire que la surpopulation en est la cause.  
Les espèces ne disparaissent pas seulement dans les zones très peuplées (tigre de Sibérie).
La pollution, la mauvaise gestions des ressources, la cupidité, le business, la bêtise, en sont les vraies causes.
 
 

Bon, on va faire autrement. Pourquoi les Haïtiens déboisent-ils?
 

NON, c'est faux, dans un pays riche et des construction aux normes anti-sismiques, il n'y aurait pas eu autant de morts, loin s'en faut!
 
 

Ils ne veulent pas le faire, ils le font malgré eux, parce qu'ils ont choisi d'accuser la surpopulation.
 

T'as pas bien lu alors.
 
 

Euuuuh, quel rapport avec quelque chose que j'aurais dit?
 
 

Quel rapport avec la surpopulation?
 

C'est faux!!! Sans l'homme la vie s'éteindra naturellement sur la Terre dans environ 100 millions d'années....
 

T'es marrant, avant hier à 16 heures 41 et 25 sec tu disais:

Maintenant tu imagines le pire pour 10 milliards, tu changes donc tout le temps d'avis!
 
Amicalement, Alain
 

 
 
Oui ce sont les vraies causes et s'il y a un moyen de les éliminer... shoout!!

 
elle est bien bonne celle là ....

 
Il s'agit de l'ordre de grandeur de la fin présumée du CO2 dans atmosphère, dont la concentration diminue sur le long terme:
http://webiologie.free.fr/fin.html
 
Même si personnellement je doute que l'homme soit en mesure de faire quelque chose de vraiment efficace contre ça.

alors la vie est apparue il y a ~3 milliards d'années et va disparaitre soudainement dans 100 millions ?
désolé d'être un peu septique ....

Si elle disparait dans 100 millions d'années, ce sera à cause de l'homme. Et si c'est le cas, je crains bien que ce ne sera encore plus tôt (optimistement, dans 5 à 10 mille ans, pessimistement, dans 30-40 ans.
 
Il y aura toujours de la vie à l'état sauvage mais ce sera un centième de ce qu'il existait il y a 10.000 ans, le reste étant des des réserves, dans des cages ou sous forme d'ADN. Ne survivront que les espèces pouvant NOUS apporter quelque chose, que ce soit en nourriture, en peau ou en nouvelles matières

 
Bien sur la vie va disparaître dans 30 - 40 ans, super crédible  

C'est pourtant ce qui est en train de se passer dans les cas les plus pessimistes. L'homme a toujours besoin d'espace, et ce sera aux dépens d'autres espèces vivantes. Que nous soyons 5 fois plus petits et sans armes, les êtres vivants ont encore une chance. Mais nous avons des fusils, des tronconneuses, des bombes, et j'en passe, et notre population nous pousse sans cesse à avoir des besoins de plus en plus croissants.

non mais on se demande aujourdhui si des spores auraient voyager dans l'espace et tu nous dis que la vie risque de disparaitre de la terre pour des raisons de pollution et climat ?
 
tu sais que la vie c'est bcp mais alors bcp plus costaud que tu peux le croire ?

Bonjour.
 

 
 
 
Non,il ne dis pas que la vie va disparaître pour des raisons de pollution et de climat, il parles de l'épuisement N-A-T-U-R-E-L des "réserves de phosphates et de CO2, et le fait que la vie existe depuis plus de trois milliards d'années ne change rien à ce fait, au contraire, c'est justement parce qu'elle existe depuis si longtemps qu'elle a eu le temps de fixer, dans des squelettes et coquillages, la majeur partie des phosphates, et c'est parce que tant d'années se sont écoulés depuis les débuts de la Terre que la majeure partie du CO2 a été incorporée dans le calcaire.
En conséquence, le fait que ces choses durent depuis si longtemps n'est pas le gage d'une pérennité, que du contraire, c'est plutôt la raison même de l'approche de l'inéluctable fin.
 
Par contre, la présence de l'homme à cette époque est peut-être la seule chance de la vie, en effet il "suffirait" de chauffer su calcaire à très haute température, pour que le CO2 qui y est "emprisonné" se dégage....
 
roll68 t'avais donné un lien que tu n'a visiblement pas lu, lis le donc tandis que moi je t'en offre un extrait ci après:

 
Amicalement, Alain

j'ai été voir le lien, la source est douteuse.
je n'ai trouvé (pas le temps) nul trace ailleurs de la même explication.
 
les liens de cause à effet entre tous les éléments cités sont plus complexes, la roche absorbe le CO2 donc plus de vie blabla ..... j'aimerais une vrai source pacque c'est trop gros.
 
on a une planete qui ressemble à la notre, c'est Venus, on a pas remarqué de baisse de CO2, pourtant il ny a pas d'homme, etrange ...
 
amicalement, .....

Non,la source n'est pas douteuse, la disparition progressive du CO2 et des phosphates est un fait reconnu et expliqué.
 
 Voilà la preuve que tu n'a rien compris au problème, parce que l'existence de l'homme N'EST POUR RIEN DANS CETTE HISTOIRE.
La disparition des phosphates est liée à la vie, pas à l'homme, mais à la vie EN GÉNÉRAL sur Vénus pas de vie, pas de disparition.
La disparition du CO2 est liée au cycle de l'eau, sur Vénus pas de cycle de l'eau donc.... bref tu comprends pas mais tu affirmes...
 
Amicalement, Alain

 
et toi tu pete plus haut que ton c...    
montre moi d'autres source qu'un site sur free et on en reparle
 
edit j'ai trouvé ça :
 

 
 
source : http://forums.futura-sciences.com/ [...] n-co2.html

Ce qu'il nomme par "Karstisme", c'est la karstification.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Karstique  
Comme tu peux le voir, l'essentiel du calcaire dissout (sous forme d'hydrogénocarbonate) pénètre dans les sols et dégaze ensuite (il perd l'hydrogène) pour redevenir du simple carbonate (insoluble) pour former des stalactites et stalagmite en sous sol.

Bien sûr, il y a une partie gaz carbonique dissout qui ruisselle vers les cours d'eau puis vers la mer, mais à chaque cycle il y en aura inévitablement une autre partie qui restera ainsi fixée, donc il y aura une perte inévitable à chaque cycle.
La  karstification ne fait que retarder l'échéance, de même que le recyclage volcanique.
Je te rappelle que dans le lien, cet effet de recyclage d'une partie du CO2 est pris en compte, sinon la fin n'aurait pas lieu dans 100 millions d'années, mais dans seulement dix...
Je te rappelle que la tectonique des plaques a toujours existé, que le volcanisme était encore plus actif dans le passé, et que la karstification ne date pas d'hier, pourtant le niveau de gaz carbonique dans l'atmosphère ne cesse de diminuer, il est bien plus bas aujourd'hui qu'à l'époque dinosaurienne et cela MALGRÉ L'UTILISATION MASSIVE DES ÉNERGIES FOSSILES PAR L'HOMME.
 
Amicalement, Alain

je vais arrêter d'être ironique et essayer raisonner tes propos ...
SI (pacque mise à part ton lien, je ne trouve nul part ce genre d'arguments) la quantité de CO2 devait baisser dut à l'activité du vivant sur terre, que cette baisse soit plus forte que la libération par réchauffement du calcaire ou par l'acidité des eaux pluviales, ne penses tu pas, au lieu de crier que ce sera la fin de la vie sur terre, qu'il y aura un équilibre un moment ou un autre ?
soit une disparition mesuré de vie sur Terre ?

On peut imaginer un équilibre mais à priori, ce ne sera pas forcément le cas. Si la quantité de CO2 continue de diminuer jusqu'à n'être plus qu'à l'état de trace, alors, forcément, suivant la constitution même du vivant, la vie va disparaître (ou être à l'état de trace justement).
 
Mais ce serait pas H.S. ?  

 
ok mais c'est mettre bcp de suppositions, ne pas oublié que pendant cette période assez longue (100m années) il a de forte probabilité pour qu'il y ai une activité volcanique très forte, chute de météorite (moins probable) ?
et personnellement, je ne pense pas que la baisse de CO2 sera aussi forte, le frottement des plaques et la pluie étant suffisant pour en produire suffisamment pour que la vie reste présente (mais cest mon opinion perso)
 
je stop le HS

Résumer la vie à des bactéries, très bien si tu le veux, spores, bactéries, virus, ... d'accord alors la vie sous cette forme existera TOUJOURS. là je suis d'accord. Mais si tu résume la vie à cet état, c'est pitoyable car en 3-4 milliards d'années la Terre a porté des milliers d'espèces de poissons, de reptiles, d'insectes, de plantes, d'arbres, de mammifères, ... bref des millions d'espèces animales, végétales et minérales, et à cause d'une (UNE) espèce, telle que la nôtre, tout ca risque d'être chamboulé. Parce que si tu supprimes 10 à 20% des espèces d'un biotope, le reste est fragilisé (ou deviendra en surabondance).
 
Bref, autant notre surpopulation que notre mode de consommation, pousse à l'extinction des milliers d'espèces animales et végétales, soit par la déforestation, soit par la pollution, soit par le massacre, soit encore par la dégradation de leur habitat ou la température qui monte ou descend.
 
Alors entre la solution A qui consiste à faire un minimum d'efforts pour limiter la casse, et la solution B qui consiste à ne rien changer, je préfère la solution A.
 
A moins que tu aies assez de patience pour attendre 3 milliards d'années que la vie se reconstruise bien après notre passage. Nous sommes en train de massacrer des espèces qui sont 10, 100 voire 10.000 fois plus vieilles que la notre, et tout ca en même pas 200 ans.

je ne crois pas avoir dit le contraire ...
et dans l'exemple d'Aroll (ou Alain) sur la baisse du CO2, l'activité humaine serait justement bénéfique à sa conservation.
 
mais peut être t'adressais tu à quelqu'un d'autre ?

Nan mais une guerre mondiale et l'anéantissement de 80% de l'Homme et c'est réglé hin, suffit de convaincre Sarko de larguer une ou deux Bombes A ...

Supprimer 80% de l'espèce humaine n'est pas la solution, car on détruirait du même coup 80% d'autres espèces. Je ne demande à personne d'arrêter de faire des enfants (enfin sauf si c'est supérieur à 4-5), mais simplement d'ignorer les sirènes de notre société capitaliste, et de se remettre au naturel. Avant 1850 c'est ce qu'on faisait. De plus maintenant on a la science qui a nettement progressé, et de nouvelles ressources énergétiques (solaire, éolien,...) beaucoup plus propres sont à notre disposition. On a déjà suffisamment fait de mal à notre planète mais on peut encore limiter la casse tant qu'il en est encore temps. Consommer moins, mais mieux et plus intelligemment, voilà ce qu'il faut faire.
 
Si au lieu de consommer des produits massivement industriels nous avions fait comme avant 1950, le bio n'aurait même pas raison d'être. Car le bio n'est qu'une appellation pour nous indiquer (parfois à tort, marketing oblige) que ce que nous consommons a été naturellement produit, sans produit chimique et en respectant l'environnement. Ce qui veut dire que ce qui n'est pas bio, c'est l'inverse.
 
Certains préconisent de ne manger de la viande que 6 jours sur 7, moi je ne trouve pas cela suffisant comme mesure. Tout comme on nous dit qu'il faut manger 5 fruits et légumes par jour, il faudrait également nous recommander de ne manger de la viande que maximum 4 jours par semaine. Il existe même des solutions pour réduire cela à 2 jours par semaine. Il suffit de rechercher sur google. Huile végétale, légumes secs, féculents, oeufs, céréales, pâtes,... Le tofu aussi...
 
Et si vous ne pouvez pas vous passer de viande, assurez-vous que celle que vous mangez provient réellement du local.  
 
Ce qui me tue c'est l'espace immense qui est utilisé uniquement pour nourrir des bêtes qu'on mange, ou utilisés pour nos voitures. Moi je n'ai pas de voiture, je n'ai même pas de permis et je pense que ce n'est pas demain la veille que j'en aie une, et je prends toujours la viande de chez mon boucher. Quand on imagine que certains morceaux de viande que vous trouvez dans les supermarchés ont des centaines, voire des milliers de km au compteur, que ce soit de l'origine de l'animal ou de ce qui a été utilisé pour le nourrir...
 
Ya moyen de faire déjà énormément pour notre planète, sans perdre des heures et sans dépenser une fortune, tout est une question de choix pour CHACUN d'entre nous. C'est notre devoir de bouger puisque le monde politique s'est résigné ou a fixé des objectifs ridicules. Ce n'est pas seulement une question de surpopulation mais de ce consomme quotidiennement chaque personne, en eau, en électricité, en pétrole et en nourriture.

Le discours est beau, et il est presque triste de dire qu'il est vrai.
Mais maintenant, la connerie humaine (Oé je suis aigri) ne changera rien.
si la Bombe A défonce les Espèces, On a qu'à faire deux trois guerres civiles.

Avant de faire la guerre entre nous, il faudrait faire la paix à la nature

 
Si tu comptes 1Milliard d'humains, tu as besoin de moins de ressources, donc moins de pollutions ..

Nous entretuer pour sauver la planète, je ne crois pas qu'il faille en arriver là. Par contre la nature et notre persistance dans la mauvaise voie feront que nous nous charcuterons. Au 20ème siècle c'était pour du pétrole et des dollars, voire + de pouvoir politique. Au 21ème siècle ce sera pour avoir de l'eau potable et des terres fertiles. A force d'user nos sols et de polluer l'eau, nous courons droit à notre perte, et ca a déjà commencé.
 
J'ai vu récemment un reportage sur l'Australie, comment depuis les années 80 une consommation d'eau titanesque et inadmissible a fait que certaines réserves sont quasi épuisées, voire à sec. Si tous les habitants mangeaient 2 à 3 fois moins de viande, on pourrait utiliser l'espace gagné pour faire vivre 15 à 20 milliards d'habitants, sans toucher à ce qui reste de nature.
 
La vraie plaie ce n'est pas la surpopulation mais notre empreinte écologique, dans nos habitudes, et dans notre consommation.
 
Même si ce n'est pas gagné d'avance, je suis certain que l'on s'en remettra, en apprenant à mieux gérer nos ressources et à consommer plus raisonnablement et plus intelligemment. Il y aura sans doute des catastrophes mais soit... Même si on agit pas encore maintenant, c'est déjà bien qu'on en soit conscient. Par le passé on a fait cette erreur de penser que les ressources étaient infinies et qu'on pouvait polluer à outrance sans qu'il ne se passe rien, mais maintenant qu'on commence à se rendre compte que ce n'est pas le cas, au moins on a les clés pour changer notre comportement.
 
Il sera 10 fois plus difficile de remettre en état ce qu'on a détruit si facilement, mais c'est possible et j'y crois.
 
Par contre ces pubs qui nous disent de faire un geste pour la nature et d'acheter une voiture soi-disant 2 fois moins polluante, alors qu'il a fallu une quantité astronomique d'énergie, d'eau et de pétrole pour la fabriquer et l'amener jusqu'à nous... c'est vraiment du n'importe quoi. Faire un geste c'est avant tout utiliser des moyens de transport plus sains (transports publics, vélo, à pied, trains...), diminuer un peu son chauffage, éteindre réellement ses appareils quand on n'en a plus besoin,...

je sais pas si ça a été dit, j'ai pas lu tout le topic mais voilà :
 
 
Pourquoi pas 100 milliards d'habitants demain sur Terre ?
 
qu'est-ce qui peut limiter aujourd'hui la population ? ce sont en gros les ressources en eau et en nourriture.
 
Donc imaginons demain que nous maitrisions une forme d'énérgie un peu plus caustaude qu'aujourd'hui du style la fusion nucléaire et qu'on dispose d'une énérgie décuplée par rapport à celle dont on dispose aujourd'hui.
 
On disposerait alors de la possibilié d'avoir de l'eau potable à partir de désalinisation d'eau de mer, on pourrait faire pousser des plantes sur des surfaces énormes (par exemple sur plusieurs niveaux) grace à de la lumière artificielle issue de l'énorme énergie en notre possession.
 
Et donc la population humaine pourrait encore exploser tout simplement en augmentant sa capacité à utiliser les ressources qui l'entourent ce que l'homme a toujours fait finalement.
 
le chasseur -cueilleur d'il y a plusieurs dizaine de milliers d'années il était peut-être déjà au max de ressource  qui était disponible. regardez où on en est actuellement, et imaginez ce que peut être demain en sachant encore mieux utiliser les ressources qui nous entourent.

Tout est possible mais à mon avis ce que tu décris là n'arrivera pas avant 1000 ans. Certes les auteurs sf, et les chercheurs des années 60 étaient vachement optimistes en imaginant que cela nous arrive avant 2050. Mais l'histoire nous rappelle que ce qui a été imaginé dans les années 60 comme révolutionnaire dans le futur n'arrive que maintenant. Et donc nul n'est sûr que ce qui est imaginé à présent comme possible en 2050 le soit réellement.
 
Mon avis est que cela n'arrivera pas avant 2100 voire 2200. Le nerf de la guerre c'est l'argent, la preuve les américains ont renoncé à l'espace. Et je suis quasi certain que dans les 40 prochaines années les crises s'enchaineront. Car le capitalisme s'essouffle et que des projets fous ne se réaliseront jamais, à moins d'être réellement utile, comme par exemple une méga centrale solaire, des systèmes éoliens dans les airs, etc. Par contre, des plantations multi-étages, je n'y crois pas. Il faudrait alors synthétiser ce que la Terre fait, et c'est pas gagné d'avance, ou ce sera au détriment d'autres zones (car elles seront utilisées pour apporter des engrais aux plantations multi-étages, car tout ne vient pas comme par magie.

 
Parce qu'avec 6,8 milliards de prédateurs, la Terre n'en peut déjà plus:  
dérèglement climatique, extinction de la faune sauvage, dégradation de l'environnement, épuisement des terres arables, fin programmée des énergies fossiles...
Nous nous sommes comportés comme des envahisseurs: nous avons déjà pratiquement pillé cette planète qui aurait pu être un paradis.
 
Mais pour revenir à la question de départ, à savoir: « Y a-t-il une issue à la surpopulation? »,  
il y a au moins une piste qui consisterait à répondre aux besoins de contraception des femmes des pays les plus pauvres.  
Le Fonds des Nations-Unies pour la population ( http://www.unfpa.org/webdav/site/g [...] eet_fr.pdf ) évalue en effet à 20% la proportion de femmes qui voudraient avoir recours à la planification familiale, mais qui ne le peuvent pas pour des raisons, entre autres, financières.  
Elles se retrouvent alors à subir des grossesses non désirées et à devoir supporter la charge d'un (ou plusieurs) enfants qu'elles ne souhaitaient pas:  
leurs vies sont gâchées, leur pays ne peux faire face à cet afflux, la planète évidemment non plus.
 
Pour tenter d'agir contre cette spirale infernale, une campagne vient d'être lancée en faveur de la gratuité de la contraception dans le monde  
et une pétition est en ligne à cette adresse:  http://7343.lapetition.be/
 

Y'a pas 6.8mrds de prédateur, il faut pas mettre tout le monde dans le même panier, il existe encore des gens qui ne parasitent pas la planète.
 
Il faut changer les mentalités (dans certains pays c'est: "je veux plein d'enfants pour qu'ils s'occupent de moi quand je serais vieux" ) et surtout diminuer la consommation des pays industrialisés car ce sont eux qui posent problème.

Si seulement on arrivait à faire ces 3 choses, le monde ne s'en portera que mieux
1- Arrêter de dire que le monde va mal, et de culpabiliser, mais trouver des vraies solutions pour régler les problèmes. Mais on ne doit pas compter sur notre société de capitalistes, qui fait croire que c'est propre alors que ce ne l'est pas (eco² dans les voitures, lessive "propre" mais avec des produits chimiques, et j'en passe!
 
2- Un accès médical plus facile pour les pays pauvres, non seulement pour les maladies mais aussi pour la démographie de certains pays qui s'affichent à des taux records
 
3- Informer la population sur la biodiversité de son pays, afin de mieux la respecter et d'être vigilant contre la déforestation, et informer tout le monde de manière général, sur les gestes à faire et ne pas faire...  
 
Pour moi ce n'est pas seulement la surpopulation qui pose problème mais notre consommation d'énergies (fossiles, polluantes), de ressources, d'espace (en laissera t'on un peu pour la VRAIE nature, pas celle que l'on implante après avoir tout détruit), notre agriculture (intensive, chimique, uniforme), et nos déchets.