Reprise du message précédent :
C'est tellement plus bon de taper sur l'autre que sur soi en plus

 
Genre de réflexion qui passe 100 mètres au-dessus de la tête de 95% des gens ordinaires qui surpeuplent la planète sans en avoir la moindre conscience.

La capitale du Bukina Faso vient d'accueillir (du 8 au 10 février 2011) une conférence intitulée :
« Population, développement et planification familiale en Afrique de l'Ouest francophone : l'urgence d'agir »
http://www.conferenceouagapf.org/
Une déclaration a été publiée à l'issue des travaux :
http://www.demographie-responsable [...] 78645.html
 
Point 3 : « Diffuser, de manière continue, des messages culturellement adaptés sur les questions démographiques et la planification familiale en vue de promouvoir des changements majeurs dans les mentalités et les comportements en matière de procréation, en mettant l'accent sur la qualité de vie. »
 
Comme quoi sur place, bien plus qu'ici, on est conscient du problème. Et après tout, c'est mieux que l'inverse...

Normal, d'ici on ne voit que des chiffres mais eux vivent la démographie galopante sur le terrain...

C'est as si simple.

ouais c'est clair, difficile de clouer la main droite quand a déjà cloué la gauche

Allégorie inutile

??

Bonjour..    
 
MàJ
 
Compteur en temps réel de la population mondiale :  
 
http://www.komcitiz.com/JL/exemple [...] r%201.html
 
aujourd'hui jeudi 17 février 2011 nous sommes plus de 6.925.000.000
 
(six milliards neuf cent vingt cinq millions)
 
nous serons plus de sept milliards de clampins en janvier 2012..  

Le fait qu'on ait été un milliard de plus en 12 ans (87-99) et que maintenant on sera un milliard de plus en 13 ans (99-2012), est déjà assez rassurant, ca prouve que l'accroissement de la population se stabilise (on était passé de 2 à 3 en 30 ans, puis de 3 à 4 en 25 ans et puis de 4 à 5 en moins de 15 ans). Du coup il est fort probable que nous n'atteindrons pas 8 milliards avant 2030 et sans doute pas 9 milliards avant 2050 (je serai déjà probablement mort).
 
Bref, la tendance de l'accroissement se tasse, voire même se réduit. L'idée qu'on atteindra 11 ou 12 milliards en 2050 n'est pas du tout réaliste.
 
Je dois ajouter que ce qui aggrave l'approvisionnement en nourriture, est à la fois dû à la pauvreté, à la consommation non raisonnable de viande, mais aussi à la dégradation des sols (produits chimiques, déforestation>crues, ...).
 
Si l'on arrêtait de consommer de la viande à tout va, et si on n'utilisait plus de produits chimiques et pesticides, la terre respirerait mieux et on pourrait contenter tout le monde, que l'on soit 7, 10 ou 15 milliards.

Les projections actuelles parlent de 9

C'est déjà 10 fois trop!  

C'est marrant comme les messages n'ont pas besoin d'être très longs pour être très cons.
 
Amicalement, Alain

Si comme tu dis yen a 10 fois trop, qu'attends-tu pour te "petit-suissider"?
Comme je l'ai suffisamment répété ce n'est pas le nombre de population qui pose problème mais sa surconsommation! Maintenant tout le monde veut faire comme nous, alors que nous consommons au moins 3 à 5 planètes. Il faut revenir à un mode de consommation raisonné.

Oui, au même titre que le chloroplaste est un aboutissement révolutionnaire, ayant pour propriété la photosynthèse, et responsable d'une des plus graves catastrophes écologiques de tous les temps (à côté, la conscience humaine passe inaperçue ).

 
C'est presque fait, déjà, sauf accident, je n'ai pas eu d'enfant et n'en aurai pas. C'est trop dégeu ce qui s'annonce. Na!  
 
 
-----------------------------------
 
et puis de toutes façons  
notre race à bout de souffle dans quelques siècles se détruira complètement

Tout à fait   , mais je pense que la différence tient à ce que les évolutions biologiques du type de la photosynthèse, et leurs conséquences, sont lentes ce qui laissait aux formes de vie le temps s'adapter (et certaines de disparaître c'est vrai).
 
Les effets de la conscience humaine de leur côté prennent place sur un laps de temps géologiquement très très court, les effets catastrophiques sont potentiellement beaucoup plus dangereux, si ce n'est pour la vie elle-même, au moins pour les formes les plus évoluées.  
Mais ce n'est en rien une fatalité, le tout est d'utiliser la conscience à bon escient en la guidant vers un but "harmonieux" et raisonné. Je crains cependant que les considérations strictement économiques et financières ne soient pas le bon outil.

L'avantage c'est que si on a mis 200 ans à en arriver à ce que nous en sommes, maintenant on peut mettre 5 à 10 fois moins de temps pour en tirer les leçons, avec la chance d'avoir des technologies vertes.
L'hydroponie notamment, en utilisant des substrats naturels, peut permettre de faire des cultures verticales, qui pourraient révolutionner l'avenir (plutôt que d'avoir des milliers d'hectares et de devoir déboiser, on peut imaginer un équivalent sur quelques dizaines d'hectares mais sur des dizaines d'étages.

Oui, mais par contre il faudrait savoir si il y a suffisamment de terre fertile, en d'autre termes jusqu'à quelle profondeur on peut en trouver.

 
ecrit en 1970    
 
y'a pas a dire , le futur s'était mieux avant    

Sauf qu'il faudra trouver une solution. Vu qu'on sait pas la trouver horizontalement sous peine de déforestation massive, pourquoi ne pas la trouver verticalement? On a découvert tellement de choses ces 50 dernières années, je ne doute pas qu'on trouvera 10 fois plus dans les prochaines 50 années.

Des jardins suspendu ?

Non disons, un peu comme ici:
http://www.verticalfarm.com/
 
Ca peut sembler farfelu mais pourquoi consacrer des millions d'hectares à l'agriculture, avec un espace totalement horizontal, où au delà de 3m de haut jusqu'à xxxx mètres de haut il n'y a que du vide, de l'air, alors qu'on pourrait produire la même chose avec une agriculture verticale!
 
C'est une idée qu'il faut creuser surtout du côté des pays qui consomment le plus de nourriture, car cela permettrait en même temps de consacrer cet espace pour la préservation de la nature.
Un hectare consacré à une agriculture à 30 étages (2 mètres de haut par étage c'est largement suffisant), pourra remplacer 30 hectares classiques. Du coup si on construit 30 batiments de ce type, on occuperait un espace de 30 hectares et on en sauverait 870, ou 200 hectares > 5800, etc)
 
C'est farfelu mais cela permettrait de contenter une demande croissante, tout en préservant la nature existante, voire même en créant de nouvelles zones où la nature pourrait s'épanouir.
 

C'est ce à quoi je pensais.
J'ai la prétention d'essayer d'écrire un livre de SF ou justement il y a ce principe.
J'apelle çà des jardin suspendu en rapport avec babylone.
 
Ce sont des tours, grande comme les grattes ciel, que l'on retrouve dans des métropole et ville.
 

Et ca aura au moins le mérite de permettre à chaque ville d'assurer son autonomie, et même à défaut d'avoir de l'espace dédié uniquement à cela, de prévoir dans chaque batiment au moins 3-4 étages uniquement dédiés pour ce genre de choses.

Euh, je ne vois pas trop l'intérêt.
L'agriculture a besoin du rayonnement solaire et mettre les champs par étage empêche de profiter de l'ensoleillement naturel (à part pour le dernier étage bien sûr).
Et puis la construction de batiments en béton en eux même consomme énormément de ressources et d'énergie.
 
Pour réduire la pression sur les terres c'est bien plus simple de consommer moins de viande.

 
Et puis comme ça, en cas de séisme, ceux qui meurent pas écrasés crèvent la dalle au milieu des champs de patates en ruines...

lol
 
ya pas de séisme sur ma planète    
 
et puis ce sont des construition végétale bien enracinée qui sert partiellement de pompe à énergie et la transmet aux autres végétaux    
vivent les ogm    
 

Une planète sans activité tectonique est une planète morte

CAVANNA cette semaine dans CHARLIE-HEBDO :
« Une certaine association, Démographie Responsable, se propose de lutter par tous les moyens contre le peuplement anarchique - et criminel - de la planète. Ces vaillants militants me demandent mon concours.
Je dois dire tout de suite quelle est mon opinion. La voici : il n’y a rien à faire. Il est trop tard, beaucoup trop tard. Je n’ai pas le loisir d’entrer dans les chiffres. Nous sommes déjà entrés dans l’ère des survivances. L’économie planifiée, les progrès techniques, les privations, ne peuvent plus faire face à la monstrueuse vague humaine qui submerge le Terre. Le fameux et terrible facteur 2 (doublement de plus en plus rapide du contingent) est un adversaire implacable. Nous sommes en démocratie, chacun a le droit de pondre, fût-ce des crève-la-faim. Les nations ayant employé des mesures persuasives ou coercitives ont échoué. La sélection naturelle va dans le sens de l’aggravation en favorisant l’avènement des plus doués pour survivre, puis, fin du scénario, en les tuant tous d’un coup.
La « nature » n’est pas notre amie. L’homme non plus. L’ambition, la rapacité, l’emporteront toujours sur la « froide » raison. Je regrette : il est trop tard. On va dans le mur. Allons-y gaiement.  
Ceci est mon message.»

 
 
Nous sommes en démocratie, et c'est bien la seule raison pour laquelle ce type a pu donner son avis.

Verser dans le pessimisme en disant qu il est trop tard, sans donner de reelle solution. est pure perte.
Il existe des solutions. On peut pas interdire de pondre mais il faut surtout s occuper de la problematique de la nourriture
Et verser dans les OGM et la genetique est le pire des choix, il faut revenir au naturel. Car ce qui fait que de moins en moins de terres ne sont fertiles, ce n est pas du au nombre d humains, mais a l elevage intensif du betail, aux pesticides, produits chimiques, pollution etc.
 
Qu on arrete de faire culpabiliser ceux qui pondent, car les vrais responsables ne sont pas les passagers d un avion mais le pilote qui prend une mauvaise decision et qui fonce droit dans le mur

oui mais la nature elle est basée sur l'équilibre.
 
Nous on a le choix entre respecter et maintenir l'équilibre (ce qui nous parait un fardeau, une souffrance...) ou le rompre (c'est tellement bon sur le moment...).
 
Mais pas beaucoup d'adepte au jeu de de la somme nulle.... car ceux qui y gagnent c'est ce qui reste aprés notre mort, une durabilité....etc...
 
Donc on fait une société qui est à cette image (celle actuelle), aussi périssable que nous le sommes, car on fait des actions uniquement pour le laps de temps que l'on vit  

de nos jours proposer une solution radicale=point Goldwin assuré. De toute façon personne ne voudra payer...
 
on est foutus jvous dis

 
Toi, tu rêves! Et c'est bien, t'en a le droit. C'est bon pour le moral.
Mais le pilote de l'appareil Terre, il n'y en a jamais eu et il n'est pas près de se pointer.  

 
« Ce type », comme tu dis si élégamment, a (derrière lui) un sérieux passé à la tête d'un journal de référence.  
Pas sûr que la jeune génération lui arrive à la cheville, surtout en terme de compréhension de ce qu'est réellement la démocratie...

Le "derrière lui" explique bien des choses. C'est souvent comme ça avec les grandes figures qui vieillissent. Elles sont respectables et écoutées, mais souvent plus du tout au fait des grands changements récents.
 
Ce qu'il dit n'est clairement plus d'actualité.  
 
Ça correspond très bien avec les idées que l'ont pouvait avoir de la démographie il y a 15 ou 20 ans, mais aujourd'hui les prévisions ne sont plus les mêmes.
La "monstrueuse vague humaine qui submerge la Terre" , cette crainte de l'époque, est à mettre de coté, on ne se dirige plus vers ce cas de figure. La croissance démographique n'est plus un "fameux et terrible facteur 2 (doublement de plus en plus rapide du contingent)" que dans une minorité de pays.
 
Les idées prédominante de l'époque selon lesquelles la liberté de "pondre, fût-ce des crève-la-faim" est dangereuse ou même que "Les nations ayant employé des mesures persuasives ou coercitives ont échoué" ont depuis longtemps été battues en brèches.  Non, on ne se dirige pas vers un scénario à la soylent Green. Même si de nombreux problèmes nous attendent, la surpopulation totale de la planète n'est plus de ceux là.
 
C'est toi même qui le dit, c'est un vénérable ancien, mais c'est bien pour cela que l'on ne devrait pas se fier a lui pour juger de tendances récentes.  

L'espèce humaine a mis entre 50.000  et 100.000 ans pour atteindre son premier milliard (en 1800).
Aujourd'hui, c'est à peu près tous les 13 ans que nous "gagnons" ce chiffre : pour problème qui n'est « clairement plus d'actualité »...

Comme le dit André Lebeau dans son dernier ouvrage à paraître chez Gallimard et intitulé "Les horizons terrestres. Réflexions sur la survie de l'humanité" :
« Avec la planète telle qu'elle existe aujourd'hui, après des siècles et des siècles d'exploitation, si l'histoire recommençait, il n'est pas sûr que l'âge de pierre pourrait être dépassé. En effet, nous avons épuisé les réserves de métaux qui étaient les plus accessibles.»
 
Mais bon, ce M. Lebeau est encore un "vieux de la vieille".
Comme l'écrit Wikipedia :
André Lebeau, né le 4 mars 1932 à Montceau-les-Mines, est un ancien président du Centre national d'études spatiales (CNES), ex-directeur général de Météo France, et l’auteur de plusieurs ouvrages sur les études spatiales.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Lebeau

Clairement l'homme va devoir se tourner maintenant vers l'espace pour subvenir à ses besoins. Ce n'est pas les météorites qui manquent, on peut imaginer s'implanter sur Mars dès 2100 et commencer à tirer parti des météorites pour exploiter les métaux dès 2150. Le problème c'est que d'ici là il peut se passer plein de choses. Le monde a connu plein de bouleversements en 100.000 ans mais en 100 ans il peut s'en produire davantage je pense.

je pense que malheureusement ont ait lion de coloniser l'espace.
 
vu que pour l'instant ont ait incapable de colonie deux planetes potentiellements viables .
 
le lune et la planete MARS .  
 
la lune parce que c'est proche avec une petite quantite d'eau et du petrol et des minerais tres rare sur terre et tres utile
 
et que sur mars il y a de grande quantité d'eau en sous sol . et ont sais que mars etait comme la terre a ses debut avec une tres grande quantite d'eau maintenant sous terre.
 
et peut etre de la vie dans cette eau sous forme tres limité.
 
or ont ne les a pas encore colonisées .
 
 
 
 

Le premier vol vers la lune a eu lieu il y a à peine 42 ans. 42 ans c'est très peu dans l'histoire humaine. Et maintenant on fait des progrès tels qu'on pourrait envisager des voyages sur Mars qui dureront un mois. On sera prêt dès 2040 et il y aura quelques dizaines de personnes dès 2060-70. Biensûr à cette période il faudra gérer 9 à 10 milliards d'individus, mais on fera des progrès tellement extraordinaires! Vous imaginez, actuellement, en 10 ans on fait autant de progrès que ces 30 dernières années. Je n'en suis pas totalement sûr mais dans 30 ans à nous la lévitation et l'anti-gravité. Et dans 60 ans la téléportation. Il faut juste être patient, et imaginer que tous les 10 ans, les énergies renouvelables se développeront 2 fois plus vite qu'actuellement, et dans le même temps que leur rendement sera multiplié par 2.