Reprise du message précédent :

 
La flotte cela se transporte, se nettoie et se réutilise.

Oui faut juste avoir assez d'énergie pour le faire. Et puis les filtres ont fort à faire! On utilise de plus en plus de produits chimiques, de crasses et autres, sans parler du futur avec les particules nano... Et les filtres qui purifient l'eau à 99,9999999% ca n'existe pas (du moins quand on sort du domaine commercial tapageur)

dans la nature non plus donc on s'en fout.
l'eau minérale peut contenir, me semble, 2g/L de dépôt sec, alors l'eau pure...

 
C'est bien ce que je disais, on n'a plus qu'à mettre des capotes.
 

 
Ce qui est dramatique, c'est que ceux qui les utilisent sont les plus intelligents.
Bah, en fait, c'est peut-être mieux ainsi.
 
---
Et le vrai problème n'est pas que les humains puissent proliférer au dépend des animaux, le problème c'est que nous les humains, on trouvent ça légitime.

Ou alors il faudrait un bon jaÿnaucÿde  

Je dirais plutôt que "ceux qui les utilisent sont les plus riches". Nous on sait s'en payer des centaines, mais va dire ca à un africain qui gagne moins de 20 dollars par mois...

Ce qui me préoccupe ce n'est pas l'avenir de l'homme mais celle de la planète. Nous somme une espèce vivante comme tant autre. En 20 ans nous avons fait d'énorme dégâts. Certains irréversible. La nature était initialement équilibrée, chaque espèce s'entre tue pour survivre instinctivement. L'évolution a fait que l'homme se trouve en haut de la chaîne alimentaire (conscience > intelligence > développement > Égoïsme).  
 
Notre objectif : l'argent
Conséquences : Guerre, surexploitation, destruction de la nature, autodestruction
 
Je sais que involontairement je suis un acteur de tout ceci. Je possède tous les produits responsables (électroniques, vestimentaires, alimentaires, cosmétiques)
 
J'ai honte de faire parti de la race humaine et je me pose souvent la question : dois-je faire des enfants si c'est pour qu'ils subissent tout cela.
Effectivement, l'homme ne mérite pas survivre. Et la nature attend que ça.

Tu te contredis en 10 lignes, chapeau  

Je persiste, il faut mettre des capotes  

Les capotes ne règleront pas tout. Il faut sortir de ce capitalisme et de cette société de consommation. éviter les sirènes du "c'est nouveau ca remplace l'ancien" et du "c'est moins cher alors pourquoi s'en priver". Mais c'est tellement plus facile de faire "comme tout le monde", vu que la route est balisée par les industriels. Il faut sortir de la route mais le chemin est obscur et un peu laissé à l'abandon, donc la tentation est grande de revenir sur le mauvais chemin. Je vous mets au défi d'acheter quoi que ce soit d'alimentaire dans les grandes surfaces, et de trouver dans votre caddy au moins 3 produits sur 10 ne contenant ni additifs, ni substituts, ni pesticides, ni trucmachinbroll scientifique chimique ou ogm... A part les pâtes (et encore!) moi je vois pas. Finalement la solution ne serait-elle pas de manger tous les jours des pâtes et du riz avec des légumes, en variant les produits, les sauces, etc...? En rajoutant pour les plus exigeants ce qui peut remplacer la viande.

 
C'est vrai ça, même les capotes sont OGM maintenant, ça sert plus à rien d'en mettre

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!
J'ai dit

Les capotes oui c'est important! Mais c'est pas ca qui fera baisser la natalité! Et puis ce n'est pas en passant de 7 milliards à 3 milliards d'habitants que le monde va mieux se porter. La société de consommation nous a mené vers le désastre! Surconsommation par rapport à nos besoins alimentaires, Nous consommons trop d'énergie pour finalement pas grand chose, surtout avec les déchets et les gaspillages que nous engendrons. Et évidemment les plus pauvres, qui sont 10 fois plus nombreux sur Terre que nous, polluent, consomment et gaspillent 10 fois moins que nous, vu qu'ils n'ont pas d'argent. Surtout ne nous mettons pas en tête de les rendre plus riche, ou sinon ce n'est pas en 2050 qu'on aura des problèmes mais en 2015

une stérilisation obligatoire aprés deux enfants par couples permettrait pour commencer une stabilisation de la masse globale.
le familles nombreuses devraient aujourd'hui être mal vu

1) Es-tu sûr que la population va se laisser stériliser comme ca
2) à partir de combien d'enfants tu considère une famille nombreuse? 6? 8? 10?

 
2 vies pour 2 morts
donc 2 enfants par couples ou un enfant par personnes séparés, ce qui ne me paraît pas trop demander, quand j'entends parler d'une solution de guerre ou d'extermination des riches ou des pauvres ...
Le principe est qu'une personne a le droit de créer une personne, une vie pour une mort.  
Sachant que certains ne feront pas d'enfant il n'y aurait qu'une baisse de la population mondiale. Le tout est de commencer a expliquer l'aspect bénéfique pour tous et de demander l'avis auprés d'un vote publique en expliquant le probleme.

Quelle utopie!
 
Va t'on forcer quelqu'un de faire 2 enfants s'il en a envie de 6, sous prétexte que de l'an 1800 à maintenant notre population s'est multipliée par 6?
La seule alternative pour moi:
 
- Forcer les gens à manger le strict minimum de viande, produite localement, et de remplacer la viande par des fruits/légumes, toujours local
-d'enlever les voitures, les avions et les camions qui fonctionnent avec de l'énergie fossile, et de les remplacer par des véhicules qui utilisent de l'électricité, provenant des énergies renouvelables.
 
Ce qui pose problème ce n'est pas le nombre de population, mais l'espace et les ressources nécessaires qui ne sont dédiées qu'à nos transports et les animaux qu'on mange. Il y a des millions d'hectares qui ne sont utilisés qu'à mettre du jus dans nos voitures, ou des céréales & cie pour nourrir les animaux qu'on mange. Si ces hectares n'étaient dédiés qu'à l'agriculture traditionnelle, on pourrait mettre 20 milliards de gens sur Terre.
 
Ce n'est pas la quantité de personnes qui posent problème, mais le mode de consommation de 5 à 20% de la population, qui vit avec 80% des ressources de la planète, alors que le reste n'a accès qu'aux 20% restants.

Ben si c'est la quantité qui pose problème.  
Même avec tes solutions miracles pour forcer les gens à manger moins et se faire sponsoriser bio, tôt ou tard les mêmes problèmes reviendront, à mesure que la population augmentera.  
 
Sans parler des problèmes d'inégalités sociales, de délinquance, et en fait un peu tout que la surpopulation accentue.

On te force à payer un malus quand t'achetes une caisse polluante. Supprime les allocs et instaure une vignette "moutard" à l'image de la vignette auto, et tu vas deja en refroidir plus d'un.

 
Pas sûr que les pays surpeuplés (Pakistan par ex.) seront sensibles aux alloc.  

La solution à ce problème financier a déjà été abordée ici avec la pétition en faveur de la gratuité de la contraception dans le monde
http://7343.lapetition.be/  qui a déjà reçu plus de 2.400 signatures !

Les "pauvres" n'ont pas besoin de "nous" pour vouloir être plus riches, il leur suffit de nous regarder, via les médias (télévision...) pour n'avoir que cela en tête. Et donc leur consommation va évidemment lentement, mais inéluctablement, rattraper la nôtre...

On ne peut pas forcer les gens à ne pas dépasser les 2 enfants, mais par contre on peut les forcer à manger le stricte minimum (de viande) et on peut leur enlever leur voiture? A la limite, on pourrait tout interdire sauf le droit de procréer à tout va?
En quoi l'idée de vouloir manger de la viande est-elle plus malsaine que celle d'avoir 6 enfants? On pourrait d'ailleurs éventuellement penser le contraire...

Et plus la moindre faune sauvage, plus d'espaces naturels pour se ressourcer et pour couronner le tout, des gouvernements dictatoriaux pour maintenir un semblant d'ordre: le Soleil Vert nous guette...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil_vert_(film)

On enlève les voitures, le chauffage, et les industries et je suis sûr que le problème est réglé! Le problème c'est que de plus en plus de personnes vivent en ville, et que dans les villes ya pas de potager, les villes dépendent des campagnes pour vivre. Il y a assez d'espace pour la nature et pour la population. C'est juste que la demande est trop forte par raport aux réels besoins.

La pétition en faveur de la gratuité de la contraception dans le monde vient de dépasser les 2.500 signatures...
http://7343.lapetition.be/

 
 
Je n'arrive pas à imaginer une société moderne si "On enlève les voitures, le chauffage, et les industries" .  
 
Dans notre hémisphère en zone rurale, on voyage comment ? À cheval ? Comment survivre au froid sans chauffage ? Comment faire vivre des millions de personnes sans les revenus des industries ? La simple possibilité de retirer le moindre confort et toute la population se soulève et renverse les dirigeants qui oserait suggérer cela.  
 
Si on revient au moyen-âge, ce sera après une guerre nucléaire et encore...  

"Je hais cette planète, ce zoo, cette prison, cette réalité, peu importe comment vous la nommez, je ne peux plus la supporter. Elle sent la merde. Si les odeurs existent, je suis envahi, cerné par cette puanteur. Je sens d'ici votre pestilence, et toutes les deux minutes, j'avoue que j'ai moi même peur d'être infecté tellement vous me répugnez.
Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète. Vous êtes la peste, nous, nous sommes l'antidote."
 
                       Agent Smith MATRIX
   
 

de mieux en mieux >> "Il est déjà trop tard" : l'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle
 

 
Remarque c'est plutôt cool comme ça j'aurais pas l'impression d'avoir raté quelques chose en en vivant pas plus longtemps  

Non mais vous y croyez vraiment    

Elle n'en prend pas le chemin    
 
Dijon: des mères méritantes médaillées
 

 
« Samedi après-midi, Françoise Tenenbaum, adjointe déléguée à la Solidarité et à la Santé, a procédé à la remise des médailles de la Famille française, salle de Flore.
Créée en 1920 par décret, modifié le 28 octobre 1982, la médaille de la Famille française est "une distinction honorifique décernée aux personnes qui élèvent ou ont élevé dignement de nombreux enfants, afin de rendre hommage à leurs mérites et de leur témoigner la reconnaissance de la Nation".
C'est donc une façon de récompenser ces mères méritantes qui, par leur dévouement et leur abnégation, ont su assumer leur rôle, même si ces mères, quant à elles, pensent qu'il n'y a là aucun mérite.
L'instruction des demandes est réalisée par l'UDAF qui diligente les enquêtes. Les médailles sont attribuées par décision du préfet, l'avis du sénateur-maire François REBSAMEN ayant été préalablement requis.
C'est ainsi que vingt et une mères, devant toutes les familles réunies, ont reçu leur médaille. Huit médailles d'argent (six ou sept enfants) et treize médailles de bronze (quatre ou cinq enfants).»
 
Publié le 03/06/2010 sur Le Bien Public, journal dijonnais.
http://www.bienpublic.com/fr/perma [...] llees.html

c'est marrant, à voir la photo, ça sent surtout le maghreb tout ça

Quant aux médailles d'argent ou de bronze selon le nombre de chiards, no comment...

Quoiqu'il en soit, avec toutes les alloc il n'y a pas grand mérite.  
Sauf une surcharge d'impôt pour ceux qui doivent chaque jour aller travailler.

 
Je pensais pas si bien dire
 

 
Sans déconner...

 
Exactement, tout le monde s'en fou (la Planète également) que le taux de natalité en Afrique soit énorme vu qu'ils ne consomment rien, l'impact est nul. En revanche le véritable problème est que nous assistons à une augmentation du nombre d'enfants par femme dans les pays industrialisés (en France nous sommes champion du monde), c'est une régression dans l'évolution.  
 
Pour exemple, si tous les habitants de la planète vivent comme un français moyen -> besoin des ressources de 2 planètes. Si tous les habitants de la planète vivent comme un américain moyen -> besoin des ressources de 6 planètes.
 
Le plus drôle est que les médias, les politiques et la commère du coin pensent qu'un taux de natalité élevé c'est trop génial, tout le monde est content. Et bien non c'est suicidaire.

Tu plaisante ? Ça fait bien vingt ans que les taux de natalités baissent. Et pas seulement dans les pays industrialisés. Partout.

 
Economiquement c'est bien. Pour tout le reste, effectivement c'est une régression et ce n'est pas souhaitable.  
Mais bon on vit dans un monde centré sur l'économie, donc que les françaises se transforment toutes en big mama, ça ferait nos choux gras.  
 
Pis non, tout le monde ne s'en fout pas que le taux de natalité en Afrique soit énorme, car c'est un problème moral. Mais entre la culpabilité qu'entraine l'inaction, et l'invective qu'entrainerait l'ingérence, nos dirigeants ont fait leur choix depuis longtemps.

 
Au temps pour moi je me suis embrouillé entre taux de natalité et indice de fécondité    
 
Depuis 10 ans nous assistons à une augmentation dans les pays industrialisés de l'indice de fécondité, particulièrement en France où en 2008 nous sommes arrivé à 2 enfants par femme et ça continue d'augmenter (même en 1980 nous en étions à 1.94/1.95 si ma mémoire est bonne)

 
Je suis d'accord que d'un point de vue moral c'est un véritable problème, mais d'un point de vue économique/écologique/impact sur la planète c'est zéro. Qu'ils soient 100 millions ou 1 milliard, ils auront toujours 2 grains de riz à se partager. Et ça ne changera jamais, car un changement radical implique que les pays industrialisés baissent leur niveau de vie pour une meilleure distribution des ressources, et comme tu le dis si bien nos dirigeants on fait leur choix depuis longtemps

Je doute que des pays sous-développés où 50+% de la pop vit d'un secteur primaire peu optimisé, puisse avoir zéro impact écologique. Ca serait même plutôt le contraire Y a qu'à voir la Chine, le Nigéria ou le Brésil pour se faire une idée des désastres causés par tous ces crève-la-dalle...

Oui enfin la pollution provient essentiellement du secteur secondaire. La Chine et le Brésil polluent autant car ce sont des pays qui sont entre la pauvreté totale et le pays développé, ils sont en démarrage avancé.  
 
De toute la Chine a reglé le problème depuis longtemps, "nous ferons des efforts pour limiter la pollution tant que cela n'impacte pas notre croissance". I.e. => on fait donc rien. Sachant que les US renvoient la balle sur les chinois dans le même temps, c'est double banco

Dans l'impact écologique, y a pas que la pollution industrielle hein.
L'agriculture & l'élevage, l'exploitation des ressources primaires (minerais, ressources hydriques) = secteur primaire, et c'est encore ça qui fait vivre 2 chinois sur 3, avec des conséquences qu'on a peine à imaginer