Reprise du message précédent :
les chinois ont imposé l'enfant unique, et effectivement la population n'augmente plus aussi vite mais il y a un effet secondaire, qui est le même en europe, notamment en allemagne : pas assez de jeunes pour payer les retraites des vieux, ou seulement maintenir la population stable. ce n'est pas la population occidentale qui pose problème, c'est celle des pays en développement : une augmentation rapide pour des ressources en baisse (cause guerres, pollution, pillage, pression humaine, etc).

Soylent Green is the solution!

Sinon, Dirty Biology a abordé le sujet et assez bien vulgarisé le truc je trouve:

https://www.youtube.com/watch?v=QbZXSpt0kOM

https://www.youtube.com/watch?v=MswBZBVBY9o

Je vous conseille fortement de checker leurs sources pour plus d'infos => https://docs.google.com/document/d/ [...] HgbzA/edit

Il est prévu que tous les pays aient fini leur transition démographique d'ici 2050 et que la population mondiale cesse de croitre à ce moment là => http://www.source-r.com/est-ce-que [...] ci-a-2050/

ou pas... seulement si on se fie à l'allure des courbes, mais rien n'est écrit.
la prospérité qui a permit aux européens de réduire leur nombre d'enfants peut apparaître localement ailleurs mais certainement pas sur toute la planète en même temps, et la fin du technologisme/progrès voire son recul devrait inciter émergents et autres pauvres à garder le rythme.
reste que l'augmentation de la pop est plus rapide que l'augmentation des ressources (quand elles ne diminuent pas, pour les non-renouvellables), donc il y aura une régulation d'une façon ou d'une autre. si elle n'est pas planifiée elle aura lieu on ne sait quand ni comment...

Maj, regardez bien les compteurs..    
 
http://www.worldometers.info/fr/population-mondiale/

 
Il n'y a rien à taxer dans les pays pauvres où faire des enfants les rends momentanément heureux.  

J'ai une solution ... éliminer les cons !   Sans blague ça ferait de la place !  

Vaste programme ...  

il faut contrôler les naissances. ça urge. c'est bien beau de basher Coca ou Nutella parce-qu'ils tuent des ourang-outangs, mais s'il y avait un peu moins d'humains, tous ces problèmes n'existeraient pas. de toute façon si on veut vraiment lutter contre le réchauffement climatique il faut contrôler les populations

 
 
Genèse 1:28
Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez;  
et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
 
Genèse 9:7
Et vous, soyez féconds et multipliez, répandez-vous sur la terre et multipliez sur elle.
 
le coran dit la même chose !
 
l'église est contre tout systèmes de contrôle des naissances !
 
 

Mais le pape a dit qu'être un bon chrétien ça n'est pas se reproduire comme des lapins  

bah... si on controle les naissance on ne fait que repousser un peu et étaler le problème dans le temps, sans rien régler. la surpopulation et l'exploitation des ressources continuera juste un peu moins vite pour un même résultat.
pour "sauver" la planète il serait "juste" vis à vis des autres espèces de supprimer l'humanité, mais heu, pas tout de suite quoi
il est tout à fait possible que le réchauffement climatique provoque un effet d'avalanche thermique pour évacuer un maximum de chaleur, suivi d'un long épisode glaciaire qui remette les compteurs à zéro.
 

Eeuuh, ça ne la sauvera pas, que du contraire....    

Pour y avoir réfléchit souvent, à la question brute : Ma réponse est non, il n'y a pas d'issue, même les guerres à répétitions ne feraient que détruire davantage l'atmosphère, sans vraiment diminuer les populations. Sauf guerre nucléaire à grande échelle, ce qui semble ridicule, puisque ce sont les pays les moins surpeuplés qui en feraient les frais.

Je viens de voir que l'Arctique perd de plus e plus des centaines de kms carrés de ses glaces "éternelles", sa superficie diminue à un rythme exponentielle depuis quelques décennies. De nouvelles routes maritimes pourront permettre le passage de certains gros navires même en hiver.  

Cela facilitera le commerce mondial.
Et éventuellement l'exploitation de ressources naturelles (hydrocarbure) dans cette zone.

Que des bonnes nouvelles.

 S'agit-il de sauver la Planète...ou de sauver nos descendants ?

sauver la planète dans le sens "sauver la biodiversité", ou les espèces autres qu'humaine.
il ne semble pas que l'un ET l'autre soit possible, ce sera sans doute l'un OU l'autre, et le gagnant à très long terme ne sera pas l'humain.
en polluant l'air, la mer et la terre nous rendons la vie plus difficile à toutes les espèces y compris la nôtre quand elle aura consommé toute son énergie et ne pourra pas en éviter les conséquences sans plus pouvoir l'utiliser.

Le problème de surpopulation global n'est pas prêt de survenir, on maîtrise à présent la technologie hydroponique, ce qui nous limite c'est donc la capacité énergétique et s'il faut on est pas prêt d'en manquer quand on sait tout ce que le soleil apporte en énergie à la terre et aussi que cette dernière est un immense réacteur nucléaire dont l'homme n'a jamais fait qu'effleurer la surface.
 
La réalité c'est juste que l'on accepte le sacrifice des populations fragiles pour permettre de maintenir notre modèle de société, sachant que les invendus permettraient déjà de résoudre le problème de famine dans le monde    

Il me semble que l'espèce humaine est d'une nature supérieure à celle des autres espèces, non ?
 
 << Le problème de surpopulation global n'est pas prêt de survenir, ... la Terre ... est un immense réacteur nucléaire dont l'homme n'a jamais fait qu'effleurer la surface >>
  Pas du tout d'accord !
La Terre, un immense réacteur nucléaire ? Où as-tu vu ça ?
 
 << on accepte le sacrifice des populations fragiles pour permettre de maintenir notre modèle de société, >>
 Ce n'est pas faux...Mais il n'en reste pas moins vrai que la surpopulation globale pose un problème.

il voulait sans doute faire un effet de manche en parlant du soleil, dont effectivement on n'est pas près d'effleurer la surface...
 
ce serait une grosse erreur de penser qu'on disposera dans l'avenir d'autant d'énergie pas chère que dans le passé et le présent. et surtout d'assez d'énergie pour nourrir 10 ou 12 milliards d'humains presque gratuitement avec des techniques complexes...
 
le nucléaire n'est pas une solution énergétique positive à long terme parce que les déchets et explosions de centrales polluent définitivement le monde et que ça diminue la capacité de survie de toutes les espèces dont la nôtre.
 
même le solaire n'est pas une solution très durable parce que ça implique un niveau technologique élevé qu'on ne gardera pas indéfiniment et une quantité d'énergie importante pour la fabrication et le transport pas forcément disponible.

Le nucléaire est la solution.
Que ce soit sous forme de bombes, ou de Tchernobyl  à répétition, c'est ça qui permettra de diminuer la population à un nombre acceptable.
Ou alors peut-être des épidémies non jugulables, comme la peste un temps, un tiers de la population rayée des comptes.

Je pense qu'il parle de de la géothermie, dont l'énergie est issue de la radioactivité des roches présentes dans la croûte terrestre (source wikipedia, j'ai pas mieux).
 
ou pas ? Je sais pas. D'autant plus que radioactivité et fission/fusion nucléaire, c'est pas la même chose.
 
Mais bon, effectivement la géothermie c'est très intéressant car (à priori) "inépuisable", ou du moins extrèmement durable.
Après, j'y connais rien mais j'imagine que c'est très difficile à mettre en place car sinon on tournerait déjà tous à l'énergie géothermique ?
 
 
 
Il existe des sources de nourriture et d'énergie renouvelables/quasi-intarissables. Le problème, c'est surtout les ressources rares nécessaires à la mise en place de notre technologie.
Si ces ressources commencent à manquer, nous seront limités dans l'utilisation de notre technologie.
Cette même technologie nous permet d'exploiter nourriture et énergie de manière intensive.
 
Donc :
Moins de matériaux rares > moins de technologie > production de nourriture et d'énergie amoindrie > péril pour l'humanité
 
 
Surpopulation ou pas, nous finirons par épuiser ce genre de ressource.
 
 
 
Des issues ?
 
> Exploiter ces ressources en dehors de la terre
> Passer à de nouvelles technologies au moins aussi efficace que celles actuelles mais n'utilisant pratiquement que des ressources renouvelables ou présentes en grande quantité
 
Les deux me semblent compliquées...

la géothermie est intéressante : c'est la seule source d'énergie qui ne soit ni fossile ni dépendante du soleil même indirectement. en cas d'hiver nucléaire les islandais resteront au chaud...
mais c'est très marginal parce qu'il faut creuser très profond pour avoir une chaleur suffisante.
 
exploiter le nucléaire (tel qu'on l'utilise actuellement) est une très bonne façon de pourrir la planète pour des milliers de générations humaines (s'il reste des humains) tout en empêchant les espèces développées de survivre.
 
le problème de la haute technologie c'est que ça ne pousse pas aux arbres, il faut y investir beaucoup et la faire venir de loin. si l'énergie renchéri ça devient coûteux, très coûteux, trop coûteux.
 
on n'atteindra jamais le stade "émigration massive vers un autre monde" faute d'énergie et de ressources disponibles.

 
Le paradoxe de Fermi  

Même une ville aussi arriérée que Marseille installe un système pour récupérer des calories dans l'eau de mer l'hiver et rafraichir les bâtiments l'été, ça ne nécessite pas une technologie du 26ème siècle.

<<Exploiter ces ressources en dehors de la terre >>
 
 Pure utopie !

 
Les gens commencent à y penser, en tous cas:  
 
http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] space.html
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] espace.php

 
La transition démographique peut intervenir bien avant qu'une société se mette à produire du superflu en masse.
L’Uruguay par exemple (comme de nombreux autres pays) a déjà effectué sa transition démographique alors que son PIB/hab est 3 fois inférieur à celui de l’Allemagne.
 
Sur ce graphique "émission de co2 vs natalité" on voit qu'il est parfaitement possible que les pays n'ayant pas effectué leur transition rejoignent le niveau de vie minimum nécessaire sans provoquer de catastrophe:
https://tinyurl.com/graphique-co2-vs-natalite
 
Il est à craindre plutôt que des pays dont l’accroissement de la population va plus vite que l’accroissement des richesses se mette à faire comme la Guinée équatoriale ultra-pauvre qui émet pourtant autant de CO2 que les pays industrialisés en brûlant les ressources disponibles pour survivre.
 
Et ce qu'ont en commun des pays ultra-pauvre qui ne s'en sortent pas comme la Guinée (pourtant riche de ressources) ce sont des régimes autoritaires et corrompus qui empêchent la prospérité:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indic [...] 9conomique
 
Selon "Pour la science", l'accroissement de la population d'ici 2100 viendra essentiellement du continent africain:
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -36658.php  

AHMA de cette facon
 
fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89quations_de_pr%C3%A9dation_de_Lotka-

quand on veut on peut. c'est une des facettes fascinantes de l'Homme, c'est qu'il arrive à rebondir dans des situations extrêmes. Je pense que pour commencer il faudrait fortement pénaliser les familles nombreuses aux niveaux des allocs. les familles nombreuses bien entendu formées après l'édition de la loi. la loi n'est pas rétroactive en France, m'enfin. et réfléchir à toutes les solutions permettant d'arriver à ce résultat. il y a trop d'êtres humains. si on continue comme ça on aura plus de forets et d'espace verts. y'aura des constructions partout et ça craindra un max. à la limite même si il faut carrément mettre des amendes. tu fais plus de gosses que le seuil autorisé tu casques

Je passe sur le reste de ton message, mais pour les forêts et espaces verts ils faut savoir que leur nombre va en augmentant. Eh oui, depuis la fin du XIXème la surface de forêts à doublé en France! On est à un taux de croissance moyen de 0,7%/an pour une couverture d'environ 30% du territoire (chiffres de 2015)...donc merci d'éviter de répandre ce genre de légendes urbaines. Merci d'avance.

edit: juste comme ça...tu penses vraiment que c'est en changeant le montant des allocs en France, pays ayant déjà fait sa transition démographique, que tu vas influer sur la population mondiale?

Sans parler du merdier politique vu que cela donnera le blanc seing aux riches pour faire un max de gosses, gosses qui sont de très loin les plus polluants et cela, au détriment, des plus pauvres qui ne pourront payer.  
 
Si on couple le merdier au fait que les pauvres sont les plus "inaptes" à contrôler leurs fécondités vu les lacunes niveau éducation (et on évitera de parler de tous les conflits à la con avec la religion), je sors le tonneau de pop-corn.  

(source : wikipedia)
Le graph a 10 ans mais donne les chiffres sur une période de 15 ans. La tendance semble être à la réduction de la déforestation, mais vu les chiffres de 2005, je serais étonné qu'on soit aujourd'hui arrivé à une augmentation des surfaces de forêts à l'échelle mondiale.
Par ailleurs, je ne serais pas surpris que l'exploitation des arbres d'Amérique du sud et d'Afrique servent à la planète entière (mais là, je m'avance un peu car je n'y connais rien dans le commerce du bois...)
 
 
Bref, la France, c'est bien mais les données mondiales sont plus pertinentes à mon avis. D'autant qu'on parle ici d'une surpopulation mondiale.
 
 
 

Là on est d'accord

 
"Cette surface (la surface agricole utile) est en baisse continue à cause de l'augmentation des surfaces boisées et surtout artificialisées (environ 3,4 millions d'hectares de surfaces bâties, revêtues ou rendues impropres à la culture):
 
    Le non bâti (0,8 million d'ha) correspond à des surfaces comme les chantiers, carrières, cours, jardins d'agrément, terrains vagues, cimetières).
    Les sols revêtus (1,7 million d'ha) sont les parking et les routes.
    Les sols bâtis (0,9 million d'ha ) reçoivent de nouvelles constructions.
 
Le rythme d'artificialisation ne cesse de progresser à une cadence croissante depuis le début des années 2000. Cette pression s'exerce au détriment des milieux semi-naturels mais surtout de la surface agricole utile qui rétrograde depuis longtemps du fait des mutations agricoles. Les surfaces réputées plus difficiles à cultiver étant abandonnées au profit des forêts."
 
Perso je vois cela où j'habite, en bretagne, pourtant dans un coin où la population est en faible augmentation. Autour des bourgs, beaucoup de champs ont disparu pour faire place à des lotissements.
 
 

 
Les riches n'en feraient pas plus, ce sont juste les pauvres qui en feraient moins. C'est une évidence qu'une famille trop nombreuse constitue un handicap pour la réussite des enfants.

@fosque: c'est vrai, mais de là à dire que "si on continue comme ça on aura plus de forets et d'espace verts" y a un monde...on a déforesté aussi comme des malades en France lors de la révolution industrielle (d'où la faible part de forêts sur le territoire au XIXème), mais depuis on reboise.

Au niveau mondial on fait toujours les porcs, mais on peut observer un peu de mouvement sur les chiffres plus récents: https://donnees.banquemondiale.org/ [...] start=1990

On voit bien que la pente de la courbe a diminué depuis l'an 2000 environ, encore un effort et on plantera autant qu'on en coupe

Oui, je suis optimiste ^^

@krokor: effectivement, on rogne pas mal sur les surfaces agricoles. Par contre, tout ce qui est milieu naturel ou semi-naturel on en fait pas n'importe quoi: par exemple, avant de remblayer une zone humide il te passer ça dans les SAGE/SDAGE et donc consulter toutes les autorités environnementales (http://www.gesteau.fr/presentation/sage)

On fait pas ce qu'on veut, et heureusement

la diminution du nombre d'enfants dépend directement de la santé publique et de l'éducation, c'est à dire du budget "luxueux" par rapport à la rapacité des financiers internationaux, puisqu'ils ne peuvent pas le voler. on peut penser que viendra le temps de les diminuer drastiquement, c'est juste une question de temps, chez nous c'est bien commencé.
on peut aussi penser que les budgets santé et éducation gratuites vont se généraliser mais c'est quand même moins probable.
 

les riches font très peu de petits, ils préfèrent faire des gros profits, faut pas diluer les grandes fortunes...
 
Les riches en Californie
Les pauvres devant leur télé
Et les prisons sont bien gardées
 
Tout le monde il est parfait
Les gros qui font des gros profits
Les petits qui font des petits
- michel fugain
 
avoir une douzaine d'enfants avait du sens quand la moitié mourraient avant d'être adultes, et que les survivants servaient de sécu.

C'est surtout que si tu vis dans un ranch au Texas à 120 bornes du plus proche voisin, tu peux en faire une douzaine, ils ne dérangeront pas grand monde.
Mais si tu vis dans un bidonville de Bombay, c'est plus la même chose.

mh, les 12 enfants texans vont consommer autant qu'une centaine à bombay, alors que les 6 survivants à bombay consommeront moins qu'une vache européenne, tout ça diminue les ressources disponibles...

La flemme de développer mais entre les drônes qui replantent des millions d'arbres, les fermes hydroponiques sur plusieurs étages qui dépensent moins d'eau et produisent plus par unité de surface, la grande poussée des énergies renouvelable, la proximité de la fusion nucléaire, l'autonomisation qui permet d'exploiter et de transformer les ressources en produits fini (marche également pour les fermes), les imprimantes 3D qui construisent plus facilement pour un plus grand nombre, les viandes qu'on fait pousser en laboratoire, l'évolution du spatial qui permettra bientôt de créer des colonies en dehors de la terre, les techniques pour faire revivre le sol des déserts, les techniques de désalinisation d'eau de mer ou pour faire pleuvoir, les polders et autres techniques pour gagner du terrain sur la mer…
 
TL;DR Bref grâce à la technologie, la surpopulation ne menace pas l'homme. Les océans, les sous-sols, le ciel, l'espace, la glace sont vides de présence humaine et il n'y a pas de raison de craindre une surpopulation mondiale comme menace systémique pour l'humanité.  
 
Néanmoins je ne dis pas que le chemin vers le futur sera un long fleuve tranquille, il y aura d'énormes tensions créer par la surpopulation, au moins le temps que va durer la transition vers les nouvelles technologies que j'ai cité en partie précédemment

Bonne chance pour tes enfants ou petits-enfants.  

La fusion nucléaire, il ne faut rien en attendre avant 2100 sauf si la Z machine fonctionne réellement et est faisable de manière industrielle mais même dans ce cas, il faudra attendre facilement 40 ans.

moi aussi j'aimais bien la science fiction quand j'étais gamin. c'était sympa, pas de limites technologiques, une énergie infinie et gratuite, pas besoin de travailler... dommage que la réalité soit moins drôle : sur 7 milliards, 2 n'ont même pas d'accès à de l'eau propre.