Reprise du message précédent :
c'est dure à dire ,mais le seule reméde contre le chômage et la surpopulation serait une bonne guerre mondiale... ça fouterait pas mal de monde en l'air, regardez dans l'histoire les années aprés guerre, c'était, mise a part les reconstruction des villes, les plus belles ! pas de chômage, du travail pour tout le monde, tellement qu'on manquait de main d'oeuvre on a fait venir des étrangers (d'ailleurs c'est à cause de cela, qu'on devrait ce mordre les doights aujourdhui du chômage en france !)

 
Si je synthèse ton post, le titre du topic et le topic sur maître du monde et stratégie planétaire...
 
Ben j'ai peur !!!

 
Des pesticides dans 3 cours d’eau sur 4 en France
 
La pollution par les pesticides touche 75% des eaux de surfaces et 57% des eaux souterraines contrôlées, selon le dernier rapport annuel sur les pesticides dans les eaux de l’Institut français de l’environnement (Ifen). Ce 6ème rapport du genre compile les données recueillies en 2002 auprès de 5.143 points de mesure, 1.462 en surface et 3.681 dans les nappes. Quelque 400 principes actifs présents dans les pesticides sont recherchés pour établir ce bilan rendu public lundi.
 
Les eaux de surface sont davantage polluées par les pesticides que les eaux souterraines, souligne l’Ifen. Les composés les plus fréquemment rencontrés sont les herbicides, notamment les triazines, qui ont depuis fait l’objet d’interdictions.  
 
Les points de captage pour l’eau potable sont parmi les plus sûrs : sur les 3.441 points contrôlés, 74% étaient utilisables pour produire de l’eau potable sans traitement spécifique. Seuls 14 sources présentaient des taux de pollution élevés nécessitant une procédure spéciale d’autorisation, explique le rapport de l’Ifen.
 
En 2001, 5% de la population française a été alimentée au moins une fois par une eau dépassant la limite de 0,1 microgramme de pesticides par litre. En 1993, la proportion était de 20%, souligne le rapport.
 
Globalement, la pollution des eaux par les pesticides en France est stable. Elle ne s’améliore pas, malgré les aides financières. La France a déjà été condamnée par la Cour européenne de justice pour son incapacité à assurer une eau propre à la consommation en Bretagne.
 
La situation est encore plus préoccupante dans les départements d’outre-mer, avertit l’Ifen, où les réseaux de surveillance et de contrôle sont en phase d’installation. Les niveaux de contamination sont préoccupants en Martinique et en Guadeloupe, où des pesticides interdits depuis 10 ans sont encore utilisés.  
 
C.D.
(13/07/04)
 
source : science & avenir.com http://sciences.nouvelobs.com/sci_ [...] .html?0029

en principe nous sommes une espèce civilisée et douée d'une intelligence supérieure, ou du moins la plus haute existante sur cette planète, alors trouvez autres choses que du massacre d'humain pour résoudre la surpopulation.
 
Et surpopulation c'est un raccourci, c'est plutôt une mauvaise répartition des populations, des matières premières, et une mauvaise façon de consommer aussi; voila déjà une piste pour débuter.

Repartir les richesse.. bah les pays riches (Amerique du nord, Europe, Japon etc... ceux du G8 en gros) ne sont pas pret de renoncer a leur acquis pour sauver les pays en voi de developpement.
9a serait comme demandé a un riche qui roule en Merco de rouler en clio afin qu'un SDF puisse trouver un logement... non, fo pas rever.

 
 
-- "La" richesse, qu'elle soit économique, sociale ou simplement hédonique (un bel environnement...), ne dépend pas de la possession d'un *stock* matériel qu'on pourrait partager.
 
C'est une façon de s'organiser et de fonctionner à plusieurs.  
 
Ça se partage, si tu veux. Mais pas comme un gâteau où celui qui donne en a moins.
 
Plutôt le contraire. Plus les PVD seront riches, plus nous le seront. A moins qu'on soit devenu des PVD à notre tour, bien sûr.
 
A+

Et d'autres aparaitrons....

 
c'est ca oui,et quand on aurra bien polué et vilipendé une autre planete on ira en pourrir une autre?  
 
tant que nous n'equilibrerons pas nos pulsions,primaires,egoistes,nous serons bien  
au long termes ,nulle part!
a quoi bon aller sur la lune si on ne sais toujours pas eviter le gaspillage?  
prouvons d'abort que nous sommes capable de conserver un etat naturel sans le détruire au profit du plus fort apres on verra!

 
ah bravo,et de la mm facon qu'eux?
euthanasie dans la fontanelle a la naissance?
non,pour continuer dans ta lignée,faire comme certain extremistres,tuer la fille...
 
tien d'ailleur ca me fait penser,une femme peux porter maxi 15 enfant,dans sa vie non?
un homme il peux procréer sans limite, donc acte..

+1  

c'est vrai qu'on est mal barré dans l'ensemble a ce rythme les humains vont pas "regner sur la terre" autant que les dino en leur temps et leur cervelle de la taille d'un petit pois.
 
comme quoi l'evolution du cerveau et l'intelligence diminue les esperances de vie d'une espece...
 
bon ok j'arrete de trollé desolé  
 
non en fait je sais pas trop quoi penser. je me dis juste que l'avenir qu'on prepare a nos generation futur est pas terrible et que j'espere qu'ils seront plus intelligent a leur epoque que nous a la notre.  
 
GregTT: tu dis que la croissance de la population serait assimilable a une courbe logarythmique (qui temps vers une limite je sais plus si c'est bien le terme) et en relation direct avec la chute des naissances. jusqu'a la logique et je te crois sur parole au vu de tes chiffres .
 
mais la ou ca pose probleme c'est que lorsque l'on aura atteind cette population limite on aura tres probablement explosé les reserves naturelles de notre pauv planetes.
 
la notion de globale que tu abordes: ok au niveau de la planete on est loin d'avoir tout epuisé. mais a l'echelle de la vie et des etres humains?. ca c'est autre chose.

 
  Essaye de faire comprendre ça aux fanatiques religieux qui font jusqu'à 12 enfants parfois, ici on est correct en moyenne déjà, je vois rarement une famille en europe ou en amérique ou au canada avec plus de 3 enfants.

La surpopulation se rêglera très facilement avec les progrès des biotech militaires: un beau petit virus combinant la virulence et mortalité d'ebola, la contagiosité d'influenza (grippe) et la stratégie de défense du VIH. Voilà un joli petit monstre dont je ne doute pas des capacité de résoudre les problèmes de surpopulation...    
 
Allez, je m'y mets...

C'est beau l'humanité, on est tellement irresponsable qu'il faut s'exterminer comme une infestation d'insectes dans une maison.

La solution naturelle chez l'homme en ce qui concerne la surpopulation, c la guerre il me semble!

Ouaip, mais comme je disais plus haut, à notre époque la surpopulation est maintenant de la faute aux peuples pas encore assez développés. On ne fait pas 10-12 enfants quand on est pauvre, c'est juste logique  

tu l'as peut etre pas encore remarqué mais la logique et l'homme, ça fait 48 en moyenne!

 
C'est quoi le rapport ?    

Il veut juste dire que ta façon de voir les choses est primaire!

 
De quoi on se plaint alors si on sait que on est pas assez intelligent et que on s'en rend compte en plus ? On s'en va droit vers une catastrophe et on le sait en plus, aussi bien tous se suicider tout de suite    

 
Ah bon, je ne vois pas en quoi c'est primaire, mais bon.

l'instinct de survie mon bon monsieur!

 
Ah! bon ? tu es pour une éradication totale d'une partie de la population qui devient génante selon toi ? Tu n'as donc rien à envier aux grands leaders des pays totalitaires.

 
Oui mais pas besoin de faire 10 enfants pour être sûr que la race humaine s'éteindra pas, sinon on serait pas ici pour parler de surpopulation.

 
Ils ont pas le choix de faire 10 enfants au lieu de 1-2 ?? Explique-moi ça parce que je comprends pas comment on peut pas avoir le choix sauf si on est trop pervers pour se retenir et que on a pas de condoms.

 
Dans ces conditions, je comprends    
 
Mais je parlais sur un point de vue d'en faire pour d'autres raisons. De toute façon dans bien des cultures, ils devraient se réveiller, si les femmes auraient le droit de travailler comme chez nous, ils auraient bien moins de misère pour survivre. S'ils sont dans la misère c'est aussi de leur faute avec leur principes arriérés.

diminuer l'influence énorme des religions sur la morale sexuelle et la procréation ,
dans le but de pouvoir lancer des campagnes efficaces de contraception,
ce qui ne peut vraiment se réaliser qu'avec un minimum d'accroissement du niveau de vie dans  ces pays  

 
Ouaip, c'est vrai
 
Peut-être que les gens là-bas agissent comme cela, car ils sont malheureux de leur condition de vie ? Après tout, n'importe qui qui à une vie misérable aura tendance à détester les gens autour de soi, parce que ça ne va pas bien dans sa vie, c'est un peu normal.    

la guerre...
c est la premiere reponse qui m est venue, surement pas la meilleur c est sur
 
l education est le meilleur moyen, apres tout les société occidentales ont desormais unu accroissement naturelle faible. La transition demographique des pays du tiers monde devrait s achever bientot avec l expension des moyens de contraceptions.
Enfin quand je dis bientot ca veut dire dans 30 a 50 ans

J'avais vu un article sur internet qui mentionnait que vers 2050 on serait environ 9 milliards sur terre  

Comme ça déjà été dit la surpopulation n'est pas globale : la densité de la population varie d'un endroit à l'autre. Si on prend le cas des grandes agglomérations, le nombre d'habitants par kilomètres carrés n'offre pas le minimum d'espace vital nécessaire à tous. Mais en dehors de ces agglomérations il me semble qu'il reste encore une grande superficie de terre habitable sans devoir parler d'habiter sur une autre planète.
 
Dans l'Ouest Canadien par exemple il y a beaucoup de plaines à perte de vue d'où l'on voit à l'occasion qu'une maison par ci par là contrairement aux grandes agglomérations où l'on voit des gratte-ciel (quand on n'a pas assez d'espace au sol faut exploiter l'espace en altitude).
 
L'accroissement sera tel que ça ne sera plus vivable sur la planète dans un futur plus ou moins long terme? Je sais pas je connais pas les stats.
 
D'ailleurs voici une petite théorie amusante qui m'avait été présenté mais qui n'est pas conforme à la réalité (à vous de trouvez l'erreur):
 
Il semblerait que la population est en notable diminution et que chacun pourra bientôt bénéficier de plus d'espace vital qu'il en a besoin.
 
Chaque individu a deux parents. Si on remonte d'une génération ça fait quatre grand-parents puisque ces deux parents ont eux-même chacun deux parents. En remontant encore d'une génération chaque grand-parent ont aussi deux parents donc ça fait 8 et ainsi de suite. Le nombre des d'ancêtres est donc multiplié par deux à chaque fois que l'on remonte d'une génération.
 
Par conséquent si on remonte jusqu'à 35 générations nous obtenons 2^35 soit 34 milliards 359 millions 738 milles 368 ancêtres qui vivaient à cette époque, une population largement supérieure à celle de la population mondiale actuelle.  

lol
Essayerais-tu de nous dire que nous sommes tous des dégénéres consanguins??:-D

Pas si ce résultat est applicable pour chaque personne vivante donc faudrait multiplié ce nombre par autant de personne vivante....ce qui serait encore pire    

Y a réellement des gens qui croient à ce genre de foutaizes, tu penses ?

Je sais pas mais ce n'est pas en y croyant ou pas qu'on démonte un calcul  

Certes. Commence donc par démontrer qu'il est impossible à un être humain d'engendrer plus d'un rejeton, et ton calcul commencera à tenir debout.
 
(et passe le bonjour à ton frère... )

J'ai pas à le démontrer vu que c'était moi qui le proposais auquel j'ai la soluce.
 
Ceci dit tu est dans le coup en trouvant l'une des 2 erreurs de ce calcul
 
en fait il y 2 erreurs;
 
1. L'impossibilité à un ascendant d'apparaître 2 fois sur le même arbre généalogique de chaque être vivant (ce qui est faux)
2. L'impossibilité à un même ascendant d'apparaître sur plus d'un arbre généalogique. (ce qui est faux)
 

L'idée est que on possède toute les solutions, mais on n'est pas prêt à les appliquer.

Non! Nous allons vers le crasch assuré, ce n'est qu'une question de temps... on le sait, mais beaucoup de politicards engagés appliquent l'adage : après moi le déluge!