Reprise du message précédent :

 
Il y a 2 siècles, l'état des lieux était-il le meme qu'aujourdhui  ?
 
Ce qui n'est pas vrai a un moment donné n'implique pas qu' il ne sera jamais vrai.
 
 

 
 
Ooooooooh gardez nous des mathématiciens au pouvoir!      
 
 
Les chiffres vont bien (il parait) alors tout va bien.
Faudrait demander ce qu'en pense les tortues, les tigres, les elephans, les baleines, les gorillles...  

ça, ce sont des bêtises...
J'ai pas encore lu la suite du topic, mais je dis:
Il n'y a d'autre issue à la surpopulation humaine que la responsabilisation des couples humains à leur rôle de procréateurs.

Et comme la "responsabilisation des couples" est un concept de pays riches, ça ne résoudra pas le problème.

un accident dans un labo militaire, fleau like. plus de surpopulation pour les 2000 prochaines années.

Tu es ancré dans l'idée qu'on ne peut être pauvre matériellement et responsable de ses actes ?
Alors, je n'ai plus rien à dire...
..sinon te faire remarquer qu'il entre un peu de mépris dans ton "concept" à toi !

 C'est la fameuse formule: "Il n'est de richesse que d'hommes..."
Elle n'est pas fausse. On oublie seulement que les hommes peuvent être répartis dans le temps !

Je ne sais plus qui avait calculé le moment où, au rytme d'acroissement de la population actuelle, elle n'aurait plus assez de surface sur la terre pour seulement y poser ses pieds.
Je ne me souviens plus de la date, mais c'était pas si éloigné que ça.

 
La mentalité entre pays riches et pays pauvres est différente, j'y peux rien.

on y est presque

J'aime bien la précision diabolique de l'info    
 
Au passage, le  "rytme d'acroissement de la population" n'a cessé de diminuer depuis 40 ans. Si ça continue, dans 30 ans, il sera négatif ! Renseigne-toi un minimum quoi    

Il y a 2 siècles, les gens mouraient 30 ans plus jeune, ils avaient à peine de quoi manger et quand ils mangeaient, c'est pratiquement pas de viande. Et ce n'est pas faute d'avoir préservé la nature parce qu'ils avaient défriché tant qu'ils peuvent et la surface de forêt en Europe était bien plus faible que maintenant. Tout était cher, vêtement, nourriture, habitation, outils, déplacement, loisir, éducation... Et pourtant, ils étaient 6x moins nombreux que maintenant.
 
Donc si on doit faire un lien entre population et bien-être, on constate SANS AMBIGUITE que plus la population augmente, plus il y a de bien-être, plus les ressources sont abondantes : de nos jours, pratiquement tout est moins cher (ramené au salaire) sauf... le prix de la main-d'oeuvre (ce qui voudrait dire qu'il n'y a pas assez de gens !).
 
Alors j'aimerais bien qu'on m'explique où est la logique qui consiste à dire qu'on est trop d'humain et "trop" par rapport à quoi ???

Quand je parle de la croissance démographique qui n'arrête pas de tendre vers zéro depuis 40 ans, il s'agit du niveau mondial, pas seulement de l'Europe (qui est en chute libre).  
 
Avec un taux fécondité de 1,4 enfants/femme (le taux de renouvellement est de 2,1), si la population de l'Europe ne décroît pas, pour l'instant, c'est seulement grâce à l'allongement de l'espérance de vie.  
Mais ça ne peut pas durer éternellement. Depuis 2 ans, la population allemande commence à décroître, même avec l'immigration ! La Russie perd chaque année 1/2 million d'habitants, le Japon 1/4 de million.
 
Quand tous les pays du globe atteindront la transition démographique, la fécondité mondiale serait autour de 1,5, (c'est ce qu'on observe déjà dans les pays riches ou chez les riches des pays pauvres). Donc ce qui guette l'espèce humaine, ce ne serait pas la surpopulation mais la disparition !  
 
Bon on n'en est pas là mais le fait est que la surpopulation est une bombe qui a fait pschitt depuis déjà un certain temps, même si on la ressort de la cave à chaque crise, toujours avec les mêmes arguments poussiéreux qui ne tiennent pas la route une seconde quand il s'agit de regarder les chiffres.
C'est con les chiffres  

ça serait pas plutôt un problème de répartition alors ?

Je crois que la croissance en asie surplombe largement la décroissance démographique des pays riche  
Même si les PED atteindront inévitablement un tx de fécondité de 1,5 comme tu dis, ça n'empêche pas que d'ici là, la population aura peut être double (ou plus ou moins peut importe) donc la question de la surpopulation devra forcement se poser avant celle de la sous population.

Te réjouie pas trop vite l'ONU prévoit encore plusieurs milliards d'habitant d'ici les décennies à venir  

Il y a incontestablement un ou des problèmes mais sûrement pas celui de surpopulation.
Le pire des problèmes environnemental, c'est la famine (c'est le premier régulateur de la population des espèces dans la nature).
La famine, il y en a ces derniers temps en Somalie, Ethiopie, Soudan, càd aux endroits parmi les moins peuplés du monde. Donc le problème est autre chose que celui de surpopulation.  

Tu crois ou tu t'es renseigné ?
 

Surpoids, je sais par rapport à quoi. Surmenage, je sais par rapport à quoi. Surpopulation, je ne connais pas.
Surpopulation par rapport à quoi  

Dans les années 70, le taux de croissance démographique MONDIAL était autour de 2%/an.
Actuellement, il est autour de 1%/an
Pour 2050, l'ONU prévoit 0,4%/an (cf [url=http://earthtrends.wri.org/searchable_db/index.php?step=countries&ccID[]=0&theme=4&variable_ID=449&action=select_years]source[/url])
 
Donc il n'y a aucune raison pour que ça ne tend pas vers zéro vu le taux de natalité catastrophiquement bas des pays riches. Donc une croissance zéro signifie stabilisation de la population, au meilleur des cas. Ca ne se fait pas tout de suite à cause de l'allongement de la durée de vie partout dans le monde (l'espérance de vie s'allonge de 1 trimestre par an en France ou au Vietnam !) mais c'est inévitable.
 

Tu penses sérieusement que la population mondiale est en train de décroitre ?
Rien que la Chine et l'Inde on pris plus de 100 milions d'hab depuis 2000, sinon c'est + 400 millions pour le reste du monde. (source: ton lien)

Je suis d'accord avec toi, la croissance mondiale est en baisse mais elle reste positive et la question est donc de savoir si "même si nous allons aboutir à une décroissance, pourront nous porter sans problème la charge de toute la population d'ici là".
Et par "problèmes" n'entend pas que je pense qu'on sera forcément obliger de manger des pissenlits pour ce nourrir.

Par rapport aux ressources accessibles.

Dans leurs prevision de croissance de la population, ils ont integre ces hypotheses, ce qui ne se faisait pas a une epoque ou les previsions tablaient sur des dizaines de milliard.
 
Reste qu'en integrant ca, ils arrivent a environ 10 millliards. Ce qui fait bien plusieurs milliards de plus par rapport a aujourd'hui. Ce qui ne rend pas moins grave l'hypothese de toute cette population brulant les ressources disponibles au rythme actuel (et previsible dans le futur proche) des nord-americains ou des europeens.

 L'averbe "catastrophiquement" est de trop dans ta démonstration.
Il induit subrepticement un jugement de valeur qui relève d'un autre débat

J'ai jamais dit que la population mondiale décroît. Depuis 40 ans, la croissance de la population mondiale décroît donc à un moment, ça ne peut qu'atteindre zéro voire devenir négative comme on voit déjà dans pleins de pays (Allemagne, Russie, Japon, Italie...).  
Fatalement, la population ne peut alors que décroître une fois que l'espérance de vie n'augmente plus.
Ce sont là des faits, des observations réelles pas des spéculation.

Tu pars sur un profond malentendu avec ce sempiternel "manque de ressource".
La plupart des ressources n'existent pas en tant que tel, c'est l'homme qui les crée. L'uranium n'est pas une ressource avant qu'on produise l'électricité avec. Le sable n'est pas une ressource avant qu'on en fasse de la fibre optique ou des panneaux solaires. Le Sud de l'Espagne n'est pas une ressource avant qu'on y plante des serres. L'eau de mer n'est pas une ressource avant qu'on ne le déssale. Le pétrole n'est pas une ressource avant qu'on ne sache le raffiner...
 
L'Europe de l'Ouest est une des zones les plus peuplées de la planète et pourtant les ressources sont tellement abondantes que la majorité des terriens veulent y venir. On produit tellement de bouffe que les agriculteurs ont été payés pendant des années pour mettre leur terre en jachère ou pour réduire leur cheptel !
Donc le soi-disant problème du manque de ressource ne tient pas la route. D'ailleurs, je l'ai dit avant, s'il y a un manque de ressources, les prix devraient augmenter. Or pratiquement tout ce qu'on consomme est bien moins cher de nos jours qu'il y a 30 ans, sauf tout ce qui est lié aux services (plombier, coiffeur, spectacles...) càd tout ce est lié au travail humain.  
 
Donc en tout logique, ceux qui avancent l'argument du manque de ressource ont raison. Ils ont juste "oublié" de dire que ce qui manque, ce ne sont pas les ressources physiques mais les ressources humaines. Soit l'exact opposé du problème de surpopulation !

J'ai rien voulu contredire la dedans je te rassure  

il y a d'une part l'augmentation de population, la moitié en + ce n'est pas rien, et surtout le fait qu'elle se produise à un rythme de + en + rapide. avec une démographie stable il est "facile" d'ajuster les ressources, là on en est loin.
 
il y a d'une part les ressources renouvellables comme l'eau, et celles qui ne le sont pas à court terme, pétrole mais aussi forêts, qualité et quantité de terre cultivable, métaux etc, biodiversité, qualité de l'air etc.

 
Tu confonds ressources et produits de transformation.
Par le fait de l'homme, l'eau potable va gravement manquer, les énergies fossiles également, les matières premieres itou, les poissons, voir meme les denrees alimentaires comme les cereales (du fait indirect de la crise energetique).
 
Donc, Oui il y a un grave problème et il est complètement irresponsable de faire preuve d'optimisme.
 

 
Elle décroit dans les pays "riches" ou "l'occident" et reste stable ou même augmente là ou il n'y a rien a bouffer    

Ton seul argument, c'est de dire qu'il "VA" manquer. Avec ça, tu peux prouver n'importe quoi, personne ne pourra te contredire puisque personne ne peut prédire l'avenir (toi y compris).
C'est juste de l'incantation, ça ne vaut pas un clou.    
 
P.S. Le problème du prix des denrées alimentaires n'est pas dû à la crise énergétique mais au fiasco des biocarburants qui s'est produit justement parce que certains ont voulu résoudre un NON-problème. L'ONU, la World Bank, l'OCDE l'ont reconnu.  Tu parles d'un exemple !

Non, l'augmentation se produit à un rythme de - en - rapide et tend vers zéro. Je le répète pour la 4e fois.
Renseigne-toi, bordel !    

Justement là où il n'y a rien à bouffer, c'est là où il y a le moins de population au km2    
Les seules famines qui existent ces dernières décennies sont en Afrique, en Somalie, au Soudan, en Ethiopie, càd aux endroits où la densité est la plus faible au monde, pas en Hollande, la côte Est de la Chine ou à Singapour là où il y a plus d'habitants au km2.
L'argument de la surpopulation ne tient donc pas la route. Si ceux qui veulent prouver que la surpopulation serait un problème, qu'ils me montrent un bon argument, un seul.  
Pour l'instant, je n'ai pas vu un seul argument rationnel et crédible, il y a quand même de quoi se poser des questions  

+1

Il faut relativiser, car oui à court terme en Chine et en Inde la population augmente mais dans le long terme c'est pas sûr car à cause des politiques de natalité et de la culture locale ( discrimination sexuelle favorable aux garçons lors des naissances) il y a un risque de déséquilibre qui fait que ça va pas augmenter plus que ça.
Ca plus les arguments de minitax me font penser qu'on est pas près (prêts?) de voir une surpopulation de sitôt.

Quand la Chine (en voie) et l'Inde seront des pays riches on peut parier que les gens vont se comporter de la même façon que dans les pays européens ou comme le Japon qui sont dans le déclin démographique.

Sources par défaut
Démographie de l'Inde
Démographie de la Chine

Tu plaisantes la ?  ( c'est une formule )
 
Le problème de l'eau n'existe pas pour toi ?

Non mais t'as contredit un posteur qui disait qu'il y aurait plusieurs milliards d'humains en plus. Les projections confirment ses dires. Et même si la croissance ralentit, l'augmentation n'est pas négligeable pour virer d'un revers de la main toute objection.
 

 
Le ministère de l'information du PCC n'est qu'un gag

Oui mais d'ici là la population augmentera c'est si difficile à avouer ?

Le problème de l'eau ne vient pas de la surpopulation. Si tu cherches à tout prix à faire un lien entre les 2, tu fais fausse route avec un mauvais diagnostic  
Le problème de l'eau, comme tant d'autre vient de la pauvreté et du sous-développement. Ca n'a rien à voir avec la surpopulation.
 
Si tu veux me prouver que la surpopulation serait un problème, montre moi un exemple précis, UN SEUL.  
Il y a plus de 6 milliards d'humains, si la surpopulation était un problème quelque part, on doit le trouver cet exemple, histoire de pouvoir comparer les chiffres à ce qu'on trouve en Hollande, à Las Vegas ou Hong-Kong, non ?
 
OU EST IL CET EXEMPLE, bordel !!??!!
 
Quand on présente l'hypothèse de la surpopulation comme une évidence mais qu'on se contente de vagues généralités et qu'on se défile quand il s'agit de répondre concrètement, c'est qu'on a bien un souci dans ses arguments.

Et alors ? Tu supposes que c'est un problème. Alors prouve le par des arguments solides et étayés.
Et non juste en te contentant de répéter la conclusion qui te plaît.

Je suppose que ça peut être un problème quand on dépend de ressource non renouvelable, "lente" à produire ou sensible à la pollution et la contamination, comme argument j'invoque l'acier c'est très solide pour étayer une construction
Oui c'est très spéculatif je le sais très bien ! c'est pour ça que j'ai jamais dis qu'on est en surpopulation ou qu'on le sera inévitablement  

En fait j'essaye juste de trouver un point à partir duquel on peut être d'accord pour faire progresser le débat.

Mon avis est qu'il n'y a pas de problème de surpopulation puisque les besoins vitaux des 6 milliards d'être humains peuvent être couvert, les zônes où on meurt de faim ne souffrent pas de surpopulation mais de mauvaise gestion des richesses puisque la bouffe est quelque part ailleurs dans le monde (et jetée à la poubelle).

On est trop nombreux les mecs....
 
Arretez de donner aux oeuvres caritatives, car c'est se tirer une balle dans le pied

Le pire n'est pas que la population européenne regresse, c'est surtout l'invasion migratoire qui va se renforcer.  
 
Car, dans sa bonté et sa bonhommie, et pour combler les logements laissés vacant, la France va autoriser un nombre croissant d'étranger à s'installer en France. Ce phénomène sera aidé par une pression migratoire persistante à l'avenir.  
 
Les buts recherchés seront toujours les mêmes : une certaine balance jeune/vieux, une certaine stabilité économique ( c'est fou d'ailleurs comme nos politiques ont une propension à éviter "les vagues",  préférer la stabilité, tout en pronant la croissance, la croissance et encore la croissance. Bombe à retardement ça )
 
Certains diront que la guerre des religions consécutive pourrait faire à moyen ou long terme un sacré ménage de chaque côté, mais bon...

 
Bah, je pourrais te dire que la surpopulation humaine provoque la disparition de l'espace vital  des autres animaux, mais je me doute bien que pour toi c'est pas un problème, seul l'homme compte n'est ce pas ?  
Mais pour etre entendu des égoistes il faut leur parler de ce qui les touche directement, la disparition des poissons par exemple. Mais si un jour la science parvient a fabriquer des aliments synthétiques je suppose qu'ils seront tout heureux.  

Bah non, c'est FAUX. Il y a 2x plus de population en Europe qu'il y a un siècle et pourtant il y a bien plus de forêt maintenant. Il y a en France en 2000 30% plus de forêt qu'en 1900 et depuis des décennies, on rend chaque année des centaines de milliers d'hectares à la nature. Ton affirmation relève au mieux de la pure ignorance, au pire de la désinformation même pas subtile en plus.
 
 

Quel est le rapport avec la surpopulation ???
Tu crois que les 6,5 milliards de terriens t'ont attendu pour inventer la pisciculture ?
Punaise mais ouvre les yeux et regarde autour de toi : un homme de plus, ce n'est pas qu'une charge à la planète. Il peut aussi planter, produire, soigner et protéger les espèces, c'est une évidence absolue.
Il faut dépasser cette vision misanthrope étroite qui considère l'homme comme juste comme problème et non comme une solution, comme un corps étranger à la Nature et non comme faisant partie de la Nature. C'est faux et archi-faux et la réalité le démontre amplement.  
C'est à cause de cette idéologie de merde que l'écologie culpabilisatrice basée sur l'interdit permanent ne décolle pas.