Reprise du message précédent :
MiniTax tu as visiblement peur de la démocratie, peur qu'après un débat argumenté, suivie d'une prise de conscience des dangers encourus, des couples choisissent librement d'avoir 2 enfants seulement.  
Qui te parle de prendre exemple sur la Chine!  
Relis ce que j'ai écrit la première fois, cela m'évitera de me répéter...

Bah c'est tout simplement faux.
Tu pars sur des hypothèses fausses. Donc tes conclusions sont fausses  

Les couples en Europe n'ont pas eu besoin de débat pour faire bien moins de 2 enfants. Je ne vois donc pas ce que "le débat" vient faire dans l'histoire.  
D'ailleurs, où est le débat argumenté ? Je ne vois pour l'instant que de la propagande néo-malthusienne et le disque rayé du "la Terre ne peut plus tenir ce rythme".

Rien qu'en France, le taux de fécondité est de 1,9 et donc compte tenu des nombreux célibataires et des couples sans enfants, cela donne déjà une moyenne de plus de 2 enfants par couple qui décide d'en avoir: le débat n'est donc pas inutile à mes yeux.
De plus, ce débat ne concerne pas que la France, ni même que l'Europe, il est évidemment planétaire.
 

Par ailleurs, merci de qualifier mes arguments de propagande...
Je te propose même (en référence à des évènements récents) le concept encore plus percutant de clique néo-malthusienne.

Ce que tu veux, c'est que les couples fassent encore moins d'enfant parce que tu as décrété que tel que c'est maintenant, c'est trop. En gros, le débat est argumenté tant qu'on ne dise pas le contraire de ce que tu penses. Je ne vois pas où est le "débat" dans l'histoire.  
 

Clique, groupuscule, bande, secte  néo-malthusienne, oui pourquoi pas    
Mais bon, néo-malthusien, c'est assez vague. Obscurantistes et misanthropes, c'est déjà plus précis et près de la réalité.

De mieux en mieux...
Je pense que les participants à ce forum apprécieront le niveau de tes arguments...

Bon bah alors, c'est bon !
Ce qui compte, c'est pas que les couples fassent moins de deux enfants : c'est que la population soit stabilisée à une niveau que l'on peut nourrir sans problème.
 
Bah voilà, c'est le cas ; en moyenne, les Francais font moins de deux enfants. Et on s'en fout des célibataires etc...etc... : ils sont compris dans la moyenne !!
 
 
Par contre tu m'excuseras, mais pour qu'il y ait régulation de population, faut surtout qu'il y ait un accès aux techniques de contraception, et ça en Afrique par exemple c'est pas gagné !
 
Tu balances comme si c'était une évidence :

Mais c'est complètement ridicule : seule une part INFIME de ce qu'on fait de notre développement sert à cette régulation.
 
On se fiche pas mal de la thune que tu balances en ordinateur, en internet, en téléphonie mobile, en jeux en réseau etc...etc...
Ce qui compte, c'est celle que tu claques en contraception.
Et tu m'excuseras, mais il ne faut pas être particulièrement fin pour comprendre que cela ne concerne qu'une part minuscule des fruits de notre développement.

Tu semble oublier l'apport migratoire...
Les projections de l'INED donnent 70 millions de français pour 2050.  
Donc la population ne sera pas stabilisée et nous ne serons pas crédibles si nous demandons aux autres ce que nous ne faisons pas nous mêmes...

Qui demande aux autres de réduire la population, à part une lique, groupuscule, bande, secte  néo-malthusienne ? Tu dois sûrement prendre tes désirs pour des réalités.  

Ok, tu bosses à l'agence spatiale européenne, sur un projet secrêt de colonisation d'exo-planète, du coup l'accroissement ad infinitum de l'espèce humaine te semble tout-à-fait viable.  
Réduire la population mondiale, ce sera fait de toute façon dans quelques décennies, et pas de manière forcément douce. C'est fou de voir comme la croissance démographique peut être sacralisée, on peut se demander de quelle côté se situe l'esprit sectaire  

C'est ce qu'a dit déjà Malthus il y a 2 siècles ou Ehrlich il y a trois décennies. Et c'était des mecs sensés être vachement plus calés que toi et qui ont avancé des tonnes de "bonnes raisons". Il n'empêche qu'ils se sont vautrés comme des gorets en jouant aux prophètes de malheur (Ehrlich lui s'est reconverti maintenant dans le réchauffement climatique).    

 
Pour moi ça ne fait plus aucun doute, la planète se dirige à vitesse V vers son niveau de saturation, et bientôt même les populations les mieux organisés vont souffrir dans leurs besoins essentiels.

 
OU l'éradication de l'espèce humaine par la sodomie  

 
Si on avait amorcé une évolution de notre mode de développement il y a trois décennies, au lieu de s'embourber dans la logique pétrolière, l'asservissement des pays du Sud et la course à la croissance (mon dieu, la Chine et L'inde, models de compétitivité !), la situation serait meilleure aujourd'hui. Evidemment il ne faut pas crier à la catastrophe, mais tu dois avouer que la surpopulation est un problème, qui ne peut se résoudre que de deux façons : adopter des politiques de réduction (au pire stabilisation) de la population; ou faire évoluer l'être humain qui, dans sa grande majorité, montre un désir de pouvoir et de richesse matérielle totalement archaïque et incompatible avec une gestion égalitaire des richesses permettant de vivre nombreux, dans de bonnes conditions et de façon durable. La première solution me semble être, actuellement, la plus réaliste, on ne changera pas l'Homme d'ici demain  

Je pense que pour faire bouger les choses, il faudrait créer en France une organisation du type de celle des anglais:  
http://www.optimumpopulation.org/index.html
Sinon on va en rester à des "voeux pieux" et on va continuer droit dans le mur...

Quel problème ? L'Afrique, c'est là où il y a le moins d'habitant par km2 de terre cultivable et c'est pourtant là où il y a le plus de catastrophe. Le mode de développement sur lequel tu vomis, c'est le seul qui ne se soit pas effondré comme une merde molle, et pourtant, des systèmes différents, l'humanité en a essayé, dont certains ont fini en bain de sang.
 
Donc tu affirmes de choses qui sont l'exact inverse de ce qu'on voit dans la réalité. Réfléchis deux secondes au lieu de te laisser laver le cerveau.

Non mais déjà, ne caricature pas, je ne "vomis" pas sur le système. Cesse de descendre les intervenants qui te contredisent au rang de niais imbibés de propagande alter mondialiste ou autre. Quant au mode de civilisation occidentale, il en a fallu des bains de sang pour arriver à un relatif équilibre. Et l'effondrement reste envisageable, je te laisse voir sur le net les articles concernant la récente crise et le parallèle avec 1929. Puisque tu parles d'Afrique, je tiens à signaler que les populations autochtones vivaient en équilibre avant que les européens débarquent (cet équilibre était archaïque peut-être, mais avait le mérite d'exister). Pareil en Amérique, en Australie. Tu ne peux parler des catastrophes en Afrique sans parler de l'influence occidentale qui n'a eu pour but que de ponctionner les richesses naturelles du continent sous couvert d'oeuvre civilisatrice, d'où le chaos actuel, guerres famines etc. Là encore notre mode de développement, exporté à travers le monde, semble être en cause. Tu occultes volontairement certains points  
Sur le topic réchauffement climatique, c'était pareil. Va à Mexico ou Bombay, c'est pas mal comme première approche de la surpopulation  

L'Afrique est le continent qui fait le moins d'échange dans le commerce international (moins de 5% de mémoire). Et c'est justement à cause de ça qu'elle s'enfonce, pas parce qu'on ponctionne ses richesses.  
L'Australie ou les pays du Golfe dont la quasi-totalité de l'économie consiste à exporter des matières premières ne se plaignent pas de cette "ponction", bien au contraire. L'Asie, qui est 8x plus peuplé que l'Afrique et qui était également une colonnie de l'Occident se développe, justement en tournant le dos à des décennies de socialisme autarcique.
 
Donc désolé, ton discours qui veut à tout prix lier le malheur de l'Afrique à la faute de l'Occident, ne tient pas la route. Tu fais une analyse erronée de la situation.
Le problème est dans la politique et les mentalités, pas dans la surpopulation.  
Note que je dis ça comme un constat objectif basé sur des faits, pas sur une croyance idéologique.
 
P.S. Hong Kong, Tokyo, Singapour ou Taipei sont tout aussi peuplés (en densité) que Mexico ou Calcutta (je n'ai pas été à Mumbay mais je présume que toutes les villes indiennes ont les mêmes problèmes d'infrastructure). Et pourtant, on n'y parle pas de problème de surpopulation. Au contraire, les villes ne cessent de s'agrandir partout dans le monde. C'est bizarre non ?  

Je ne lie pas à 100 % la situation africaine aux méfaits de la colonisation, je dis juste qu'il faut en tenir compte. De plus l'Afrique, si je me souviens bien de mes cours de géo, souffre du fait de ne pouvoir exporter de produits à haute valeur ajoutée. Malgré qu'elle soit riche en toutes sortes de matières 1ères, elle n'a pas la capacité de les transformer et ce sont des industries occidentales qui s'en chargent, récupérant ainsi la mise. C'est cela que j'appelle "ponctionner", et aujourd'hui ce sont les chinois qui prennent le relais. Un pays qui exporte de lui-même en restant maître de sa production, c'est un autre cas de figure. Tu parles de l'Asie, mais ce continent a "bénéficié" me semble-t-il de la séparation Est-Ouest durant une bonne partie du 20e siècle, et l'avênement du régime chinois a mis cette région en position forte.  
 

 
Extrait du discours de Sarkozy à Dakar ?
 
Au niveau de la politique, l'Afrique au lieu de prendre une véritable indépendance dans les années 60, s'est enlisée dans un système de coups d'états et dictatures, plus ou moins soutenues par certains pays riches désireux de conserver leurs petits marchés. Ce continent a été et est toujours sous influence politique de l'Occident. Encore une fois je ne nie pas les responsabilités de l'Afrique dans son marasme passé et présent, mais je crois que le mode de fonctionnement capitaliste importé des pays "riches" n'a pas joué un rôle très positif.
 

 
Normal, ce sont des villes côtières, plaques tournantes du commerce international. Elle ont les moyens de construire en hauteur. Par contre elles n'échappent pas à une pollution monstre (je parle surtout pour Hong-Kong et Tokyo mais le reste ne dois pas être vraiment mieux).

L'Asie n'a pas commencé par exporter des produits à haute valeur ajoutée, faut pas délirer. Dans les années 60, les Japonais ou Taiwainais exportaient de la camelotte fabriquée dans des sweat shops avec des capitaux occidentaux. Même maintenant, la Chine est l'atelier du monde en vendant du bas de gamme. Mais c'est comme ça que tous les pays qui s'en sortent ont commencé leur ascension. Tu ne peux pas t'attendre à ce que les Africains produisent de la valeur ajoutée alors qu'ils n'ont même pas une infrastructure, notamment électrique, décente. C'est irréaliste. J'ai parlé avec un importateur de légumes du Kenya: pour lui la distance la plus longue, ce n'est pas entre l'aéroport de Nairobi et Rungis, c'est entre la plantation et l'aéroport à cause de la corruption locale. Le problème est clairement interne aux pays et ce n'est certainement pas en donnant un bon prétexte aux dirigeants corrompus de rejeter la faute sur les pays riches que tu vas aider les pays pauvres. Le mieux qui puisse arriver à ces pays, c'est de pouvoir exporter leur matière première mais de toute façon, comparé au volume mondial, c'est peanuts pour l'instant parce que l'Afrique a loupé le train de la mondialisation.  
Les investisseurs se sont barrés depuis longtemps parce que tu ne vas pas investir des millions dans des pays sans main d'oeuvre fiable et en proie à la guerre et à un gouvernement instable et corrompu. Seul les Chinois vont en Afrique parce qu'ils ont des travailleurs qui acceptent d'y aller travailler, contrairement aux Occidentaux qui se contentent de balancer des aides et de fréquenter les hotels climatisés. Et les Chinois sont justement en train de construire l'infrastructure en Afrique, càd qu'ils ont fait ce que les occidentaux n'ont jamais voulu ou réussi à faire depuis 50 ans d'aide, de coopération et autres programmes basés sur des voeux pieux. Même nos médias franchouillards commencent à s'inquiéter que les Chinois aient l'idée saugrenue d'aider le Ghana, l'Algérie, le Soudan, l'Angola... à s'en sortir.    
 
Mais bon, on est déjà largement HS. Si je parle d'Afrique, continent pratiquement vide comparée à la densité en Chine, c'est bien pour montrer que le problème n'est pas dans la surpopulation mais dans la sous-population et le sous-développement.
 
A ce propos, un article intéressant de Jeffrey Sachs, qu'on ne peut pas accuser d'ultra-libéraux, qui vante les mérites de la politique d'aide de la Chine en Afrique : http://www.project-syndicate.org/c [...] 129/French
A méditer, pour nous qui avons échoué lamentablement depuis 40 ans.
 

En poursuivant ce raisonnement, la Chine est pratiquement vide par rapport à la Hollande, elle est donc sous-peuplée...
En fait, on ne peut pas raisonner sans partir du fait que la terre est un monde "clos", que ses ressources sont limitées, que les pollutions liées à la présence humaine ne connaissent pas de frontières et donc que la question de ses habitants doit être appréhendée dans son ensemble.
De plus souhaiter une forte croissance démographique aux africains (ce qui est d'ailleurs actuellement le cas), avec tous les maux et malheurs qu'ils connaissent déjà, c'est un peu fort...
Enfin, le jour où, débarassés des corrompus et autres dictateurs, ils auront réussi à mettre en place des économies leur assurant un bon niveau de vie, s'ils ont réussi à les concerver, ils auront le bonheur de pouvoir jouïr en priorité des grandes étendues et de la faune sauvage que nous apprécions tant.

Bah non, la Chine n'est pas pratiquement vide par rapport à la Hollande    
En densité de population, c'est assez élevé compte tenu de ses déserts, ses chaînes de montages et la région Ouest très peu peuplée car encore en sous développement.
Et le fait que la Hollande a une densité démographique 3x celle de la Chine tout en ayant un niveau de vie bien supérieur est justement un démenti cinglant à l'alarmisme des néo-malthusiens.
 

J'ai dit que le problème des Africains n'est pas dans la surpopulation et j'ai essayé de le montrer de manière argumentée. Je n'ai pas dit que j'y souhaite une forte croissance démographique, faut pas déformer mes propos parce que tu arrives à court d'argument

 
Non, car la Hollande comme la majorité des pays industrialisés, est loin d'avoir un fonctionnement durable, et je parle en globalité, pas seulement pour ses habitants qui, je n'en doute pas, vivent très bien (encore qu'ils soient victimes potentielles de la fonte des banquises observée actuellement). Un foyer qui dispose de l'électricité à volonté, de l'eau courante, de plusieurs voitures, de produits de consommation dont la fabrication coute très cher écologiquement parlant, de supermarchés distribuant des denrées issues d'agriculture intensive ou de processus industriels nocifs, ne peut être considéré comme durable (tout se paye, et ce sont souvent les plus démunis qui reçoivent l'addition). Son fonctionnement engendre forcément une dégradation insidieuse à l'échelle mondiale. Nous avons dépassé depuis pas mal de temps le seuil de tolérance planétaire, avec comme effets : développement de maladies, cancers dus à la pollution, diminution de la biodiversité, catastrophes climatiques, sècheresses record dans le Sud.
La multiplication de foyers à haut niveau de vie tels que je viens de décrire, peut se faire jusqu'à un certain point, où notre environnement voit ses capacité d'absorption et de renouvellement dépassées. Au-delà, une dégradation progressive s'enclenche, c'est pourquoi la surpopulation est un problème.
6 milliards d'habitants vivant "à l'occidentale", ça n'est tout simplement pas possible sur le long terme. Il faut voir ce qui se cache derrière l'augmentation du niveau de vie. Ce ne sont pas les pays pauvres d'Afrique qui mettent en danger l'équilibre planétaire.

Durable ou non, ça tu n'en sais rien. Tu as l'air de croire qu'il suffit de répéter ad nauseam une affirmation sans fondement pour que ça finisse par être démontré    
Au passage, quand la banquise fond, la mer ne monte pas, tout comme la fonte du glaçon ne fait pas monter le niveau du verre de pastis.    
 

Un famille de paysans du tiers-monde qui pratique la culture sur brûlis coûtent bien plus cher écologiquement. Bref, tu te contentes de vagues généralités pour faire le perroquet de lieux communs.
 

Tu sais combien il y a d'espèces (animal + végétal) éteintes depuis 500 ans ? 785 (source iucn)!
Et toi, quels sont tes chiffres qui te font conclure qu'il y a "diminution de la biodiversité"  ? T'en as pas ? Dommage.
 

L'équilibre de la planète n'est PAS en danger, faut pas balancer de grande phrases vides.  
La planète, elle, a survécu aux météorites tueuses, aux mégas tsunamis, aux éruptions cataclysmiques, à 10x plus de CO2, à des températures de 10°C plus chaudes ou plus froides, aux dinosaures (et pourtant, ces grosses bêtes voraces sont hyper frustres côté conscience écologique), à  la dérive des continents, aux glaciations, à Gengis Khan et même aux communistes. Alors arrête de réinventer une menace imaginaire vieille comme l'humanité.

Au passage, quand la banquise fond, la mer ne monte pas, tout comme la fonte du glaçon ne fait pas monter le niveau du verre de pastis.
 
pas tout-à-fait, car le taux de salinité (donc la masse volumique) est différent pour l'eau de mer et la banquise. mais la montée sera effectivement assez négligeable. En vérité c'est surtout la fonte accélérée des glaciers qui est en jeu.
 
Un famille de paysans du tiers-monde qui pratique la culture sur brûlis coûtent bien plus cher écologiquement. Bref, tu te contentes de vagues généralités pour faire le perroquet de lieux communs.
 
le brûlis est effectivement une source de pollution. Mais trouve moi des chiffres (puisque tu aimes bien ça) prouvant que cette technique est plus nocive pour l'environnement que l'agriculture intensive à coups de pesticides, ou que les rejets de l'industrie chinoise. La combustion du bois génère principalement des poussières dont l'impact écologique me semble douteux et du CO2 (qui au passage aurait de toute façon été dégagé lors de sa décomposition). Encore une fois, tu appliques la logique du "ne faisons rien, c'est pas nous qu'on pollue le plus".
 
Tu sais combien il y a d'espèces (animal + végétal) éteintes depuis 500 ans ? 785 (source iucn)!
Et toi, quels sont tes chiffres qui te font conclure qu'il y a "diminution de la biodiversité"  ? T'en as pas ? Dommage.
 
Oui, il y a diminution, car les populations diminuent jusqu'à atteindre le point critique où elles sont considérées comme "menacées d'extinction". Lis entièrement les articles de l'iucn, il ne suffit pas de piocher un chiffre qui t'arrange bien (chiffre qui n'a pas grand sens puisque nous sommes loin d'avoir rescencé toutes les espèces existante). Effectivement dès lors qu'une population possède encore quelques individus, elle n'a pas en toute rigueur disparu  
 
L'équilibre de la planète n'est PAS en danger, faut pas balancer de grande phrases vides.  
La planète, elle, a survécu aux météorites tueuses, aux mégas tsunamis, aux éruptions cataclysmiques, à 10x plus de CO2, à des températures de 10°C plus chaudes ou plus froides, aux dinosaures (et pourtant, ces grosses bêtes voraces sont hyper frustres côté conscience écologique), à  la dérive des continents, aux glaciations, à Gengis Khan et même aux communistes. Alors arrête de réinventer une menace imaginaire vieille comme l'humanité.
 
Oui, la Terre en tant que masse rocheuse et magmatique en orbite ellipsoïdale autour du soleil, survivra sans doute à l'Homme    
Mon avis est que la vie est formidablement tenace. L'humain aussi, mais ses limites sont, AMHA, moins larges. Encore une fois, arrête de prendre la position du type réaliste cherchant vainement à raisonner une bande d'illuminés (grandement majoritaires, paraît-il).

l'existence de la planète dans quelques milliers, millions, milliards d'années ça ne nous concerne pas, il s'agit plutôt de la disparition brutale dans les prochaines années de millions voire milliards de personnes pour causes diverses mais liées à la surpopulation, famines, modifications climatiques, maladies nouvelles. la perte des ces gens n'est pas la seule chose qu'on risque de perdre mais la biodiversité, la diversité culturelle, des terres émergées, les conflits pour les ressources et la survie, ce genre de choses.

Bon bah alors il ne faut pas venir avec des arguments bidon dans le style "l'équilibre de la planète est menacé". La planète n'a jamais été en équilibre  

Ouais, ouais, c'est ça...    
 

C'est plutôt toi qui appliques la logique du "on est foutu, la planète est foutu, faut tout arrêter".
 

Tu as dit que la biodiversité diminue. Donc ça concerne l'état des lieux et non une estimation du futur (qui est le cas des classements en espèces menacées).  
Alors je redemande, où sont tes chiffres ? Si la biodiversité diminue, ça veut dire qu'il y aurait de moins en moins d'espèces alors on devrait par exemple constater une hausse du rythme d'extinctions par an non ? C'est le cas oui ou non ?
 

Bah non, la Terre qui a survécu aux événements que j'ai cités, c'est l'écosystème terrestre tout entier. T'as des problèmes de compréhension ou quoi    

Disons que jamais dans l'histoire on n'avait connu de mégalopoles de la taille de celles qui existent actuellement, avec tous les risques que ça comporte en cas de catastrophe naturelle ou d'épidémie.
Une grosse épidémie demarrant dans une ville ultra polluée à très forte densité de population pourrait s'averer désastreuse, et se propager largement.
Sans même parler d'un accident type Tchernobyl dans une zone à forte densité de population.

La peste noire qui tuait la moitié de l'Europe, la grippe espagnole qui faisait plus de 20 millions de morts encore au début du 20e siècle, t'en fais quoi ?
Et en terme de victimes de catastrophes naturelles, ça ne cesse de chuter tout au long du 20e siècle, il suffit de lire n'importe quel rapport officiel. Il y a encore 50 ans, les tremblements de terre ou les cyclones faisaient à chaque fois des millions de victimes en Chine ou au Bangladesh. Il y a plus d'1 siècle, les sécheresses récurrentes en Inde causaient des famines bibliques et des dizaines de millions de morts.
 
Donc maintenant, il n'y a aucune raison que ça se met à augmenter selon tes spéculations, tout simplement parce que le terrien du 21e siècle est bien plus riche et moins vulnérable qu'un terrien du 20e siècle.  
Si tu ne connais pas un minimum l'Histoire et les données socio-économiques, comment peux-tu prétendre prédire l'avenir ? Il y a un truc qui ne colle pas.  

 
Ben oui, c'est ça    
D'ailleurs tu aurais du capter que je parlais des glaciers, généralement on dit la banquise et non les banquises. Mais il faut que tu sautes sur le petit détail pour prouver que tu détiens la vérité.
 

 
Non, ça vaut pour toi aussi les problèmes de compréhension. L'exagération c'est ton truc apparemment.
 

 
Nous sommes actuellement obligés de mettre en place des réserve de sauvegarde pour éviter la disparition complète d'espèces. Pourquoi ces espèces sont-elles en danger ? Parce que l'Homme a détruit en quelques décennies une partie importante des habitats qui leur étaient propres. C'est ça aussi la biodiversité. Quant aux chiffres, va voir par toi-même, tu tapes "espèces en voie d'extinction". Et oui, le rythme d'extinctions s'est considérablement accéléré, la majorité des disparitions se concentrent sur le 20ème siècle/fin du 19ème. Etonnant n'est-ce pas ? Pour les chiffres : http://cms.iucn.org/about/work/pro [...] /index.cfm.
 

 
Non, mais tu cites des évênements n'ayant pour la plupart rien à voir avec le sujet, c'est-à-dire l'Humanité actuelle. Et j'aimerais bien voir les effets de tels bouleversements sur nos sociétés avec 6 milliards d'habitants dont près de la moitié vit dans des conditions plus ou moins précaires.

Bah non, tu ne parlais pas des glaciers, tu parlais de banquise  
Et le fait que tu te sens obligé de te rattraper aux branches (pour un petit détail en plus) au lieu de simplement reconnaître ton erreur montre une certaine rigidité d'esprit pas très propice à la découverte.

C'est toi qui m'a accusé de prôner le rien-faire alors que je n'ai rien fait de tel. Alors l'exagération, elle venait de toi, faut pas inverser les rôles.

Non, c'est FAUX, tu mens. Le rythme d'extinction ne s'est pas considérablement accéléré. Au contraire, il s'est considérablement ralenti ! Je le sais, j'ai regardé les chiffres, contrairement à toi.

C'est débile comme argument  
Même le terrien le plus précaire de nos jours dispose d'une bien meilleure infrastructure, technologie, système d'information et d'aide en matériels et en soins que la majorité des terriens du 19e siècle. Faire des scénarios de bouleversements sur 6 milliards de terriens du 21e siècle avec l'hypothèse d'une société à l'état d'avancement de l'homme de cro-magnon, c'est de la branlette intellectuelle. Ca ne relève plus de l'argumentation rationnelle mais du religieux catastrophiste.  

D'ailleurs, tant qu'on en est dans la science fiction de série B, en cas de catastrophe naturelle de grande ampleur, d'après toi, la survie de l'humanité serait meilleure dans quel cas, avec 6 milliards d'hommes ou 1 milliard d'homme, ou, allez, soyons fous, juste quelques millions répartis dans des tribus de chasseurs nomades ?

 
Oui, j'ai interverti banquise et glaciers, cela empèche-t-il pour autant de noter que l'analogie avec le verre et les glaçons est inexacte ?  
 

 
Exagérera bien qui exagérera le dernier    
 

 
Si, je ne prendrais pas le risque de balancer des trucs sortis de mon imaginations.
http://www.2hcreations.net/memorium/liste.html par exemple. Sans doute, suite aux mesures prises pour lutter contre ces disparitions, le rythme s'est ralenti ces dernières années. Mais beaucoup de pays n'en font pas le premier de leurs soucis, ce qui laisse à craindre une continuation du phénomène.
 

 
Justement, la technologie et les infrastructures font partie des problèmes à envisager en cas de catastrophe. Imagine un séisme au niveau du barrage des Trois Gorges, ou plus simplement touchant le réacteur d'une centrale nucléaire. Mais c'est un autre sujet, le progrès c'est très bien, quoique certains domaines me semblent largement défavorisés au profit d'autres à l'utilité moins évidente.

Bonjour..  
 
sachant qu'il y a en moyenne 385.000 naissances et 158.540 décès
chaque jour sur Terre,
ça fait 226.460 êtres humains de plus par jour ,
 
compteur en temps réel de la population mondiale :  
http://www.komcitiz.com/JL/exemple [...] r%201.html
 
aujourd'hui le 13 juin 2008 nous sommes plus de six milliards
sept cent cinq millions
 
 
226 460 h en plus par jour, ça fait 82 657 900 h par an  
 
la planète accouche d' 1,3 France par an ,  
 
une ville comme Bordeaux par jour ,  
 
365 villes comme Bordeaux par an !    

bah, il va arriver ce qui arrive dans tout éco-système quand une espèce prolifère.
 
C'est pourtant hyper-simple, on a d'un côté des ressources qui diminuent (énergie / nourriture) de l'autre des besoins qui augmentent. Pour maintenir un semblant d'équilibre on doit donc, soit augmenter les ressources, soit diminuer les besoins. Vu que les pays les plus peuplés commencent à peine à accéder à un mode consommation "normal" (entendre mode de consommation industrialisé), voire pour certains encore un stade pré-industriel (Afrique), il faut trouver un moyen de fournir les ressources nécessaires sinon il y aura des catastrophes démographiques.  
La phase dans laquelle nous sommes entrés est capitale, soit on va trouver rapidement des remplaçants aux énergies fossiles (pour toutes leurs utilisations sans exceptions), soit l'inflation globale liée aux couts de l'energie va condamner les pays qui n'ont pas les moyens. Le probleme des ressources alimentaires est à mon avis un peu postérieur à celui de l'énergie, si on part avec de l'énergie pas chère et durable, les couts de production / transport / transformation vont chuter et on pourra envisager des alternatives de production abordables.

C'est avec des arguments comme ça que tu te bagarres ?
 
Je sais pas si tu es au courant mais le créationnisme c'est pas la dernière théorie en date. La terre n'a pas toujours été comme ça et ne sera pas comme ça, les espèces animales n'ont pas toujours été les mêmes et même l'homme est passé pas loin de l'extinction au moins une fois.
 
Proférer qu'il n'y a aucun risque pour les équilibres écologiques, c'est simplement une interpétation rigide et complètement malhonnête (ou stupide, à toi de voir) de ce qui a été expliqué ici. Digne d'un pétrolier poubelle qui porte un t-shirt "j'aime les mouettes". On manque de bombes nucléaires pour exploser la planête mais on a bien assez d'inconséquents pour mettre en péril des espèces animales dont peut dépendre tout un écosystème.
 
Quelqu'un a dit qu'il était quasi-impossible d'amener l'ensemble du monde au même niveau de développement économique/écologique que les pays les plus développés. C'est pas une question technique, à laquelle tu a sorti ta réponse "n'importe quoi" comme d'habitude. C'est juste que si tout le monde arrive au même niveau en passant par la case "je rejette des polluants en quantité chinoise", c'est pas les malthusiens qui auront génocidé en masse mais les inconséquents dans ton genre. Tu négliges la partie sous développée de la Chine (et par endroit ravagée par les inondations du Yangtse à cause des barrages posés pour alimenter la côte développée) quand ça t'arrange. Tu considère que l'afrique peut vivre comme la Hollande en considérant que le reste du monde va retourner dans le bourbier que l'Afrique peine à quitter ? T'as raté un morceau du problème, je pense.
 
Dans toutes tes réponses, tu parles d'un morceau seulement du problème, une petit bout de terre ou un tout petit bout de temps.

 
Les grosses épidémies partent rarement des villes mais plutôt de la campagne, dans les régions d'élevage la plupart du temps. Un microbe qui vivait depuis des années chez un animal donné subit une mutation, passe à l'homme et ça démarre une épidémie. Déjà, si la vente de volailles ou bétail vivants à des particuliers était interdite, ça règlerait énormément de problèmes.

Les épidémies partent souvent de carrefours (ports par exemple), souvent une épidémie est la multiplication soudaine d'une maladie endémique grâce à un vecteur tiers (les rats, les oiseaux, les voyageurs).
Les épidémies de peste ont souvent eu comme foyers de propagation les grands ports, Marseille pour l'épidémie de peste noire du XIVeme siecle en France.

avec l'avion et le tourisme les ports n'ont plus d'importance. un simple moustique peut suffire. les épidémies commencent toujours par la mutation d'un virus ou bactérie animal transmise à l'homme directement ou via un animal vecteur sain ou qui n'en meurt pas tout de suite.
un microbe parti de la chine profonde peut passer par pékin en un mois puis frapper new-york ET londres ET moscou le lendemain. voir la grippe aviaire par exemple, qui n'est pas contagieuse entre humains, mais une autre variation pourrait l'être.
 
les menaces diverses, climatiques, famines, guerres, maladies ne sont pas des alternatives mais s'additionnent : une famine suit une catastrophe ou une guerre, la maladie suit la famine, par faiblesse de la population et par manque de moyens rapides (ou de possibilités) d'intervention. chez nous en europe il y a peu de danger mais une maladie peut se développer massivement en asie ou afrique et rien ne pourra l'arréter à cause de la porosité des frontières même fermée.
 
faudrait arrêter de répondre au troll de service, son but est de démontrer qu'on peut (et selon lui on doit) exploiter les ressources de la planète au maximum sans se soucier des conséquences, et que "ça passera quand même, de toutes façons les gens on s'en fiche".

Pour ce que j'en ai lu, je verrai bien un blablatage de bon

malthus a déjà répondu à cette question